限定責任信托視域下受托人對第三人責任研究

潘一豪

摘 要：在信托的法律結構中，引起較多誤解的是信托受托人對第三人的責任問題。我國理論界和實務界不少人認為信托法上的受托人承擔有限責任，但是對受托人對第三人應如何承擔責任、信托法上是否存在有限責任等問題，目前尚無定論。從日本《信托法》（2006）看，限定責任信托的創設具有合理性，有鑒于此，在信義關系時代到來、國民投資意識增強、各項立法尤其是《民法典》的立法如火如荼的情況下，我國引入限定責任信托，進而明確信托受托人對第三人責任問題便有了一定的可能性。

關鍵詞：信托受托人；第三人責任；個人無限責任；限定責任信托

中圖分類號：F830.8 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265（2018）11-0040-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.10.014

一、引言

信托受托人對第三人的義務一直是學界的熱點問題，其中《信托法》第三十七條的模糊性導致理論界與實務界均產生了理解上的差異。《信托法》第三十七條規定，受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產承擔。受托人以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優先受償的權利。受托人違背管理職責或者處理信托事務不當對第三人所負債務或者自己所受到的損失，以其固有財產承擔。第一種觀點認為，原則上，受托人對第三人應承擔無限責任，此觀點為何寶玉（2005）和張軍建（2009）所采。第二種觀點認為，就目前而言，我國《信托法》對該問題的立場不確定，立法者規避了該問題，此觀點為高凌云（2010）與周小明（2012）所采。第三種觀點認為，《信托法》第三十七條明確規定了受托人所承擔的為有限責任，此觀點為張淳（2013）所采。筆者認為，對受托人承擔責任的分析一方面應對具體《信托法》條文進行分析，另一方面應從域外法的角度進行分析。有鑒于此，本文將從我國《信托法》與日本限定責任信托的視角進行比較分析，探尋兩者信托立法及實踐的發展進路，以期厘清我國信托受托人對第三人的責任問題。

二、我國《信托法》受托人無限責任的分析

顧名思義，個人無限責任指個人承擔的責任是無限的。根據我國《信托法》第二條規定，本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。但是，信托是由受托人、委托人、受益人組成的三方法律關系，委托人將信托財產移轉給受托人時，信托財產便具備了法律上的獨立性。基于這種特殊關系，故對第三人責任的研究應從性質與邏輯構造入手。

（一）受托人對第三人責任的性質

關于信托，可以和公司制度作簡單的比較（見表1）。在公司中，法定代表人對外從事交易是以公司的名義進行，而非法定代表人自己的名義。在信托中，因信托財產沒有法律人格，雖受托人交易的全部后果都歸屬于信托財產，但受托人對外交易時是以自己的名義進行。因此，問題的關鍵在于受托人的固有財產能否作為信托債務的責任財產。

從財產構成的角度看，受托人的財產由信托財產與固有財產組成，前者對基于信托產生的債務承擔責任，后者對個人債務承擔責任 。信托財產獨立于受托人而不受其債權人追索是絕對性的規則，這種獨立性與風險隔離功效是信托制度的核心要義。然而，關于固有財產是否受信托債務影響則無明確規定。在受托人對外進行交易時，因受托人是信托的代表，債權人沒有義務也沒有能力區分固有財產與信托財產，從該層面看，信托債權人原則上有權就信托債務向固有財產主張權利。易言之，因管理信托事務而產生的信托債務，受托人作為債務人，以信托財產和固有財產承擔無限責任。

上述之論斷以《信托法》第三十七條為依據，與第三十四條進行對照，筆者發現，第三十七條明確指出受托人“以信托財產承擔”因處理信托事務所產生的債務，試想一下，如果受托人的責任僅局限于信托財產，那么第三十四條為何又做出與第三十七條不一樣的規定：以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務。并且，該條還規定“受托人以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優先受償的權利”，也明確表明了債權人可以對固有財產主張權利。進一步對《信托法》全文進行分析會發現，《信托法》第十七條1款關于強制執行的規定是沒有排除固有財產的①；《信托法》第三十二條關于共同受托人的規定中，也明確表明了受托人對處理信托事務承擔的為個人債務②。從案例的角度看，根據“煙臺農村商業銀行股份有限公司開發區支行與煙臺泰豐寶鼎酒業有限公司信用證糾紛”一案，法院的判決引用了《信托法》第三十七條，明確表明受托人承擔的責任是會超出信托財產的。該案中原告煙臺農村商業銀行股份有限公司開發區支行為委托人，被告煙臺泰豐寶鼎酒業為受托人，兩者建立了信托關系。然而，信托財產因市場風險而產生損失，法院將該損失判決由被告及受托人承擔。換言之，通過該案可知，受托人的責任并不局限于信托財產，還會涉及固有財產。

綜上所述，無論是《信托法》抑或法院判決，關于受托人對第三人責任上，我國與日本《信托法》的立場相似： 受托人原則上承擔無限責任，可向委托人行使求償權，該責任屬不真正連帶責任，存在求償不能的風險③。

（二）我國受托人無限責任的構造

通過對法條的分析，筆者發現，我國《信托法》第三十七條第1款沒有清晰地建構受托人承擔責任的機制，只對債務清償方面有所提及：受托人可以選擇用信托財產或者固有財產進行承擔。根據該條，若用固有財產承擔債務受托人則享有求償權，而且關于債權人是否有權對固有財產主張權利、受托人是否有權拒絕債權人主張權利也無法從此條得到回答。選擇使用固有財產先行支付費用的受托人可以利用一個向信托財產求償的程序保護自己的利益，但是在該責任超過信托財產的時候，即使受托人的求償權具有優先性，即使也可以約定向受益人求償 （法定的對受益人的求償權缺乏正當性），但是這樣的求償機制仍然把風險轉移給了受托人。我們還可以從《信托公司管理辦法》第三十八條與《信托法》第三十七條看出④，受托人只通過約定的方式以排除無限責任，否則該責任不局限于信托財產。有鑒于此，我國采取的是與日本舊《信托法》、臺灣地區《信托法》相似的立場，即受托人承擔個人無限責任。

從信托關系的角度進行分析，《信托法》第三十四條規定的受托人的有限給付責任，主要屬于內部關系，而非對第三人這種外部關系的責任，這一點可以從“中國工商銀行股份有限公司應城支行與招商銀行股份有限公司佛山分行財產損害賠償糾紛管轄權異議上訴案”中了解。在該案中，法院的裁定強調了有限責任屬于內部關系這一論斷⑤。在信托的外部關系中，基于信托財產無主體資格，受托人在處理信托事務時所負債務只能由受托人自身承擔，債權人無權向委托人或受益人主張權利。換言之，受托人與受益人承擔有限責任，受托人則沒有明確責任屬性。從比較法的角度看，英美信托與日本、臺灣地區的《信托法》規定中，均表明受托人原則上承擔無限責任。雖然這種無限責任跟隨著受托人的求償權，但是求償不能的風險也相應地產生。現實中，因我國的信托主要是資金信托，信托財產上不允許有積極負債，受托人往往是處于優勢地位且有能力限制自己責任的信托公司等大型機構，導致研究者誤認為我國《信托法》規定的是受托人有限責任。然而，基于上述分析，無限責任是我國《信托法》的一般性原則抑或可約定排除規則（Default Rule）⑥。

三、日本《信托法》的立場——限定責任信托的創設

日本信托業經過長期的發展已較成熟，新《信托法》中限定責任信托的創設是亮點，有鑒于此，對日本《信托法》立場的剖析與限定責任信托的研究是重中之重。

（一）《信托法》創設限定責任信托的背景

日本《信托法》引入限定責任信托有著復雜的背景因素，通過分析這些背景因素，可以與我國現階段的立法環境與社會狀況進行對比，大致對目前我國引入限定責任信托的時機進行判斷。（1）社會背景。隨著信義時代的到來，1943年日本《兼營法》出臺后，政策持續收緊，除著作權管理信托等特殊類型的信托外，信托公司打通了與銀行的通道，信托開始被廣泛運用于金融領域。（2）經濟背景。一方面，日本提出了“從儲蓄轉向投資”的口號，國民投資活動日益頻繁，信托作為資產增值的選擇之一獲得了投資者的廣泛接受。另一方面，少子化和老齡化愈演愈烈，在財富主要集中在老年人手中的社會財富結構中，信托的功能得以擴大，可以實現替代繼承或者遺贈。有鑒于此，創設限定責任信托可以激發受托人的積極性，促使受托人為委托人的財產增值做出應盡的努力。（3）法律背景。2005年《公司法》出臺，為了促進公司目的的實現，隨著手段措施的多元化與選擇對象的擴大化，任意性法規與授權性法規愈發重要。作為與公司制度相似的商事信托，與公司相對應，也存在創設限定責任的需求。

（二）限定責任信托的源起與現狀

根據日本法的定義，可以明確限定責任信托的定義：對信托財產所負擔的債務，受托人僅以信托財產負履行責任的信托（新法第216條第1項）。即在限定責任信托中，受托人僅以信托財產承擔責任，固有財產的責任得以免除。舊《信托法》規定了受托人既可以向信托財產求償（第36條第1項），也可以對受益人求償（第2項）。基于這種法律的規定，在信托業務的實際操作中，受托人往往會和第三人約定以信托財產為限承擔責任。然而，這種情況一方面難以達成合意，另一方面嚴重降低了交易效率、增加了交易成本。基于此，日本新《信托法》在以個人無限責任為原則的基礎上創設了限定責任信托。在該新型的信托中，一旦受托人符合限定責任信托的條件，可選擇適用限定責任信托以限制責任，不用與第三人達成合意。其一，在受托人的權限下，因信托財產所負擔的債務，為信托財產責任負擔債務 （日本《信托法》第21條第1項5號） ，就上述債務固有財產亦為責任財產，這重申了舊法的原則；其二，新法中規定，根據法律規定或者當事人之約定，固有財產可以不被視為責任財產，僅以信托財產為責任財產（日本《信托法》第21條2項）；其三，該法更在第216條以下規定了“限定責任信托”，即有限責任信托，認可了新的信托類型，也就是說，設立信托的時候，在符合法律要求時，當事人可以選擇設定限定責任信托。當然，限定責任信托并非能夠輕而易舉地適用，為了防止受托人為規避責任而濫用，其設立需達到嚴格的登記、提示等要求（見表2）。第一，在信托文件中約定受托人只以信托財產承擔信托債務；第二，受托人限定責任信托經登記后方生效（日本《信托法》第216條第1款）；第三，信托名稱中必須使用“限定責任信托”，不是限定責任信托的不得使用限定責任信托字句。受托人在與第三人進行交易時，負有明示義務，如果沒有向對方明示該信托是限定責任信托的，不能向對方主張限定責任信托的效力（日本《信托法》第 219條）。對于應該登記的事項，沒有登記的，不得對抗善意的第三人。即使是進行了登記，第三人有正當的理由而不知道該登記的，亦同。可見，《信托法》在限定受托人責任的同時，也顧及與信托財產交易的第三人的利益，使第三人與受托人的利益得以平衡。

日本《信托法》創設限定責任信托主要基于一點考量：受托人的利益源自信托管理費，該管理費是事先約定且固定，若受托人超出信托財產用固有財產承擔處理信托事務中債務，即有限的收益承擔無限的責任是很不合理的，會導致權責錯位、不匹配，這與法治的精神相悖。因此，從受托人的角度看，如果對受托人所承擔的責任予以限制，那么可以充分激發受托人的積極管理職能，長遠看來將會利于整個信托行業的發展。日本新《信托法》在激勵、保護受托人方面以創設限定責任信托為進路是值得我們借鑒學習的。這與公司制度存在一定的相似性，從某種意義上說，受托人大致相當于公司的董事。當然，兩者一致的話就違背了創立信托制度的初衷，信托至多僅具有一定的主體性，不能像公司一樣取得完全的法人主體地位。

四、我國引入限定責任信托的設想

如前所述，信托采取的是比公司更為靈活簡便的治理架構，基于這種靈活治理，日本創設限定責任信托具有一定的進步意義。但是，如果把限定責任確立為一般性原則卻是不妥的，這會給受益人和債權人帶來較大的風險。其一，在信托債權人看來，其可以追索的責任財產減少了。其二，在受益人看來，如果受托人處理信托事務不當產生“信托債務”，之后還可以從信托財產求償的話，此時受益人有證明受托人違背了其信托義務的義務。特別是在受托人因管理信托事務從事了侵權行為之時，這一問題就顯得更為突出：受托人因其侵權行為給第三人造成損害，如果不讓受托人承擔個人責任，會產生巨大的道德風險。有鑒于此，在引入限定責任信托時，如何把握好限定責任的度是值得推敲的。

（一）受托人承擔限定責任的法理基礎

基于上述討論，受托人承擔無限責任存在兩方面的理由：一方面，信托財產不具有法人人格，受托人在管理信托財產時以自身為主體進行交易，為了交易的方便快捷，減少時間與精力的消耗，第三人沒有義務將固有財產與個人財產進行區分；另一方面，受托人以固有財產與個人信用為擔保，進而增強了信托的抗風險能力，有利于受益人以及債權人。

然而，信托不能取得法人資格的理由是站不住腳的，在商事信托中就存在信托具有法人資格、受托人承擔限定責任的實例⑦。隨著商事信托的發展，美國的判例法在一定程度上承認商事信托的主體地位。1988年特拉華州也制定《商業信托法》，提供一個具有公司特征的法律實體——法律上的人格、受益人和管理人的有限責任，卻免去了設立公司的成本 （至少共同基金是這樣）。換言之，信托制度中原本即有法人的基因，商事信托有和公司法人趨同的跡象。在賦予部分信托法人人格時，為了區別信托與公司，保持信托的靈活性與便捷性，信托也不能全都擁有法人人格。因為，信托的制度優勢在于能夠實現公司的部分功能，還能實現公司不能實現的部分功能，一旦完全一致，這種優勢將蕩然無存。

（二）受托人無限責任的基礎性作用

限定責任信托的引入不代表一切信托均為限定責任，無限責任的存在是信托的基礎性制度。譬如，若存在侵權行為，即便是在限定責任信托中，只要符合侵權法規定的侵權行為要件，受托人應承擔無限責任，以固有財產予以承擔。除侵權外，這種無限責任也可以適用于合同債務中。通過這種規定，因信托靈活性所產生的不安因素與風險將會由受托人進行擔保與兜底，一定程度上就能減少受托人因道德風險所從事的不當行為。信托關系的長久維持必須有三方的相互信任，有鑒于此，無限責任的基礎性作用具有不可替代性，是維持信托關系的重中之重。

（三）受托人無限責任與限定責任結合

隨著我國金融市場的急劇擴張，信托交易逐漸增多，交易額也日漸增長。在這種情況下，受托人以固有財產承擔的無限責任與其獲得的有限管理費是不匹配的。通過上述分析，筆者一再表明，若受托人的無限責任屬于強行性條款不能夠約定排除，那么將會嚴重挫傷受托人的積極性，對整個信托行業是不利的。故在無限責任的基礎上，原則上受托人對外承擔無限責任，但是可以通過雙方約定的方式予以排除，立法上也應為雙方當事人提供一個制度選擇⑧。

在限定責任信托中，為規避風險，受托人可在信托中約定排除無限責任，選擇承擔限定責任。這種制度設計將承擔無限責任的風險轉化為沒有約定限定責任的風險，換言之，受托人為了限制自己的責任，應在交易時約定，從我國實際看，大部分受托人是存在這種約定的能力的。這樣一來就能夠實現信托關系中委托人、受托人、受益人以及第三人的風險與利益的平衡。值得注意的是，實務中存在通過約定方式限制受托人責任的情形，但這個與將限定責任規定為一般原則是不一樣的。若將限定責任規定為一般原則，那么信托的制度優勢將會喪失，與公司也會產生同質化傾向。而且，也不利于信賴關系的建立與委托人、受益人的權益保障。《信托法》上關于受托人對外責任的備用性規則是無限責任，這可以被視為是一個懲罰性備用性 （約定排除） 規則，迫使處于強勢的受托人約定排除。

五、結語

我國能夠引入限定責任信托是一個值得探討的問題，在受托人對第三人責任中，日本新舊《信托法》均規定受托人對第三人承擔無限責任，但風險卻由受益人移轉到受托人，因此，受托人需要一條進路以實現風險與利益的平衡，限定責任信托應運而生。日本新《信托法》實施之后，積極果敢地運用資產的信托公司大量涌現，社會效果良好。如今，信義關系時代到來、國民投資意識增強、各項立法尤其是《民法典》的立法如火如荼，種種跡象表明我國目前無論是社會背景、經濟背景還是法律背景與日本制定新《信托法》，引入限定責任信托的時代背景相似。此外，信托制度在普通法系和大陸法系國家的廣泛運用和蓬勃發展說明該制度具有強大生命力。一定意義上說，限定責任信托在我國已經具備生存的土壤。

注：

①《信托法》第十七條 除因下列情形之一外，對信托財產不得強制執行：（一）設立信托前債權人已對該信托財產享有優先受償的權利，并依法行使該權利的；（二）受托人處理信托事務所產生債務，債權人要求清償該債務的；（三）信托財產本身應擔負的稅款；（四）法律規定的其他情形。

②《信托法》第三十二條 共同受托人處理信托事務對第三人所負債務，應當承擔連帶清償責任。第三人對共同受托人之一所作的意思表示，對其他受托人同樣有效。共同受托人之一違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失的，其他受托人應當承擔連帶賠償責任。

③日本舊《信托法》和新《信托法》均采取同樣的立場，只是在新《信托法》中增加了有限責任信托的備用制度供當事人選擇。

④《信托公司管理辦法》第三十八條 信托公司因處理信托事務而支出的費用、負擔的債務，以信托財產承擔，但應在信托合同中列明或明確告知受益人。信托公司以其固有財產先行支付的，對信托財產享有優先受償的權利。因信托公司違背管理職責或者管理信托事務不當所負債務及所受到的損害，以其固有財產承擔。

⑤來源中國裁判文書網：招行佛山分行作為信托計劃受益人，有權要求粵財公司向其支付信托利益，即信托貸款本息。招行佛山分行系“雄鷹1號集合資金信托計劃第111期信托計劃”的實際受益人，粵財公司運用該信托資金向融升公司發放了涉案信托貸款2億元。對于上述事實，招行佛山分行在其要求被告人張應林蓋章的編號為佛山第2013297號《承諾函》（該函件所加蓋的公章及私章均為虛假印章）也予以了確認。根據《中華人民共和國信托法》第三十四條關于“受托人以信托財產為限向受益人承擔支付信托利益的義務”的規定，粵財公司負有以信托財產為限向招行佛山分行支付信托利益的義務，該信托計劃項下的信托財產即為粵財公司向融升公司發放2億元信托貸款所獲得的貸款本息。因此，（2015）穗中法金民初字第2464號民事判決關于融升公司向粵財公司清償2億元信托貸款本金及利息的判決無論在客觀事實上還是在法律關系上都具有“通道性”（即融升公司通過粵財公司向招行佛山分行還本付息）與“階段性”（即粵財公司收到融升公司的還款短暫過渡擁有后即按約定支付給招行佛山分行）的本質特征。粵財公司仍負有向招行佛山分行支付信托利益的義務，該2億元信托貸款本金及利息最終仍屬于招行佛山分行所有。

⑥Default Rule 譯為“備用性規則”或“可約定排除規則”，其含義是：立法綜合各種利益考量，提供一個當事人選擇的最為當事人所希望的規則，當事人可以通過約定的方式加以排除，除非加以排除或者另行約定，該規則即成為合同之內容。

⑦在商事信托中，人們利用信托形式代表投資人對事業進行經營，投資人取得信托受益人的身份，投資人所享有的受益權通常可以轉讓，和公司的股票性質具有相似性；投資人甚至有權選舉受托人，這一點類似公司的股東有權選舉董事。

⑧作為對比，《合伙企業法》上普通合伙人的無限連帶責任是法定的、不得約定排除的。

參考文獻：

[1]Langbein J H. 1997. The Secret Life of the Trust： The Trust as an Instrument of Commerce[J].Yale Law Journal，107（1）.

[2]Hansmann H B， Mattei U A. 1998. The Functions Of Trust Law： A Comparative Legal And Economic Analysis[J].New York University Law Review，73（2）.

[3]何寶玉.信托法原理研究[M].中國政法大學出版社，2005年.

[4]張軍建.信托法基礎理論研究[M].中國財政經濟出版社，2009年.

[5]卞耀武.中華人民共和國信托法釋義[M].法律出版社，2002年.

[6]周小明.信托制度：法理與實務[M].中國法制出版社，2012年.

[7]高凌云.被誤讀的信托：信托法原論[M].復旦大學出版社，2010年.

[8]張淳.中國信托法特色論[M].法律出版社，2013年.

[9]董新義.資產管理業者的信義義務：法律定位及制度架構[J].求是學刊，2014，41（04）.

[10]徐衛.信托受益人利益保障機制研究[M].上海交通大學出版社，2011年.

[11]何寶玉.信托法原理與判例[M].中國法制出版社，2013年.

[12]周小明.信托制度比較法研究[M].法律出版社，1996年.

[13]神作裕之，楊林凱.日本信托法及信托相關法律的最新發展與課題[J].中國政法大學學報，2012，（5）.

[14]趙廉慧.《日本信托法》修改及其信托觀念的發展[J].中國商法年刊，2008，（00）.

[15]劉迎霜.論信托的本質——兼與“信托異化論”商榷[J].法學評論，2011，29（01）.

[16]季奎明.從合伙、公司到信托：英美商事信托的演進歷程及其啟示[J].私法研究，2016，20（2）.

[17]李宇.論作為法人的商業信托[J].法學，2016，（8）.

[18]姜雪蓮.信托制度中受托人對外責任的比較研究[J].江蘇大學學報（社會科學版），2014，16（3）.

[19]劉士國.信托登記法律問題研究[A]. 2009年政府法制研究[C].2009年.

[20]朱圓.論信托的性質與我國信托法的屬性定位[J].中外法學，2015，27（5）.

[21]文杰.日本《信托法》的修改及其借鑒意義[J].河北法學，2011，29（12）.