論高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

王澤昊

摘 要：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）里第87條針對(duì)我國(guó)所存在的高空拋物現(xiàn)象已做出了規(guī)定，但在司法實(shí)踐上仍舊存在很大的問(wèn)題，法院依據(jù)侵權(quán)法所做出的判決并未能讓當(dāng)事人很好的執(zhí)行；同時(shí)在法學(xué)學(xué)界，對(duì)有關(guān)的法律也尚存爭(zhēng)議。因此，我認(rèn)為有必要對(duì)高空拋物現(xiàn)象及為規(guī)范現(xiàn)象所設(shè)的法律條文進(jìn)行全面且深入的分析，以求加深對(duì)高空拋物的研究，并尋找法律所不完善的地方，提出自己的一些思考和建議。

關(guān)鍵詞：高空拋物 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2018）12-0-01

高空拋物侵權(quán)的情形本身并不復(fù)雜，但是自己的財(cái)產(chǎn)莫名被侵害，無(wú)論是誰(shuí)都會(huì)首先想要找出行為人，討回公道、要求賠償自己的損失。然而可惜的是，實(shí)際情況中當(dāng)事人的財(cái)物或身體被傷害時(shí)都是事發(fā)突然，且地點(diǎn)隨機(jī)、并非存在視頻監(jiān)控的場(chǎng)所，因而很多時(shí)候當(dāng)事人根本沒有辦法去獲知對(duì)方是誰(shuí)，只能默默地承擔(dān)受傷受損的后果。面對(duì)這樣尷尬無(wú)助的情況，無(wú)論是誰(shuí)會(huì)憤怒，政府理所當(dāng)然也出臺(tái)了相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)改善如此的局面。本文的出發(fā)點(diǎn)亦是為了尋求該類事件的解決方法而進(jìn)行的探討。文章將分三個(gè)部分來(lái)闡述我的觀點(diǎn)，依循“弄清問(wèn)題——分析問(wèn)題——試圖解決問(wèn)題”的經(jīng)典思路來(lái)表達(dá)。

一、關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的立法缺陷

高空拋物侵權(quán)情形的發(fā)生是基于‘加害行為的存在；也就意味著高空拋物侵權(quán)實(shí)際上是‘行為致人損害。學(xué)理上，與‘行為致人損害相對(duì)的是‘物件致人損害，區(qū)別的關(guān)鍵在1.2章節(jié)的推導(dǎo)過(guò)程的兩個(gè)限定要求中‘具體情形中是否存在加害人的加害行為。然而在《侵權(quán)法》法典中，第87條卻被列在規(guī)定‘物件致人損害的第11章里，這明顯是不當(dāng)?shù)摹?/p>

《侵權(quán)法》第87條設(shè)定的侵權(quán)責(zé)任在理論上存在很大的質(zhì)疑。質(zhì)疑的原因主要在于所設(shè)侵權(quán)責(zé)任的理論錯(cuò)誤。在責(zé)任承擔(dān)方承擔(dān)了替代責(zé)任后，加害行為人對(duì)受害人就不用再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以國(guó)家機(jī)關(guān)與其工作人員為例，國(guó)家機(jī)關(guān)需替其工作人員公務(wù)時(shí)所犯對(duì)他人的加害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)楣ぷ魅藛T公務(wù)時(shí)所代表的是國(guó)家機(jī)關(guān)的意志，工作人員的行為應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，兩個(gè)身份僅為內(nèi)部關(guān)系上的區(qū)分，于第三人而言并無(wú)區(qū)別；同樣的，國(guó)家機(jī)關(guān)為其工作人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)視為工作人員為自己的加害行為承擔(dān)責(zé)任，因此不必重復(fù)承擔(dān)對(duì)第三人的侵權(quán)責(zé)任。但在《侵權(quán)法》第87條的歸責(zé)上，由所有可能加害的建筑物使用人為責(zé)任主體，不僅包括加害行為人本身，也包括了其他沒有實(shí)施高空拋物行為的建筑物使用人，這亦是該法條在歸責(zé)的設(shè)計(jì)上自相矛盾的地方。

二、關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的完善建議

司法部門需要完善相關(guān)理論、配套制度及司法解釋，加大對(duì)社會(huì)活動(dòng)的監(jiān)管力度，以達(dá)到預(yù)防此類事件發(fā)生及事后及時(shí)追尋具體加害行為人的作用；同時(shí)也應(yīng)建立好相應(yīng)的防護(hù)性基礎(chǔ)設(shè)施，保護(hù)好普通公民們的活動(dòng)環(huán)境。雖然這些防范性措施有采取的必要，但可惜的是，對(duì)于自身權(quán)益已經(jīng)被傷害的人們而言已于事無(wú)補(bǔ)；對(duì)沒有受到侵害但存在被侵害的其他人而言，防范措施終究也只是間接的救濟(jì)方式。我國(guó)國(guó)務(wù)院于2014年5月施行的《社會(huì)救助暫行辦法》并沒有將因高空拋物侵權(quán)列為救助事項(xiàng)，也意味著高空拋物侵權(quán)的受害人得不到政府經(jīng)濟(jì)上的直接救助、只能自己承擔(dān)損失的結(jié)果。因此，這也意味著在完善我國(guó)《侵權(quán)法》的同時(shí)，相關(guān)配套的法律體系也應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步的完善。

由于高空拋物情形與社會(huì)安全不無(wú)關(guān)系，所以公安機(jī)關(guān)有義務(wù)去積極參與到事件的處理中。但尷尬的是，有學(xué)者指出由于在《侵權(quán)法》第87條頒布確立處理高空拋物侵權(quán)糾紛的法律依據(jù)前、司法實(shí)踐上某些法院在無(wú)法得知具體侵權(quán)人的情況下、對(duì)此類糾紛的做法是判決所有被起訴的業(yè)主來(lái)承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任；于是公安部門在面對(duì)相同事件時(shí)，因?yàn)槭艿剿痉ㄅ袥Q的指引和影響，通常以沒有確切行為人為由讓受害人轉(zhuǎn)向人民法院起訴，而不是自己很好地履行自己的職責(zé)。所以，這應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)司法部門的重視，加快完善有關(guān)高空拋物的訴訟制度，在地方性法院中可以設(shè)立一個(gè)專項(xiàng)小組，或是在地方法院中設(shè)立一個(gè)專門處理高空拋物的部門，以此來(lái)解決高空拋物訴訟制度不健全的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

任何侵權(quán)情形都是社會(huì)現(xiàn)象的一種。社會(huì)現(xiàn)象的基本概念是人類聚集中人與人之間的活動(dòng)的總和，從法律上的角度看，社會(huì)現(xiàn)象指的是“能引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律所規(guī)定的現(xiàn)象”，即所謂的“法律事實(shí)”。法律是用于調(diào)整社會(huì)關(guān)系、面向個(gè)人行為的行為規(guī)范，人與人之間的行為的集合構(gòu)成了所有的社會(huì)現(xiàn)象，所以在對(duì)具體的法律法規(guī)進(jìn)行分析前，需要明晰特定的社會(huì)現(xiàn)象本身。

參考文獻(xiàn)

[1]李丹丹.論加害人不明高空拋物致害侵權(quán)責(zé)任[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù).2012（14）.

[2]李穎.對(duì)高空拋擲物致人損害的思考[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2012（03）.

[3]王海力.高空拋物侵權(quán)責(zé)任與事實(shí)自證原則的關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2012（04）.

[4]羅世明.建筑物拋擲物、墜落物侵權(quán)研究[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2011（06）.

[5]秦偉，王莉莉.高空拋物致害責(zé)任再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條[J].東岳論叢.2011（10）.

[6]于妮，宋玉嬌.高空拋物致人損害的實(shí)務(wù)研究和立法評(píng)析[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2011（04）.