訴訟時效屆滿債權(quán)法律效果的幾個問題辨析

摘 要： 訴訟時效制度的設(shè)立是以犧牲權(quán)利人的權(quán)利為基礎(chǔ)的，故在具體認定部分應(yīng)一定程度地偏向權(quán)利人。《民法總則》第192條從立法層面正式確立的抗辯權(quán)發(fā)生主義相較之前的勝訴權(quán)主義已經(jīng)顯露出保護權(quán)利人的立法趨勢。義務(wù)人同意履行中的“明知”認定應(yīng)當偏向權(quán)利人的利益保護;在義務(wù)人默示的意思表示中，不作為的默示應(yīng)當直接推定為義務(wù)人明知，并且具有拋棄時效抗辯權(quán)的意思表示;義務(wù)人部分同意履行與對債務(wù)進行承認的情況，如無相反的意思表示，都應(yīng)當認定為拋棄時效抗辯權(quán)的意思表示。

關(guān)鍵詞： 訴訟時效制度;價值理由;抗辯權(quán)發(fā)生主義

中圖分類號：D923.1 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.05.14

歡迎按以下方式引用：金珈儀.訴訟時效屆滿債權(quán)法律效果的幾個問題辨析[J].克拉瑪依學刊，2018（5）75-79.

2017年10月1日正式施行的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）對訴訟時效制度進行較大的修改，本文從《民法總則》第192條著手，圍繞訴訟時效屆滿后的債權(quán)法律效果，對訴訟時效制度的價值理由、義務(wù)人同意履行與已自愿履行的不同法律效果、義務(wù)人默示方式的明知認定等問題進行辨析和梳理。

一、訴訟時效制度的價值理由探析

立法者制定民法制度時，往往根據(jù)相應(yīng)的價值理由、基于一定的規(guī)范性目的，盡量避免不同價值判斷之間發(fā)生沖突。探究現(xiàn)行制度對訴訟時效屆滿后債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律效果，必須對訴訟時效制度的價值理由進行探析。

（一）訴訟時效制度的價值重心演變

訴訟時效制度的價值理由根據(jù)時代的發(fā)展，其價值重心也在不斷變化。20世紀50年代初期，我國民法規(guī)范的制定在很大程度源于蘇聯(lián)的民法經(jīng)驗，訴訟時效制度亦是如此。對于訴訟時效的價值認識主要有以下幾點：第一，促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了當時單一公有制計劃經(jīng)濟體制的本質(zhì)需要。[1]22第二，減輕法院負擔，因為時間過久的案件，往往在證據(jù)和事實的審查上困難較大，訴訟時效制度在很大程度上減輕了法院負擔，鞏固了已經(jīng)形成的法律關(guān)系。第三，出于債務(wù)人角度，防止債務(wù)人舉證困難。[2]166

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，從權(quán)利人角度，督促權(quán)利人及時行使權(quán)利的價值觀點不斷受到重視，本次《民法總則》對于訴訟時效制度的價值定位就認為“該制度有利于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護交易秩序和安全”[3]。一則可看出已將督促權(quán)利人及時行使權(quán)利放在首位，二則體現(xiàn)出從原先的促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向維護交易秩序和安全、穩(wěn)定經(jīng)濟的價值目的。也有觀點認為，訴訟時效制度的價值重心是為了保護義務(wù)人。如王利明教授在論述訴訟時效的公益性時，就認為訴訟時效制度是以犧牲訴訟時效屆滿的債權(quán)人的利益來保障債務(wù)人免受不當或過時請求的干擾。[4]397《德國民法典》立法理由書①中曾指出消滅時效的主要目的在于給予義務(wù)人保護手段。消滅時效雖在實體正義上一定程度地損害了權(quán)利人的請求權(quán)，但這是為了維護公共利益必須付出的代價。[5]91-92更有學者認為督促權(quán)利人及時行使權(quán)利、減輕法院負擔、維護現(xiàn)存秩序等都不過是為了保護債務(wù)人這個基本價值而產(chǎn)生的衍生價值。[6]532雖然在《中華人民共和國民法總則（草案）》說明的價值定位中并未提到該點，但是客觀解釋上，保護債務(wù)人必然是訴訟時效制度重要的價值理由之一。[7]706

（二）本文觀點

本文認為當前訴訟時效制度的首要價值理由是為了督促權(quán)利人行使權(quán)利與保護義務(wù)人，而維護交易安全、減輕法院負擔等都只是次要價值。一方面，法律不保護權(quán)利上的“睡眠者”，這是長久以來的真理，而減輕法院負擔的價值也是衍生于此。一般來說，案件發(fā)生時間距訴訟時間越久，法院對于案件的事實和證據(jù)等環(huán)節(jié)的查明就越難，設(shè)立訴訟時效制度相應(yīng)地減輕了法院的審理負擔。另一方面，給予義務(wù)人保護手段，使其免受過時請求權(quán)的干擾，維護交易安全的價值乃是衍生于此。訴訟時效制度正是以犧牲權(quán)利人時效屆滿的利益為代價來保障以義務(wù)人為中心的現(xiàn)時及未來的交易安全。[4]416

從訴訟時效制度的價值理由可看出，在對權(quán)利人和義務(wù)人的保護上，法律的天平更偏向保障義務(wù)人一方。但是，良法應(yīng)是最大限度地平衡各方利益，如僅偏袒義務(wù)人、犧牲權(quán)利人，必然難以發(fā)揮法律的實際效果。本文認為如何保護權(quán)利人、平衡權(quán)利人和義務(wù)人的利益，乃是當今、甚至將來訴訟時效制度的關(guān)鍵。如《民法總則》中，立法者認為社會經(jīng)濟不斷創(chuàng)新，權(quán)利義務(wù)關(guān)系趨向復(fù)雜，要求權(quán)利人在2年訴訟時效期間行使權(quán)利過短，將其變?yōu)?年，[3]正體現(xiàn)了立法者開始重視對權(quán)利人的保護。同時，在訴訟時效的法律效力上也體現(xiàn)了對權(quán)利人保護的趨勢。

二、抗辯權(quán)發(fā)生主義的權(quán)利人保護價值趨勢

從訴訟時效的法律效力②上來說，我國的訴訟時效法律效力是從原先延續(xù)蘇聯(lián)的勝訴權(quán)消滅主義轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在的抗辯權(quán)發(fā)生主義。從兩者原理上可看出越來越強的權(quán)利人保護價值趨勢。

勝訴權(quán)消滅主義，將權(quán)利人的訴權(quán)分為起訴權(quán)和勝訴權(quán)，認為訴訟時效屆滿時，權(quán)利人的起訴權(quán)仍然存在，但其勝訴權(quán)則告消滅。同時，勝訴權(quán)消滅主義還包含法院主動審查訴訟時效的內(nèi)容。探究其理論背景，主要是因為在蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟時代，一方面需要促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，另一方面階級斗爭思想嚴重，立法者認為債權(quán)人（往往認為是剝削階級）會利用債務(wù)人（往往是被剝削階級）不知訴訟時效的情況下來為自己牟利。所以勝訴權(quán)消滅主義主要是為了保護債務(wù)人，對權(quán)利人的保護相對較弱。[8]78但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，勝訴權(quán)消滅主義越來越不能滿足時代的要求。首先，法院主動審查訴訟時效，嚴重違背了民法中當事人意思自治原則與訴訟制度的處分原則。[8]79第二，法律只是調(diào)解主體之間的利益平衡，并不是要消滅某種實體權(quán)利，而勝訴權(quán)消滅主義卻直接消滅了權(quán)利人的實體權(quán)利，對權(quán)利人來說不公平。且消滅的實體權(quán)利中還包含權(quán)利人的受領(lǐng)權(quán)能，如果義務(wù)人在時效屆滿后進行給付，可能產(chǎn)生不當?shù)美膯栴}。第三，激化法律與道德的關(guān)系。自古有“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)，而勝訴權(quán)消滅主義直接消滅了權(quán)利人的實體權(quán)利，與誠實信用、公平正義等道德準則抵觸過甚。第四，經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟關(guān)系越發(fā)復(fù)雜，民事關(guān)系雙方雖仍存在一定的談判、取得資訊能力的不平等，但處于弱勢的并不一定是義務(wù)人。訴訟時效制度要達到的目標不應(yīng)僅局限于保護某一方，而是應(yīng)當避免經(jīng)濟上的強者利用其優(yōu)勢地位侵害弱者的利益，盡力達到民事關(guān)系雙方的平衡。

基于勝訴權(quán)消滅主義的各種缺點，越來越多學者趨向于采用抗辯權(quán)發(fā)生主義。首先，抗辯權(quán)發(fā)生主義是指時效屆滿，權(quán)利人的實體權(quán)利并未消滅，只是轉(zhuǎn)為“自然之債”，請求權(quán)受限，但“受領(lǐng)力”仍在，仍有權(quán)接受義務(wù)人的給付;第二，法院不得主動審查訴訟時效，保障了意思自治和自由處分原則;第三，緩和法律與道德的關(guān)系，在時效屆滿后，義務(wù)人仍可基于誠實信用等原則在法外向權(quán)利人給付，更符合道德準則;[9]491第四，更符合現(xiàn)行經(jīng)濟發(fā)展中平衡民事關(guān)系雙方利益的價值理念。

可以看出，抗辯權(quán)發(fā)生主義從權(quán)利保護上比勝訴權(quán)消滅主義更傾向于保護權(quán)利人利益，使其實體權(quán)利雖在時效屆滿后轉(zhuǎn)為“自然之債”、請求權(quán)受限，但并不完全消滅，在實體上相比更有利于權(quán)利人。

三、義務(wù)人同意履行與已自愿履行的不同法律效果的法理分析

《民法總則》第192條將義務(wù)人的行為在訴訟時效屆滿后分為兩種：一種是同意履行，則其放棄時效抗辯權(quán);另一種是已自愿履行的，則其無請求返還的權(quán)利。其不同于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《時效制度規(guī)定》）第22條對兩種情況都給予同樣的法律效果。究其原因在于，現(xiàn)行訴訟制度采用抗辯權(quán)發(fā)生主義。一方面，訴訟時效屆滿后，權(quán)利人的實體權(quán)利并未消滅，只是賦予了義務(wù)人時效抗辯權(quán)，可據(jù)此拒絕向權(quán)利人給付，由此使得權(quán)利人的請求權(quán)受限。故義務(wù)人如果自愿放棄其時效抗辯權(quán)，基于誠信原則，其不能再以時效屆滿為由抗辯。通常認為，放棄時效抗辯權(quán)行為屬于意思表示行為，必須以義務(wù)人明知其享有該權(quán)利為要件，并以明示或默示的形式表示出來。[10]1268義務(wù)人拋棄時效抗辯權(quán)必須明知時效完成。“時效完成”不需要用完全一樣的文字或引用相應(yīng)法規(guī)，但義務(wù)人應(yīng)表現(xiàn)出權(quán)利人的請求權(quán)已經(jīng)經(jīng)過了一定時間而不能行使的相關(guān)意思。[11]633義務(wù)人僅表示“無錢可還”、缺乏清償能力等賴賬行為，是不能作為“時效完成”的理由的。另一方面，由于權(quán)利人的實體權(quán)利在訴訟時效屆滿后并未消滅，其“受領(lǐng)力”仍在，仍然有權(quán)接受義務(wù)人的給付，故無論義務(wù)人是否知道或應(yīng)知其享有的時效抗辯權(quán)，只要義務(wù)人向權(quán)利人自愿給付，自然不得請求不當?shù)美颠€。[10]1268

由此，義務(wù)人的兩種行為最主要的區(qū)別在于義務(wù)人是否明知其享有時效抗辯權(quán)。實踐中，對于義務(wù)人是否明知，如其采取明示方式，是很好判斷的，但如果采取默示的方式是否可以認定、又該如何認定。另外，基于意思自治和自由處分原則，在現(xiàn)行訴訟時效制度中，法院不得主動適用訴訟時效制度。故在默示情況下，如何準確認定義務(wù)人是否明知就顯得至關(guān)重要。

四、義務(wù)人默示方式的明知認定

默示方式，一般分為作為與不作為。作為的默示是以行動予以表示，而不作為的默示為沉默，僅在法律規(guī)定或當事人有約定的情況下才視為意思表示。

（一）作為的默示

作為的默示一般是以相應(yīng)的行為予以表示。其應(yīng)與明示的意思表示予以區(qū)分。如果義務(wù)人已經(jīng)作出較為模糊、不明確的陳述和抗辯，如“欠債很多年”“債權(quán)人權(quán)利已經(jīng)過去很多年”等，應(yīng)認定為明示的意思表示，因為義務(wù)人實際上已作出一定的意思表示，只是由于法律能力不足等原因難以明確表達或提供相應(yīng)的證據(jù)。同時，法院在義務(wù)人意思表示后，予以一定程度的提醒或澄清并不違反法律的規(guī)定，只是使當事人的意思表示更為清楚。[12]9

（二）沉默的默示

1.沉默的默示法律效果

對于沉默的默示，訴訟時效制度中并無相關(guān)規(guī)定，故在無當事人約定情況下，應(yīng)認定當事人并未作出相應(yīng)的意思表示，即義務(wù)人并未作出放棄其時效抗辯權(quán)的意思表示。但是，本文并不支持該觀點，本文認為應(yīng)當將沉默的默示直接推定為義務(wù)人明知，并且具有拋棄時效抗辯權(quán)的意思表示。

第一，沉默的默示會造成司法的不確定性。例如債務(wù)人內(nèi)心明知“訴訟完成”，先自愿同意履行債務(wù)，之后翻悔，此時如何證明。[13]19內(nèi)心明知“訴訟完成”的主觀意思很難舉證，法官難以決斷，極易造成司法的不確定性。

第二，設(shè)立訴訟時效制度是希望能督促權(quán)利人行使權(quán)力。訴訟時效制度的設(shè)立是在犧牲權(quán)利人權(quán)利的基礎(chǔ)上，為平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，在時效抗辯權(quán)拋棄認定上應(yīng)作對權(quán)利人有力的解釋。故義務(wù)人如果保持沉默，首先，可推定其并不想使用時效抗辯權(quán)。其次，在此情況下，義務(wù)人持有時效抗辯權(quán)而不使用，如果法院作出支持義務(wù)人的裁決，于情于理不合。最后，只能推出義務(wù)人拋棄其享有的時效抗辯權(quán)的結(jié)論。

第三，在實踐中，長期欠債不還的義務(wù)人往往不守信用或缺乏清償能力，主動放棄其時效抗辯權(quán)的可能性極小，[13]19在此情況下仍保持沉默的情況更少，故可直接推定為義務(wù)人作出拋棄時效抗辯權(quán)的意思表示。

第四，由于在認定沉默的默示模式法律效果上偏向權(quán)利人，為了法律天平的平衡，在認定沉默的默示上應(yīng)當較為嚴格，只能將義務(wù)人與時效毫無關(guān)系的陳述或者沉默認定進此范圍，如義務(wù)人抗辯“權(quán)利人的請求已經(jīng)過去很長時間”等行為都不能歸為義務(wù)人沉默的默示。

2.特殊情況下的沉默的默示

（1）部分同意履行行為的法律效果。訴訟時效屆滿后，債務(wù)人僅表示同意履行部分債務(wù)的情況下，該如何認定其法律效果。有觀點認為只能認定債務(wù)人對部分債務(wù)放棄時效抗辯權(quán)。[10]1270本文不認同上述觀點。本文認為如果債務(wù)人僅對部分債務(wù)表示了同意履行，該部分應(yīng)當認定為拋棄了時效抗辯權(quán)。至于剩余部分，在債務(wù)人并無相關(guān)作為的情況下，應(yīng)視為沉默的默示，根據(jù)前文所述，推定為義務(wù)人拋棄時效抗辯權(quán)的意思表示。究其原因，首先，價值理由上訴訟時效制度已經(jīng)犧牲了權(quán)利人的權(quán)利，故又特設(shè)了時效抗辯權(quán)的拋棄，其取向應(yīng)偏向保護債權(quán)人。[8]83其次，同債權(quán)人享有債權(quán)但在法定訴訟時效內(nèi)沒有行使性質(zhì)一樣，債務(wù)人此時也享有權(quán)利，如不行使，法律不會主動予以保護。最后，如果債務(wù)人對剩余部分作出明確拒絕給付的意思表示，其仍能獲得法律保護，來對抗債權(quán)人該部分的請求權(quán)，法律對于債務(wù)人的保護并未縮減。

（2）承認債務(wù)的法律效果。訴訟時效屆滿后，債務(wù)人僅承認債務(wù)存在的情況下法律效果又是如何。有學說認為債務(wù)人僅對債務(wù)存在的事實表示“承認”，就構(gòu)成拋棄時效抗辯權(quán)的默示意思表示。其理由在于，認為債務(wù)人承認債務(wù)就構(gòu)成了“原債務(wù)的重新確認”，本質(zhì)上就是拋棄時效抗辯權(quán)的一種形式。但也有否定觀點認為應(yīng)對債務(wù)人拋棄時效抗辯權(quán)采取嚴格的認定，且根據(jù)我國《民法總則》第195條，在訴訟時效屆滿前，是要義務(wù)人“同意履行義務(wù)”才可導(dǎo)致訴訟時效中斷，根據(jù)舉輕以明重的理論，屆滿前都要義務(wù)人明確表示，那屆滿后更應(yīng)以同意履行為要件。[14]287本文認同肯定說的觀點。首先，訴訟時效制度的價值理由為犧牲債權(quán)人利益，故在具體的認定上應(yīng)偏向債權(quán)人，以達到利益平衡的目的。第二，債務(wù)人承認債務(wù)的行為，很難判斷其主觀意思如何，法院只能依據(jù)客觀情形，根據(jù)立法的價值理由進行一定的“補充解釋”。就債務(wù)人承認債務(wù)的行為，是可以解釋為債務(wù)人拋棄時效抗辯權(quán)的意思表示的。當然，如果債務(wù)人不愿意履行債務(wù)，其完全可作出承認債務(wù)或承認債務(wù)后不愿意履行債務(wù)的相反態(tài)度，[8]84對債務(wù)人的保護并未減損。故如果債務(wù)人在承認債務(wù)時并未作出拒絕給付的意思表示，本文認為應(yīng)認定為債務(wù)人拋棄享有的時效抗辯權(quán)。

五、結(jié)論

《民法總則》第192條在立法層面正式確立的抗辯權(quán)發(fā)生主義較之前的勝訴權(quán)抗辯主義，體現(xiàn)出保護權(quán)利人的立法趨勢。本文希望通過辨析時效屆滿后債權(quán)的法律效果，能為訴訟時效制度的發(fā)展提供一些新的思路。

注釋：

①《德國民法典》立法理由書：“消滅時效的要旨，并不在于侵奪權(quán)利人的權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一種保護手段，使其毋須詳查事物時即得對抗不成立之請求權(quán)。……若消滅時效對實體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時效屆滿失卻其本無瑕疵之請求權(quán)，此亦屬關(guān)系人須向公共利益付出之代價。”

②民法通說認為，大陸法系有三種訴訟時效法律效力：一是實體權(quán)利消滅主義，即訴訟時效屆滿，實體權(quán)利即因不行使而消滅，采用國家主要是日本;二是勝訴權(quán)消滅主義，即訴訟時效屆滿，權(quán)利人的起訴權(quán)并未消滅，但權(quán)利人請求法院通過訴訟程序獲得強制保護其權(quán)利的勝訴權(quán)消滅，采用國家主要是蘇聯(lián);三是抗辯權(quán)發(fā)生主義，即訴訟時效屆滿，義務(wù)人獲得時效抗辯權(quán)，來對抗權(quán)利人的請求權(quán)，賦予義務(wù)人拒絕給付的權(quán)利，采用國家主要是德國。

參考文獻：

[1]梁慧星.《中華人民共和國民法總則（草案）》：解讀、評論和修改建議[J].華東政法大學學報，2016（5）.

[2][蘇聯(lián)]諾維茨基.蘇維埃民法教程：法律行為 訴訟時效[M].康寶田，譯.北京：中國人民大學出版社，1956.

[3]關(guān)于《中華人民共和國民法總則（草案）》的說明[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/09content_2013899.htm，2017-03-05.

[4]王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由——總則編[M].北京：法律出版社，2005.

[5][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.

[6]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2013.

[7]朱曉喆.訴訟時效制度的價值基礎(chǔ)與規(guī)范表達——《民法總則》第九章評釋[J].中外法學，2017 （3）.

[8]朱曉喆.訴訟時效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)——以最高人民法院《訴訟時效若干規(guī)定》第22條為切入點[J].中國法學，2010（6）.

[9]賈東明.《中華人民共和國民法總則》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.

[10]沈德詠.《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用（下冊）[M].北京：人民法院出版社，2017.

[11]史尚寬.民法總論[M].臺北：臺灣正大印書館，1980.

[12]余延滿.論時效抗辯權(quán)的行使[J].山東法官培訓學院學報，2018（2）.

[13]尹田.論時效利益放棄方式中的“債務(wù)承認”[J].法學，2010（8）.

[14]奚曉明.最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與運用[M]. 北京：人民法院出版社，2008.