從《暴走看啥片》看待滑稽模仿與合理使用

摘要：互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，使影視娛樂成為數(shù)字資源，使傳播更廣，也使觀眾觀影耐心弱化，隨之誕生了大量的以互聯(lián)網(wǎng)平臺為基礎的網(wǎng)絡節(jié)目，擅長快、狠、準得對電影電視節(jié)目進行吐槽、點評，過程中難免對影視作品進行引用和戲仿。本文致力于討論，這樣網(wǎng)絡作品中的引用戲說，是否構成滑稽模仿或合理使用，是否涉及對原作品版權的侵犯。

關鍵詞：著作權；滑稽模仿；合理使用

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0173-02

作者簡介：陳倩云（1991-），女，漢族，四川成都人，四川大學，碩士研究生，研究方向：民商法。

近年網(wǎng)絡自制節(jié)目井噴，針對影視劇的點評類網(wǎng)絡節(jié)目，因不受電視播出的各種條款限制，不需太高“入行”標準，短小精悍易傳播，收視率居高不下。筆者較為熟悉的有從央視《第十放映室》轉(zhuǎn)型的《龍叔說電影》，有3分鐘看完的谷阿莫，《暴走看啥片》等。其形式大多數(shù)都是通過對熱門、冷門、經(jīng)典、爛俗等各種影視劇進行剪輯，配上其節(jié)目特有的脫口秀式點評而在網(wǎng)絡爆紅。

受到點評、引用的作品中，不少耗資不菲、需要觀眾花費長時間觀看的影視劇，被濃縮在幾分鐘十幾分鐘內(nèi)，通過網(wǎng)絡節(jié)目編輯的再次「解構」，將作品鋪排一兩小時的事件、渲染幾十集的感情一語道破，這種做法，是否存在制作者獨創(chuàng)性的觀點？是否存在侵犯版權的問題？筆者將展開探討。

一、是為滑稽模仿？

類似《暴走看啥片》、谷阿莫等對已有作品進行引用、戲仿的行為并非互聯(lián)網(wǎng)時代才有的現(xiàn)象，古希臘定義：以知名作品、馳名商標、公眾人物等為模仿對象，模仿者借助各種文學或藝術的表現(xiàn)形式，對模仿對象進行諷刺、嘲弄、譏笑，以達到其對模仿對象所表現(xiàn)出的滑稽、可笑甚至荒謬之處的批判和評論，是為滑稽模仿。由于戲仿在西方經(jīng)歷了很長的發(fā)展時期，經(jīng)常作為批評公眾人物和文藝作品的手段，具有強烈的批評性質(zhì)，所以常常引發(fā)當事人之間的侵權之爭。由于滑稽模仿往往一方面大量引用原作，根基于原作，另一方面，大多以批評與諷刺原作為目的。出于對作品版權的保護引用戲仿應依法得到原作者的許可，但從滑稽模仿的描述和目的看來，著作權人基本不可能同意他人對自己的作品進行大量使用來顛覆其立意初衷。這樣一來，一個滑稽模仿是否構成對原作的版權侵犯，必然面臨法律的衡量。

有很多國家直接將「滑稽模仿」作為著作權侵權的豁免條件，也就是說即使不經(jīng)權利人同意也可以進行滑稽模仿。同時，為了克服司法判斷的困難，將其納入法律規(guī)范的國家也都通過立法和司法判例對滑稽模仿的合法性做出清晰界定。如：《德國著作權法》第12條第2款：允許滑稽模仿者對原作的使用，但不允許諷刺性使用音樂作品；《法國知識產(chǎn)權法典》第L122-5條第4款規(guī)定：作品一旦發(fā)表，作者不得禁止合乎其它有關規(guī)定的滑稽模仿、漫畫和諷刺模仿。滑稽模仿作品理論上必須包括兩個組成部分，即精神和物質(zhì)部分，只有幽默的精神成立，才能對滑稽模仿作品實施豁免，但不能損害作者的人格和聲譽。至于借用的程度無關緊要，但滑稽模仿作品必須與原作有很大的不同，滑稽模仿作品原則上以批評原作為目的?！段靼嘌乐R產(chǎn)權法》第39條規(guī)定：對一部已發(fā)表作品進行模仿性滑稽表演不應當被視為需作者同意才能進行的改編。《巴西著作權法》第50條規(guī)定：不是原作的真正復制本、也未影響其信譽的仿效和滑稽模仿，均屬合法。這些國家著作權法的相同特點在于：滑稽模仿不是原作的復制品，不應與原作混淆，不應損害原作者的人格權；批判作品需要有獨創(chuàng)立意、使用原作品是為了引起觀眾對原作的回憶。這些原則即為判定滑稽模仿作品是否侵權的主要考慮因素。

二、抗辯合理使用？

（一）合理使用的定義與立法

就我國而言，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，從對《無極》進行惡搞的《一個饅頭引發(fā)的血案》始，我國“惡搞電影”發(fā)展之迅速令人咋舌，滑稽模仿作品已成為影視產(chǎn)業(yè)中的強勁地新生力量，在我國文化市場上立足并成為我國文化產(chǎn)業(yè)中不可小覷的部分。但在我國當前著作權立法框架下，滑稽模仿尚未被清晰界定，如此一來就無法得到明確豁免。也就是說，未經(jīng)許可對原作的滑稽模仿可能構成侵權。在這種情況下，涉嫌侵權一方往往引用「合理使用」作為抗辯。

對于「合理使用」制度，我國主要立法如下：

《著作權法》第22條第（二）項：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬。也就是說，在“合理使用”范圍內(nèi)，對原作的滑稽模仿無需原作權利人授權。

我國著作權立法對“合理”界定有《著作權法實施條例》第21條規(guī)定：依照著作權法有關規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。

一般認為，隱藏于“正常使用”和“合法利益”背后的，是原作的商業(yè)利益和價值評價，滑稽模仿是否侵權取決于是否對原作者造成損害。

（二）評劇的網(wǎng)絡綜藝是否構成合理使用？

回到一開始網(wǎng)絡影視點評節(jié)目戲仿問題，翻看《暴走看啥片兒》系列，其通過該節(jié)目視頻出現(xiàn)過的電影電視劇上百部，不乏對上述影視作品進行吐槽、諷刺、推薦等。筆者綜合現(xiàn)有觀點認為，應當區(qū)分其引用的作品是“正在上映播出或上映播出后半年內(nèi)的電影、電視劇”還是“已結束上映播出的大家都看過的電影、電視劇”。針對前者，這些作品尚處發(fā)行階段，相關網(wǎng)絡綜藝帶來的劇透小短片可能會帶來兩種影響——一是將部分尚未觀影，但在糾結要不要買票進場觀看的潛在觀眾，通過幾分鐘、十幾分鐘的劇透網(wǎng)絡小短片，已經(jīng)了解了電影絕大部分內(nèi)容或重要情節(jié)，無論是否了解到電影表達的重點或立意，但極大可能，不再愿買票走進影院，而這無疑會對電影的制作、投資方造成直接的商業(yè)損害。二是這些帶有劇透、評析性質(zhì)的視頻反過來成為一種宣傳，讓粉絲看完之后好奇地買票去看原電影。如今不少片方花錢找這些熱門商業(yè)網(wǎng)絡綜藝作為電影宣發(fā)手段，這類視頻短小精悍易傳播，增強了新電影的曝光度，控制得當?shù)囊曨l內(nèi)容，反使得片方獲得更高的票房。至于大家心目中的經(jīng)典影視劇，其發(fā)行收益已基本實現(xiàn)，并且因為作品被公眾知悉而很大程度上成為公共產(chǎn)品，戲仿引用帶來的劇透影響就微乎其微了。

綜上所述筆者認為，網(wǎng)絡語境下的戲仿、吐槽，是一套特殊的話語體系，不應簡單地認為是一種對原作的損害和貶低，要想繁榮文化產(chǎn)業(yè)，讓人民群眾享受更多的作品，必須要激發(fā)作者的創(chuàng)作潛力，若將原作版權保護的太過嚴苛，則直接扼殺了人民群眾的創(chuàng)造力。所以。應該根據(jù)著作權法、尤其是有關合理使用的一般法理，根據(jù)滑稽模仿的特征與功用，對著作權法的條款作目的性解釋，同時也可融入其他方法的法律解釋。古已有之的滑稽模仿作為文藝創(chuàng)作的一種固有傳統(tǒng)，體現(xiàn)了文藝創(chuàng)作的內(nèi)在本質(zhì)規(guī)律，也體現(xiàn)了言論自由、創(chuàng)作自由的根本要求，應該繼續(xù)作為文學藝術事業(yè)、乃至社會公共利益的公器而發(fā)揚光大，而不能為了版權利益，阻止其正常發(fā)展。

[參考文獻]

[1]張玉敏，曹博.論作品的獨創(chuàng)性——以滑稽模仿和后現(xiàn)代為視角[J].法學雜志，2011（04）.

[2]趙林青.滑稽模仿作品的合法性分析[J].法學雜志，2008（05）.

[3]祝夢歡.滑稽模仿與合理使用制度問題初探[J].法制與社會，2015（32）.