判決書證據部分說理研究

摘要：說理是判決書重要功能之一，證據是判決書說理的重要組成部分。雖然目前法律語言學界，對于判決書的說理研究已涵蓋多個角度，但遺憾的是，對于判決書證據部分的說理研究幾近于無。本文以判決書證據部分為研究對象，從判決書的說理功能出發，結合語料分析，總結歸納判決書證據部分說理的相關問題并提出相應完善建議。

關鍵詞：判決書；說理性；證據

中圖分類號：D926.13文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0165-02

作者簡介：陳美君（1968-），女，滿族，黑龍江五常人，中國政法大學人文學院，法學理論專業碩士研究生在讀，研究方向：法學理論、法律語言學。

證據說理是判決書說理論證的起點。“證據與事實相統一、事實與法律相統一”是判決書說理的最基本要求。認定的事實必須有相應的證據證明，適用的法律必須基于相應的事實。簡言之，證據證明事實，事實適用法律。

一方面，證據說理是事實說理、得出裁判結論的前提；另一方面，證據說理也是判決書說理的必然要求。為保證判決書證據的說理性，撰寫判決書時必須做到以下幾點，即：內容上必須包含雙方都提供了什么證據、法院認定了什么證據、認定證據內容是什么、其證明力如何以及法院未予認定的證據及其原因所在。本文從證據說理的角度出發，通過分析判決書證據說理存在的問題，以期為判決書證據部分說理的規范化盡綿薄之力。

一、判決書證據部分說理問題分析

本文通過中國裁判文書網高級檢索：（1）案件類型：刑事案件；（2）法院地域：北京市；（3）文書類型：判決書。隨機選取100份判決書作為本文的研究語料，其中刑事一審79份，刑事二審20份，以及審判監督1份。涉及故意殺人罪、受賄罪等35個罪名。

本文從證據羅列、證據釋明兩個角度對上述語料進行了分析、整理，具體結果如下：

表1證據部分證據羅列、證據釋明情況結果統計

內容羅列雙方提供什么證據羅列法院認證什么證據表明證據的證明內容證明力表明不采用哪些證據及原因

數量1010058248

據表1統計，100份判決書中，共有10份判決書羅列了證據出示的情況；58份判決書寫明了法院認定證據的證明內容；24份判決書釋明了證據的證明能力；8份判決書對法院不予認定的證據予以釋明其原因；所有判決書均羅列了法院認定證據的情況。

通過語料分析，本文發現證據部分的說理主要存在四類問題：未羅列出示證據、未述明證據認定情況、為寫明證據證明內容以及未釋明證據能力。

（一）未羅列雙方出示證據情況分析

1.具體情況

羅列證據出示情況是指，當事人庭審時出示的所有證據的羅列，據統計，僅有10份判決書明確列舉出雙方出示了什么證據，表現形式比較單一，如：

例1：法庭審理期間，被告單位的訴訟代表人王×2、被告人王×1均未向法庭提供證據。王×1的辯護人宣讀、出示了證人錢×、蔣×的證明材料……

其余判決書未列明證據出示情況，主要有兩種表現形式：其一，僅列明公訴機關向法院移交了什么證據，而對辯護方證據出示情況避而不談；其二，僅提及原審法院認定了什么證據，而對原審雙方出示證據情況避而不談，此種情況僅出現在二審和再審案件中。

2.問題探析

未明確羅列證據出示情況，主要基于兩方面原因：其一，由于本文選取的語料僅涉及刑事案件，偵查機關搜集證據，對被告人的犯罪行為進行指控，而被告人作為被控訴的一方，往往沒有證據可以提供。其二，對于二審案件，往往沒有新證據的提交，而是根據其他條件啟動二審程序。

庭審過程中，控辯雙方就己方所主張的事實予以舉證，一條完整的證據鏈往往是訴求能否被支持的關鍵所在。寫明證據出示情況，與法院認定事實及其證明內容息息相關，其意義在于，既助于裁判文書的完整性和一體性，又保證判決書的說理性。

（二）未羅列證據認定情況分析

羅列證據認定情況是指，法院對所示證據認定與否的情況，主要分為兩類：其一，法院認定了什么證據；其二，法院對什么證據沒有認定。對于第二種情形，法院應當釋明不予認定的原因所在。

1.具體情形

上述語料中，所有判決書均明確提及法院認定的證據，主要有兩種表現形式：其一，對被出示或移交的證據表示認可，如例3。例3來源于一份二審判決書，該判決書詳細列舉了原審法院所認定的證據及其內容，并在最后表示對證據與事實的認可。實踐中，如果是一審案件，判決書則會詳細列舉公訴機關所移交的證據，并在最后表示肯定。其二，詳細描述認定的事實，并羅列相應的證據。

例2：經審理查明，原判認定上訴人（原審被告人）王×犯合同詐騙罪的事實正確。原判認定該事實的證據經一審開庭質證，證據確實、充分，本院予以確認。

例3：上述事實有下列經庭審舉證、質證的證據證明，對下列證據中能相互印證的部分，本院予以確認：……

而對于另一種情況，僅有8份判決書明確提及未采納證據的情況及原因。未明確表明法院不予采納證據的情形也分為兩種：其一，在文中從未提及哪些證據未采納及其原因所在；其二，采取比較模糊的方式，如例5。

2.問題探析

絕大多數判決書中，只提法院認定的證據，而不提未被采納的證據，主要有兩方面的原因：一，法院對提交的所有證據均予認定；二，單純的說理缺失。

實踐中，當事人會提出很多證據，而法院卻不一定均予認定。閱讀時，當事人會特別留意證據認定情況及原因。故而，述明法院不予認定的證據及原因之意義在于，一方面，提升判決文書的說理性，確保其論證有理有據；另一方面，提升文書的可接受性，進而緩和社會矛盾。

（三）未寫明證據內容情況分析

寫明證據證明內容情況是指，法院認定證據的證明內容，需要注意的是，此證明內容不同于當事人出示證據是欲表明的證據內容，法院可以對當事人欲表明的證據內容予以確認，但是不可將兩者等同。

1.具體情況

語料中，有58份判決書對證據的證明內容進行了表述，表現形式比較單一，多采取“證據名稱+證明內容”的方式書寫。上文中例3則是未述明證據證明內容情況的體現。

2.問題探析

證據的靈魂在于為其所主張的事實提供依據，沒有證明內容的證據，無異于一個沒有靈魂的空殼。在上述語料分析中，雖然每份判決書都寫清了法院認定的證據，但是卻并未均表示了證明內容。法院認定證據的證明內容并不等同于舉證的證明內容。

（四）未釋明證據能力情況分析

釋明證據證明能力涉及兩個方面，其一是證據的真實性、合法性和關聯性，其二是證據證明力的大小。

1.具體情況

語料中，僅24份判決書對證據的證明能力予以肯定。證據的三性就是指：證據的真實性、合法性和關聯性。例4的判決書明確寫出：“…證據來源合法，內容客觀真實…”，對證據的真實性和合法性進行述明。例5則是對證人孫×1證人證言的證明力予以肯定的體現。

例4上述證據經當庭質證，控辯雙方均發表了各自意見，在案證據均系依法調取，證據的形式及來源合法，內容真實，證據之間能夠相互印證，本院予以確認。

例5證人孫×1從12張不同男性正面免冠照片中辨認出被告人王長興就是蔡姓男子；從12張不同女性正面免冠照片中辨認出被害人張×1。

2.問題探析

證明力的大小并沒有一個固定的量化標準，實踐中是采用模糊語的手法加以運用和理解。故而在判決書中，很難以精準的語言表述證據證明力的大小，但并非毫無辦法。在有的判決書中，采用了“標題—內容”的方式來表述證據及其證明內容，并在完成上述工作之后，添加了公安機關組織辨認的后續工作，側面上表述了證據的可靠性、證據的證明力，為整份判決書的說理性提供了極大的幫助。

二、規范化建議

綜合上述分析，本文對判決書中的證據部分內容提出如下規范化建議：其一，從證據說理角度來說，證據部分應當首先全面羅列公、辯方或者雙方當事人所出示的證據，進而澄明法院認定的證據、內容及其證明能力，最后對法院未予認定的證據進行說明。

其二，從規范化撰寫的角度來說，首先應遵照正確的撰寫方式進行撰寫，即“雙方所主張的事實—法院認定的事實—雙方提交的證據—法院認定的證據、內容及證明能力—法院未予認定的證據及原因”的順序；其次，應當注意規范自己的用詞用句，避免出現歧義、含混的現象；最后，應當注意采用正確的撰寫方式，適當采用原證據內容，但切記照搬照抄。

[參考文獻]

[1]王貴東.裁判書事實部分之探討[J].法制博覽，2017.01.

[2]陳夢依，王茹.法院判決書的說理研究[J].知識經濟，2012.03.

[3]曹志勛.對民事判決書結構與說理的重塑[J].中國法學，2015.08.