衢州“3·22”案事故責(zé)任認(rèn)定存爭議尸體停放太平間近兩年

本刊記者/郭 濤

發(fā)酵近兩年之久的浙江衢州“3·22”強(qiáng)拆違建致人死亡案至今未能得到妥善處理。《人民法治》日前接到該案死者家屬舉報(bào)，他們認(rèn)為新新街道辦事處、綠色產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)綜合執(zhí)法大隊(duì)在強(qiáng)拆違建過程中存在過失，導(dǎo)致該案房屋主人死亡，不排除過失殺人的嫌疑。地方公安機(jī)關(guān)給出了“非外力致死”的結(jié)論，舉報(bào)人認(rèn)為死者脖頸處掐痕明顯，未做尸檢就作出結(jié)論，是不正確的。

衢州市綠色產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)副主任姜衛(wèi)忠、時(shí)任新新街道辦事處黨工委書記鄭卸富接受記者采訪時(shí)表示：“執(zhí)法大隊(duì)的行為不屬于強(qiáng)拆，而是按照浙江省政府的統(tǒng)一部署開展的‘三改一拆’集中整治活動(dòng)，是拆除違章建筑，執(zhí)法大隊(duì)依據(jù)的是《浙江省違法建筑處置規(guī)定》。拆違過程中1人突然墜亡，集聚區(qū)迅速組成聯(lián)合處理小隊(duì)，及時(shí)采取果斷措施，避免了事態(tài)的進(jìn)一步惡化。經(jīng)過大量艱苦細(xì)致的工作，目前事件總體穩(wěn)定可控，但該事件尚未得到徹底解決，主要是與死者家人關(guān)于賠償金額無法達(dá)成一致。”

衢州市綠色產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)黨工委副書記余建軍接受采訪時(shí)說：“死者家屬應(yīng)該放下成見，敞開心扉，我們也會(huì)多渠道、多途徑、盡最大努力提高救助金額。”據(jù)了解，在衢州市調(diào)解中心組織的雙方第三次談判過程中，新新街道辦事處給出了17萬元的補(bǔ)償金額，另爭取市、區(qū)兩級(jí)司法救助6萬元，按特殊困難救助對象對死者家屬救助2萬元，爭取列入日常困難救助，這一項(xiàng)沒有列出具體數(shù)額。面對25萬元的補(bǔ)償金，死者家屬斷然拒絕。

死者的妻子兩次到衢州市綠色產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)討要說法，城東區(qū)派出所民警以“瘋子鬧事”之名對死者家屬進(jìn)行了兩次治安拘留。

事件過程的兩個(gè)“版本”

死者的兒子余磊描述事件過程說：“2016年3月22日早上8時(shí)許，浙江省衢州市新新街道辦事處組織街道工作人員、綜合行政執(zhí)法局及雇傭的拆遷人員到我家，帶隊(duì)的是街道紀(jì)工委書記鄭如龍，我母親開門后，鄭如龍隨即命人將我母親控制住，下令讓人用鐵錘砸毀我家的防盜門。他沒有出示任何身份證件表明身份，更沒有向我們出具任何執(zhí)法文書，帶著眾人沖至五樓，對樓上房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。期間，我們家屬還一直被多名人員控制在四樓，且我母親龔?fù)料杀欢嗳藲颍溆喽嗳嗽谒臉瞧巾斏蠌?qiáng)拆。中午10時(shí)許，我父親余水根多次上前交涉，表示想上樓查看強(qiáng)制拆除情況，一直未獲同意。父親不得已走進(jìn)四樓書房通過窗戶向上查看樓上房屋拆除情況，隨后便被街道人員擒住，不到一分鐘的時(shí)間，便傳來其墜樓的消息。得知父親墜樓后，我馬上沖到書房通過窗戶向樓下看，看見父親嘴巴還在動(dòng)，當(dāng)我轉(zhuǎn)身要下樓時(shí)，立刻被現(xiàn)場執(zhí)法人員強(qiáng)制摁倒在地。執(zhí)法人員將我們一家人強(qiáng)行控制住，不讓我們下樓救人。無論是街道辦事處人員還是執(zhí)法人員都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地看著，無一人上前查看，并阻止周圍任何人上前救助，直至父親在地上不能動(dòng)彈。我們認(rèn)為是街道干部在執(zhí)法中行為失當(dāng)，存在過失殺人嫌疑。我們請求上級(jí)公安機(jī)關(guān)介入偵查，并進(jìn)行尸檢，還原事件真相。”

衢州市綠色產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、街道辦事處主要領(lǐng)導(dǎo)回顧當(dāng)天的情況說：“2016年3月22上午9時(shí)，新新街道辦事處組織綜合執(zhí)法分局等相關(guān)單位人員，對石頭坪小區(qū)西五弄9號(hào)樓余水根家正在違法搶建的第五層進(jìn)行拆除。余水根及其妻子龔?fù)料伞鹤佑嗬谇榫w激動(dòng)，多次拉扯、推搡、攻擊現(xiàn)場工作人員，意圖沖向樓頂拆違現(xiàn)場。龔?fù)料刹捎妹撘路炔谎判袨樵噲D阻止拆違工作的進(jìn)行，工作人員立刻采用報(bào)警處理。9時(shí)10分左右，城東派出所民警趕到現(xiàn)場維護(hù)秩序。經(jīng)過街道工作人員、執(zhí)法隊(duì)員、民警的共同勸導(dǎo)，余水根一家人情緒稍有平靜。9時(shí)30分左右，余水根女兒余慧及女婿陳曉曦到達(dá)拆違現(xiàn)場，阻止拆違，言辭激烈，余水根及其家人情緒又激動(dòng)了起來。10時(shí)45分左右，龔?fù)料伞⒂嗷蹆扇瞬捎么碳ば哉Z言和肢體動(dòng)作試圖再次刺激余水根。龔?fù)料蓻_向4樓中間房間窗戶，街道工作人員發(fā)現(xiàn)后果斷制止并安撫。10時(shí)50分左右，突然有人發(fā)現(xiàn)余水根從四樓最北側(cè)房間窗口墜樓，現(xiàn)場工作人員立刻撥打120聯(lián)系救護(hù)車送醫(yī)院急救。12時(shí)40分左右，余水根經(jīng)搶救無效死亡。”

不同認(rèn)定意見：是過失殺人的刑事案件，還是非外力墜亡事故？

余磊說：“我父親尸體的脖頸處有明顯扼痕，我們認(rèn)為，是執(zhí)法人員對其進(jìn)行控制時(shí)行為過失致其墜樓。我們要求查看當(dāng)天執(zhí)法記錄儀拍到的全部過程，但只看到很少一部分，沒有我父親被控制的部分。街道辦事處方面給出的說法是他們沒有責(zé)任，家屬要承認(rèn)死者是自己跳樓，才可以獲得17萬元的賠償，我們拒絕接受賠償。目前，我父親的尸體停在太平間近兩年了，新新街道辦事處和綠色產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)還在搪塞責(zé)任。我家是違建了，但罪不致死，這個(gè)責(zé)任總要有人來負(fù)!”

新新街道辦事處認(rèn)為這是一起意外事件：“余水根家多次違法搶建，早在2008年余水根家就有違章建筑。2016年3月17日和19日兩天，新新街道辦事處工作人員、執(zhí)法分局執(zhí)行隊(duì)員在巡查中發(fā)現(xiàn)余水根家人又開始違法搶建，當(dāng)場進(jìn)行制止，并到余家中做其思想工作，明確告知其違法搶建部分必須拆除，但余家置之不理，繼續(xù)頂風(fēng)違建。這是在強(qiáng)制拆違過程中的意外事件，公安機(jī)關(guān)給出的結(jié)論是‘非外力墜亡’，我們出于人道主義進(jìn)行救助，不能認(rèn)為是有過錯(cuò)的賠償。”

“強(qiáng)制拆違”與“強(qiáng)拆”的不同釋義

新新街道辦事處黨工委書記鄭卸富接受記者采訪時(shí)說：“我們這次行動(dòng)不是強(qiáng)拆，是拆違，是合法的，我們有《浙江省違法建筑處置規(guī)定》作為依據(jù)，這是我們省人大2013年通過的。”他遞給記者一冊《“三改一拆”政策文件匯編》，編印單位是衢州綠色產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。《浙江省違法建筑處置規(guī)定》第四條規(guī)定，違法建筑處置工作，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)籌兼顧、依法處置、屬地為主、綜合整治的原則。第六條規(guī)定，省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督全省違法建筑處置工作；設(shè)區(qū)的市、縣(市)城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)違法建筑處置工作，并負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村違法建筑處置工作；鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村違法建筑處置工作。縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門按照法定職責(zé)承擔(dān)違法建筑處置相關(guān)工作。第九條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)違法建筑正在建設(shè)中的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人停止建設(shè)；當(dāng)事人拒不停止建設(shè)的，設(shè)區(qū)的市、縣(市、區(qū))人民政府應(yīng)當(dāng)責(zé)成有關(guān)部門采取拆除繼續(xù)建設(shè)部分的措施。對于依法應(yīng)當(dāng)由其他部門處置的違法建筑物和構(gòu)筑物，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門應(yīng)當(dāng)立即將案件移送相關(guān)部門處理。

中國問題學(xué)胡星斗教授認(rèn)為：“法，有良法、惡法之分，就是實(shí)施良法，我們也提倡‘善治’。這項(xiàng)地方性法規(guī)沒有明確拆除的實(shí)施主體，以“相關(guān)單位”“有關(guān)部門”相稱，在違建方不同意拆除的情況下，極易造成不適格拆除主體進(jìn)行強(qiáng)制拆除。在實(shí)際操作中，往往會(huì)出現(xiàn)諸多不可控因素，造成不可預(yù)料的后果，衢州的案件就是一個(gè)例證。我認(rèn)為，新新街道辦事處和綜合執(zhí)法局應(yīng)該可以預(yù)料到突發(fā)情況的發(fā)生，卻沒有做好預(yù)案，沒有安排救護(hù)車及消防車到達(dá)現(xiàn)場。如果當(dāng)事人摔下來及時(shí)搶救，也不至于失去性命。由此而言，新新街道辦事處和綜合執(zhí)法局是負(fù)有一定責(zé)任的。”

接受采訪的某刑法學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)制拆除違章建筑，簡稱‘拆違’，盡管沒使用‘強(qiáng)拆’這個(gè)詞，可其性質(zhì)依然是‘強(qiáng)拆’，而‘強(qiáng)拆’的適格主體必然是人民法院。作為適格主體的人民法院沒有出現(xiàn)，政府機(jī)關(guān)卻出手了，將自己陷入了涉嫌違法犯罪的境地。”

記者截稿時(shí)，死者的妻子龔?fù)料芍码娪浾撸兔妹玫奖本┯嘘P(guān)部門正常反映情況，被當(dāng)?shù)卣藛T強(qiáng)行帶到衢州市駐京辦，遭到毆打，之后被帶回衢州，當(dāng)?shù)嘏沙鏊浴皵_亂辦公秩序”為由對龔?fù)料傻拿妹锰幰晕迦招姓辛簦復(fù)料烧f所謂的“擾亂辦公秩序”，是她妹妹半年前曾陪龔?fù)料梢黄鸬叫滦陆值擂k事處討要說法，當(dāng)時(shí)沒有過激行為。

本刊對事件發(fā)展將繼續(xù)予以關(guān)注。