張良是替韓王送沛公嗎？
——《鴻門宴》張良形象的深度剖析

孫慧麗

《鴻門宴》是《史記》名篇，節選自《項羽本紀》，在各版教材中均有入編。故事的開端，項伯 “夜馳之沛公軍”，勸張良“與俱去”，張良以“臣為韓王送沛公，沛公今有事，亡去不義，不可不語”為由，表達了自己不可背離沛公，獨自逃生的態度。這個理由成立的前提主要在于“臣為韓王送沛公”一句，根據蘇教版《教學參考用書》的譯文，該句意為：我為韓王送沛公，現在沛公遇到危急的事，逃走是不守信義的，不能不告訴他。由此可知，“為”是“替”的意思，應該讀第四聲wèi。 那么依據史實，張良真的是替韓王送沛公嗎？

以時間為序，《史記·留侯世家》中對張良與韓王、沛公所屬關系的描述有三處文字：

第一處（公元前209年）：景駒自立為楚假王，在留。良欲往從之，道遇沛公。沛公將數千人，略地下邳西，遂屬焉。沛公拜良為廄將。

第二處（公元前208年）：及沛公之薛，見項梁。項梁立楚懷王。良乃說項梁曰：“君已立楚后，而韓諸公子橫陽君成賢，可立為王，益樹黨。”項梁使良求韓成，立以為韓王。以良為韓申徒，與韓王將千余人西略韓地。

第三處（公元前207年）：沛公之從雒陽南出轘轅，良引兵從沛公，下韓十余城，擊破楊熊軍。沛公乃令韓王成留守陽翟，與良俱南，攻下宛，西入武關。

《漢書·張良傳》對上述內容的描述基本相似，通過以上三段史料，我們可以發現：

1.張良以其慧眼早在亂世中擇劉邦為主。

2.韓王是擁立的傀儡政權并無政治實權。

3.張良棄韓選劉并聽從劉之意共同南下。

據此，我們可以分析“臣為韓王送沛公”并不是事實，只是張良對項伯的一句說辭，筆者在聽課中也發現，有一部分老師將這一句話理解為“我是韓王送給沛公的（謀士）”，此時“為”是一個動詞，表判斷，讀第二聲wéi。這在語法上也說得通，就如后文所寫到的“如今人方為刀俎，我為魚肉”，這里的“為”就是判斷動詞。但不管何種解釋，韓王都是施令者，張良只是奉命行事，這與史實都不符。既然不是真話，那么，張良為何要以此為說辭呢？張良不為所動，項伯為什么不直接離開？張良轉告劉邦，項伯為什么不阻止？項伯為什么愿意和沛公會面，聽他解釋，并且最后成為沛公和項王之間緩和的紐帶？這些疑問都可以從這段失真悖理，卻又合情合義的說辭展開分析。

首先張良準確地把握了項伯“泄密”的真正意圖，有的放矢，有識人之慧。“秦時與臣游，項伯殺人，臣活之”，當年的救命之恩，這是項伯前來私見張良的原因。所以項伯不是泄密，也不是倒戈，只是出于“報恩”，想解救的也只有張良一人，而這個“義”可以凌駕于政治立場之上。張良對這一點是很清晰的，既然項伯是一個重義之人，那么最能打動他的自然是一個“義”字。張良是韓王的屬臣，受主公的托付，護送他人合乎情理。遵從主命，這是一種忠義；“受人之托，終人之事”，這是一種信義；有事相告，這是一種道義；臨危不懼，生死與共，這是一種俠義。“臣為韓王送沛公，沛公今有事，亡去不義”，張良的應答緊扣住的就是一個“義”字，而這個“義”之所以能彰顯出來，就是因為他自己強行加入了一個背景，那就是“我替韓王送沛公”，這掩蓋了張良的政治私心，讓所有的“義”有了落腳點，成為張良襄助沛公冠冕堂皇的借口。

所以，當張良表達放棄私逃時，項伯沒有一種覺得對方“不知好歹”的氣憤和“頑固不化”的無奈。當張良去告知劉邦時，項伯沒有覺得這是一種 “陷自己于不義”的出賣之舉而加以勸阻。可見，這一說法在重義的項伯心中，是十分奏效的。歸去后，項伯以“今人有大功而擊之，不義也”勸說項羽；在“鴻門宴”上，面對項莊舞劍，項伯也拔劍起舞，并“常以身翼庇沛公”。“義”的品性在項伯身上一以貫之，他的行為正是大義使然。張良對項伯這一人物的準確把握，可見一斑。

其次張良準確地分析了項劉集團之間的強弱，有效自保，有識勢之智。當時沛公雖然先入關，進駐了關中要地，但他的實力與威望尚不能與項羽抗衡。張良是誰的下屬？在項梁的安排下，張良是韓王的司徒。劉邦是一個手握兵權的政治集團首領，在名義上不如這些傀儡政權尊貴，盡管這些傀儡是由項氏集團擁立的，但即便是項羽，在明面上也要遵從楚懷王的約定。依據前面的分析，張良自己主動跟隨沛公南下，沛公越過項氏集團私自安排韓王留守，沛公欣然接受張良的追隨而無視當初項梁的安排。這樣的事實，不僅表露了張良擇主的異心，而且傳遞了劉邦的帝王之志，如果讓項羽獲悉的這樣的訊息，那就在劫難逃了。當然，對著項伯，也許不用思慮那么多，畢竟救命之恩在前，他即便知道事實也不會對張良有所不利。但項伯的到來是一個天賜良機，張良希望項伯成為他們和項羽之間的傳聲筒，為他們爭取一線生機。那么該如何解釋劉邦和張良會在一個陣營共同進退呢？韓王的安排就是最好的理由。不僅項伯，《史記·留侯世家》中有一段敘述印證項羽也聽信了張良這一說辭，“良至韓，韓王成以良從漢王故，項王不遣成之國，從與俱東”，項羽對韓王的不信任和敵意很大程度上是因為張良追隨了漢王劉邦，所以在他的意識里，痛失張良這一謀臣，讓他成為劉邦的左膀右臂，韓王最初“讓他護送沛公”的決策負有不可推卸的責任。

張良通過審時度勢，以“臣為韓王送沛公”一句，有效地保護了自己和劉邦，讓劉氏集團在弱勢中暫行韜晦之計，也適時地轉移了矛盾，準確及時地把握了局勢。

再者張良具有堅定的政治立場，長遠的政治眼光，有為臣之忠。《鴻門宴》的開端是曹無傷告密，曹無傷是沛公的左司馬，掌管軍政，是集團的核心力量。他為什么要告密？根據《史記·高祖本紀》：沛公左司馬曹無傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言項羽曰：“沛公欲王關中，令子嬰為相，珍寶盡有之。”項羽在北方消滅了秦軍主力，實力與威望大增，聽聞劉邦先入關中，并且關閉了函谷關，所以非常憤怒，打算舉兵攻打劉邦。在這樣的形勢下，劉邦陣營的人選擇暗中倒戈，另覓新主以謀取封賞這也是合理的。

那么此時的張良為什么沒有審時度勢，為自己謀取一個更好地前程呢？關于張良與劉邦之間的君臣淵源，《史記·留侯世家》是這樣描述的：良數以《太公兵法》說沛公，沛公善之，常用其策。良為他人言，皆不省。良曰：“沛公殆天授。”故遂從之，不去見景駒。

由此可知，首先劉邦對張良有知遇之恩，張良通過與他人的比較，發現劉邦具有很高的領悟能力，并且善于采納臣下的意見，兩人在政見上擁有良好的溝通平臺，因此早在擁立韓王之前，張良就憑借自己敏銳的政治觀察擇主劉邦，而面對復雜的政治局勢，即便劉邦暫處于弱勢，張良依然不改初衷，表現了為臣之忠。“鴻門宴”前夕，沛公入住秦王宮，樊噲勸諫他出宮，他不聽，而張良相勸，他便克制私欲還軍霸上，這都逐步堅定了張良的政治立場，所以他將自己與劉邦捆綁為一個整體，共同面對項羽發難的困境，沒有了其他謀臣將士的觀望，更不會違背儒家傳統的君臣之義，此言一出，便可見其堅定的政治立場。

柳宗元評價《史記》：“樸素凝煉、簡潔利落，無枝蔓之疾；渾然天成、滴水不漏，增一字不容；遣詞造句，煞費苦心，減一字不能。”“臣為韓王送沛公”一句，從表面的違背事理，到深入分析后的合于情理，為讀者呈現了一個更鮮活、更全面的張良，也更見《史記》字句間不容增減的魅力。