幼兒在園受到同伴傷害，責任應該這樣分

陜西宇航科技工業公司宇航幼兒園 楊軍萍

4歲的巧巧就讀于H縣五色花幼兒園中二班。在一次戶外活動中，巧巧在場地里撿了一小塊玻璃玩耍，不慎將經過她身旁的同伴欣欣（4歲）的眼睛扎傷。欣欣受傷后立即被幼兒園送到縣人民醫院治療。欣欣雖經治療后出院，但眼睛始終沒有完全康復。

案情一：欣欣出院后，分別向巧巧、五色花幼兒園請求賠償。五色花幼兒園、巧巧是否應對欣欣所受傷害承擔責任？

解析：《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第二條規定，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，侵權人是否對被侵權人的傷害有過錯是承擔責任的前提。

本案中，欣欣受傷的直接侵權人為巧巧，應對欣欣的受傷承擔責任。巧巧、欣欣在五色花幼兒園就讀，依據相關法律規定，幼兒園負有保障幼兒安全、不受傷害的義務。但五色花幼兒園提供的戶外活動場地有碎玻璃，不安全，且教師對巧巧玩玻璃這一危險行為沒有及時制止，顯然五色花幼兒園存在場地管理不善、保護幼兒不周的過錯，應承擔與其過錯相應的法律責任。

案情二：巧巧的父母辯稱巧巧是無民事行為能力人，不能控制自己的行為，幼兒園教師沒有制止巧巧玩玻璃的危險行為，系沒有盡到對巧巧的安全保障義務。因此，欣欣受傷應由幼兒園承擔全部責任。五色花幼兒園稱，巧巧是直接造成欣欣受傷的人，應由其父母承擔，幼兒園已經盡到了管理責任。那么，應如何具體確定巧巧、五色花幼兒園的責任大小？

解析：侵權責任的大小應考慮兩個方面的因素：一是巧巧、五色花幼兒園與欣欣的侵權類型；二是不同侵權主體的過錯程度。侵權類型分為共同侵權行為、分別侵權行為，對應不同的責任承擔。《侵權責任法》第十二條就分別侵權做了如下規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。其基本構成要件為：各方分別實施加害行為，無共同故意和共同過失，各方不構成共同侵權；各方的加害行為因偶然的原因結合在一起，造成同一個不可分割的損害后果，應作為一個案件處理；從因果關系上看，各方的行為單獨均不能造成損害后果的發生，只有各方行為結合在一起才能共同導致損害后果的發生。

本案中，巧巧用玻璃刺傷欣欣，系其獨自完成的侵權行為。五色花幼兒園疏于管理，兩者相結合才造成了欣欣的受傷。但巧巧和五色花幼兒園并無意思聯絡，沒有共同過失，更沒有共同的故意，因此，雙方應當按照過錯的大小承擔按份責任。

過錯程度的判斷源于侵權主體對被侵權人所受傷害的作用力的大小。但實踐中，側重點在于舉證責任的分配。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條的規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。因此，無民事行為能力人在園期間受到傷害幼兒園是否擔責，應由幼兒園承擔舉證責任，證實其已經盡到了教育、管理、保護的職責，若幼兒園不能證實或者證實不足的，幼兒園應承擔責任。

從本案來看，欣欣系在幼兒園期間受到損害，自身無過錯，巧巧雖然實施了加害行為，但其是無民事行為能力人，智力發育還很不成熟，對事物的認知和判斷存在較大不足，不能辨認或者不能充分理解自己行為的后果，因此必須加以特別保護。這就要求幼兒園更多地履行保護幼兒安全與身心健康的義務。因此，幼兒的生活起居、游樂玩耍等均應該在幼兒園受到密切的教育、保護和管理。但幼兒園的活動場地存在不安全因素（碎玻璃）、教師疏于對巧巧危險行為（玩玻璃）的管理，系導致欣欣受傷的主要原因，五色花幼兒園的過錯較大，應當對傷害后果承擔主要賠償責任。

那么，欣欣的父母應承擔怎樣的法律責任呢？根據《侵權責任法》第三十二條的規定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。本案損害事故發生在幼兒園，超越了監護人的監護范圍，使巧巧的監護人履行監護職責受到限制。因此，對巧巧的加害行為，其監護人（父母）并無過錯，在這種情況下應承擔次要責任。