拆墻，向下的平等？

孫文曄

又是龍湖，又是隔離墻！這次，斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)豐富的天璞自住房的業(yè)主，沒(méi)找媒體也沒(méi)找政府，在收房日直接把小區(qū)隔墻推倒了。不過(guò)，隔天，商住房的業(yè)主又把墻立了起來(lái)。一道兩米高的鐵柵欄，不僅是2萬(wàn)元/米2的自住房和9萬(wàn)元/米2的商品房之間的分割線，更是業(yè)主爭(zhēng)奪小區(qū)資源的拉鋸戰(zhàn)線，是平等與公平之間的漫長(zhǎng)博弈。

其實(shí)，龍湖的隔離墻問(wèn)題，早已經(jīng)鬧過(guò)一輪。區(qū)別是，上次是在豐臺(tái)區(qū)，小區(qū)名字叫“玉璞”：玉璞家園交房近半年后，因?yàn)闃I(yè)主間斗爭(zhēng)不休，北京市規(guī)劃委員會(huì)豐臺(tái)分局2017年3月對(duì)隔離帶做出了違建的認(rèn)定。

2015年北京發(fā)布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》，也明確要求建設(shè)單位不得通過(guò)增設(shè)圍欄、綠植等方式，將同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的保障性住房與商品住房分割。

那么，龍湖為什么要知法犯法，故意制造矛盾？說(shuō)實(shí)話，這個(gè)鍋開發(fā)商也不能全背。大家都心知肚明的是，2萬(wàn)和9萬(wàn)的樓盤本不該放在同一個(gè)小區(qū)，如果購(gòu)房者付出高成本，理應(yīng)享受優(yōu)質(zhì)小區(qū)公共服務(wù)。

之所以讓兩者共處，是北京市自2013年底以來(lái)，在供地時(shí)要求商品房地塊原地配建保障房，這就導(dǎo)致了一塊土地上，出現(xiàn)了6倍的房?jī)r(jià)差價(jià)和近3倍的物業(yè)差價(jià)。

按理說(shuō)，小區(qū)里到底有沒(méi)有墻，早在訂立商品房買賣合同時(shí)，就該拿到臺(tái)面上來(lái)談。但政策的灰色地帶，使得開發(fā)商含糊其詞，為漲價(jià)及銷售創(chuàng)造條件。

隨著越來(lái)越多配建保障房的樓盤交付，矛盾也越來(lái)越多。2017年6月中旬至7月底，政府在多次約談了相關(guān)房企后，出臺(tái)了初步指導(dǎo)意見：拆除隔離墻。不過(guò)，玉璞的那道墻，至今沒(méi)有拆除跡象。所以天璞的業(yè)主才會(huì)跳過(guò)政府，自己動(dòng)手，暴力強(qiáng)拆。

拆除之后，就沒(méi)有矛盾和麻煩了嗎？各種意想不到的“后遺癥”正在顯現(xiàn)，比如商品房業(yè)主反對(duì)自住房業(yè)主使用小區(qū)體育設(shè)施、公共車位等；比如小區(qū)的戾氣，導(dǎo)致更多的人拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。

用王小波的話說(shuō)，假如有不平等，有兩種方式可以拉平：一種是向上拉平，這是最好的，但實(shí)行起來(lái)有困難；另一種是向下拉平，比如砍光椰子樹。

把墻一推，平等是平等啦，但不是2萬(wàn)的變成了9萬(wàn)的，而是9萬(wàn)的變成了2萬(wàn)的，這公平嗎？被拉低生活品質(zhì)的商品房業(yè)主，怨氣難平。更糟糕的是，這會(huì)使得更多人覬覦政策房，會(huì)有更多的權(quán)力之手伸向政策房，那么，窮人還能搖上號(hào)嗎？

這些爭(zhēng)執(zhí)，發(fā)生在北京東壩龍湖小區(qū)，也發(fā)生在我們這個(gè)充斥二元對(duì)立的社會(huì)。實(shí)體的墻和隱形的墻往往無(wú)處不在，不僅制造了矛盾，還阻礙社會(huì)發(fā)展，破墻是必然之舉。正因?yàn)槿绱耍乓笃瞥綦x墻，才取消了深圳的管理線，才搞了股權(quán)分置改革。

不過(guò)，拆墻不僅需要勇氣，更需要智慧和犧牲。比如搞了近十年的股權(quán)分置改革，最終是大股東拿出真金白銀，流通股的小股東才能舉手同意的。

同樣，小區(qū)矛盾也不是不可調(diào)和。如果開發(fā)商之前沒(méi)有公示隔墻，當(dāng)然要拿出好處安撫高價(jià)購(gòu)房者，為均衡利益付出代價(jià)；如果合同早就寫明分區(qū)管理，開發(fā)商則要按照規(guī)劃做好公共設(shè)施的配建和管理。

建墻，讓底層互撕，只會(huì)把平等向下拉。拆墻，就得有智慧把2萬(wàn)的品質(zhì)提升到9萬(wàn)。這是考驗(yàn)也是必然，須知參差多態(tài)，乃幸福之本，小區(qū)和諧也是如此。