微信公眾平臺版權侵權的認定及多元應對

□文│張民全

在為用戶提供便捷、優秀的使用體驗的同時，微信公眾平臺上的版權侵權現象愈演愈烈。[1]據統計，微信在2015年1月至2016年12月間，共收到針對公眾號文章侵權投訴61000余件，其中著作權侵權投訴占總投訴數量的41.00%，即達到了25000件的規模。[2]而且，微信公眾平臺版權侵權已不斷進入司法程序，自廣東省中山市第一人民法院于2014年6月審理了第一例微信侵權案件以來，各地法院近年來又陸續審理了多起微信公眾平臺侵犯版權案件。實踐中持續涌現的版權侵權現象，要求我們在法律上予以積極回應。這就需要首先回答這樣一些問題：微信公眾平臺版權侵權行為在法律上呈現什么結構？如何判斷一項發布或轉載行為是否構成了版權侵權？進而行為人侵犯他人版權時需承擔何種法律責任？

一、微信公眾平臺涉及的法律關系

在微信公眾平臺用戶（以下簡稱“用戶”）將他人作品發布或轉載到其微信公眾賬號的行為中，存在三方當事人，并因而涉及兩組法律關系。這三方當事人分別是：用戶、微信服務商（騰訊公司）以及版權人。而根據作品的使用狀況，三方當事人又分別形成了兩組不同的法律關系。[3]

當用戶依法使用版權人的作品時，三方當事人主要形成了兩對法律關系：一是用戶與微信服務商之間的服務合同關系，在這對法律關系中，前者是微信公眾平臺的使用者，而后者系微信公眾平臺的提供者；二是用戶與版權人之間的作品使用關系，在這對法律關系中，前者為作品的發布者或轉載者，而后者是該作品的版權人和許可使用人；微信服務商與版權人之間暫時不存在直接的法律關系。

然而，在用戶違法使用版權人作品時，三方當事人之間的法律關系便發生了變化，形成了三對法律關系：一是用戶與版權人之間的直接侵權關系，在這對關系中，前者是侵權人而后者是被侵權人，前者需依法向后者承擔侵權責任；二是微信服務商與版權人之間可能存在的間接侵權關系，在這對關系中，前者是侵權人而后者是被侵權人，前者需依法向后者承擔侵權責任；三是微信服務商與用戶之間可能存在的連帶責任關系，二者需依法向版權人承擔連帶侵權責任。這里需要說明的是，之所以強調后兩對法律關系（微信服務商與版權人之間的間接侵權關系、微信服務商與用戶之間的連帶責任關系）是可能存在而非必然存在的，乃是由于用戶違法使用版權人作品的行為并不當然導致后兩對關系的發生；只有在微信服務商實施了侵害版權人版權之行為的情況下，這兩對法律關系方得以產生。

在出現微信公眾平臺版權侵權的情況下，雖然用戶和微信服務商與版權人之間均存在侵權關系，然而由于這兩對侵權關系的發生原因不同，因而雖然它們在侵犯的客體以及侵權內容上相一致，但卻表現為不同的侵權形式，并分別構成直接侵權關系和間接侵權關系。具體而言，版權是由一系列專有權利構成的，一般情況下，他人只有在獲得版權人許可的情況下方可實施受版權控制的那些行為；若未得許可，又缺乏“合理使用”“法定許可”等抗辯理由而實施這些行為，則構成對版權人權利的直接侵犯，是為直接侵權。[4]與之相對，在間接侵權場合，侵權人事實上并未直接實施受版權控制的特定行為，并未直接侵入版權人享有的特定行為領域，而是由于其行為與他人的直接侵權行為之間存在特定關系或由于公共政策原因，在法律上被認定為侵犯了版權人的專有權利。具體到微信公眾平臺版權侵權領域，用戶在未經版權人許可便將后者作品發布或轉載到其微信公眾平臺之上，事實上直接侵入了版權人所享有的特定行為領域，構成了對版權人針對該作品所享有之版權的直接侵犯；而微信服務商的侵權行為則有所不同，一般而言，微信服務商并未直接實施版權控制的特定行為，而是在明知或應知用戶的發布或轉載行為構成直接侵權的情形下，仍為該行為提供實質性幫助。[5]換言之，用戶的侵權行為一般構成直接侵權，典型的表現為行為人未經版權人許可即將后者作品予以發布或轉載；而微信服務商的侵權行為一般屬于間接侵權行為，典型的表現為微信服務商在已經知道用戶行為侵犯了版權人權利時卻拒絕采取斷開鏈接、屏蔽或刪除相關內容等措施。區分微信公眾平臺版權侵權中的直接侵權與間接侵權十分必要，因為這不僅關系到侵權行為的法律認定問題，還關系到侵權責任的承擔問題。

二、微信公眾平臺版權侵權的法律認定

微信公眾平臺版權侵權包括了用戶的直接侵權和微信服務商的間接侵權兩種類型，這兩種類型版權侵權的產生原因不同，因而要求有不同的構成要件。

1.用戶直接侵權的構成要件

總的來講，判斷一項行為是否構成了對版權人版權的直接侵犯，實際上就是判斷該行為是否侵入了該版權為版權人劃定的行為范圍，以及這種侵入能否得到法律上的證立。具體到對于用戶發布或轉載行為的侵權判定上，就需要重點回答如下幾方面的問題。

首先，用戶發布或轉載的內容是否屬于版權法保護的作品？這是判斷行為人（既包括用戶又包括微信服務商）是否侵權必須首先予以回答的問題。所謂作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果，這就要求在認定用戶發布或轉載的內容屬于作品時需滿足三個條件：一是該內容屬于人類智力成果，二是該內容是能夠被他人客觀感知的外在表達，三是該內容具有獨創性。其中，對于判斷該內容是否屬于作品因而受到版權法保護而言，獨創性要求尤為關鍵。獨創性是指外在表達與眾不同，且這一與眾不同不是常人輕易可得；“外在表達與眾不同”強調依一般人的感官判斷，此表達與彼表達存在足夠的不同，“不是常人輕易可得”意味著非普通人容易做到，否則認定獨創性等同于妨礙起碼的表達自由。除此之外，表達是否具有藝術品質、是否體現作者個性、是否達到一定數量、是否有智力投入，均不能作為判斷平臺內容是否具有獨創性的標準。[6]也就是說，用戶發布或轉載內容的長短、質量高低等均不能影響對其作品性質的認定。

其次，用戶的發布或轉載行為是否侵入了版權控制的行為范圍？這一問題的判斷標準一般應遵循“接觸+實質性相似”這一國際公認的公式，即如果用戶曾經接觸過版權人受版權法保護的作品，且用戶發布或轉載的內容與該作品存在實質性相似或實質性重現了該作品，則應認定用戶行為構成對版權人行為領域的侵入。其中，實質性相似的判斷標準主要包括兩種——“整體觀感法”和“抽象分離法”；前者側重考察普通觀察者對作品的整體內在感受，后者重在比對作品中通過抽象手段將不受保護部分分離出去以后剩余的受保護部分。[7]此外，用戶發布或轉載的內容是否具有獨創性并不影響其是否構成與版權人作品的實質性相似，而只影響對用戶行為侵犯何種具體權利的判斷，因而不能作為區辨用戶行為侵權與否的判準。[8]

再次，用戶是否已經獲得版權人授權？只有當用戶未獲版權人授權而擅自使用版權人作品時，才有可能成立版權侵權。這里需要進一步明確兩方面內容：其一，區分版權人與作者，前者是對作品享有版權的人而后者是創造作品的自然人，兩者并不完全對應。版權基于創造行為而產生，一般情況下，創造作品的作者即為作品的版權人；但是，作者之外的其他人也可根據合同或法律規定而成為作品的版權人。用戶使用作品的行為，只有在獲得版權人授權許可時方為合法使用；不是版權人的作者，其授權許可不能使得用戶行為免于侵權認定。其二，區分默示許可與單純的沉默，單純的沉默不構成對作品的許可使用。版權許可使用包括獨占許可使用、排他許可使用和普通許可使用三種類型，在微信公眾平臺版權侵權領域，前兩種類型的許可使用較易判斷，無須贅述；而普通許可使用因許可的形式多樣，尤其涉及默示許可之情形，故易引發爭議。默示許可與網絡環境下作品的使用方式相契合，更便于版權人自主行使權利；[9]因而在微信公眾平臺運營過程中，應適度放開對于版權默示許可的限制。但是，版權人單純的沉默并無許可用戶使用其作品的意思表示，不應視同默示許可，不能排除用戶行為的違法性。

最后，用戶的行為是否具有抗辯事由？如果用戶行為屬于對于作品的合理使用或者符合法定許可的情形，則盡管其有擅自侵入版權人特定行為領域之事實，存在直接侵權之表征，但仍不構成對作品的非法使用。合理使用是指他人根據法律規定可以在未經版權人許可的情況下使用版權人作品，也無須向版權人支付報酬的情形。判斷用戶行為是否構成合理使用，應采用“三步檢驗法”，即是否在特定情況下作出、是否與作品的正常使用沖突、是否無理地損害版權人合法權益。我國《著作權法》第22條和《信息網絡傳播權保護條例》第六條規定了合理使用的情形，用戶的使用行為不符合這些情形的，當不屬于對于作品的合理使用。法定許可是指他人根據法律規定可以在未經版權人許可的情況下以特定方式使用版權人作品，但需向版權人支付報酬的情形。我國《著作權法》規定了五種法定許可，《信息網絡傳播權保護條例》增加了一種法定許可和一種準法定許可，但是用戶發布或傳播版權人作品的行為不屬于上述任何一種法定許可情形，故用戶不能以法定許可主張其未經版權人許可而發布或轉載版權人作品的行為不構成版權侵權。

2.微信服務商間接侵權的構成要件

與用戶直接侵權相對照，判斷微信服務商的行為是否構成對版權人的間接侵權，需要考慮不同的構成要件。總體而言，由于微信服務商間接侵權主要表現為幫助侵權，因而其構成要件主要包括主客觀兩個方面：知道要件和幫助要件。[10]前者系指微信服務商知道用戶行為構成版權侵權，后者是指微信服務商為用戶侵權行為提供實質性幫助。

知道要件要求微信服務商具有明知或應知的主觀心理狀態，否則微信服務商的行為無法構成間接侵權，這是微信服務商間接侵權與用戶直接侵權的一項重要區別。用戶行為只要符合前一部分討論的幾個構成要件即構成對作品版權的直接侵犯，用戶的心理狀態如何、是否具有主觀上的過錯，并不影響對其行為是否構成直接侵權的判斷，而只影響用戶向版權人承擔何種侵權責任。[11]所謂“明知”是指微信服務商對用戶的侵權行為實際知道，具體體現為微信服務商自己承認知道用戶行為侵權、微信服務商收到了版權人向其發送的有侵權行為存在證據的侵權通知書、微信服務商在協助相關部門處理侵權過程中獲知用戶侵權等情形。而“應知”包括“明顯知道”和“有理由知道”，“明顯知道”的判斷需借助紅旗標準，即當用戶的直接侵權行為已如一面紅旗飄揚于微信服務商面前以致處于相同情境的理性人都能發現時，就應當認定微信服務商明顯知道用戶侵權行為存在；“有理由知道”是指一個具有普通智力水平或更高智力水平的普通人，能夠在知悉一種事實后，從中推知另一事實存在或有高度存在的可能性。[12]需要明確的是，由于微信服務商沒有監控微信公眾平臺活動的義務，因而不能僅僅根據其未主動審查、發現用戶侵權行為而認定其存在主觀過錯。

然而根據避風港原則，如果事先不知道侵權事實存在的微信服務商，在收到版權人提交的要求其刪除侵權內容的通知后，即時將侵權內容移除，則應當認為其不存在主觀過錯，不需要承擔侵權責任。因此，認定微信服務商的行為構成間接侵權仍需滿足幫助要件，即在知道用戶行為侵犯了版權人的版權情況下，微信服務商仍為該侵權行為提供實質性幫助。實踐中，這種實質性幫助行為主要有以下兩種情形：一是微信服務商知道用戶上傳或轉載的作品侵犯他人版權而沒有采取必要措施予以阻止，二是微信服務商在接到版權人發出的有效通知后仍不及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

三、微信公眾平臺版權侵權的法律責任

根據用戶及微信服務商侵犯版權的情況不同，侵權人需相應承擔民事責任、行政責任和刑事責任。在確定侵權人需承擔何種民事責任時，法院一般圍繞三個目標進行考量：一是使侵權人停止侵權，防止損害后果進一步擴大；二是使版權人蒙受的損失獲得充分補償；三是防止侵權人今后繼續侵權。[13]具體而言，微信公眾平臺版權侵權引發的民事責任包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損失等。其中需要指出的是，只有當侵權人具有過錯致版權人遭受損失時，侵權人方才應當承擔損害賠償責任。據此，由于用戶的行為構成直接侵權并不要求行為人存在過錯，因而用戶并不必然需要承擔賠償損失的責任；與之相對，由于微信服務商所實施的構成間接侵權的行為必然具有主觀上的過錯，因而當微信服務商侵犯版權時，便應當承擔賠償損失責任。在需要承擔賠償責任的場合，賠償數額的計算一般可采取三種方式：按照版權人實際損失計算、按照侵權人違法所得計算和適用法定賠償金。

此外，由于微信服務商的間接侵權行為與用戶的直接侵權行為之間存在特定關系，即實質性幫助關系，因而微信服務商因其間接侵權行為而需承擔的侵權責任與用戶因其直接侵權而需承擔的侵權責任構成真正的連帶關系。據此，版權人可以要求他們之中的任何一個承擔全部侵權責任，微信服務商在承擔了全部侵權責任之后可以向用戶追償。

四、結語

由于微信公眾平臺具有開放、自由、共享等特點，發生在該領域的版權侵權現象呈現數量大、范圍廣、周期短、碎片化，進而導致版權人維權成本高、損害計算難、舉證難度大等治理難題。為有效保障版權人合法權益、規范微信公眾平臺使用行為，需要整合多方面資源、形成治理合力，多方協作，共同應對版權侵權。其一，用戶應增強版權保護意識，在發布或轉載他人作品前征求版權人許可；其二，微信服務商應更新完善用戶協議、加強技術改進、開發更為迅捷有效的維權系統；其三，在立法機關暫未出臺相關規定之前，司法機關可研究制定涉及微信公眾平臺版權侵權的相關法律實施細則、發布此類案件的指導性案例和典型案例；其四，探索建立微信公眾平臺領域的版權集體管理制度，設立專門的版權集體管理機構。

注釋：

[1]與微信公眾平臺相比，微信用戶在個人微信平臺上發布或轉載他人作品的行為一般符合對作品的合理使用的標準，故不屬于侵犯他人版權的范疇。當然也需指出，隨著微信關系鏈由強關系鏈條（家人、好友關系）向弱關系網絡（泛工作關系）延伸，尤其是微商的發展，微信朋友圈的私人色彩日益淡化，此種情形之下的朋友圈轉發行為便實質接近于公共傳播了，因其超出合理使用范疇而應視為版權侵權行為。參見陶凱元主編：《中國知識產權指導案例評注》（第八輯），北京：中國法制出版社，2017年版，第328頁。但這種狀況畢竟初現且不占主流，故而本文討論主要集中于微信公眾平臺的版權侵權問題。

[2]騰訊知識產權保護白皮書[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20170417/030101.htm.2017-04-17/2018-01-03

[3]有學者將微信公眾平臺涉及的法律關系概括為三對關系，即微信服務合同關系、作品許可使用關系以及基于作品不當使用產生的侵權關系。參見，徐詠軍、高玉玲：《論微信公眾號轉載作品版權責任需厘清的若干問題》，《科技與出版》2017年第6期，第47-48頁。但是，這種概括無法更為清晰地展現，當出現作品使用狀況不同這一關鍵性差別時，三方當事人之間存在的不同類型的法律關系；故而，本文在此基礎上予以進一步分析，總結出三方當事人在不同的作品使用行為中形成的兩組法律關系。

[4][8][11][13]王遷.知識產權法教程（5版)[M].北京: 中國人民大學出版社，2016

[5]版權理論中的間接侵權一般表現為，行為人雖未實施任何受著作權控制的行為，但卻故意引誘、教唆他人實施侵權行為，或者明知他人行為構成侵權而提供實質性幫助。但在微信公眾平臺版權侵權領域，微信服務商間接侵權主要表現為幫助侵權。

[6]劉文杰.微博平臺上的著作權[J].法學研究，2012(6)

[7]梁志文.版權法上實質性相似的判斷[J].法學家，2015(6)

[9]李建華，王國柱.網絡環境下著作權默示許可與合理使用的制度比較與功能區分[J].政治與法律，2013(11)

[10]王春梅.微信公眾號傳播他人作品行為性質辨析[J].法學論壇，2015(3)

[12]申屠彩芳.網絡交易平臺提供商輔助侵權責任的過錯認定——以C2C交易平臺中商標權侵權為視角[J].浙江學刊，2014(4)