論意思自治原則視野下預(yù)約的法律效力

殷小雨　唐國(guó)棟

摘 要 意思自治在合同法中尤為重要，是一項(xiàng)原則性的規(guī)定，這一原則在預(yù)約合同的訂立、履行以及預(yù)約合同糾紛處理中仍然受到尊重和貫徹。本文欲以探討預(yù)約的法律效力，包括預(yù)約成立后是否適用強(qiáng)制履行、違反預(yù)約的違約責(zé)任以及預(yù)約與本約的關(guān)系問(wèn)題，此均與當(dāng)事人的自由意志聯(lián)系在一起，在意思自治原則視野下看待預(yù)約的法律效力問(wèn)題，能更好的體現(xiàn)意思自治作為合同法的基本原則在預(yù)約合同成立、變更以及解除中的運(yùn)用及其產(chǎn)生的法律效力。

關(guān)鍵詞 預(yù)約概念 法律效力 意思自治

作者簡(jiǎn)介：殷小雨，西南石油大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法；唐國(guó)棟，西南石油大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境資源法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.351

目前在我國(guó)有關(guān)預(yù)約的規(guī)定首次在買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋二中出現(xiàn)，但在買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋二中對(duì)預(yù)約的法律效力卻是未做相關(guān)規(guī)定的，只是釋明違反預(yù)約的法律責(zé)任為違約責(zé)任、解除合同并且承擔(dān)損害賠償。對(duì)預(yù)約中存在交相錯(cuò)雜的一系列問(wèn)題并未做規(guī)定，例如違反預(yù)約后的損害賠償?shù)姆秶缍ㄒ约鞍搭A(yù)約的規(guī)定成立本約后預(yù)約與本約的關(guān)系如何等問(wèn)題。然而在實(shí)踐中此類(lèi)問(wèn)題早已存在，因此探析關(guān)于預(yù)約的法律效力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、預(yù)約的理論基礎(chǔ)

（一）預(yù)約概念的界定

1.預(yù)約、本約的區(qū)分

預(yù)約是與本約在合同法理論上根據(jù)合同約定形成的階段，從而對(duì)合同作出的分類(lèi)。預(yù)約就是用合同來(lái)約定將來(lái)訂立合同，而應(yīng)當(dāng)在將來(lái)訂立的合同稱(chēng)為本約。預(yù)約與本約是合同法理論上的分類(lèi)，都屬于合同，但適用的階段不同，適用后的法律效果不同。

2.預(yù)約與附停止條件合同的區(qū)分

附停止條件的合同，譯為合同已經(jīng)成立但是暫時(shí)停止發(fā)生效力，在此期間權(quán)利人不能行使權(quán)力，義務(wù)人也不必履行相關(guān)義務(wù)。 在預(yù)約合同成立時(shí)，權(quán)利人和義務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，本約的訂立是可以預(yù)見(jiàn)的。在附停止條件合同成立后，需根據(jù)條件成就與否來(lái)判斷合同是否生效，然而條件的成就與否是不能確定的。

3.預(yù)約和非預(yù)約的訂購(gòu)書(shū)、認(rèn)購(gòu)書(shū)、預(yù)定書(shū)等的辨別

從最高人民法院對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的第二條規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)特性：第一，預(yù)約是一種合同；第二，認(rèn)購(gòu)書(shū)、備忘錄、預(yù)定書(shū)等都是預(yù)約在法律中表現(xiàn)的形式。但并不是所有的認(rèn)購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等都是預(yù)約。然而，不具備預(yù)約效力的非預(yù)約文書(shū)在社會(huì)實(shí)踐中往往存在著，它們對(duì)權(quán)利、義務(wù)雙方不具有像預(yù)約一樣的法律約束力。正確區(qū)分預(yù)約與非預(yù)約的認(rèn)購(gòu)書(shū)等，主要是看當(dāng)事人有無(wú)約定將來(lái)訂立合同的意思表示，合同中有無(wú)成立合同所需的必備內(nèi)容（當(dāng)事人的姓名、名稱(chēng)、標(biāo)的、數(shù)量），還含括合同雙方是否作出愿意接受約束力的意思表示。具備上述三種條件，即使未采用解釋中規(guī)定的預(yù)約的表現(xiàn)形式，一般也可認(rèn)定為預(yù)約合同。不具備這三個(gè)條件的，即使是標(biāo)明為意向書(shū)、訂購(gòu)書(shū)等解釋規(guī)定為預(yù)約的表現(xiàn)形式的約定，也不認(rèn)定為預(yù)約。

（二）預(yù)約的法律性質(zhì)

預(yù)約法律上的性質(zhì)在理論界有四種學(xué)說(shuō)：一是前契約說(shuō)，釋義為預(yù)約是本約的前契約階段，因此是本約成立的過(guò)程，所以不構(gòu)成合同；二是從合同說(shuō)，釋義為預(yù)約就是本約的鋪墊，預(yù)約的成立與否不是本約成立的前提，可以獨(dú)立成立合同的本約，結(jié)論是預(yù)約是本約的從合同；三是附停止條件本約說(shuō)，釋義為預(yù)約就是附加上停止條件的本約；四是獨(dú)立契約說(shuō)，釋義為預(yù)約指的是獨(dú)立的合同，并不是可有可無(wú)的，其自身有著不可替代的價(jià)值和意義。預(yù)約也不會(huì)依附于本約，如果違反預(yù)約就會(huì)受到法律規(guī)制，訂立約定當(dāng)事人必然受到合同的拘束，同時(shí)對(duì)訂立本約各自也負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。 筆者認(rèn)同獨(dú)立契約說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第二條也采獨(dú)立契約說(shuō)的觀點(diǎn)，確認(rèn)預(yù)約屬合同，由合同法規(guī)制。違反預(yù)約就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者解除合同并且承擔(dān)損害賠償，預(yù)約成立的法律效力是為了將來(lái)訂立本約，本約按照預(yù)約的期望訂立以后，預(yù)約可能就失去法律效力，對(duì)權(quán)利、義務(wù)人不再產(chǎn)生約束力。

二、預(yù)約的法律效力

（一）關(guān)于預(yù)約的法律效力學(xué)術(shù)界存在著四種學(xué)說(shuō)

預(yù)約的法律效力在我們國(guó)家理論界有四種學(xué)說(shuō)，一為必須磋商說(shuō)，此種理論表明預(yù)約當(dāng)事人僅負(fù)有磋商的義務(wù)，本約是否締結(jié)并不考慮。二為應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)，認(rèn)為預(yù)約債務(wù)人有履行訂立本約的義務(wù)，若權(quán)利人到法院訴訟，法院作出債務(wù)人需按照權(quán)利人要求訂立本約的意思表示，而債務(wù)人作出不積極履行的意思表示，則視為自判決確定之時(shí)債務(wù)人已為意思表示。三為內(nèi)容決定說(shuō)，該種理論意為應(yīng)當(dāng)考察預(yù)約本身的內(nèi)容或者是有所交織的本約中必要條款是否完善、建全，假如在預(yù)約中已經(jīng)含有本約的主要條款，那么當(dāng)事人的締約就產(chǎn)生了效力，假使預(yù)約所約定的內(nèi)容相當(dāng)簡(jiǎn)略，則本約的主要內(nèi)容需權(quán)利人和義務(wù)人有進(jìn)一步磋商的意思而且還要留下問(wèn)題等待日后的磋商，則產(chǎn)生必須磋商的效力。四為視同本約說(shuō)，假使該預(yù)約在實(shí)際上都已經(jīng)具備本約該具備的重要內(nèi)容，而再無(wú)另外訂本約需要的，我們就視同為本約。

筆者認(rèn)同應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)了預(yù)約作為當(dāng)事人自愿訂立的，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。預(yù)約的成立就是為了將來(lái)訂立本約，當(dāng)事人訂立預(yù)約后產(chǎn)生了信賴(lài)力和期待，為了保護(hù)守約方的利益，應(yīng)當(dāng)訂立本約。然而，上述第二種應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)，對(duì)意思自治原則并沒(méi)有違反之嫌，我們知道意思自治原則的法律釋義是當(dāng)事人意志決定論。預(yù)約毫無(wú)疑問(wèn)是合同，預(yù)約的成立當(dāng)然是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，權(quán)利人、義務(wù)人有依照預(yù)約的約定，從而訂立本約的權(quán)利、義務(wù)。在訂立預(yù)約時(shí)即表明當(dāng)事人愿意受預(yù)約的約束，即訂立本約本來(lái)就是當(dāng)事人在預(yù)約中表明了的意思，并不違反當(dāng)事人意思自治。在我們看來(lái)，合同自身就是權(quán)利人和義務(wù)人達(dá)成合意的產(chǎn)物，當(dāng)事人在訂立預(yù)約之時(shí)即表明都愿意受到預(yù)約合同的效力約束。讓交易機(jī)會(huì)的固定本來(lái)就是預(yù)約的作用，無(wú)可厚非預(yù)約的法律效果就是應(yīng)當(dāng)締約。而預(yù)約的法律效力不單單指它訂立以后對(duì)本約的影響（究竟是應(yīng)當(dāng)締約還是必須磋商，亦或是根據(jù)預(yù)約的內(nèi)容決定），還有本約訂立以后，預(yù)約與本約的關(guān)系，本約的內(nèi)容與預(yù)約的內(nèi)容存在交叉該如何處理的問(wèn)題。endprint

（二）違反預(yù)約可否強(qiáng)制履行

對(duì)于違反預(yù)約要不要適用強(qiáng)制履行的問(wèn)題上存在著三種態(tài)度，即第一為肯定的態(tài)度，第二是否定的態(tài)度，以及第三種內(nèi)容區(qū)分說(shuō)。在筆者看來(lái)，違反預(yù)約是不可強(qiáng)制履行的，因?yàn)轭A(yù)約是一種合同，當(dāng)事人一方不履行訂立合同的義務(wù)，另一方有權(quán)向人民法院請(qǐng)求，追究違約方的違約責(zé)任或者請(qǐng)求人民法院判令其解除合同并讓違約一方給予損害賠償。雖然預(yù)約是當(dāng)事人基于真實(shí)意愿達(dá)成的，當(dāng)事人一經(jīng)達(dá)成預(yù)約，就表明當(dāng)事人自愿接受預(yù)約的約束效力，愿意在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)訂立本約，之所以先訂立預(yù)約可能基于法律上或者事實(shí)上的阻礙當(dāng)下不能訂立本約。

（三）預(yù)約違約責(zé)任的救濟(jì)

在最高法的司法解釋起草小組看來(lái)，預(yù)約訂立后，并未一致達(dá)成本約的，僅僅是失去了一次訂立合同的機(jī)會(huì)而已，并不是可得利益損失。據(jù)此觀點(diǎn)，預(yù)約成立之后當(dāng)事人就自然負(fù)有訂立本約的義務(wù)，對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)預(yù)約只是一種合理的期待而已，只是增加了當(dāng)事人的一次交易機(jī)會(huì)，并未要求當(dāng)事人在訂立預(yù)約后實(shí)際履行本約應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，對(duì)于本約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)怎樣約定在預(yù)約中是無(wú)法具體明確的，就算是預(yù)約中非常詳盡地約定了合同的內(nèi)容，在本約訂立時(shí)亦有可能改變。因此，預(yù)約訂立后，當(dāng)事人需等待將來(lái)?xiàng)l件成熟后訂立本約，預(yù)約違約的實(shí)際損失應(yīng)該小于本約違約所造成的損失。

（四）預(yù)約與本約交叉時(shí)的處理

對(duì)于預(yù)約與本約的關(guān)系，他們涉及的條款在內(nèi)容上全同、全異或是交叉，這些都會(huì)產(chǎn)生法律上不同的效果。預(yù)約與本約內(nèi)容上全同，履行時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)按本約即可；內(nèi)容全異也是可以確定按本約履行，因?yàn)閮?nèi)容全異可以推出當(dāng)事人默認(rèn)預(yù)約作廢的意思表示；但是在預(yù)約中有一些規(guī)定在本約中沒(méi)有出現(xiàn)，本約也未明確說(shuō)明預(yù)約作廢且不在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力的情況下，合同的一方當(dāng)事人提出要求履行預(yù)約中確定的事項(xiàng)，在此情況之下預(yù)約的規(guī)定能否履行呢？依筆者看來(lái)，預(yù)約就是合同，是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，本約未明確說(shuō)明預(yù)約作廢，預(yù)約中不與本約相抵觸的條款，應(yīng)作為本約的補(bǔ)充條款，是有效并應(yīng)得到履行的。當(dāng)有當(dāng)事人在簽訂預(yù)約合同之后，發(fā)現(xiàn)在訂立本約時(shí)忽略了一些內(nèi)容，以至于在履行本約合同時(shí)找不到當(dāng)事人之間在簽訂本約合同時(shí)的相關(guān)約定。這時(shí)，合同當(dāng)事人就拿出預(yù)約合同，在預(yù)約中對(duì)此事項(xiàng)有做規(guī)定的，可以以預(yù)約的規(guī)定為準(zhǔn)。若是在本約中沒(méi)有規(guī)定的，而在預(yù)約中有規(guī)定，且當(dāng)事人在訂立本約時(shí)并未說(shuō)明預(yù)約作廢的，預(yù)約的約定也同樣對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。

經(jīng)過(guò)對(duì)預(yù)約的補(bǔ)充適用，彰顯了民法極其有標(biāo)示性的原則——意思自治原則。雖然現(xiàn)在理論界大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者仍然認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則才是民法的帝王原則，但是不難發(fā)現(xiàn)在合同法等相關(guān)法律的條文中明確規(guī)定了“當(dāng)事人另有約定的除外”，可見(jiàn)在實(shí)踐中，當(dāng)事人意思自治占據(jù)主導(dǎo)地位。

三、我國(guó)預(yù)約法律效力相關(guān)制度的完善

總體觀之，預(yù)約可否強(qiáng)制履行，依筆者之見(jiàn)是不適用的。既然訂立預(yù)約的緣由是因?yàn)榉缮匣蚴鞘聦?shí)上的阻礙導(dǎo)致不能訂立本約，所以本約訂立的條件是否滿足及確定是不可斷然而論的。關(guān)于損害賠償?shù)膯?wèn)題，結(jié)合我國(guó)今后在預(yù)約的立法上可以適用定金的規(guī)定，但約定的定金過(guò)分高于損失的，由于上文所述預(yù)約造成的損失并不高于本約造成的實(shí)際損失，因此在法院認(rèn)定過(guò)分高于后，可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則由法官來(lái)確定損失賠償。對(duì)于過(guò)分高于的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以參照我們國(guó)家的《合同法》第一百一十四條以及《合同法司法解釋二》的第二十九條關(guān)于對(duì)違約金“過(guò)分高于”的規(guī)定，以百分之三十的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量尺度。在立法上可以規(guī)定：若當(dāng)事人在本約成立時(shí)沒(méi)有特別說(shuō)明預(yù)約作廢，在合同履行時(shí)當(dāng)事人對(duì)某些事項(xiàng)的理解以及履行中出現(xiàn)本約未約定的事項(xiàng)，預(yù)約合同可以作為本約合同的補(bǔ)充。

四、結(jié)論

預(yù)約的法律效力適用應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)有利于合同的履行，更能體現(xiàn)出當(dāng)事人的意思自治。筆者在預(yù)約的法律效力的四種學(xué)說(shuō)中贊同應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)，但已表明應(yīng)當(dāng)締約是當(dāng)事人的義務(wù)，當(dāng)事人如果不履行其義務(wù)，可追究其違約責(zé)任或者是請(qǐng)求人民法院解除合同并要求違約方承擔(dān)損害賠償。在買(mǎi)賣(mài)合同中，司法解釋上雖然并未談及到違反預(yù)約合同是否應(yīng)該強(qiáng)制履行，然而卻變相的規(guī)定了違反預(yù)約合同，守約方有權(quán)請(qǐng)求人民法院根據(jù)相關(guān)法律以及雙方約定，判令違約方承擔(dān)違約責(zé)任或者請(qǐng)求解除合同并且賠償損失。間接的釋明了違約后不應(yīng)該適用強(qiáng)制履行。在本約成立之后，有關(guān)預(yù)約和本約之間關(guān)系的問(wèn)題，依筆者所見(jiàn)，預(yù)約的功能就在于補(bǔ)充本約內(nèi)容，除非本約明確表示，預(yù)約對(duì)合同當(dāng)事人而言已經(jīng)不再產(chǎn)生約束力。

注釋?zhuān)?/p>

史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.13.

王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.119.

韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài).華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003（1）.47-49.

史浩明.論預(yù)約的法律效力及強(qiáng)制履行.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2012（5）.23-25.

參考文獻(xiàn)：

[1]奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用.北京：人民法院出版社.2012.endprint