為犯罪提供技術(shù)幫助的行為分析
——以為犯罪提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP服務(wù)為視角

文◎呂曉華 黃 海

一、問題的提出

近年來，網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈條已發(fā)展為產(chǎn)業(yè)化、精細(xì)化的分工合作狀態(tài)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)賬號(hào)體系中的注冊(cè)、登錄等操作的具體環(huán)節(jié)。在這一環(huán)節(jié)中，犯罪分子通過使用“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)，實(shí)施批量注冊(cè)、養(yǎng)號(hào)、曬密、網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)行為。針對(duì)上述互聯(lián)網(wǎng)黑產(chǎn)行為，互聯(lián)網(wǎng)公司一般采取多種IP識(shí)別判定策略來限定行為人的活動(dòng)：一是限定時(shí)間，如同一IP在10秒內(nèi)只能登錄一次；二是限定地域，如只允許中國(guó)大陸居民登錄某網(wǎng)站；三是限定次數(shù)，如同一IP僅能參加一次電商的抽獎(jiǎng)活動(dòng)……而犯罪分子利用“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)則不受時(shí)間、地域和次數(shù)等的限制，有效繞過上述互聯(lián)網(wǎng)識(shí)別判定策略，從而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為并有效逃避偵查。那么該問題反映到刑法規(guī)制領(lǐng)域，提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)行為或者為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪值得探討。

探討提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)行為的法律適用問題，必須先明確，單純的提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)的行為本身不具有刑事可罰性。法律所要規(guī)制的是使用“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)的行為以及明知他人不正當(dāng)使用該項(xiàng)技術(shù)仍然向使用人提供的行為。在現(xiàn)有法律框架下，如何規(guī)制基于不法目的提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)服務(wù)的行為，司法實(shí)踐中，根據(jù)使用者和提供者客觀行為和主觀目的不同，其處理結(jié)果也不一樣。

二、為犯罪提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)服務(wù)行為的入罪路徑分析

（一）與下游犯罪構(gòu)成共同犯罪

我國(guó)《刑法》第25條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意犯罪是共同犯罪。”依據(jù)該規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP服務(wù)與下游犯罪構(gòu)成共同犯罪的前提必須是能夠證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與正犯之間存在意思聯(lián)絡(luò)，根據(jù)刑法共犯采取的“整體認(rèn)定犯罪、個(gè)別分配責(zé)任”的模式，對(duì)提供者按照幫助犯定罪處罰。誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中，由于互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)性、匿名性等特點(diǎn)，犯罪分子之間往往互不接觸且分工極細(xì)，共同故意認(rèn)定難度極大。即使是雙方有意思聯(lián)絡(luò)，從偵查取證的角度來講，能夠證明雙方意思聯(lián)絡(luò)的證據(jù)也很難收集。因此，在共同犯罪中，首先要確定正犯即利用“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)的人實(shí)施的犯罪行為的定性，其次要查明提供者與使用者之間的意思聯(lián)絡(luò)。具體判斷提供者與使用者之間的意思聯(lián)絡(luò)，可以從三個(gè)方面考慮：一是可以根據(jù)犯罪嫌疑人（或者被告人）的供述和辯解、嫌疑人（或者被告人）之間的指證、證人證言判斷嫌疑人（或被告人）之間的聯(lián)系，事前是否有過商量、計(jì)劃、分工等行為；二是可以根據(jù)雙方短信、微信、QQ等聊天信息材料，判斷犯罪嫌疑人（或者被告人）對(duì)其提供行為和對(duì)方使用行為的認(rèn)知及商量、籌劃等情況；三是可以根據(jù)雙方資金往來、提供幫助的收益金額，行為次數(shù)，與他人關(guān)系等綜合判斷。

需要注意的是，若提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)服務(wù)的提供者不僅為正犯提供幫助，還直接參與了正犯所實(shí)施的犯罪行為的，則應(yīng)當(dāng)按照共同正犯進(jìn)行懲處。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是《刑法修正案（九）》新增罪名，是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為。成立本罪關(guān)鍵的是對(duì)于明知他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的理解和認(rèn)定。

1.“明知”的內(nèi)涵

構(gòu)成本罪要求行為人主觀上對(duì) “他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”具有“明知”。如何理解行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：第一，明知的內(nèi)容。是明知“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。具體實(shí)施何種犯罪在所不論；第二，關(guān)于“犯罪”的理解。明知到他人的“不法”即可，即被幫助者只要實(shí)施了構(gòu)成要件中的實(shí)行行為即可。第三，明知的程度。“明知”應(yīng)當(dāng)包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪有概括性認(rèn)識(shí)。

2.“明知”的認(rèn)定

根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》）關(guān)于“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”的認(rèn)定規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定”；以及《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》）的規(guī)定：“行為人收到行政主管機(jī)關(guān)書面等方式的告知后，仍然實(shí)施幫助行為的；為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、投放廣告、軟件開發(fā)、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)明顯異常的；在執(zhí)法人員調(diào)查時(shí)，通過銷毀、修改數(shù)據(jù)、賬本等方式規(guī)避調(diào)查或者向犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的，以及其他證據(jù)證明行為人明知的行為的”即可認(rèn)定行為人符合“明知”的主觀條件。上述兩個(gè)司法解釋關(guān)于“明知”的規(guī)定在認(rèn)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”時(shí)仍有意義。在借鑒上述兩個(gè)司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合行為人對(duì)他人所實(shí)際從事活動(dòng)的認(rèn)知情況，之間往來、聯(lián)絡(luò)的情況，收取費(fèi)用的情況等綜合認(rèn)定。［1］

3.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他犯罪擇一重罪處斷

《刑法》第287條之二規(guī)定，構(gòu)成本罪的同時(shí)也可能構(gòu)成其他犯罪，此時(shí)應(yīng)擇一重罪處斷。類似規(guī)定散見于一些司法解釋中，例如根據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙》第4條第3項(xiàng)規(guī)定：“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：……5．提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的……”，因此明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，仍提供上述技術(shù)支持和幫助的，應(yīng)結(jié)合案件具體情況依據(jù)擇一重處罰原則，或定詐騙罪或定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。再如，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》第2條規(guī)定：“明知是賭博網(wǎng)站，而為其提供下列服務(wù)或者幫助的，屬于開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪，依照刑法第三百零三條第二款的規(guī)定處罰：（一）為賭博網(wǎng)站提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、投放廣告、發(fā)展會(huì)員、軟件開發(fā)、技術(shù)支持等服務(wù)……；（二）為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)……（三）為10個(gè)以上賭博網(wǎng)站投放與網(wǎng)址、賠率等信息有關(guān)的廣告或者為賭博網(wǎng)站投放廣告……。”同理，在行為人行為方式重合范圍內(nèi)，應(yīng)結(jié)合案件具體情況依據(jù)擇一重處罰規(guī)定，或定開設(shè)賭場(chǎng)罪或定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

綜上，對(duì)“秒撥”動(dòng)態(tài)IP服務(wù)而言，“明知”他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供的行為，并不當(dāng)然的按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處，應(yīng)該結(jié)合具體的主觀“明知”的內(nèi)容以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰或擇一重罪處斷。

（三）提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪

根據(jù)《刑法》第285條第3款之規(guī)定，本罪的客觀方面有兩種行為表現(xiàn)形式：一是提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具；二是明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具。

1.提供專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)解釋》）第2條規(guī)定，“具有下列情形之一的程序、工具，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十五條第三款規(guī)定的‘專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具’：（1）具有繞開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)功能的；（2）具有避開或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能的；（3）其他專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序、工具。”如海淀檢察院辦理的肖某提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序案，被告人肖某通過QQ多次向他人出售用于竊取北京某科技企業(yè)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家賬號(hào)、密碼的“盜號(hào)軟件”，獲利數(shù)千元。本案中，肖某所出售的“盜號(hào)軟件”有兩個(gè)特點(diǎn)：一是只能用于盜取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)密碼；二是專門針對(duì)被害單位的網(wǎng)絡(luò)游戲，不可盜取其他游戲賬號(hào)。基于此認(rèn)定該“盜號(hào)軟甲”屬于“專門用于實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序”。

對(duì)于以程序或者工具為載體的“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)能否認(rèn)定為“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”。根據(jù)“兩高一部”《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定：“對(duì)侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具以及計(jì)算機(jī)病毒等無(wú)法直接展示的電子數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)附電子數(shù)據(jù)屬性、功能等情況的說明。”筆者認(rèn)為，根據(jù)該規(guī)定，是否屬于“侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”應(yīng)當(dāng)由專門的鑒定機(jī)構(gòu)出具相關(guān)意見，確定是否屬于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具。若是，進(jìn)而再判斷其是否是“專門”用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具。實(shí)踐中，不能因?yàn)椤懊霌堋眲?dòng)態(tài)IP技術(shù)可能用于網(wǎng)絡(luò)犯罪且該技術(shù)具有繞開互聯(lián)網(wǎng)IP判定策略的功能，就據(jù)此認(rèn)定該技術(shù)是“專門”用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的技術(shù)，進(jìn)而將提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)的行為認(rèn)定為提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中也很難將“秒撥”動(dòng)態(tài)IP評(píng)價(jià)為“專門”用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具。

2.明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具

若行為人明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)服務(wù)的，可能涉嫌構(gòu)成本罪。

（四）非法經(jīng)營(yíng)罪

非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件中要求 “違反國(guó)家規(guī)定”。“違法國(guó)家規(guī)定”是指違法全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中未取得《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》任何單位和個(gè)人不得擅自經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的規(guī)定，有人認(rèn)為“秒撥”動(dòng)態(tài)IP涉及到電信業(yè)務(wù)，若未得到增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，在這種情況下，擅自提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP服務(wù)的行為可能涉嫌違反《刑法》第225條第4款規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，是存在入罪空間的。筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)案件中，對(duì)是否違反了相關(guān)國(guó)家規(guī)定，一般會(huì)有相關(guān)執(zhí)法部門對(duì)行為人行為的行政違法性出具意見。提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)服務(wù)的行為，是否違反了國(guó)家規(guī)定，應(yīng)否受到有關(guān)執(zhí)法部門的行政處罰，若執(zhí)法部門對(duì)此行為的行政違法性持謹(jǐn)慎態(tài)度，則適用非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)慎重，這也是刑法謙抑性原則的體現(xiàn)和要求。

（五）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

根據(jù)《刑法》第286條之規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有三種行為方式：一是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的；二是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作；三是故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的。

以使用“秒撥”技術(shù)撞庫(kù)盜取QQ賬戶密碼為例，主張?jiān)诿髦藢?shí)施盜號(hào)行為而提供“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)服務(wù)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的觀點(diǎn)主要是基于共犯、片面共犯理論和對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能造成的干擾。筆者贊同片面共犯的積極提倡，但是對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的干擾應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定。認(rèn)定本罪關(guān)鍵是在成立共同犯罪的基礎(chǔ)上，行為人的實(shí)行行為是否對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能造成了干擾，以及這種干擾是否造成了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行并且后果嚴(yán)重，然后再考慮提供的幫助行為是否構(gòu)成犯罪。

“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”是指在計(jì)算機(jī)中，按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對(duì)信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索的功用和能力；“不能正常運(yùn)行”是指計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)失去功能，不能運(yùn)行或者計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能不能按照原來的要求運(yùn)行。［2］不可否認(rèn)，有行為就有可能有“干擾”，但怎樣使用“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)會(huì)造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，目前從技術(shù)上講不能給出明確答案，司法實(shí)踐中也沒有成熟案例。但有些問題是值得考慮的：如“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)突破互聯(lián)網(wǎng)安全策略是否造成了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非正常運(yùn)行？是造成了QQ系統(tǒng)不能正常運(yùn)行還是造成了互聯(lián)網(wǎng)安全策略防護(hù)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行以及能否將互聯(lián)網(wǎng)IP識(shí)別判定策略認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等等？基于此，筆者認(rèn)為，除非有專業(yè)意見支持上述某一種或幾種觀點(diǎn)，否則應(yīng)當(dāng)慎用該罪名。

三、需要注意的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的判定規(guī)則亟待完善

網(wǎng)絡(luò)犯罪不是獨(dú)立于傳統(tǒng)犯罪的新型犯罪，而是犯罪這一人類社會(huì)的頑疾在信息時(shí)代的必然發(fā)展。［3］但是網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)幫助行為的技術(shù)性特征又使得這類犯罪與傳統(tǒng)犯罪不同，這種不同導(dǎo)致的刑法規(guī)制滯后性亟需完善。如，對(duì)于“秒撥”動(dòng)態(tài)IP技術(shù)的提供行為以及類似的網(wǎng)絡(luò)犯罪中立幫助行為在刑法定性和定量上分別設(shè)置了主觀“明知”構(gòu)成要件要素和“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”等入罪門檻。但是部分罪名沒有規(guī)定“明知”的判定規(guī)則，難以滿足司法判斷的切實(shí)需求，如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。對(duì)此，在借鑒《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙解釋》和《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》基礎(chǔ)上，可以通過司法解釋明確對(duì)本罪名“明知”的認(rèn)定方式，加入如下考量因素：行為人對(duì)自己提供行為的使用范圍的認(rèn)識(shí)；與網(wǎng)絡(luò)犯罪分子的關(guān)系；是否經(jīng)過監(jiān)管部門的警告和舉報(bào)人的舉報(bào)、投訴且情況屬實(shí)；獲利情況是否正常；在執(zhí)法人員調(diào)查時(shí)以銷毀、修改數(shù)據(jù)等方式故意規(guī)避調(diào)查或者向犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的等［4］。當(dāng)然，有證據(jù)證明確屬正常業(yè)務(wù)以及無(wú)主觀過錯(cuò)而提供幫助的除外。

（二）應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)同時(shí)接受網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則與國(guó)家法律兩方面的陽(yáng)光照射。［5］一方面，雖說網(wǎng)絡(luò)空間也不是法外之地，有法律作為保護(hù)屏障，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)“偷懶”，互聯(lián)網(wǎng)“危險(xiǎn)”技術(shù)在不斷翻新，那么作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更應(yīng)該重視對(duì)互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)的發(fā)展。另一方面，刑法干預(yù)的只能是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)準(zhǔn)則不能自治的領(lǐng)域。無(wú)論是立法還是刑法解釋都應(yīng)有一定的限度，不能淪為保護(hù)具體網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則的工具，更不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則不健全而過度適用刑法，為網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則堵漏洞。因此，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立如下思路：技術(shù)對(duì)抗—行政法規(guī)—刑事法律。刑法作為保護(hù)法益的最后一道屏障，只有在確實(shí)需要刑法規(guī)制時(shí)，才進(jìn)一步研究如何規(guī)制。簡(jiǎn)言之，技術(shù)的歸技術(shù)，法律的歸法律。

注釋：

［1］朗勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》第6版，法律出版社2015年版，第506頁(yè)。

［2］同［1］，第 494 頁(yè)。

［3］參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中幫助行為的制裁體系與完善思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

［4］參見郭旨龍：《論信息時(shí)代犯罪主觀罪過的認(rèn)定—兼論網(wǎng)絡(luò)共犯的“通謀”與“明知”》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。

［5］參見歐陽(yáng)本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。