住宅門口辱罵恐嚇他人的行為如何定性

文◎李清偉

［案情］被告人孫某因對被害人高甲享有債權，于2013年1月20日至2013年2月7日多次打電話、發(fā)短信對高甲進行辱罵、威脅、恐嚇。2013年2月8日，孫某被當?shù)毓矙C關行政拘留七日。被行政處罰后，孫某多次駕車攔截被害人高甲兒子高乙駕駛的車輛，2014年6月高乙結婚前，孫某給高甲發(fā)威脅短信對其恐嚇。2015年6月1日、6月2日，被告人孫某到被害人高甲公司辱罵，在被害人高甲住宅門口地面上噴涂不雅詞句、小便、擺辦喪事紙人、踹門等。孫某辱罵、威脅高甲及其家人，嚴重影響被害人工作、生活。

關于本案的定性有兩種意見。第一種意見認為孫某在被害人住宅門口等相對私密空間對特定被害人實施侮辱、威脅系高甲未清償債務所致，事出有因，孫某不構成犯罪。第二種意見認為孫某的行為屬于“破壞社會秩序”，應以尋釁滋事罪論處。

［速解］筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，尋釁滋事罪中的“社會秩序”不等同于“公共秩序”。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 《解釋》）第 1條第3款規(guī)定：“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事’，但經有關部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外”。有觀點認為，刑法規(guī)定的社會秩序是指工作、生產、營業(yè)和教學、科研等公共場所秩序。筆者認為，尋釁滋事罪中社會秩序包括但不限于以上秩序。如《刑法》第293條第1項、第2項規(guī)定“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”，“追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的”，構成尋釁滋事罪，但并沒有規(guī)定這些行為必須發(fā)生在工作、生產、營業(yè)、教學等公共場所。例如，甲因乙在街上多看了其幾眼，便跟到乙家中將其打成輕傷。甲的行為顯然是對交往秩序的公然挑釁，對社會秩序造成了破壞，應構成尋釁滋事罪，如果認為尋釁滋事必須發(fā)生在公共場所，本案就無法定罪。

第二，社會秩序應是維護社會生產生活所必要的秩序。秩序通常表現(xiàn)為制度、規(guī)則，這種制度、規(guī)則維系著一種狀態(tài)，在這種狀態(tài)下人們可以有序不亂地進行生產、生活。主張債權必須通過合法的手段，這是人們普遍認同的規(guī)則，也是維護社會秩序必要的規(guī)則。近幾年來，采取辱罵、恐嚇等極端手段追討債務、情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪追究刑事責任的案例頻出。《解釋》之所以就債務糾紛引發(fā)的尋釁滋事行為專門作出規(guī)定也是基于對主張債權的方式進行嚴格規(guī)范。很多債權人在其他法律關系中也是債務人，如果債權人均按照孫某的方式追討債務，那么社會秩序將會被徹底擾亂，市場經濟秩序也會岌岌可危。

最后，孫某的行為侵害的法益是與社會秩序相關聯(lián)的社會一般人的生活安寧與行動自由。刑法規(guī)定尋釁滋事罪的目的不是單純的保護人身權，而是與人身權相聯(lián)系的社會生活的安寧、有序。本案中孫某被行政處罰后，又多次對被害人高甲進行辱罵、恐嚇，不僅通過打電話、發(fā)短信的方式，還到高甲住宅門口、公司等場所公開辱罵，使高甲及其家人均受到不同程度的影響。被害人高甲的生活圈并非是一個獨立、封閉的空間，而是一個熟人組成的社區(qū)。證人張某證實某日下午其在家中看到孫某在高甲家門口噴漆、踹門、辱罵，外出時看到高甲家門口擺放了一個殯葬用的紙人，覺得很害怕。證人殷某證實某日早上，其路過高甲家時看到有人圍觀，發(fā)現(xiàn)高甲家門前地上用紅漆噴的字，聽周圍人議論是為了追討債務。上述證人證言能夠證實，被告人孫某的行為雖是在被害人高甲家門口，但其行為已經影響到了被害人高甲的聲譽及其家人的正常生活，同時對小區(qū)內其他住戶以及鄰近商戶帶來心理上的恐懼和工作、生活上的不便。孫某的行為造成了惡劣的社會影響，符合尋釁滋事罪的構成要件。