擔保人采取暴力手段銷毀擔保憑證應如何定性

文◎趙冰凌

［案情］2013年7月，張某向莫某借款30萬元并出具借條，借款期限為一年，王某提供擔保并在借條上簽名。2013年11月，張某在償還了6萬元借款后潛逃，至今下落不明。莫某要求王某履行擔保責任，償還剩余款項24萬元，王某答應。2013年12月，王某以償還借款為由讓莫某帶上借條到一偏僻飯店相聚。用餐過程中王某借故離開，隨后三名陌生男子闖入飯店毆打莫某并搜出借條，將借條上擔保人王某簽名部分撕掉。三人威脅莫某不要再向王某要錢，否則性命難保，然后開車逃離現場。事后證實三人的行為系王某教唆所致。

關于此案的處理有兩種截然相反的意見。一種意見認為王某等人的行為不構成犯罪，僅應處以行政處罰。另一種意見認為王某等人的行為構成搶劫罪，應當按照搶劫罪追究刑事責任。

［速解］筆者認為王某等人的行為構成搶劫犯罪，理由如下：

根據刑法263條規定，搶劫罪是以非法占有為目的，采取暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。本案中，王某的行為符合搶劫罪的犯罪構成要件。在主觀上，王某具有非法占有的故意。王某為了逃避擔保責任，教唆他人以暴力手段迫使莫某交出借條并將借條上擔保人的簽名撕掉，威脅莫某不能再向王某索要錢款，企圖逃避擔保責任，具有非法占有的故意。客觀上，王某雇兇對莫某采取了暴力、脅迫手段，銷毀了自己的債務憑證，使債權人的財產權益得不到保障，實際上是占有了債權人莫某的財產。

一般的搶劫案件中，搶劫的對象是有形財產，本案的搶劫對象是無形財產，是可以實現財產利益的憑證，這是本案之所以產生分歧意見的關鍵所在。本案對王某雇兇對莫某采取暴力威脅的手段沒有異議，分歧點在于撕毀欠條上擔保人簽名是否屬于搶走莫某的財產。第一種意見認為王某等人不構成犯罪，主要理由有兩點。一是王某雖然雇兇采取暴力手段搶走借條，但只是將借條上擔保人的簽名撕掉，并沒有將借條撕毀，莫某的債權沒有滅失，莫某可以通過到法院起訴張某，莫某的財產利益仍然可以實現。二是所借款項還未到期，王某還未產生履行擔保責任的義務，此時，擔保對莫某來說還沒有產生任何財產性的利益。因此，王某等人的行為不構成犯罪。

筆者認為這種意見值得商榷。第一，《合同法》第108條規定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”本案中，雖然借款未到期，但借款人張某為躲避債務而潛逃，在債務人張某下落不明情況下，債權人莫某已經具有追償的權利，也就同時具有要求擔保人承擔擔保義務的權利，王某的擔保對莫某而言已經具有了財產上的權益。第二，設立擔保的目的是為了保障債權的實現。《擔保法》規定保證分為一般保證和連帶責任保證。一般保證的保證人在未經審判或者仲裁并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，可以拒絕承擔保證責任。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期限屆滿前沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔責任。本案的借條中，王某以擔保人的名義簽上了名字，并沒有說明是一般保證還是連帶責任保證，根據擔保法規定，應當按照連帶責任保證承擔責任，債權人莫某既可以要求債務人張某還款，也可以要求王某還款。因此，無論債權憑證是否滅失，撕毀擔保憑證的行為都造成了債權人也就是本案的受害人莫某的財產損失。王某教唆他人采取暴力手段撕毀擔保憑證實際上是搶走了被害人的財產。第三，關于本案的犯罪形態，筆者認為已經達到了犯罪既遂。本案中，王某犯罪目的是搶走借條，銷毀擔保憑證，使自己逃避債務。縱觀全案，其已經實施了犯罪的全過程，已經達到了既遂的標準，至于被害人莫某的財產利益是否能夠通過其他途徑來實現不影響王某的犯罪構成。綜上所述，王某等人應以搶劫罪追究刑事責任。