一九四九年“安契塞斯號”事件經(jīng)緯

吳 泉 成

1949年5月底，中共解放上海。6月中旬，為了阻撓中共恢復(fù)和發(fā)展上海經(jīng)濟建設(shè)，國民黨利用占領(lǐng)上海周邊沿海島嶼的優(yōu)勢，不僅對上海進行海上軍事封鎖，切斷英、美等國船運公司與上海的船運貿(mào)易往來，還派出空軍對上海及附近沿海地區(qū)實施轟炸。其間，英國太古輪船公司商船“安契塞斯號”[注]關(guān)于該英國商船船名的翻譯，中共中央華東局機關(guān)報和中共上海市委機關(guān)報《解放日報》報道該船被炸一事時，譯為“安契塞斯號”(《解放日報》1949年6月22日)。《大公報》不同日期將該船譯為“安基塞斯號”(1949年6月22日，上海)、“安奇賽斯號”(1949年6月22日，香港)。《中央日報》不同日期對該商船的翻譯亦有所不同，有“安諸色施號”(1949年6月22日，湖南)、“安琪色施號”(1949年6月23日，湖南)、“安琪士號”(1949年6月23日，昆明)等。本文正文統(tǒng)一采用《解放日報》對該船的翻譯，即 “安契塞斯號”。(Anchises)遭到轟炸，成為當時國民黨轟炸上海波及外國商船和在華企業(yè)的情況中有重要影響的一次事件。事件發(fā)生后，一方面，英國政府不承認國民黨對上海的封鎖，并就該事件向國民黨表示強烈抗議；另一方面，英國外交部和太古輪船公司要求國民黨予以道歉，并賠償因轟炸而造成的一切損失。目前，有關(guān)這一時期英國對國民黨封鎖上海以及上海解放前后英國對中共的政策，國內(nèi)學(xué)界已有豐富的研究，[注]陳謙平：《上海解放前后英國對中共的政策》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2000年第2期；馬丁：《上海解放后英國針對國民黨封鎖上海的對策及成因》，《史林》2016年第1期；薩本仁、潘興明：《20世紀的中英關(guān)系》，上海人民出版社，1996年；〔以〕謝愛倫著，張平、張立、蔣清宏譯：《被監(jiān)押的帝國主義：英法企業(yè)在華命運》，中國社會科學(xué)出版社，2004年；〔美〕愛德溫·W.馬丁著，姜中才、韓華、苗立峰譯：《抉擇與分歧——英美對共產(chǎn)黨在中國的勝利的反應(yīng)》，中共黨史資料出版社，1990年；ShaoWenguang,China,Britain and Businessmen:Political and Commercial Relations(1949—1957), London: Macmillan, 1991。但是就國民黨封鎖上海期間轟炸英國商船“安契塞斯號”以及雙方就此事件的談判尚無較為詳細的論述。因此，本文擬借助英國外交部對華政策解密檔案(Foreign Office Files for China)等原始檔案和當時《解放日報》《中央日報》《大公報》等的相關(guān)報道，論述英國對“安契塞斯號”事件的政策以及國民黨就此事件的反應(yīng)。

一、“安契塞斯號”事件發(fā)生的背景

解放初期的上海面臨著嚴重的經(jīng)濟困難，物資嚴重匱乏，需要盡快從蘇南、皖南、浙江等附近地區(qū)調(diào)運大米、面粉等糧食物資，以及急需的石油等經(jīng)濟建設(shè)物資。但是，由于戰(zhàn)爭的破壞，恢復(fù)對上海陸路運輸尚需時日，因此開放上海對外航運迫在眉睫。6月1日，中共上海軍事管制委員會決定：開放黃浦江、長江及吳淞口、三岔港航運，商用及民用船只準許自由往來，但外國軍艦不準進出[注]《今日起開放長江、浦江航運》，《解放日報》1949年6月1日。。6月15日，為了切斷上海與外界的貿(mào)易聯(lián)系，阻撓中共通過航運貿(mào)易獲取恢復(fù)和穩(wěn)定上海經(jīng)濟的必要物資，國民黨政府行政院召開會議并通過了封閉中共解放區(qū)沿海港口的決議，并交國防部研擬封閉措施及實施日期[注]《封閉共區(qū)海口》，《中央日報》(昆明)1949年6月18日。。 三天后，國民黨發(fā)出準備關(guān)閉上海、天津、秦皇島、溫州、寧波等沿海港口的消息[注]Sir A.Grantham to Sir P.Brind, June 23, 1949, FO371/75900/9205.。 然而，外國船運公司并沒有在意國民黨發(fā)布的封鎖令。就在國民黨發(fā)出封鎖消息當天，美國總統(tǒng)輪船公司宣布恢復(fù)對上海的航運，其他外國船運公司的商船也陸續(xù)開始駛往上海[注]參見《外輪只顧生意經(jīng) 紛自各地開赴上海》，《中央日報》(湖南)1949年6月20日。。

6月20日，國民黨政府行政院新聞處處長鮑靜安發(fā)出正式實施封鎖聲明：“本月十八日起，自閩江口北東經(jīng)119度40分、北緯6度15分之點起，往北至遼河口東經(jīng)122度20分、北緯40度20分之點止，沿海岸領(lǐng)區(qū)范圍以內(nèi)地區(qū)，暫予以封閉，嚴禁一切外籍船舶駛?cè)搿７餐饧爸`反此項決定者，中國政府即予以制止。外籍船舶因違反此項決定而遭遇任何危險，由其自行負責(zé)。目前包括永嘉、寧波、上海、天津、秦皇島等口岸在內(nèi)，禁止一切海外商運。以上各節(jié)，均經(jīng)外交部分別通知各國政府，轉(zhuǎn)飭遵照。”[注]《閩江口以北失陷港口 政府定期全部封閉》，《中央日報》(湖南)1949年6月22日。

換言之，國民黨正式發(fā)布封鎖令，實際也是對外國船運公司發(fā)出了封鎖的聲明。

二、“安契塞斯號”遭到轟炸以及英國的反應(yīng)

6月18日，國民黨空軍發(fā)出了對封鎖地區(qū)實施轟炸的消息，“空軍預(yù)告即將出動轟炸沿海及沿江一帶。一旦開始，其強烈將超過從前之記錄，并將繼續(xù)徹底實施”[注]《空軍預(yù)告即將出動 轟炸共黨作戰(zhàn)機構(gòu)》，《中央日報》(湖南)1949年6月19日。。 不僅如此，在已經(jīng)開始轟炸上海工業(yè)設(shè)施的基礎(chǔ)之上，國民黨又把進出上海港的外國商船納入轟炸范圍，在上海航運貿(mào)易中占重要地位的英國船運公司船只首當其沖。

(一)對“安契塞斯號”實施的第一次轟炸

6月21日上午9點，已經(jīng)遷至臺灣的國民黨空軍派出P.51野馬轟炸機，對剛從日本神戶到達上海黃浦港的“安契塞斯號”進行了轟炸，附近的殼牌石油公司倉庫也遭到轟炸[注]Sir R.Stevenson to Foreign Office, June 21, 1949, FO371/75921/8952；〔美〕愛德溫·W.馬丁：《抉擇與分歧——英美對共產(chǎn)黨在中國的勝利的反應(yīng)》，第66頁；《政府轟炸機三架 隔昨空襲上海》，《中央日報》(湖南)1949年6月22日。關(guān)于飛機的型號，英國外交部解密檔案、馬丁的論述和《中央日報》對此事件的報道略有出入。英國外交部解密檔案中提到的是“P.51”，馬丁在其著作中記述的是“P-51S”，而《中央日報》中則是“P151”。。 中共上海市委機關(guān)報《解放日報》詳細報道了“安契塞斯號”遭到轟炸的經(jīng)過：“昨晨九時三刻，英船‘安契塞斯號’由吳淞進口駛到高橋江面時，遭到加拿大制式匪機兩架轟炸。船身有二十度傾斜，船尾浸水，英籍船員四人受傷。”[注]《匪機昨再肆虐 英倫一艘中彈受傷》，《解放日報》1949年6月22日。英商亞細亞油庫公司油庫損失汽油9000余噸，參見《中央日報》(湖南)1949年6月24日。《中央日報》(湖南)也報道了該事件：“6月20日，下午三時前不久，三架P151型戰(zhàn)機對上海空襲約二十分鐘，在滬市西南郊龍華機場附近投彈九枚……對英國郵輪‘安諸色施’實施了轟炸，有四人受傷。”[注]《政府轟炸機三架 隔昨空襲上海》，《中央日報》(湖南)1949年6月22日。《大公報》(上海)對“安契塞斯號”遭到轟炸亦有報道：“昨日上午八點卅五分，國民黨兩架飛機飛臨上海……在黃浦江上投擲三枚炸彈，將英商太古公司所有的‘安基塞斯’號貨船炸傷，四名船員受傷，其中一名重傷。轟炸殃及英商亞細亞汽油公司的B字火油堆棧。”[注]《匪機又飛滬掃射》，《大公報》(上海)1949年6月22日。《大公報》(香港)同日也對該事件進行了報道。需要注意的是，就英國輪船“安契塞斯號 ”遭到第一次轟炸的時間，《解放日報》《中央日報》和《大公報》的報道有所不同。《解放日報》和《大公報》都是報道該事件發(fā)生在6月21日上午，而《中央日報》(湖南)則報道發(fā)生在6月20日，且未說明是上午還是下午。英國駐上海領(lǐng)事館發(fā)給英國駐華大使館和英國外交部的電報中，則是6月21日上午9點左右，參見Sir R.Stevenson to Foreign Office, June 21, 1949, FO371/75921/8952。

“安契塞斯號”遭到轟炸的當天，英國駐廣州外交代表柯希爾(Coghill)就向國民黨政府外交部提出強烈抗議[注]《空軍昨再空襲上海 英對商輪被炸抗議要求賠償》，《中央日報》(湖南)1949年6月23日。。同時，英國外交大臣貝文也向國民黨政府駐英國大使鄭天錫送出書面抗議書，聲明國民黨使用飛機轟炸沒有武裝的商船是無法容忍的，也是一種不友好行為，要求國民黨對因轟炸造成的英籍船員受傷和商船財產(chǎn)損失予以全額賠償，并承擔(dān)全部責(zé)任[注]Sir E.Bevin to Sir R.Stevenson, June 22, 1949, FO371/75921/8952;《貝文昨接見鄭天錫 對英輪事件親送抗議書》，《中央日報》(湖南)1949年6月23日。。貝文還把該事件通知美國國務(wù)院，指出國民黨的封鎖政策違反了國際法；即使實施封鎖，但沒有事先警告而進攻一艘商船不是實行封鎖的合法措施，希望美國支持英國的要求，即國民黨停止對港口的封鎖[注]Foreign Office to Washington, June 22, 1949, FO371/75900/8972.。為了進一步對國民黨政府施加壓力，英國外交部要求美國停止對國民黨空軍提供航空汽油，還建議給國民黨空軍提供軍事培訓(xùn)的美國軍事官員對國民黨空軍施加壓力[注]Foreign Office to Washington, June 22, 1949, FO371/75900/8974.。在“安契塞斯號”遭到轟炸的前一天，美國國務(wù)院得知國民黨正式發(fā)出對上海以及沿海港口實行海上封鎖的消息后，就通知美國駐廣州領(lǐng)事館告誡國民黨，轟炸可能會引起上海人民的仇恨，以及外國公眾輿論的負面反應(yīng)[注]Washington to Foreign Office, June 20, 1949, FO371/75900/8972.。事件發(fā)生后，鑒于美國在上海的商業(yè)利益和國民黨轟炸殃及美國部分公司財產(chǎn)，也為了回應(yīng)英國政府的強烈要求，美國國務(wù)院表示，根據(jù)國際法的規(guī)定，盡管對國民黨政府表示同情，但是國民黨政府封鎖部分港口以及相關(guān)水域不具有合法性，除非國民黨政府宣布和維持有效的封鎖[注]Washington to Foreign Office, June 24, 1949, FO371/75900/9263.。

(二)對“安契塞斯號”實施的第二次轟炸

雖然英國外交部和駐廣州外交代表柯希爾向國民黨空軍對“安契塞斯號”實施轟炸提出強烈抗議，還向美國政府尋求反對國民黨封鎖的支持，但國民黨空軍還是對“安契塞斯號”進行了第二次轟炸。6月22日，國民黨空軍兩架飛機在黃浦江附近，對已經(jīng)擱淺的“安契塞斯號”進行了第二次轟炸，這次轟炸沒有造成傷亡[注]Mr.Urguhart to Foreign Office, June 22, 1949, FO371/75921/9061.關(guān)于第二次轟炸，《中央日報》《大公報》和《解放日報》都予以報道。詳見《對于封閉港口 美正研究官方報告》，《中央日報》(湖南)1949年6月24日；《匪機昨又肆虐》，《大公報》(上海)1949年6月23日；《安奇賽斯輪再遭襲擊》，《大公報》(香港)1949年6月23日；《匪機兩架 昨又來肆虐》，《解放日報》1949年6月23日。。

6月23日，英國外交部和柯希爾再次向國民黨提出抗議。國民黨政府外交部部長葉公超就“安契塞斯號”遭到轟炸向柯希爾表示惋惜，并說明這一事件與封鎖上海無關(guān)，是因飛行員對英國商船的旗幟不熟悉所造成[注]Mr.Coghill to Foreign Office, June 23, 1949, FO371/75921/9111.。英國駐淡水領(lǐng)事館也向國民黨政府臺灣省政府主席陳誠和國民黨空軍司令部提出抗議。陳誠聲明，國民黨政府實施封鎖是必要措施，希望英國和美國停止幫助中共，英國商船和軍艦也不要靠近中共控制的港口，亦可以避免類似事件發(fā)生，并表示英國的商船不會再遭到轟炸。[注]Mr.Biggs to Foreign Office, July 2, 1949, FO371/75903/10821.需要注意的是，陳誠只是確認對“安契塞斯號”實施了一次轟炸，即6月21日進行的第一次轟炸，但是沒有承認6月22日對該船進行的第二次轟炸[注]6月23日，葉公超在記者招待會上就記者提出英國商船“安契塞斯號”復(fù)遭炸射的問題時，以“外交部尚未接到正式報告”予以否認。《葉公超答記者問》，《中央日報》(湖南)1949年6月24日。。在此之后柯希爾與國民黨政府外交部就“安契塞斯號”事件進行的多次談判中，國民黨始終否認存在第二次轟炸。

三、英國對國民黨封鎖及“安契塞斯號”事件的反應(yīng)

(一)不承認國民黨實施的海上封鎖

“安契塞斯號”事件發(fā)生后，英國政府不但認為國民黨空軍在轟炸前沒有發(fā)出警告，而且國民黨實行的海上封鎖也屬于無效。英國駐香港總督葛量洪向英國殖民大臣提交了一份關(guān)于“安契塞斯號”事件的報告，認為國民黨空軍轟炸“安契塞斯號”并沒有事先發(fā)出警告。英國殖民大臣也認為，雖然國民黨關(guān)閉了在一些地區(qū)的港口，但是實際上并沒有宣布封鎖令。[注]Sir A.Grantham to The Secretary of State for the Colonies, June 22, 1949, FO371/75921/9170. 國民黨實施有關(guān)封鎖中共解放區(qū)沿海港口的政策時，權(quán)衡國際法有關(guān)實施封鎖以及交戰(zhàn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則，所以始終堅持是“封閉”或是“關(guān)閉”，而非“封鎖”，包括在“安契塞斯號”事件發(fā)生前后。英國海軍部在發(fā)給外交部助理次官斯卡萊特(Peter W.Scarlett)的一份報告中認為，根據(jù)國際法的慣例，當一合法政府宣布封鎖令，實際上就等同于承認了國內(nèi)與其對立的“反叛一方”的交戰(zhàn)權(quán)。同時，合法政府只是聲明封鎖“反叛一方”占領(lǐng)的港口，卻不能維持有效封鎖，因而該合法政府的封鎖聲明則是無效的。所以，英國海軍部認定國民黨實施的封鎖只是為了獲取戰(zhàn)爭權(quán)而無視國際法所規(guī)定的附加條件，這是不合法的。首先，國民黨沒有承認中共的戰(zhàn)爭權(quán)；其次，封鎖并不是通過派遣飛機和轟炸船只來實現(xiàn)的。況且英國政府得知國民黨正式發(fā)出封鎖令之前，“安契塞斯號”已經(jīng)在上海附近。[注]Mr.Cardo to Sir P.Scarlett, June 22, 1949, FO371/75921/9367.英國否認國民黨實施封鎖的合法性，也就否定了國民黨的交戰(zhàn)權(quán)，國民黨也就無權(quán)關(guān)閉港口。[注]Sir T.Smith to Sir P.Scarlett, June 30, 1949, FO371/75932/12666.這其中既有維護英國對華船運貿(mào)易利益的初衷，又有對中國國內(nèi)交戰(zhàn)雙方未來有可能出現(xiàn)的海上爭端的考量。英國擔(dān)心交戰(zhàn)雙方若發(fā)生海上對抗，不僅會使從英國經(jīng)香港到華北、韓國、日本的貿(mào)易航道中斷，也可能會波及香港的安全。此外，英國否認國民黨封鎖的合法性，是因為其還顧及著英國軍艦“紫石英號”的安全。“安契塞斯號”事件發(fā)生后，英國軍艦“紫石英號”尚擱淺在長江，而英國與中共的談判正陷入僵局。若是承認國民黨封鎖的合法性，也就意味著承認了中共的交戰(zhàn)權(quán)，會影響“紫石英號”的安全。[注]Admiralty to Sir P.Scarlett, June 27, 1949, FO371/75932/9823.

7月5日，國民黨政府駐英國大使鄭天錫會見貝文時提出討論有關(guān)封鎖港口問題時，貝文表示拒絕討論，堅持不承認國民黨封鎖政策的合法性[注]《鄭天錫訪貝文 談關(guān)閉港口問題》，《中央日報》(湖南)1949年7月6日。。 7月12日，英國外交部再次向國民黨政府提出：“英國絕不遵守6月20日宣布封閉中共各港口之命令，不能認為此命令為有效”，“倘英輪船因封閉令而受損失時，應(yīng)由國民政府負責(zé)”[注]《英再度提出照會 表示決不承認》，《中央日報》(湖南)1949年7月13日。。

(二)關(guān)于派出軍艦進行武裝護航

“安契塞斯號”事件發(fā)生后，為了保證英國商船的安全，英國政府一部分官員以及英商中華協(xié)會認為，應(yīng)該對出入上海港的英國商船提供軍艦護航。英國海軍部主張，按照國際慣例，一國有權(quán)派遣軍艦和地面部隊到無法給本國僑民和財產(chǎn)提供保護的地區(qū)[注]Mr.Cardo to Sir P.Scarlett, June 22, 1949, FO371/75921/9367.。一份由英國海軍部致內(nèi)閣會議關(guān)于商船遭到轟炸的備忘錄中也顯示出其關(guān)于護航的態(tài)度。上海解放后，英國軍艦“黑天鵝號”在上海長江出海口附近巡弋，以阻止國民黨軍艦干擾英國商船進出上海港。當“安契塞斯號”遭到轟炸，“黑天鵝號”前往救援時，卻發(fā)現(xiàn)“安契塞斯號”在黃浦港內(nèi)。由于中共在解放上海后就已經(jīng)發(fā)出聲明，沒有得到允許，外國軍艦無權(quán)進入上海，加之早在4月下旬發(fā)生的“紫石英號”事件的影響，這使得“黑天鵝號”不敢貿(mào)然進入黃浦港救援“安契塞斯號”，從而出現(xiàn)了英國商船遭到轟炸并發(fā)出緊急救助請求，但在附近的英國軍艦卻無法施救的局面。因此，英國海軍部認為有必要修改對英國軍艦的指示，即使會進入別國內(nèi)部水域，但為英國航運提供救助或其他人道主義援助是軍艦的職責(zé)。然而，海軍部也注意到兩個現(xiàn)實問題：一是中共上海市政府已經(jīng)聲明，沒有得到允許，外國軍艦無權(quán)進入上海；二是需要確保英國軍艦執(zhí)行人道主義任務(wù)時不會遭到攻擊。鑒于此，海軍部認為英國政府應(yīng)通知中共上海市政府，解釋英國軍艦實施救援的公正性，并請求中共確保在這種情況下，中共軍隊不會干擾英國軍艦救援。英國海軍部還提出了對國民黨空軍的反制措施，遠東艦隊司令命令在長江入海口附近的英國軍艦在以下情形中予以反擊：一是自衛(wèi)時；二是國民黨空軍襲擊無論是否在中國領(lǐng)水內(nèi)外的英國或其他中立國商船時。[注]Memorandum by the First Lord of The Admiralty, June 22, 1949, FO371/75921/9367.然而，無論是軍艦護航還是反制國民黨的襲擊的提議，都沒有獲得英國政府同意。一方面，1947年2月，中共公開宣布外國軍艦無權(quán)進入中國領(lǐng)水，不承認國民黨與外國政府達成的有關(guān)外國人在中國領(lǐng)水活動的一切協(xié)定[注]Sir J.Kerans to Sir P.Brind, May 24, 1949, FO371/75892/7550.。英國駐華大使館也持同樣看法，認為英國軍艦在中共聲明的領(lǐng)水內(nèi)對中國人采取行動會招致所有中國人深深的怨恨[注]Mr.Franklin to Foreign office, November 23, 1949, FO371/75914/17349.。此外，英國與中共之間的“紫石英號”事件尚未解決，英國政府更不愿因英國軍艦再次進入中國領(lǐng)水護航激怒中共而破壞了英國政府與即將成立的新中國建交的既定方針。

另一方面，雖然英國外交部以國際法為依據(jù)不承認國民黨實施的封鎖，但是英國軍艦護航也因國際法就領(lǐng)土主權(quán)的相關(guān)規(guī)定而自縛手腳，最主要的就是不能擴大到中國領(lǐng)海[注]馬丁：《上海解放后英國針對國民黨封鎖上海的對策及成因》，《史林》2016年第1期。。國民黨實施的封鎖范圍恰恰是在中國領(lǐng)海之內(nèi)，英國軍艦若是進入中國領(lǐng)海以內(nèi)護航，就形成了侵犯中國主權(quán)的事實，也有可能會進一步升級與國民黨的沖突，進而可能會影響英國與中國臺灣的商業(yè)貿(mào)易，甚至是英國政府在中國香港和馬來亞地區(qū)的政治穩(wěn)定[注]Foreign Office Minute by Mr.Franklin, February 24, 1950, FO371/83425 FC1261/48.。更重要的是，由于在第二次世界大戰(zhàn)中遭到重創(chuàng)，戰(zhàn)后英國政府的政策重心在恢復(fù)本國經(jīng)濟和歐洲事務(wù)。在無更多精力關(guān)注亞洲事務(wù)的前提下，又要實現(xiàn)維護英國在華商業(yè)利益的目標，因此，即使英商中華協(xié)會多次請求英國政府派出軍艦進入中國領(lǐng)海護航，英國政府都審慎地加以拒絕。

英國軍艦護航無法實現(xiàn)，而“安契塞斯號”事件是否能順利解決又直接關(guān)系著英國在華的航運貿(mào)易和在上海的商業(yè)利益，加之受制于自身實力所限，英國政府轉(zhuǎn)而訴諸外交途徑。因此，英國駐廣州外交代表柯希爾與國民黨政府外交部進行了多次談判，“安契塞斯號”是否遭到兩次轟炸和賠償問題是雙方談判的焦點。

四、關(guān)于“安契塞斯號”事件的談判

“安契塞斯號”是否遭到國民黨空軍兩次轟炸是英國方面與國民黨進行多次談判的重要內(nèi)容，而“安契塞斯號”是否懸掛有標志其身份的商船旗又是雙方關(guān)于是否實施兩次轟炸的焦點。 6月23日，在雙方談判開始之前，就國民黨空軍飛行員是否看到“安契塞斯號”掛有標志其身份的旗幟一事，英國駐淡水領(lǐng)事畢格斯(Biggs)專程前往國民黨空軍司令部質(zhì)詢此事。空軍副司令王叔銘解釋，可能是飛行員錯認了英國船只的身份，所以轟炸了“安契塞斯號”。但是，王叔銘否認了6月22日進行的第二次轟炸，稱飛行員已經(jīng)進行偵查，識別了“安契塞斯號”的身份，沒有進行再次轟炸。[注]Mr.Biggs to Foreign Office, June 23, 1949, FO371/75921/9193.為了確認“安契塞斯號”遭到轟炸時懸掛有旗幟，英國駐上海總領(lǐng)事厄克特(Urguhart)向英國外交部發(fā)去報告稱，經(jīng)“安契塞斯號”船長證實，雖然沒有在前桅桿懸掛有醒目的旗幟，但是船只在遭到轟炸前、轟炸中和轟炸結(jié)束后， 始終懸掛有4面信號旗、1面領(lǐng)航旗，主桅桿掛有1面公司旗(太古輪船公司)，在船尾一直掛著一面3碼大小的紅色商船旗。遭到第二次轟炸時，“安契塞斯號”的船尾仍然懸掛著同一面商船旗，而且前桅桿也升起了紅色商船旗。[注]Mr.Urguhart to Foreign Office, June 24, 1949, FO371/ 75921/ 9349.

6月25日，國民黨政府外交部長葉公超與柯希爾進行了第一次談判，其中談判焦點之一就是“安契塞斯號”在遭到轟炸時是否懸掛有可以識別其身份的旗幟。葉公超提出，據(jù)相關(guān)報告，飛行員轟炸的目標船只可能載有上海需要的物資，而且飛行員也沒有看到“安契塞斯號”的商船旗幟，表示愿意在收到該事件的全部報告后，根據(jù)國際法的相關(guān)條款來處理有關(guān)事宜，并表示外交部沒有收到英國方面所提出的“安契塞斯號”遭到第二次轟炸的報告。柯希爾反駁葉公超說，遭到轟炸當天，“安契塞斯號”懸掛有標志其身份的紅色商船旗。[注]Mr.Coghill to Foreign Office, June 25, 1949, FO371/75921/9338.鑒于雙方對“安契塞斯號”是否懸掛有紅色商船旗的觀點不一致，英國外交部要求國民黨對事件進行調(diào)查并重新給予答復(fù)。7月10日，在經(jīng)過對整個事件調(diào)查后，國民黨政府外交部終于承認，在第一次轟炸時，飛行員誤把船尾一面小旗看成是中共的旗幟而造成了對“安契塞斯號”的誤炸。[注]Mr.Coghill to Foreign Office, July 10, 1949, FO371/75922/10132.

關(guān)于第一次轟炸和是否懸掛有紅色商船旗幟，國民黨政府外交部以及空軍司令部最初表示沒有看到“安契塞斯號”懸掛有商船旗，到飛行員誤把船尾的小旗當成中共旗幟而造成對船只的誤炸，表明在第一次轟炸“安契塞斯號”的問題上，相比較其實行強硬的封鎖政策，國民黨對英國政府已經(jīng)妥協(xié)。然而，無論國民黨政府外交部還是空軍司令部都極力否認對“安契塞斯號”實施過第二次轟炸。為了進一步證明國民黨空軍實施了第二次轟炸，英國駐華大使施諦文(Ralph Stevenson)征得英國外交部同意，建議英國駐上海總領(lǐng)事厄克特從第二次轟炸的目擊者那里收集信息，包括在岸上的人，比如殼牌公司的工作人員[注]Sir R.Stevenson to Foreign Office, July 16, 1949, FO371/75922/10544.。8月18日，英國駐上海領(lǐng)事館經(jīng)過調(diào)查，收集到包括5名船員和2名附近島上工廠的機械師在內(nèi)的7份目擊者的證明，證實國民黨空軍對“安契塞斯號”實施了第二次轟炸[注]Mr.Evans to Foreign Office, August 18, 1949, FO371/75922/15014.。然而，令英國失望的是，這在督促國民黨承認對“安契塞斯號”進行了第二次轟炸的問題上并沒有起到預(yù)想的作用。

9月5日，柯希爾再次與具體負責(zé)談判的國民黨政府外交部歐洲司司長袁子健進行會談。關(guān)于轟炸問題，柯希爾重申了英國的立場，即要求國民黨承認對“安契塞斯號”實施了兩次轟炸。但是，袁子健表示外交部不愿反復(fù)提及這一問題，而且強調(diào)國民黨對任何有關(guān)他們沒有遵守正確法律程序的提議都很敏感，仍然否認國民黨空軍對“安契塞斯號”進行過第二次轟炸。[注]Mr.Coghill to Sir P.Scarlett, September 5, 1949, FO371/75922/13277.袁子健的答復(fù)讓柯希爾非常失望，而更令英國政府憂慮的事情也出現(xiàn)了。隨著中共領(lǐng)導(dǎo)的解放戰(zhàn)爭以摧枯拉朽之勢不斷在南方取得勝利，國民黨政府已經(jīng)準備由廣州遷往重慶。經(jīng)過談判，雖然國民黨已經(jīng)承認第一次轟炸“安契塞斯號”是由于飛行員錯誤所致，但是英國政府再與國民黨政府糾纏于“安契塞斯號”是否遭到第二次轟炸已無實際意義，英國政府更擔(dān)心國民黨政府因再次遷移而無法賠償“安契塞斯號”的相關(guān)損失。這樣，英國方面就“安契塞斯號”事件與國民黨政府談判的重點逐漸轉(zhuǎn)移到船只以及船員的相關(guān)損失的賠償問題。

關(guān)于“安契塞斯號”的賠償問題是英國與國民黨之間談判的另一個焦點，也是雙方談判的重點。鑒于國民黨已經(jīng)承認誤炸，在英國看來，國民黨就應(yīng)該賠償“安契塞斯號”的相關(guān)損失。英國太古輪船公司一方面強烈譴責(zé)國民黨轟炸“安契塞斯號”，造成商船受損以及部分船員受傷；另一方面，由于“安契塞斯號”受損無法移動，只能停泊在黃浦港，而上海的船廠又無法修復(fù)該船，太古輪船公司只得用拖船將“安契塞斯號”拖到日本神戶的船廠進行修復(fù)。[注]7月26日，英國派出拖船前往上海將“安契塞斯號”拖往日本。國民黨海軍允許英國拖船進入，中共也派出船只將攜帶國內(nèi)發(fā)往香港、日本及國外各地郵件的“安契塞斯號”拖送至長江口，后由英國“黑天鵝號”護送。參見《英準備派船拖出安琪色斯號》，《中央日報》(湖南)1949年7月22日；《安奇賽斯輪駛?cè)招蘩怼罚洞蠊珗蟆?香港)1949年7月27日。同時，太古輪船公司也無力承擔(dān)“安契塞斯號”在受損期間無法擔(dān)負航運任務(wù)而造成的經(jīng)濟損失以及修復(fù)該船所需的巨額費用。6月7日，太古輪船公司向英國外交大臣貝文提出申請，要求英國政府支持太古輪船公司向國民黨政府提出的賠償申請，由柯希爾與國民黨政府外交部交涉有關(guān)賠償事宜。太古輪船公司建議柯希爾就“安契塞斯號”賠償事項提出如下要求：(1)海上救援和拖到上海船廠。(2)從上海拖離。(3)暫時在上海修復(fù)。(4)在某地長期修理。(5)上述所有費用以及附帶費用。(6)從1949年6月21日失去動力直到重新投入商業(yè)服務(wù)期間的損失。此外，太古輪船公司要求，賠償中應(yīng)包含轟炸中受傷船員的補償以及對“安契塞斯號”上貨物的所有者的賠償。第(1)至第(5)條的確切賠償數(shù)額還無法估算，總額可能約是20萬英鎊；第(6)條要求賠償每天600英鎊的滯留費。同時，一旦賠償評估數(shù)額得到確定，要求國民黨政府發(fā)出以英鎊支付賠償?shù)穆暶鳌注]Alfred Holt & Co.to Foreign office, July 6, 1949, FO371/75922/10048.

國民黨政府外交部收到太古輪船公司的賠償要求后，表示愿意根據(jù)國際法的有關(guān)條款處理此事件，但是并沒有正面回復(fù)賠款問題。同時，柯希爾也建議太古輪船公司不僅要提出賠償要求,還需要提交一份有關(guān)“安契塞斯號”詳細損失的評估報告，也有必要說明“安契塞斯號”因受損而無法使用的時間期限，并提供船只不能重新投入商業(yè)服務(wù)的證明。[注]Mr.Coghill to Foreign Office, July 15, 1949, FO371/75922/10515.

在英國政府與國民黨政府進行談判之時，國民黨政府正計劃從廣州遷往重慶。同時，鑒于與國民黨進行談判的過程，雖然不能確認國民黨會拒絕支付“安契塞斯號”的賠償，但柯希爾認為國民黨賠償?shù)睦щy在不斷增加。[注]Mr.Coghill to Sir P.Scarlett, July 6, 1949, FO371/75922/10735.為了盡快獲得賠償，太古輪船公司決定對國民黨施加壓力，盡快提出賠款總額。8月17日，太古輪船公司向英國外交部提出賠款數(shù)額申請，維修船只費用大約需要20萬英鎊；由于上海船廠無法完全修復(fù)“安契塞斯號”, 太古輪船公司要求把船只拖到日本神戶的船廠修理，加上滯留上海期間的費用以及其他費用，賠償要求總額達到32萬英鎊。[注]Mr.Coghill to Dr.Yeh, August 17, 1949, FO371/75922/12825.面對太古輪船公司的巨額賠償和維修要求，國民黨政府外交部表示先要對船只情況進行全面調(diào)查后才予以答復(fù)。

不僅國民黨對太古輪船公司的賠償總額沒有正面答復(fù)，就連柯希爾也對太古輪船公司提出的賠款數(shù)額不是完全贊成。他認為國民黨政府即將準備再次遷移，與國民黨談判的時間已經(jīng)不多，而目前太古輪船公司又無法準確評估損失和滯留費用。根據(jù)柯希爾的建議和中國革命發(fā)展形勢以及中英雙方的談判情況，經(jīng)過內(nèi)部討論，太古輪船公司再次向英國外交部提交了賠償數(shù)額請求，基于對維修和滯留費用的評估，希望國民黨給予“安契塞斯號”所遭受的預(yù)期損失的一半，即16萬英鎊。[注]Mr.Coghill to Dr.Yeh, August 17, 1949, FO371/75922/12825.由此可見，無論是太古輪船公司還是柯希爾都認為國民黨不會對“安契塞斯號”予以全額賠償。為了盡快使受傷船員得到賠償以及商船得到修復(fù)可以盡早重新投入使用而減少公司的損失，英國方面不得不降低賠款數(shù)額要求來督促國民黨盡快支付賠償。然而，當9月5日柯希爾與袁子健會談時，袁子健聲明，只能賠償 “安契塞斯號”的直接損失。雖然柯希爾認為，既然國民黨已經(jīng)承認是由于失誤而造成對“安契塞斯號”的誤炸，國民黨就應(yīng)該對此事件造成的損失進行賠償，而袁子健的表態(tài)再一次讓英國方面對獲得賠償感到失望。此外，“安契塞斯號”事件發(fā)生后，原本英國國內(nèi)公眾就已經(jīng)對政府表示不滿，要求英國政府對國民黨政府提出強烈抗議。若國內(nèi)民眾獲悉國民黨政府只是賠償有限的直接損失，英國政府擔(dān)心會激起民眾對政府的不滿和批評。[注]Mr.Coghill to Sir P.Scarlett, September 5, 1949, FO371/75922/13277.

面對國民黨政府堅持只賠償直接損失，英國外交部提出，因誤炸而造成的直接損失的賠償，應(yīng)包括對財產(chǎn)和個人所造成的實際損害，以及可以證明的因轟炸而造成的特殊損害；按照國際慣例，對于船只滯留期間的滯留費的賠償則是必需的[注]Sir P.Scarlett to Mr.Coghill, September 25, 1949, FO371/75922/13277.。太古輪船公司也質(zhì)疑國民黨的答復(fù)，請求英國外交部盡最大努力要求國民黨接受太古輪船公司提出的賠償要求，能盡早收到賠款。9月23日，為了督促國民黨盡快支付賠款，太古輪船公司把一份詳細的賠款清單提交給英國外交部，由英國外交部轉(zhuǎn)交給國民黨政府。賠款清單包括各項直接、間接的賠款明目和賠款數(shù)額，以及遭到襲擊后從在上海黃浦港停泊至前往日本神戶船廠期間的滯留費，并委托太古輪船公司駐香港公司代表與柯希爾繼續(xù)協(xié)商賠款數(shù)額事宜。[注]Alfred Holt & Co.to Foreign Office, September 23, 1949, FO371/75922/14435.10月中旬，國民黨政府由廣州遷到重慶，太古輪船公司的賠償要求依然沒有解決。英國駐重慶總領(lǐng)事吉勒特(M.C.Gillett)也多次就賠款事宜與國民黨政府協(xié)商，但是沒有得到國民黨政府的答復(fù)。更讓太古輪船公司焦慮的是，該公司已經(jīng)墊付了“安契塞斯號”在上海船廠期間和在日本神戶船廠的部分費用，急切希望國民黨政府盡快支付船只的賠款以減輕太古輪船公司修復(fù)船只的經(jīng)濟負擔(dān)。[注]Mr.Gillett to Foreign Office, November 14, 1949, FO371/75922/17974.

國民黨政府準備遷都到廣州之際，英國駐華大使施諦文遵照英國政府指示繼續(xù)留在南京。同時，英國政府要求駐北平、天津等地領(lǐng)事館在解放軍進城后繼續(xù)開放。此外，英國外交部讓施諦文以信件方式通知北平和天津領(lǐng)事，讓他們向中共地方政府表示：在目前的情況下并直至局勢明朗前，英國愿意在事實的基礎(chǔ)上與中共來往[注]陳少銘：《新中國成立前后英國對華政策中的美國因素》，《中共黨史研究》2010年第3期。。英國此舉引起國民黨的強烈不滿。南京解放以后，遷至廣州的國民黨政府正忙于作戰(zhàn)，已經(jīng)無暇顧及英國政府以及太古輪船公司的賠款要求。雖然國民黨已經(jīng)承認對“安契塞斯號”的誤炸，但是并沒有放松海上封鎖。即使面對英美提交照會抗議，國民黨仍在不斷強化其封鎖政策。7月1日，國民黨政府行政院召開會議，通過有關(guān)截斷海上交通的辦法：“政府對關(guān)閉共區(qū)港口政策，并未因英美之抗議而有所考慮，決定采取積極而又強硬之措施，繼續(xù)加緊執(zhí)行。行政院于一日晚特舉行行政會，通過了《截斷匪區(qū)海上交通辦法》。”[注]《關(guān)閉共區(qū)港口政策，政府絕不考慮》，《中央日報》(湖南)1949年7月2日。“截斷辦法”內(nèi)容共有14條，“由國防部命令海軍司令部負責(zé)執(zhí)行，空軍司令部協(xié)助辦理”。

由于國民黨海上封鎖的不斷加強，英國與國民黨間就航運貿(mào)易的摩擦也在不斷升級。“安契塞斯號”事件發(fā)生后，又有多艘前往上海的英國商船相繼遭到國民黨海軍扣押或驅(qū)離，導(dǎo)致英國船運公司與上海以及附近港口的船運貿(mào)易不斷下降，也影響了英國在遠東地區(qū)的貿(mào)易發(fā)展。就英國政府和太古輪船公司對“安契塞斯號”事件的政策來看，英國政府認為既然國民黨承認對“安契塞斯號”存在誤炸，就應(yīng)該賠償相應(yīng)的損失。然而，鑒于國民黨對賠償問題的消極態(tài)度和中國革命形勢的發(fā)展，更為了維護英國在華的巨大經(jīng)濟利益以及英國在遠東貿(mào)易的正常開展，英國政府不得不采取各種措施降低英商在華企業(yè)的損失，積極尋求美國政府的合作以反對國民黨的海空封鎖。[注]馬丁：《上海解放后英國針對國民黨封鎖上海的對策及成因》，《史林》2016年第1期。

五、結(jié) 語

1949年6月發(fā)生的“安契塞斯號”事件是國民黨實行海上封鎖期間的一次重要事件，是國民黨實施海上封鎖和強化封鎖效果的一次“實驗”，也是英國政府與國民黨政府之間的一次正面沖突，該事件嚴重影響了英國在華的商業(yè)利益。首先，相比對“紫石英號”事件的克制態(tài)度[注]詳見王建朗：《衰落期的炮艦與外交——“紫石英”號事件中一些問題的再探討》，《近代史研究》2001年第4期。，英國政府對“安契塞斯號”事件以及國民黨的封鎖政策反應(yīng)強烈，一方面公開對國民黨空軍實施轟炸以及所造成的商船損失和船員受傷提出強烈抗議，并根據(jù)國際法相關(guān)規(guī)定和太古輪船公司建議，要求國民黨予以道歉并對商船損失以及附加損失給予全部賠償；另一方面，為了反制國民黨的封鎖和保證出入上海港英國船只的安全，一部分英國政府官員和英商中華協(xié)會提出軍艦護航的要求，英國外交部積極尋求美國的合作，要求美國政府對國民黨空軍施加壓力，以防止國民黨再次對出入上海港的外國船只進行空襲。然而，由于多種因素所限，均未能實現(xiàn)英國的目標。

其次，“安契塞斯號”事件以及國民黨的海上封鎖直接沖擊了英國在上海和遠東的商業(yè)利益。第二次世界大戰(zhàn)后，英國的對外政策重點在歐洲，其在遠東地區(qū)的目標主要是維護在中國以及東南亞的商業(yè)利益，尤其是經(jīng)香港與中國各沿海港口、韓國、日本等地之間的船運貿(mào)易。 解放前夕的上海是東亞地區(qū)最大的經(jīng)濟中心和主要的進出口貿(mào)易港口，有大量外國商業(yè)公司、團體聚集在此，其中尤以英國為甚。1946年，英國船運貿(mào)易占中國對外貿(mào)易的26%，而上海的對外貿(mào)易則相當于中國所有其他港口對外貿(mào)易的總和。[注]Ministry of Transport minute, August 2, 1949 , FO371/75920/11916.英國在華投資居各國之首，達3億英鎊，其中1.9億英鎊集中在上海[注]W. Strong to Prime Minister, 1949-7-29. PREM 8/943, P.R.O., London.。由于解放戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，國內(nèi)陸路運輸還無法恢復(fù)，所以海上航運對于上海經(jīng)濟恢復(fù)與發(fā)展和英商企業(yè)就顯得尤為重要。然而，“安契塞斯號”事件以及國民黨不斷加強的海上封鎖，阻斷了英國企業(yè)與中國大陸沿海港口之間的貿(mào)

易往來，打亂了英國政府維護其在華商業(yè)利益的計劃，這是英國政府以及在華企業(yè)所無法接受和容忍的。

最后，“安契塞斯號”事件也反映出英國這一時期對華的現(xiàn)實主義外交政策。受制于自身實力所限，英國在遠東地區(qū)的影響已經(jīng)失去了昔日的輝煌。事件發(fā)生后，雖然英國政府以及英國船運公司強烈譴責(zé)國民黨對“安契塞斯號”的轟炸，要求國民黨道歉、賠償，也否認國民黨封鎖政策的合法性，但是就“安契塞斯號”事件與國民黨政府的談判過程中，既受中國解放戰(zhàn)爭以及英國擬承認新中國的影響，又遭遇了國民黨的消極對待，甚至聯(lián)合美國反制國民黨的封鎖也因美國的“不干涉”和朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)而無果。然而，“安契塞斯號”事件并沒有惡化英國與國民黨間的關(guān)系。新中國成立后，英國在臺灣的淡水仍保留“領(lǐng)事館”，借口處理地方事宜，強調(diào)“只與臺灣省政府保持事實接觸”，而不與“中央機關(guān)”發(fā)生聯(lián)系。[注]王建朗：《臺灣法律地位的扭曲——英國有關(guān)政策的演變及與美國的分歧(1949—1951)》，《近代史研究》2001年第1期。此外，英國商業(yè)團體看重與臺灣貿(mào)易對英國在東南亞經(jīng)濟利益的重要作用，以及臺灣與香港貿(mào)易往來對香港經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的積極作用，這也從一個方面反映出英國對華政策的現(xiàn)實性。