認繳制下公司存續中股東出資加速到期責任研究

張 磊

（中國社會科學院法學研究所，北京100009）

一、問題的提出：股東出資自治權與債權人利益保護的失衡

2013年10月25日，國務院以加快企業轉型升級、簡化公司設立和登記前置審批程序、降低公司成立經濟成本、減輕政府對公司經營管控、取消繁冗登記審批手續為目標，決定實行公司注冊資本登記制度改革。于2013年12月隨之修訂的我國《公司法》（以下簡稱：2013年《公司法》），徹底取消最低注冊資本額、公司設立時不再要求股東實繳一定數額的資本，公司注冊資本可由股東完全認繳，出資期限、出資類別也可由股東自由約定，公司法不作任何限制（為行文方便，筆者于本文中所稱的股東、股權、公司均在有限責任公司語境下使用）。此種公司資本制的確立，標志著從1993年我國《公司法》奉行的嚴格法定資本制、高額法定最低注冊資本額、恪守法定資本制度、公司必須奉行資本三原則，①1993年我國《公司法》規定，公司設立時要求最低資本限額并實行注冊資本實繳制，有限責任公司的注冊資本不得低于50萬元、30萬元、10萬元；股份有限公司的注冊資本不得低于1000萬元；上市公司的注冊資本不得低于5000萬元。資本三原則包括資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則。資本維持原則，是指“公司在存續過程中必須經常保持與抽象的公司資本額相當的公司顯示資產”。參見劉俊海：《股份有限公司股東權的保護》，法律出版社2004年版，第11頁；劉俊海：《現代公司法》，法律出版社2008年版，第126頁。到2005年我國《公司法》奉行的股東分期繳納資本制、大幅調低法定最低注冊資本額、只要求股東首期繳納一定出資，②2005年修訂后的我國《公司法》改變了過去按照行業和經營范圍分別規定公司法定最低資本額的做法，并大幅降低了法定最低資本額。有限責任公司注冊資本的最低限額為3萬元；一人公司注冊資本的最低限額為10萬元；股份有限公司注冊資本的最低限額為500萬元；法律、行政法規對注冊資本的最低限額有較高規定的，從其規定。走向了資本完全認繳制。

允許股東自由約定認繳出資的期限，固然可使投資者從公司經營成本中解放出來，激發創辦中小企業的熱情，但放松對公司資本監管的結果是弱化了公司資本對交易安全的信用擔保功能。面對“認繳資本取代實繳資本將會使債權人利益落空”的恐慌，學者們眾說紛紜。

對此項改革持否定態度的觀點認為，公司成立并開始運營需要具備一定的資金條件，股東投入公司的資產將永久地成為公司資本，它是債權人信賴利益的基礎，也是公司運營的物質基礎和信用基礎。③參 見甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救》，《科技與法律》2014年第3期；蔣大興：《質疑法定資本制之改革》，《中國法學》2015年第6期。“基于對公司股東和債權人利益平衡的考量，公司法規定了最低注冊資本限額制度，使公司具有一定的資本信用，給公司債權人提供了最低限度的擔保，確保市場經濟安全有序的發展，同時可以對股東的行為加以制約，防止其濫用公司法人人格和股東有限責任。”④朱蘊慈：《法定最低資本額制度與公司資本充實》，《法商研究》2004年第1期。取消最低注冊資本額，必然使沒有足夠資產承擔預期債務的公司“空手套白狼”，高風險激進的投資行為將侵害債權人利益。

對此項改革持肯定態度的觀點認為，該公司資本制度改革的確削弱了實繳資本所擔負的法律效用和經濟功能，但無論公司注冊資本采取認繳抑或實繳方式，股東逐利的道德風險都不可避免，債權人交易風險的嚴重程度被夸大了。⑤參 見施天濤：《公司資本制度改革：解讀與辨析》，《清華法學》2014年第5期；黃輝：《公司資本制度改革的正當性：基于債權人保護功能的法經濟學分析》，《中國法學》2015年第6期。陳甦教授認為，實繳資本的法律效用只有一個，就是股東履行出資義務程度的財務記載憑證，它不具有保證債權人最終實現利益的擔保功能；認繳資本制與實繳資本制對公司內部治理秩序方面沒有實質性差別，但實繳資本作為股份純粹權利化載體依據、作為界定股權交易中權利范圍而非義務設定的物質基礎的經濟效用仍舊不可替代。在股權轉讓中，實繳資本可直接體現受讓方取得股權的范圍或股份數額，排除了受讓方未來履行原股東未盡出資義務的風險，由此可以推出，實繳資本對應的股權交易比認繳資本更清晰可靠，交易機會增加很多。盡管有人提出認繳資本擱置于公司，若沒有被公司完全用作經營使用，會產生資本的浪費，但相比而言，股東向公司實繳出資會為股東帶來更多益處。股東可憑借實繳出資彰顯經濟實力，也可因實繳出資而行使獲得公司利潤的股東權利，還可為其股權設定質押，換取更多地融資資金，提高股東的融資能力。⑥陳甦：《實繳資本的多重效用及其保障措施》，《法學雜志》2014年第12期。

筆者認為，資本認繳制是現代市場經濟發展的必然產物，立法者給予投資者最便捷的公司設立條件，滿足股東追逐投資回報率的天性，是各國公司法追尋的目標。美國特拉華州因公司登記注冊非常方便而受到知名美國企業家的鐘愛。美國特拉華州最高法院大法官Holland介紹：“美國特拉華州是個非常重要的地方，從數目上來講有80多萬家公司，世界500強企業中有61%都是在特州注冊，而且在紐約證券交易所和納斯達克上市的公司的一半以上都是在特州注冊的，美國首次上市的公司大部分也在特州注冊，每年有145000多家新公司在特州成立或注冊。很多著名公司如麥當勞、可口可樂也在特州注冊。……雖然特州很小，但小其實是一個優點。有幾個因素結合起來促使特州成為公司的優選地，第一個是特州的法庭系統；第二個是特州的立法系統；第三個是特州的律師界；第四個是特州公司注冊的機構。”⑦轉 引自吳永剛、許敏、張莉力、夏敏：《美國特拉華州公司法的制度設計與最新變革》，載趙旭東、宋曉明主編：《公司法評論》（總第14輯），人民法院出版社2008年版，第158-159頁。資本認繳制改革賦予股東出資自治權，可激勵投資數量，促進股東逐利。若去除股東投資成本的門檻，靈活分散投資使股東或公司獲得更多利潤，對債權人來說也是福音。然而，商人有逐利的天性，股東出資自治權與有限責任保護，會引發更大的道德風險。股東可能將高風險經營的成本轉嫁給債權人。若交易成功，股東由此獲取更大的利潤；若交易失敗，債權人則承受更大的潛在風險。

公司資本認繳制在賦予股東出資自治權、放松公司資本事前監管的同時，必須加強事中或事后監管，防止公司運營資本過低的現象，兼顧債權人利益。2013年《公司法》只簡單刪減了要求股東實繳出資的條文，對股東認繳出資的監管未作規定。2014年2月17日修正的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱：《公司法司法解釋（三）》）第13條規定了股東承擔出資違約責任的四種情形，⑧《公司法司法解釋（三）》第13條：“股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，依照本法第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予以支持；公司的發起人承擔責任后，可以向被告股東追償。股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予以支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。”其前提是股東“未履行或者未全面履行出資義務”。面對股東出資期限自治權與股東出資義務何時履行的矛盾，我國立法機關及司法機關遲遲未作回應，導致法院在認繳制下如何解釋“未履行或者未全面履行出資義務”這一問題上出現矛盾判決。

在上訴人劉勝振與被上訴人曾培、原審被告晶國（北京）投資有限公司（下稱晶國公司）、原審被告劉品孝合同糾紛案中，一審法院認為，資本認繳制下公司設立之初股東未有任何資本投入，債權人曾培要求股東劉品孝、劉勝振在未出資本息范圍內對晶國公司不能清償的債務承擔補充賠償責任，符合《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規定，應予支持。二審法院即北京市第一中級人民法院卻認為，股東出資認繳系現行公司法的明文規定，股東依法獲得分期繳納出資的期限利益應予保護；股東認繳出資金額及認繳出資期限等信息都可通過企業信用信息系統查詢，債權人對此應當知曉且應當預料到交易風險，現無證據證明股東存在欺詐或者其他惡意損害債權人利益的情形，故債權人直接要求股東放棄期限利益對公司債務承擔賠償責任，不符合資本認繳制初衷。《公司法司法解釋（三）》第12條第3款規定的“未履行或者未全面履行出資義務的股東”，是指出資不實的股東對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。認繳制下出資未屆期而未出資的股東，不屬于該情形，不應對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。此外，債權人曾培無證據證明晶國公司“不能清償債務”，其債務能否清償應在執行程序中確定，不宜在訴訟中直接判定。綜上，在規范性法律文件未對股東出資加速到期明確規定的情況下，不應以訴訟方式隨意突破股東實繳出資期限的自由，以認繳時間判定股東是否履行出資義務是對股東個人課以責任。債權人并非只能通過訴訟判定出資加速到期才能得到救濟，如公司不能通過融資或股東自行提前繳納出資等方式清償債務，債權人可啟動破產程序保護自身權益。因而，北京市第一中級人民法院認為一審法院判決劉勝振、劉品孝以未出資金額對晶國公司的債務承擔補充賠償責任，屬法律適用錯誤，予以糾正。⑨參見北京市第一中級人民法院（2017）京01民終3562號民事判決書。

上述案例折射出的重要問題是，當公司運營中基于決策失誤或遭遇商業風險等原因而無法對外清償到期債務時，認繳出資期限未屆滿未實繳或未足額實繳出資的股東，應否提前承擔出資加速到期的責任；除了申請公司破產外，債權人能否在公司存續期間要求未屆期未出資股東對公司債務在其未繳納出資范圍內承擔補充清償責任；資本認繳制下應如何重新解釋法律規則、重構法律制度，如何統一《公司法司法解釋（三）》第13條“未履行或者未全面履行出資義務的股東”的內涵，謀求裁判尺度統一，維護法律的可預見性和確定性，實現公司、股東和債權人之間利益的平衡，等等。這些都是我國資本制度改革后急需解決的問題。

二、公司存續中股東出資義務加速到期的不同觀點及評析

（一）理論梳理

持“肯定說”的學者認為，公司資本認繳制下股東出資義務在公司不能清償到期債務時應加速到期，《公司法司法解釋（三）》第13條“未履行或者未全面履行出資義務的股東”應解讀為包括出資期限未屆期的股東。⑩參 見梁上上：《未出資股東對公司債權人的補充賠償責任》，《中外法學》2015年第3期；李建偉：《認繳制下股東出資責任加速到期研究》，《人民司法·應用》2015年第9期。“肯定說”的主要理論依據有四項。其一，內部約定不產生對外對抗效力。股東的出資義務是法定義務，而出資期限是股東與公司之間的約定，此約定不能對抗債權人。①李志剛：《公司資本制度的三維視角及其法律意義——注冊資本之的修改與股東的出資責任》，《法律適用》2014年第4期。其二，加速到期具有救濟成本低、效益高的優勢。加速未屆期股東出資義務到期，可減少債權人的訴訟成本，公司可以繼續存續；若股東出資加速到期制度僅適用于公司破產與清算程序，等于逼迫債權人提起破產申請，勢必耗費大量司法成本，也大大增加債權人的成本。②趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責任——公司法修改的理性解讀》，《法學研究》2014年第5期。其三，股東向公司出資的承諾，相當于其向公司承諾日后以其出資額為限為公司債務承擔擔保責任，因此，當公司無力清償到期債務時，股東在其認繳出資的范圍內應替代公司清償債務，不論出資期限是否屆滿。③馮 果、南玉梅：《論股東補充賠償責任及發起人的資本充實責任—以公司法司法解釋（三）第13條的解釋和適用為中心》，《人民司法·應用》2016年第4期。其四，股東履行出資義務的根本目的是為了公司的生存與發展，當公司現有資產已經不足以清償對外債務時，若股東不愿意提前履行出資義務，則可認為股東實質上不想公司繼續存續。此時，允許債權人要求出資期限尚未屆滿的股東履行出資義務，符合股東出資的根本目的。④石冠彬：《論認繳登記制下股東的出資自由與限制——一個解釋論視角的透視》，《西南民族大學學報》2016年第4期。

持“否定說”的學者認為，股東不能喪失對出資期限的期待利益，未屆期股東的出資義務不能加速到期，公司存續中，債權人只能請求已屆出資期限而未按約定出資的違約股東對公司債務承擔清償責任。⑤參 見林曉鎳、韓天嵐、何偉：《公司資本制度改革下股東出資義務的司法認定》，《法律適用》2014年第12期；俞巍、陳克：《公司資本登記制度改革后股東責任適法思路的變與不變》，《法律適用》2014年第11期。“否定說”的主要理據有三項。第一，認繳制允許股東自由約定出資期限且未作限制，那么出資期限是股東合法享有的權利，即使公司資產不足以清償債務，若股東不愿意提前繳納出資，要求股東提前出資沒有法律依據。⑥同上注林曉鎳等文；同上注，俞巍等文。第二，《公司法司法解釋（三）》第13條規定的“未履行或者未全面履行出資義務的股東”，從字面上理解是指違反認繳出資期限承諾的違約股東，僅因公司未清償債務，法律允許債權人強行要求股東履行尚未到期的出資義務，等于變相剝奪了認繳制賦予股東的自由約定出資期限的權利。第三，股東出資期限已記載于公司章程中且對外公示，債權人應知曉股東出資期限。債權人決定與公司進行交易，應自行承擔商業風險。⑦李霖：《非破產情形下有限公司股東出資義務不應加速到期——江蘇泰州高新區法院判決吳紅兵訴冠星公司等委托合同糾紛案》，《人民法院報》2016年12月22日，第006版。

持“折衷說”的學者認為，股東出資義務是否加速到期不能一概而論，出現以下兩種情形，應加速到期。第一，在公司經營面臨嚴重困難，難以繼續生存甚至面臨破產時，債權人才能請求股東在未出資本息范圍內承擔補充責任，而不必等到股東出資到期或公司破產、解散。⑧同前注⑩ ，李建偉文。第二，交易方在交易之前有義務了解公司資產狀況及股東出資情況，因而公司自愿債權人應自行承擔交易風險，無權請求股東出資加速到期，但對因侵權行為導致的公司非自愿債權人，由于其對公司信息無法預期了解而應享有請求股東出資加速到期的權利。⑨參見岳衛峰：《公司非自愿債權人的法律保護》，《法律適用》2012年第6期。

（二）法院的不同觀點

1.“肯定說”對“未履行或者未全面履行出資義務的股東”作廣義的擴張解釋

持肯定態度的法官，對《公司法司法解釋（三）》第13條“未履行或者未全面履行出資義務”采用擴張解釋，認為包括出資尚未到期未違約的股東，據此判令股東出資責任加速到期并對公司無法清償的債務在未繳出資范圍內承擔補充賠償責任，這樣處理比公司重整或清算更加合理。比如，在上海香通國際貿易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等股權轉讓糾紛案中，上海市普陀區人民法院依據《公司法司法解釋（三）》第13條第2款的規定，支持股東出資義務加速到期。該判決理由主要有以下幾方面。其一，當公司經營發生重大變化足以改變債權人的合理預期時，若僵化章程對出資期限的約定，會使認繳制成為個別股東逃避出資責任的借口。其二，出于對債權人利益的保護，不能固執地認為認繳制下股東一直要等到約定的出資期限屆滿后才負有出資義務。其三，民事主體以全部財產對外承擔債務，公司的全部財產不僅包括現有財產，還包括股東認繳而未實繳財產。⑩參 見上海市普陀區人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號民事判決書。在該案中，上海昊躍投資管理有限公司以注冊資金2000萬元、實繳金額400萬元注冊成立。2014年4月6日，股東會決議將公司資本增至10億元，實繳資本不變，增資數額于2024年12月31日之前繳納完畢。2014年5月1日，上海香通國際貿易有限公司與上海昊躍投資管理有限公司簽訂合同，履行期限屆滿后，上海昊躍投資管理有限公司無力清償7960萬元到期債務。上海香通國際貿易有限公司向法院提起訴訟，要求上海昊躍投資管理有限公司的股東提前履行出資義務，以償還債務。

2.“否定說”對“未履行或者未全面履行出資義務的股東”作狹義的限縮解釋

持否定態度的法官認為，目前尚無法律、司法解釋對股東因出資期限未屆滿而未繳納出資對債權人承擔責任進行明確規定，此時不能當然適用司法解釋的規定。對于債權人請求股東提前履行出資義務以償債的問題，法院應向當事人釋明，如債務人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務，債權人有權啟動破產程序。①楊 臨萍：《當前商事審判工作中的若干具體問題》，《人民司法·應用》2016年第4期。江蘇省高級人民法院民二庭也認為不應加速到期。參見江蘇省高級人民法院民二庭課題組：《公司設立、治理及終止相關疑難法律問題研究》，《法律適用》2016年第12期。江蘇博恩大宗商品交易有限公司訴張家港保稅區熙泰進出口有限公司、陳儀等買賣合同糾紛案中，②參見江蘇省張家港市人民法院（2016）蘇0582民初3630號民事判決書。江蘇省張家港市人民法院不支持股東出資責任加速到期。該判決的主要理由如下。其一，法律未明確規定認繳制下股東出資責任可加速到期，理論界對此也存在很大分歧，原告江蘇博恩大宗商品交易有限公司的訴請尚未在理論上達成共識。其二，加速到期實質上是加重了股東個人責任，在法無明確規定的情況下，不宜對司法解釋作擴張解釋。其三，公司章程作為一種公示文件，明確記載了股東的認繳金額、認繳期限，債權人應對交易風險作出合理預期。其四，允許單個債權人通過訴訟直接向股東主張清償責任，無法平等保護全體債權人利益，對其他債權人不公平。其五，“公司不能清償債務”的司法判斷應在執行程序中解決，其在訴訟程序中無法認定。

（三）對股東出資義務加速到期正當性的理論拓展與補充

筆者認為，“否定說”和“折衷說”存在嚴重缺陷，不應得到支持和采納。“肯定說”應得到贊同，但其論及出資加速到期正當性的理論依據不足，筆者擬于本文中從以下幾個方面作理論修正與拓展。

第一，從公司法宗旨看，在規范意義上，公司法作為一個法律部門，其總體目標應當就是為全社會利益服務。具體來說，公司法的恰當目標應當是促進受到公司活動影響的人們的整體利益，包括公司股東、雇員、供應商和客戶，以及當地社區居民和自然環境的受益人等第三方。③［美］萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，羅培新譯，法律出版社2012年版，第29頁。霍布斯曾說：“人的安全乃是至高無上的法律。”④轉引自馮果：《現代公司資本制度比較研究》，武漢大學出版社2000年版，第17頁。2013年我國公司注冊資本制度改革降低投資門檻、簡化公司設立程序的初衷，是鼓勵投資者創業，促進國民經濟的蓬勃發展，但公司法的立法宗旨應為平等保護公司、股東和債權人合法利益。2013年《公司法》第1條規定：“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法”。由此可見，此次改革允許股東出資認而不繳，只是放松了公司設立階段的股東出資義務的監管，破壞市場交易安全、損害債權人利益的行為仍然被法律禁止。顯然，持“否定說”和“折衷說”的學者和法官無法吻合公司法的制定者應立足于有利于整個社會財富增加的目標制定法律規則這一宗旨。

第二，在資本充實責任意義上，2013年《公司法》雖然刪去對股東實繳資本的最低限額要求，但股東出資義務并沒有被免除，資本充實原則作為公司資本制度的基本原則，仍然適用于資本認繳制。“巧婦難為無米之炊”，公司運營與管理都離不開資金的支撐。盡管公司可通過收購財產等渠道籌措資金，但股東的出資仍然是構成公司資產、保障公司正常運作的基石。股東認繳出資的承諾經公司章程設定并在工商登記部門備案后即具有公示效力，股東出資義務就成為一項法定義務，而不僅僅是約定義務。公司法允許股東自由約定出資期限的前提是，公司成立后股東不實繳出資并不影響公司的運營和存續。當公司陷入無法清償對外債務的窘境并喪失償付能力時，公司法應強制將股東之間約定的出資期限加速到期，股東應當在其未實繳出資本金范圍內對公司不能清償的債務向債權人履行補充賠償責任。

第三，從權利義務對等關系觀察，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。要擁有權利就必須履行義務，履行了義務才能獲得相應的權利。⑤梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第81頁。2013年《公司法》將注冊資本最低限額、法定驗資程序和注冊資本出資期限等內容予以刪除，賦予股東邊投資、邊補資的自由。然而，股東享受出資自由的權利邊界應是至少保證公司不淪為股東轉嫁經營風險的工具，確保公司開展正常的交易活動，維護債權人的合法權益。⑥同前注⑩ ，李建偉文。一旦公司無法清償對外債務，股東就不能繼續享有這種自由，公司法強制股東出資“加速到期”，要求股東承擔補充賠償責任，體現了權利義務對等原則的內在要求。

第四，股東責任有限原則，被美國著名法學家巴特勒贊嘆為“現代社會最偉大的獨一無二的發現”。⑦劉俊海：《現代公司法（上冊）》（第三版），法律出版社2015年版，第324頁。股東有限責任是有限責任公司區別于其他經濟組織的一個重要特征，是公司法上的重要基石。股東有限責任長期以來被解釋為國家賦予投資者的一種特殊權利和福利，在公司與股東間劃下一條明顯的界限，即股東作為單純的投資者對公司債務僅以出資額為限承擔責任，無須承擔除了投資額之外的其他責任。股東有限責任具有存在的合理性，其將投資者與經營者分離開來，將投資風險分散化，賦予公司管理層決策權，股東只承擔一個小概率投資失敗的風險。與此同時，有限責任制度并沒有排除股東遭受投資失敗損失的可能性，只是對損失作了一定限制。股東將財產投入到公司后就失去對財產的控制權，轉而由公司董事會對公司財產進行經營管理。股東只能等到公司財產對外清償完畢債權人的債務后仍有剩余時，才能行使剩余財產分配請求權。到那時，公司財產很可能所剩無幾，這意味著股東將一無所獲。公司債權人在與公司從事交易設定權利義務后，享有請求以公司財產為保障使其債權得以清償的法定權利。在受償順序上，債權人是優于股東的，從這個角度看，債權人也是公司的投資者，只不過公司經營的風險從債權人轉移到股東身上。當公司運作不良致經營風險增加時，法律賦予債權人追索未屆期股東提前出資的權利，促使公司及時清還債務，這種股東出資加速到期責任，將促使公司籌集資本，補償債權人，避免公司陷入解散或破產的窘境。此外，有條件地限制股東出資自治權，實行出資義務加速到期，可使股東和管理層謹慎地投資和經營公司，債權人可以間接持續地對公司經營行使監督權，共同維護交易安全。2013年《公司法》第3條第2款規定，股東以其認繳的出資額或認購的股份為限對公司承擔責任，這是債權人對未實繳出資股東享有加速到期請求權的重要法律依據。《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規定：“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”這里的補充賠償責任，是指在責任人的財產不足以承擔其應負的民事責任時，由相關的人對不足部分予以補充的責任。⑧參見魏振瀛：《民法學》，高等教育出版社2000年版，第48頁。這一規定并未突破股東的有限責任，股東出資義務只是比約定的出資時間提前加速到期而已。持“否定說”的學者稱加速到期沒有法律依據，顯然沒有考慮到2013年《公司法》第3條第2款。

三、公司存續中股東出資加速到期制度的構建

（一）公司存續中股東出資加速到期制度的要義

1.股東出資義務的法律性質

理論界對股東出資義務的法律性質，有三種學說，即約定義務說、法定義務說、約定義務與法定義務結合說。約定義務說認為股東出資義務來自于股東與公司的約定，體現于協議或公司章程中，具有契約性，是一種約定義務。法定義務說認為股東出資行為屬公司法強制性規范規制內容，一旦股東出資投入公司財產，就禁止抽逃，因而出資對股東是一種法定義務。約定義務與法定義務結合說認為股東對公司的出資義務不僅是契約義務，也是法定義務，因為要受公司法監管。⑨約 定義務說的有關論述，參見馮果：《論公司股東與發起人的出資責任》，《法學評論》1999年第3期；法定義務說的有關論述，參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學出版社2008年版，第266頁；約定義務與法定義務結合說，參見趙旭東：《資本制度變革下資本法律責任——公司法修改的理性解讀》，《法學研究》2014年第2期。

筆者贊同第三種觀點，認為股東出資義務不僅是一項約定義務，還是一項法定義務。那些認為股東可以隨意約定注冊資本而不必實際履行出資義務的觀點，是對2013年我國公司資本制度改革的誤讀，也沒有理解立法本旨。公司注冊資本認繳制下，股東出資義務并未改變。首先，雖然2013年《公司法》對股東無限期出資的最終法律后果未作規定，但從我國《破產法》第35條關于“當公司進入破產程序，股東應當履行及時繳納出資的義務，即使尚未到出資期限”的規定，以及2014年修正的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第22條關于“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發起人在未繳出資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持”的規定來看，在公司破產和解散退出市場時，股東有義務和責任補足尚未繳納期限的出資，說明認繳制下股東出資義務仍然是一種法定義務。其次，股東認繳出資，等同于其為公司對外債務設定了擔保義務，即公司無力償還對外債務時，股東以其認繳出資額為限代公司清償債務；當公司瀕臨破產無法償債時，能為債權人提供保障的只能是股東尚未繳納的出資，因為已經實繳的資本早在公司運營中耗盡。

2.認繳制下出資未屆期股東對公司的資本充實責任

資本充實責任是基于違約責任的法理產生的，是公司法一種特定的法定責任，不以公司設立者的約定為必要，也不得以公司章程或股東會決議加以排除。域外法一般將股東違反出資義務應承擔的民事責任分為出資違約責任和資本充實責任兩大責任。⑩劉大海、馮達升：《公司股東出資民事責任制度的司法適用》，《人民司法·應用》2014年第19期。在大陸法系公司法上，瑕疵出資股東的資本充實責任源于資本充實原則，要求公司資本與公司資產之間保持一致，維護債權人的利益。①李建偉：《瑕疵出資股東的資本充實責任》，《人民司法·應用》2008年第17期。

2013年《公司法》第28條、第30條規定了股東對公司的資本充實責任。對于出資未屆期股東對公司的資本充實責任，我國《企業破產法》第35條有所體現，即“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制”，我國公司法規范對此尚付諸闕如。

筆者認為，資本充實責任不應局限于股東的違約責任，在公司資本不足而面臨經營困境的情況下，股東本有以認繳資本補足公司資本的義務。②參見趙萬一、侯東德：《德國公司法上的替代自有資本股東借貸制度研究》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2008年第6期。當“公司無法清償債務”時，要求出資未屆期股東的出資義務加速到期，不受出資期限的約束，也是股東對公司承擔資本充實責任的一種方式，與公司破產程序中的股東出資義務加速到期并無本質不同，只這種資本充實責任的適用階段提前了一些。法定資本制度實行嚴格的資本三原則，包括資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則，強調公司實有資本應與注冊資本維持在一定的充實狀態之下，將公司資本作為公司償債能力的擔保，弱化了公司資本的經營功能。我國公司法以資本認繳制取代實繳制后，資本三原則原本強調的公司資本確定、維持和不變功能不斷被削弱，在我國社會信用體系不完善，現行法對股東出資責任的規制無法滿足零資本運營的困難下，資本三原則仍然適用于公司資本維持和退出等制度安排中，可以以此規范股東出資責任。與此同時，資本三原則的價值功能定位需適時調整，以適應市場環境的復雜變化與商事立法的價值追求。③趙萬一：《資本三原則的功能更新與價值定位》，《法學評論》2017年第1期。

資本認繳制下，公司自治得到充分的尊重，但股東認繳出資并非毫無意義，資本確定原則只不過從公司法條文的強行規定轉化為公司章程的契約自治原則，在公司自治的前提下實現其功能的回歸。④同上注，趙萬一文。實行公司資本認繳制以后，公司資本對債權人的信用擔保功能讓位于公司經營活動，資本維持原則對公司管理層提出了促進公司良性經營、維持或改善公司資產狀況的更高要求。為了避免股東通過約定出資期限過分長或無限期地逃避責任，損害債權人利益，在寬松的資本認繳制下，股東出資責任在公司經營階段應作更為嚴格的規制，尤其對出資未屆期股東的相關責任，應作特別規制。

3.認繳制下出資未屆期股東對公司債權人責任的法律性質

股東認繳出資自治權，可能會損害公司、其他股東和債權人利益。筆者于本文主題下關注的是股東認繳出資行為對公司債權人會造成怎樣的損害，以及債權人應如何獲得救濟。

股東的認繳出資自治權允許股東在公司設立時零投資，這會造成公司設立后無實收資本空運轉的情況，公司責任財產的減少或者為零必然影響公司的償債能力，對公司債權人的利益保護不利。這就是認繳出資與公司債權人利益保護的邏輯關系。如果恪守股東出資自由不能被剝奪的觀念，對債權人則有失公平。在必要情形下，法律應責令出資未屆期股東在未實繳出資的范圍內對債權人負有法律責任。

這種責任的性質應屬于侵權責任。⑤參見前注① ，李建偉文。因為股東出資構成的公司資產成為公司債權人的責任財產，股東認繳而未實繳出資實際上減少了公司責任財產，此時可解釋為股東的出資行為侵害了公司債權人利益。

（二）公司債權人對出資未屆期股東加速到期責任請求權的成立要件

1.責任要件——“公司不能清償到期債務”之判斷標準

根據《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規定，債權人有權要求未履行或未全面履行出資的股東對公司債務承擔補充賠償責任，其前提是“公司債務不能清償”。對于“不能清償”判斷標準，現行法律沒有明確規定，理論界存在爭議，主要有“債務不能清償說”“公司資不抵債說”“公司財產經強制執行不能清償說”等觀點。⑥參見趙旭東：《公司法學》（第三版），高等教育出版社2013年版，第251-252頁。“債務不能清償說”認為，只要公司未向公司債權人履行到期債務，股東未向公司履行出資義務，公司債權人就可直接請求股東承擔補充賠償責任；至于公司章程所規定的股東的出資期限是否屆至，公司是否已經對未履行出資義務的股東提起了訴訟或仲裁，均不影響公司債權人直接請求權的成立。⑦周珺：《論公司債權人對未履行出資義務股東的直接請求權》，《政治與法律》2016年第5期。“公司資不抵債說”認為，只有當公司經營陷入窘境而瀕臨破產之時，公司資產不足以抵償債務，債權人才有權請求股東出資加速到期。“公司財產經強制執行不能清償說”認為，債權人必須對公司債務經過司法機關的強制執行，債務仍無法清償時，才能請求出資未屆期的股東承擔補充賠償責任。⑧有 學者將補充責任分為“有先訴抗辯權的補充責任”與“無先訴抗辯權的補充責任”。參見李中原：《論民法上的補充債務》，《法學》2010年第3期。還有學者認為，《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規定未出資股東的補充賠償責任與我國《擔保法》第17條第2款中一般保證人的先訴抗辯權完全一致，因此，未出資股東是享有先訴抗辯權的。⑨同前注⑩ ，梁上上文。此觀點與“公司財產經強制執行不能清償說”本質一致。

筆者認為，“債務不能清償說”完全剝奪了股東出資期限的約定自由，不可取。“公司資不抵債說”中證明公司經營嚴重困難且陷入資不抵債窘境的客觀事實，對于不掌握公司資產狀況的債權人來說較困難。“公司財產經強制執行不能清償說”比較符合實際，將未屆期股東等同于一般保證人，得出股東具有一般保證人先訴抗辯權的結論，合情合理，也有法律依據，只是尚有幾個問題須澄清。

第一，二者責任基礎不同。保證是一種合同關系，⑩張磊：《涉外保證的國際私法問題研究——以中國司法實踐為視角》，法律出版社2012年版，第9頁。是經債權人與保證人合意實施的雙方民事行為，除擔保法特別規定之外，應當適用合同法的有關規定。①郭明瑞：《擔保法》（第2版），法律出版社2004年版，第28頁。大多數情況下，一般保證人是自愿為主債務人提供擔保，保證內容由債權人與一般保證人共同約定。②同前注⑩ ，張磊書，第10頁。一般保證人對債權人承擔的是一種合同責任，以雙方約定為存在前提，法定保證只在極少數情況下存在。③《 德國民法典》第778條規定的“委托人以自己的名義、以記在自己賬上的方式向第三人發放信用貸款而產生的債務，委托人應當作為保證人對受托人負其責任”，屬于法定保證。財產保全的擔保、發包方要求承包方提供履約保證書以保證按期完成工程等也屬于法定擔保。參見前注⑩ ，張磊書，第10頁。未屆期股東對公司債權人承擔的是一種侵權責任，是股東對公司兌現資本充實責任，也是股東履行法定出資義務的結果，因為股東與公司債權人之間不存在直接合同關系。

第二，二者主觀性不同。一般保證具有主觀要素，保證人必須有明確為主債的實現提供保證的意思表示，而未屆期股東向公司債權人承擔的是一種法定保證責任，公司資本系對公司債權人之最低限度的擔保額。④參見柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學出版社2004年版，第128頁。因此，無論未屆期股東是否有為公司債務承擔責任的意思表示，其都必須對公司債務的清償履行補充責任。

第三，一般保證人的先訴抗辯權屬訴訟權利，公司和未屆期股東可作為共同被告參加訴訟。保證的從屬性特性使得一般保證人享有對抗債權人的抗辯權（其中連帶責任保證預先已做了放棄）。我國《擔保法》第17條第2款規定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”在我國，債權人欲打破一般保證人的先訴抗辯權，須滿足兩個條件：“先訴主債務人”及“主債務人的財產經強制執行仍不能履行債務”。對于“先訴主債務人”如何理解，主要集中于先訴抗辯權屬實體權利還是訴訟權利的理論爭議。訴訟權利說認為，先訴抗辯權屬于訴訟權利，債權人在起訴主債務人之前，不能“先訴”一般保證人，否則債權人不僅不能勝訴，而且法院應當以沒有起訴權為由裁定駁回債權人的起訴，此系從程序上予以駁回。⑤同上注① ，張磊書，第27頁。實體權利說認為，先訴抗辯權是擔保法規定的，而擔保法屬于實體法，抗辯權是對請求權的抗辯，請求權是實體權利，抗辯權也當然屬于實體權利。債權人在起訴主債務人之前，可以起訴一般保證人，法院不能以一般保證人享有實體上的先訴抗辯權而在程序上駁回債權人的起訴。如果一般保證人的先訴抗辯權經法院審查成立，法院可判決駁回債權人對一般保證人的訴訟請求，從實體上予以駁回。⑥同上注① ，張磊書，第27頁。筆者贊同訴訟權利說，在訴訟程序上，債權人應當“先訴”主債務人，“后訴”一般保證人。因為一般保證中的主合同與保證合同具有事實上和法律上的牽連關系，需要合并審理，司法實踐中，通常采取將主債務人與一般保證人列為共同被告的方式處理。⑦最 高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第9條規定，債權人在指定的期限內拒絕申請追加主債務人為共同被告，或者未對主債務人提起訴訟或仲裁，或者經其他方式仍未能明確主債權額，且法院調解不成的，裁定駁回債權人的起訴。未屆期股東與公司也存在一定的聯系，⑧參見前注⑩ ，梁上上文。公司債權人先與公司發生債務關系，公司若不參加到訴訟中，則債務是否成立和有效以及是否已履行等事實就無法確定，而股東對公司對外交易情況可能并不知情，因而公司債權人將公司和股東列為共同被告提起訴訟，就已完成“先訴”要件。若債權人只起訴未屆期股東，而不同時起訴公司，則法院可駁回債權人的訴訟請求。

第四，關于“公司財產經強制執行不能清償”之判斷標準，⑨最 高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第131條規定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢后，債務仍未能得到清償的狀態。”筆者認為，采用“依法強制執行無效果”標準更貼切實際。在公司債權人起訴公司和未屆期股東，法院經強制執行后公司財產仍不足以清償債務的情況下，公司債權人有權要求未屆期股東承擔補充賠償責任。“無效果”應涵蓋執行結果不能、財產不足清償債務、拍賣不成、公司財產不明或財產無法執行等多種情形。我國公司法不能課以公司債權人窮盡所有方式調查到公司所有財產并將所有財產執行完畢才達到“無效果”的重擔，只要公司債權人對公司方便執行的財產執行完畢即可。對先訴抗辯權的限制應以“不能清償”為標準，而不能以債務“未受清償”為標準。此處“方便執行的財產”，是指清償直接、變現容易、回收便捷的財產，而不涉及變現困難、周期長的財產。“未受清償”指債務未受清償的客觀實際狀態，而“不能清償”指因客觀原因導致債務人沒有清償能力，但債權人主觀上已積極履行了對主債務人第一次序的請求權。⑩參見前注① ，張磊書，第29-30頁。

綜上所述，債權人對未屆期股東出資加速到期責任請求權的成立需要滿足三個要件：一是公司未向公司債權人履行到期債務；二是股東未向公司繳納完畢全部出資；三是公司債務依法強制執行無效果。

2.責任范圍——限于未實繳出資本金

我國《公司法司法解釋（三）》第13條第2款規定股東對債權人承擔補充賠償責任的范圍是“未履行或未全面履行的出資額及利息”。對于出資期限尚未屆至的股東，因其并未違反公司章程的規定，在股東的出資義務加速到期時，股東除應繳付剩余出資本金外，不應承擔其他的違約責任，因此，公司債權人請求權行使的范圍僅限于股東未實際出資的本金數額，不能及于利息。當然，股東若遲延履行債務，公司債權人可依據我國《民事訴訟法》第253條要求股東加倍支付遲延履行期間的債務利息。因此，當公司財產不足以清償債務時，債權人一并起訴公司和股東，請求出資未屆期股東在未實際繳納出資本金范圍內對公司債務承擔補充賠償責任的，法院應予以支持。

（三）實現公司存續中股東出資加速到期責任的法律規范路徑

在我國公司法律規范尚未明確規定公司債權人可要求未到期股東履行出資加速到期義務的現實情況下，可通過以下幾種途徑實現規范目的。

1.擴張適用公司責任財產制度路徑——2013年《公司法》第3條第2款

2013年《公司法》第3條第2款規定：“有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。”有研究者認為，法院可以以該規定作為判決依據。既然公司法并未明確區分該條款中“股東以其認繳的出資額”“股東以其認購的股份”中的“股東”是指出資義務已屆期的股東，還是包括出資義務未屆期的股東，那么按照文義解釋，公司股東均應以認繳的出資額或者認購的股份額為限對公司債務承擔清償責任。①參見王涌：《論公司債權人對未實繳出資股東的請求權》，《中國工商報》2014年8月。筆者贊同該研究者的意見，將2013年《公司法》第3條第2款作為未屆期股東出資義務加速到期及出資加速到期責任的法律依據。

2.擴張適用補充賠償責任制度路徑——《公司法司法解釋（三）》第13條第2款

擴張解釋我國《公司法司法解釋（三）》第13條規定的“未履行或者未全面履行出資義務的股東”范圍，明確在公司不能清償到期債務的前提下，《公司法司法解釋（三）》第13條第2款“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院予以支持”中的“未全面履行出資義務的股東”，包括出資期限未屆至而未實際繳清出資的股東。

有的學者和法官反對擴張解釋，不同意加速到期責任適用于未屆期股東的做法，認為剝奪了股東自由約定出資期限的利益，有悖于資本認繳制改革的初衷。筆者認為，任何一項具有結構完整的法律規范，在設定權利與義務的同時，須設定違反法定義務的法律后果，以方便法律的適用與遵守，否則，法律調整社會法律關系的立法目的就不能實現。②蔣華勝：《有限責任公司股權轉讓法律制度研究——基于我國公司法第71條規范之解釋》，《政治與法律》2017年第10期。我國2013年公司資本制度改革及2013年對我國《公司法》修訂，主要圍繞公司設立時政府對股東出資監管進行調整，并未涉及股東與債權人之間利益關系的重新安排。因此，在方便股東投資鼓勵創業的同時，公司法還應為股東應設置更多的義務，以保護交易安全。從這個角度分析，通過對“未履行或者未全面履行出資義務的股東”這一對我國公司法的司法解釋規范作擴張解釋，以緩解2013年《公司法》無力回應債權人利益保護與股東出資自治權之間的矛盾的困難，是妥當的。

3.2013年《公司法》與其他法律的銜接配合

在2013年《公司法》沒有考慮到股東認繳出資無期限限制給債權人利益保護帶來困難的情況下，可通過我國《民法總則》第6條、第7條確立的公平原則及誠實信用原則進行規制。正如有學者提出的，公司法不能允許股東任意約定出資期限，如果股東約定的認繳出資履行期限高于公司營業執照所載明的營業期限，這顯然是不合理的，不是善意的。③石冠彬：《注冊資本認繳制改革與債權人利益保護——一個解釋論視角》，《法商研究》2016年第3期。當公司無法清償債務時，應對股東出資自治權給予適當干預，防止股東濫用自治權規避出資義務，損害公司和債權人的利益。④盧寧：《公司資本繳納制度評析——兼議認繳制下股東出資義務加速到期的困境與出路》，《中國政法大學學報》2017年第6期。此時要求未屆期股東出資加速到期并對公司債權人承擔補充賠償責任，既有民法上的依據，也符合“權利必須善意行使”及“有約必守”的法治原則。這樣，客觀上可提示股東向公司認繳出資時作出理性承諾。

4.完善2013年《公司法》或其司法解釋

如前所述，2013年我國資本認繳制改革后，2013年《公司法》并沒有充分考慮到債權人保護制度的重新構建。未來，2013年《公司法》進一步修訂或者最高人民法院制定《司法解釋》時，應對股東出資加速到期制度作明確規定，以完善法律規范體系。筆者建議規定如下條文：“公司在存續而非破產狀態，當公司不能清償到期債務時，出資未屆期股東的出資義務即加速到期，而不受公司章程規定的出資期限的限制。公司債權人應將公司和未屆期股東作為共同被告起訴至人民法院，請求公司和未屆期股東清償債務。公司債權人將公司和未屆期股東作為共同被告起訴至人民法院的，人民法院應當受理。出資未屆期股東應在未實繳出資本金范圍內對公司債務不能清償的部分向公司債權人承擔補充賠償責任。公司債權人僅起訴未屆期股東的，人民法院可以要求公司債權人在一定期限內追加主債務人為共同被告。公司債權人在指定的期限內拒絕申請追加公司為共同被告，或者未對公司提起訴訟或仲裁，或者經其他方式仍未能明確債權數額，且人民法院調解不成的，人民法院應裁定駁回公司債權人的起訴。”