關(guān)于建立二元假釋制度的思考*

司紹寒（司法部預(yù)防犯罪研究所副研究員）

假釋是指對(duì)被判處剝奪自由刑的罪犯，在執(zhí)行一定刑期之后附條件地將其提前釋放，并在一定期限內(nèi)在社會(huì)上接受監(jiān)督的制度。我國實(shí)行的是裁量假釋制度，法院需要審查罪犯在刑期、悔罪和再犯危險(xiǎn)等一系列條件后，作出是否準(zhǔn)許假釋的裁定。前一段時(shí)間，國家提出了擴(kuò)大假釋適用的刑事政策，這對(duì)充分發(fā)揮假釋作用，節(jié)約司法資源，促進(jìn)罪犯回歸社會(huì)有著積極作用。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，參考部分國家的法定假釋制度，提出建立我國法定假釋和裁量假釋并行二元假釋制度的建議，希望對(duì)假釋制度的改革和發(fā)展有所助益。

一、現(xiàn)行假釋的條件

我國現(xiàn)行的假釋為裁量假釋，需要依法對(duì)罪犯是否滿足假釋條件進(jìn)行審查，方可作出是否準(zhǔn)許假釋的裁定。假釋的條件有三類：

一是刑期條件。所謂刑期條件是指必須滿足最低服刑期限后方可交由法院裁定假釋。根據(jù)刑法規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，才可獲得假釋。實(shí)際上，罪犯如果要獲得假釋，其實(shí)際服刑時(shí)間要更長。因?yàn)樗痉ń忉屢?guī)定，無期徒刑罪犯假釋時(shí)，判決生效以前先行羈押的時(shí)間不予折抵；被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯減為無期徒刑或者有期徒刑后，實(shí)際執(zhí)行15年以上，方可假釋，該實(shí)際執(zhí)行時(shí)間應(yīng)當(dāng)從死刑緩期執(zhí)行期滿之日起計(jì)算，死刑緩期執(zhí)行期間不包括在內(nèi)，判決確定以前先行羈押的時(shí)間不予折抵①最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第23條第2款、第3款。；罪犯減刑后又假釋的，間隔時(shí)間不得少于1年；對(duì)一次減去1年以上有期徒刑后，決定假釋的，間隔時(shí)間不得少于1年6個(gè)月②最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第28條第1款。。

二是假釋的主觀條件。根據(jù)《刑法》第81條的規(guī)定，假釋的實(shí)質(zhì)條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的”。所謂“確有悔改表現(xiàn)”③最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第3條。是指同時(shí)具備下列四項(xiàng)條件：認(rèn)罪悔罪；遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯，不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失，或者服刑期間利用個(gè)人影響力和社會(huì)關(guān)系等不正當(dāng)手段意圖獲得減刑、假釋的，不認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”。罪犯在刑罰執(zhí)行期間的申訴權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)，對(duì)其正當(dāng)申訴不能不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪。所謂“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”④最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第22條；最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第15條。，除符合刑法第81條規(guī)定的情形外，還應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。

三是假釋的禁止性條件。假釋的禁止性條件較多，而且越來越趨向于限制假釋。不僅暴力犯不能獲得假釋，大量經(jīng)濟(jì)犯和職務(wù)犯也不能獲得假釋。刑法第81條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”⑤《刑法修正案（八）》第16條修改。；對(duì)該規(guī)定司法解釋還補(bǔ)充道：“因前款情形和犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，被減為無期徒刑、有期徒刑后，也不得假釋”⑥最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第18條第2款；最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第25條第2款。。刑法第383條第4款規(guī)定：“犯貪污罪且貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”⑦《刑法修正案（九）》第44條修改。。2016年11月14日，最高人民法院的司法解釋增加了拒不執(zhí)行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的禁止假釋的規(guī)定，對(duì)于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行的，不予假釋⑧最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第27條。。

二、假釋條件存在的問題

目前假釋條件存在如下不合理之處，不利于發(fā)揮假釋作用和罪犯的再社會(huì)化。

一是禁止性規(guī)定過多，對(duì)非暴力犯罪限制假釋過嚴(yán)。刑法第81條第2款和第383條第4款禁止假釋的規(guī)定值得探討，此規(guī)定屬于一般性禁止規(guī)定，將所有罪犯一視同仁地禁止假釋，雖然可以避免暴力犯罪罪犯再次危害社會(huì)，嚴(yán)懲貪污腐敗分子，但實(shí)際上會(huì)造成另外的問題。首先是假釋適用范圍被嚴(yán)重壓縮，無法發(fā)揮假釋作用；其次是使罪犯失去希望，罪犯改造難度加大，監(jiān)獄安全穩(wěn)定受到很大的挑戰(zhàn)；再次是造成法律適用和執(zhí)行的不公平，相當(dāng)一部從犯、脅從犯、中止犯或在偵查中配合偵查、自首、立功的罪犯可能無法獲得假釋機(jī)會(huì)，相當(dāng)一部分適宜適用假釋的罪犯不能獲得假釋。普遍性地禁止假釋，一定程度上限制了假釋功能作用的發(fā)揮。

二是不履行財(cái)產(chǎn)刑判決的限制假釋條件不合理。刑事犯罪中涉及財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的罪犯有的家庭經(jīng)濟(jì)情況比較困難，很難履行；有的涉及經(jīng)濟(jì)犯罪、商業(yè)犯罪、金融犯罪，財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)數(shù)額非常巨大，個(gè)人根本無力支付。實(shí)踐中，法院對(duì)此項(xiàng)規(guī)定把握很嚴(yán)，很多滿足假釋條件的罪犯，都是因?yàn)榇隧?xiàng)規(guī)定的限制而無法假釋。但是在監(jiān)獄中服刑，勞動(dòng)報(bào)酬較低，更是增加了履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的難度。

三是假釋的主觀條件，特別是“沒有”再犯罪的危險(xiǎn)，表述過于絕對(duì)，在實(shí)踐中已成為辦理假釋案件的一大后顧之憂。一旦假釋犯在假釋期間再次違法犯罪，當(dāng)初對(duì)“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”判斷失誤，就成為有關(guān)部門認(rèn)定法官及其他經(jīng)辦人員“錯(cuò)案”的重要理由。因此不論是監(jiān)獄還是法院，在辦理假釋案件時(shí)承受很大壓力，出于趨利避害的考慮，都更傾向于不予假釋，而以減刑替代假釋。

四是假釋刑期條件限制過嚴(yán)。監(jiān)禁主要任務(wù)是改造罪犯使之重新回歸社會(huì)，為此法律一方面要提出更高的要求，督促罪犯自我改造，另一方面要給罪犯以希望和出路，讓他們看到改造后的自由生活。《刑法修正案（八）》對(duì)數(shù)罪并罰⑨《刑法》第69條。的修改，將原先的總和刑期不超過20年提升到25年，假釋刑期條件也隨之提高，再加上司法解釋中的各種時(shí)間限制，假釋犯的實(shí)際服刑期限已經(jīng)非常高。罪犯在監(jiān)獄內(nèi)服刑期限過長，其家庭關(guān)系和社會(huì)關(guān)系會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，重新適應(yīng)社會(huì)的難度更大。

五是對(duì)可以從寬假釋的罪犯假釋力度不夠。2016年最高人民法院新的司法解釋擴(kuò)大了原司法解釋⑩最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定：“老年、身體殘疾（不含自傷致殘）、患嚴(yán)重疾病罪犯的減刑、假釋，應(yīng)當(dāng)主要注重悔罪的實(shí)際表現(xiàn)。 基本喪失勞動(dòng)能力、生活難以自理的老年、身體殘疾、患嚴(yán)重疾病的罪犯，能夠認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造，應(yīng)視為確有悔改表現(xiàn)，減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，起始時(shí)間、間隔時(shí)間可以相應(yīng)縮短。假釋后生活確有著落的，除法律和本解釋規(guī)定不得假釋的情形外，可以依法假釋。”中可以從寬的情形，規(guī)定了可以依法從寬幾種情形：過失犯罪的罪犯、中止犯罪的罪犯、被脅迫參加犯罪的罪犯；因防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)過當(dāng)而被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯；犯罪時(shí)未滿十八周歲的罪犯；基本喪失勞動(dòng)能力、生活難以自理，假釋后生活確有著落的老年罪犯、患嚴(yán)重疾病罪犯或者身體殘疾罪犯；服刑期間改造表現(xiàn)特別突出的罪犯；具有其他可以從寬假釋情形的罪犯[11]最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第26條。。但是這種“從寬掌握”并沒有任何實(shí)質(zhì)性的從寬條件，其刑期條件、主觀條件和禁止性條件仍然適用一般罪犯的假釋條件。

假釋條件中存在的上述缺陷，使得假釋對(duì)象范圍過窄，阻礙了假釋制度功能的發(fā)揮。很多罪犯及其家屬看不到罪犯重返社會(huì)、正常生活的希望，導(dǎo)致一些罪犯在監(jiān)獄中很難積極自我改造，繼續(xù)實(shí)施違法犯罪的可能性反而很大，給監(jiān)獄管理帶來非常大的壓力，同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。

三、假釋適用中的問題

上述假釋條件中存在的問題，也影響到假釋的適用。

一是假釋適用率過低。據(jù)調(diào)研，我國監(jiān)獄犯人的假釋率很低，目前只有2%左右，有的省份常年不足1%。我國華北某省2007年前沒有一例假釋，這種現(xiàn)象直到社區(qū)矯正的全面試行才有所好轉(zhuǎn)，2007年開始推動(dòng)假釋后，2009年假釋率達(dá)到0.07%，近年來國家對(duì)假釋的嚴(yán)格要求，假釋率又有所下降。假釋適用率過低，是造成監(jiān)獄中押犯數(shù)量長期處于高位的一個(gè)重要原因，加重了國家刑罰執(zhí)行的負(fù)擔(dān)。

二是減刑與假釋關(guān)系始終不清。由于適用減刑不存在“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的后顧之憂，實(shí)踐中以減刑替代假釋的做法仍然較為普遍。據(jù)有關(guān)部門從已公開的法律文書資料的不完全統(tǒng)計(jì)，2011～2015年假釋人數(shù)和減刑人數(shù)多在1∶10左右，個(gè)別年份達(dá)到1∶20。有的省份當(dāng)年減刑人數(shù)與押犯人數(shù)之比一般在40%～60%，但是假釋人數(shù)與押犯人數(shù)常年不足0.5%，形成鮮明的對(duì)比。

三是法院審理形式化嚴(yán)重。法院審理假釋往往采用書面審理，難以真正了解罪犯改造的情況，假釋質(zhì)量把控不嚴(yán)，容易滋生腐敗。罪犯假釋程序參與度過低，罪犯表達(dá)自己權(quán)利和意見的機(jī)會(huì)非常有限。大多數(shù)假釋都是書面審查和形式審查，并不提審犯人，通常也不會(huì)對(duì)罪犯的改造情況進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和考證。監(jiān)獄實(shí)行計(jì)分考核是罪犯改造結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)化、格式化的結(jié)果，法院無法形成直觀感受，沒有充足的理由無法否決監(jiān)獄的假釋建議。這導(dǎo)致實(shí)踐中，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)呈報(bào)的假釋案件，法院最終駁回或改變建議的情況極少。

四、假釋制度性質(zhì)的辨析

我國刑法學(xué)理論中一直堅(jiān)持認(rèn)為，假釋是國家對(duì)罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)。根監(jiān)獄據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)進(jìn)行計(jì)分考核，并將其用于假釋，是典型的“獎(jiǎng)勵(lì)”，而法院對(duì)是否能給與這種獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行裁判，檢察院監(jiān)督的是這種獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)是否合規(guī)。這與我國古代的賞罰理論一脈相承。日本、德國以及其他一些大陸法系國家和地區(qū)也基本秉承這一理念。在這種理念下，我們可以將假釋定性為政府的行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)。

但一些英美法系國家認(rèn)為假釋是罪犯的一種“權(quán)利”，行使此項(xiàng)權(quán)利，可以導(dǎo)致行刑方式的變更，將監(jiān)禁刑變更為非監(jiān)禁刑。比如英國大量設(shè)置法定假釋，罪犯在服滿一定刑期后就可以自動(dòng)獲得假釋，認(rèn)為假釋申請(qǐng)權(quán)是罪犯在刑罰執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)享有的法定權(quán)利，罪犯無需通過監(jiān)獄，就可以啟動(dòng)假釋程序，罪犯可以要求開庭審理，出庭陳述自己的觀點(diǎn)，在假釋案件審理中，罪犯還可以聘請(qǐng)律師等。在這種理念下，我們可以將假釋定性為罪犯個(gè)人的行刑變更權(quán)。隨著社會(huì)的發(fā)展，一些原本認(rèn)為假釋是政府的行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的大陸法系國家也開始在一定程度上承認(rèn)罪犯在服刑過程中享有的行刑變更權(quán)，并且引入了法定假釋制度。

不同性質(zhì)認(rèn)識(shí)下的假釋制度，有不同的優(yōu)缺點(diǎn)：在政府行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的認(rèn)識(shí)之下，政府更多地考慮的是對(duì)罪犯的懲罰和報(bào)應(yīng)，獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的行使慎之又慎，以督促罪犯自我改造；但同時(shí)也存在著假釋適用率低，罪犯再社會(huì)化不足，容易引發(fā)腐敗，監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)不能有效下降，不利于人權(quán)的保護(hù)的弊端。在個(gè)人行刑變更權(quán)的認(rèn)識(shí)之下，罪犯增加了適用假釋的機(jī)會(huì)，有利于罪犯積極樂觀地服刑改造，罪犯再社會(huì)化相對(duì)容易，有利于保障人權(quán)，不易引發(fā)司法腐敗。但同時(shí)也存在不利于罪犯受到報(bào)應(yīng)與懲罰、不利于平息被害人和社會(huì)公眾對(duì)犯罪的不滿的問題。我國假釋中出現(xiàn)的各種問題，與我們將假釋的性質(zhì)固化理解為“政府行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)”有很大關(guān)系；而完全將假釋作為罪犯的法定權(quán)利，不顧刑罰的報(bào)應(yīng)理念，不考慮罪犯實(shí)際的改造效果，盲目賦予罪犯假釋的權(quán)利也是不可取的。

筆者認(rèn)為，在尊重和保障人權(quán)、加強(qiáng)罪犯再社會(huì)化的大理念下，在完善社區(qū)矯正、統(tǒng)一刑罰執(zhí)行制度的大方向下，在擴(kuò)大假釋適用、發(fā)揮假釋功能的大政策背景下，建立科學(xué)的行刑變更機(jī)制，改革和完善假釋制度是必然選擇。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該改變假釋是“政府行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)”的固化認(rèn)識(shí)，取長補(bǔ)短，賦予罪犯在假釋中更多的權(quán)利，發(fā)揮“個(gè)人行刑變更權(quán)”的優(yōu)勢，合理協(xié)調(diào)假釋與減刑和社區(qū)矯正之間的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)假釋制度的完善和發(fā)展。同時(shí)以此認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，建立法定假釋與裁量假釋并重的二元假釋制度。

五、建立法定假釋制度

（一）法定假釋與裁量假釋

從各國假釋類型上看，假釋分為裁量假釋和法定假釋兩大類。

“裁量假釋”更多地建立在假釋是國家行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，它是指有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯的情況進(jìn)行自由裁量，以決定是否對(duì)罪犯假釋和何時(shí)假釋。我國目前的假釋制度就是裁量假釋。

“法定假釋”更多地建立在假釋是罪犯行刑變更權(quán)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，是指法律作出強(qiáng)制性規(guī)定，罪犯在服完一定的刑期之后就必須獲得假釋，罪犯沒有選擇是否假釋的余地，有權(quán)機(jī)關(guān)也沒有裁量權(quán)[12]儲(chǔ)槐植、李莎莎：《中美假釋制度比較論綱》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年1月。。英國、美國等英美法系國家兼有法定假釋和裁量假釋。但我國目前沒有“法定假釋”制度。

（二）其他國家的法定假釋

英國在1991年《刑事司法法》中確立了假釋制度，其將自由刑劃分為四個(gè)階段區(qū)別對(duì)待：1.對(duì)于判處12個(gè)月個(gè)月以下的刑罰的罪犯，刑罰執(zhí)行1/2時(shí)無條件釋放，即除再犯外，罪犯在余刑期內(nèi)獲得完全自由。2.對(duì)于判處12個(gè)月以上4年以下刑罰的罪犯，刑罰執(zhí)行1/2時(shí)有條件釋放，即罪犯在余刑期內(nèi)仍需接受行為監(jiān)督；3.對(duì)于判處4年以上刑罰的罪犯，刑罰執(zhí)行1/2后，可以向假釋委員會(huì)申請(qǐng)“裁定有條件釋放”；4.對(duì)于判處終身監(jiān)禁的罪犯，在執(zhí)行一定必要的刑期后，也可以申請(qǐng)裁定有條件釋放。其中前兩種情況屬于法定假釋，而后兩種情況屬于裁量假釋。

美國假釋適用類型包括法定假釋和裁量假釋。法定假釋一般不接受矯正監(jiān)督，而裁量假釋均要已送社區(qū)矯正部門接受矯正監(jiān)督，美國州一級(jí)監(jiān)獄裁量假釋占各種釋放的比例從1990年的39%下降到2000年的24%，而強(qiáng)制假釋則從1990年116857人穩(wěn)步上升到2000年221414人，在各種釋放中所占的比例從1990年的29%上升到2000年的39%[13]劉政：《中美假釋制度比較研究》，《犯罪與改造研究》，2015年第10期。。

加拿大的《矯正與附條件釋放法》（Corrections and Conditional Release Act）規(guī)定有法定假釋（Statutory release）。它是一種根據(jù)法律規(guī)定的強(qiáng)制釋放制度，它不稱為假釋（Parole），其決定也不是由假釋委員會(huì)作出。根據(jù)法律，除了被判處終身監(jiān)禁或不定期刑的罪犯，大部分罪犯如果沒有獲得裁量假釋（parole），則會(huì)在服完2/3的刑期后釋放，并處于加拿大矯正署的監(jiān)督之下[14]https://www.canada.ca/en/parole-board/services/parole/types-of-conditional-release.html。

法國在2009年之前也只是實(shí)行單一的普通假釋，假釋需要滿足無法再犯危險(xiǎn)、再社會(huì)化的嚴(yán)肅努力以及執(zhí)行一定刑期三個(gè)條件。2009年《監(jiān)獄法》新增加了針對(duì)短期監(jiān)禁的強(qiáng)制假釋制度，即對(duì)于判決刑期或剩余刑期為2年以下的罪犯，假釋適用不再需要考察罪犯悔改表現(xiàn)及再社會(huì)化的嚴(yán)肅努力[15]張亞平：《法國刑事執(zhí)行法》，法律出版社2014年版，第215～238頁。。

葡萄牙刑法規(guī)定，判處6個(gè)月以上刑罰的罪犯，執(zhí)行判決刑期1/2以上，且罪犯在刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)良好，便可以適用任意假釋。當(dāng)罪犯被判處6年以上刑期，且已執(zhí)行判決刑期5/6時(shí)，即便不滿足任意假釋條件，也必須釋放罪犯[16]馬柳穎、黃小龍：《論假釋制度的重構(gòu)》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2017年12月。。

（三）法定假釋的優(yōu)點(diǎn)

筆者認(rèn)為，法定假釋有如下優(yōu)點(diǎn)：

一是有利于擴(kuò)大假釋適用范圍，發(fā)揮假釋功能。法定假釋只要求滿足刑期等確定性條件，便可以獲得假釋。這極大地降低了假釋的適用條件，照顧到罪犯希望獲取自由的本能，有利于更多的罪犯回歸社會(huì)。特別是過失犯、經(jīng)濟(jì)犯罪或職務(wù)犯罪等，經(jīng)過短時(shí)間的監(jiān)禁改造即可消除其人身危險(xiǎn)性，部分職務(wù)犯罪甚至失去職位即無法再犯，他們中的絕大部分重新回到社會(huì)后的再犯可能性非常低。同時(shí)法定假釋也減少監(jiān)獄押犯數(shù)量，節(jié)約了司法資源，充分發(fā)揮假釋的積極作用。

二是有利于減少司法腐敗。出獄是罪犯本能的需求，如果假釋條件過高，再以“嚴(yán)格規(guī)范管理”大幅度降低假釋適用，壓制罪犯獲得自由的本能，則一部分罪犯很可能為提早出獄尋找獲得假釋的非法途徑，誘發(fā)司法腐敗。法定假釋明確了部分罪犯的假釋權(quán)利，罪犯可以通過正常渠道獲得假釋，這有利于避免司法腐敗。

三是降低裁判風(fēng)險(xiǎn)，避免職務(wù)過失。相關(guān)部門不愿或者不敢適用假釋的一個(gè)重要的原因是“沒有”再犯罪的危險(xiǎn)的表述過于絕對(duì)。在實(shí)踐中這已成為法院裁定假釋案件的一大后顧之憂，很多應(yīng)該假釋的罪犯也無法獲得假釋。法定假釋直接賦予部分低風(fēng)險(xiǎn)罪犯申請(qǐng)假釋的權(quán)利，免除法院和監(jiān)獄的后顧之憂。

（四）建立法定假釋的建議

如前所述，筆者認(rèn)為在國家行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該增進(jìn)假釋也屬于罪犯行刑變更權(quán)的認(rèn)識(shí)，建立裁量假釋和法定假釋并行的假釋制度。與之相應(yīng)，筆者主張確立裁量假釋和法定假釋兩套假釋制度。并以法定假釋作為未來假釋制度改革的重點(diǎn)。

筆者建議，法定假釋可以優(yōu)先適用于非暴力犯罪、過失犯罪、商業(yè)犯罪、婦女和未成年罪犯、以及防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)過當(dāng)罪犯。對(duì)于此類罪犯，法定假釋要求的刑期條件不宜過高，筆者認(rèn)為以原判刑期的1/3為宜。對(duì)法定假釋罪犯取消“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的要求，取消財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行的限制。罪犯在服刑過程中，除非在監(jiān)獄中有故意犯罪的情況，只要達(dá)到法定的刑期條件，都可以行使自己的行刑變更權(quán)，獲得假釋。對(duì)于監(jiān)獄中表現(xiàn)不好的罪犯，可以延緩其提出申請(qǐng)假釋的時(shí)間。由于有“法定假釋”的存在，“裁量假釋”主要適用于社會(huì)危害性較高、有一定人身危險(xiǎn)性的罪犯。“裁量假釋”與“法定假釋”相配合，共同發(fā)揮假釋的作用。

六、改革裁量假釋制度

（一）放寬裁量假釋的條件

與“法定假釋”不同，“裁量假釋”主要適用于社會(huì)危害性較高、有一定人身危險(xiǎn)性的罪犯。為擴(kuò)大假釋的適用，發(fā)揮假釋功能，在建立“法定假釋”的同時(shí)，仍有必要進(jìn)一步放寬裁量假釋的適用條件。

一是建議修改《刑法》，刪除禁止假釋的規(guī)定。刑法裁量和刑罰執(zhí)行中所考慮的價(jià)值不同。裁量中更注重罪犯的報(bào)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)罪刑相應(yīng)；而執(zhí)行中更注重罪犯的改造，強(qiáng)調(diào)降低再犯可能性。普遍性的禁止假釋實(shí)際上是將報(bào)應(yīng)過多加諸于執(zhí)行階段，不利于罪犯的改造，迫使罪犯變相尋求保外就醫(yī)和減刑，誘發(fā)違規(guī)執(zhí)法和司法腐敗。因此，應(yīng)該重新思考假釋的價(jià)值，恢復(fù)假釋本身的功能，刪除禁止假釋的規(guī)定，為擴(kuò)大假釋創(chuàng)造條件。

二是降低罪犯假釋的刑期要求，使更多的罪犯獲得假釋的機(jī)會(huì)，幫助他們重返社會(huì)。由于刑法修正案（八）將我國的數(shù)罪并罰的最長刑期延長至25年，等于延長了假釋犯的實(shí)際服刑期限1/2。我們建議建議，仍將假釋刑期條件要求調(diào)整為10年。此外，對(duì)老病殘犯、脅從犯、中止犯，或者其他不能獲得法定假釋的非暴力犯，可以將實(shí)際服刑期限降低為原判刑罰的1/3。

（二）改革裁量假釋程序

一是賦予罪犯假釋程序啟動(dòng)權(quán)。我國目前將假釋視為國家對(duì)罪犯的行政獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)。因此在假釋程序中，由監(jiān)獄作為申請(qǐng)主體向法院提請(qǐng)假釋，假釋申請(qǐng)權(quán)在監(jiān)獄。罪犯雖然在符合條件后可以向監(jiān)獄提出申請(qǐng)，但這種申請(qǐng)并不能直接啟動(dòng)假釋程序。此外，法律沒有律師參與罪犯申請(qǐng)的規(guī)定，實(shí)踐中律師參與罪犯假釋申請(qǐng)的也較少。這種制度設(shè)計(jì)客觀上造成了罪犯在假釋啟動(dòng)權(quán)上的失位。不論是法定假釋還是裁量假釋，罪犯都可以提出申請(qǐng)。對(duì)于符合假釋刑期條件的罪犯，其一旦申請(qǐng)假釋，則假釋審查程序就將啟動(dòng)，監(jiān)獄僅對(duì)刑期條件進(jìn)行審查，對(duì)在監(jiān)獄內(nèi)的表現(xiàn)向法庭提供證據(jù)。對(duì)于法定假釋的罪犯，法院僅就刑期及形式上的合法性進(jìn)行審查后裁定假釋；對(duì)于裁量假釋的罪犯，則法院要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和假釋評(píng)估，決定是否假釋。

二是建立第三方假釋評(píng)估制度。筆者認(rèn)為，實(shí)際上判斷是否“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的工作不應(yīng)由法官承擔(dān)，而應(yīng)引入第三方評(píng)估委員會(huì)。筆者建議：首先一方面應(yīng)建立由法官主導(dǎo)的，監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、代理人以及社會(huì)組織共同參與的評(píng)估委員會(huì)，在確保各方意見都能得到體現(xiàn)的基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估罪犯的再犯風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)將假釋主觀條件應(yīng)改為“被評(píng)估委員會(huì)認(rèn)為再犯罪的危險(xiǎn)較低”；另一方面，應(yīng)積累樣本和經(jīng)驗(yàn)，確立較為科學(xué)的調(diào)查評(píng)估工具及采信標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查評(píng)估僅在裁量假釋中使用，法定假釋中無需調(diào)查評(píng)估。

三是賦予律師或罪犯親屬假釋程序參與權(quán)。我國在假釋案件的公開上做的比較好，但各方參與度明顯不足。罪犯的申請(qǐng)不能啟動(dòng)假釋程序，檢察院、法院或者其他機(jī)關(guān)也沒有啟動(dòng)假釋程序的路徑，法律沒有規(guī)定律師或者罪犯親屬也能參與到假釋的申請(qǐng)和審理過程中，法律也沒有規(guī)定參與進(jìn)行假釋評(píng)估的人員如何參與庭審，在法庭上發(fā)表評(píng)估意見，或者由法官另行組織調(diào)查評(píng)估。在英國，很多罪犯在陳述關(guān)于申請(qǐng)假釋的理由和假釋后的規(guī)劃時(shí)，會(huì)聘請(qǐng)律師予以協(xié)助。賦予律師或罪犯親屬假釋程序參與權(quán)，一方面是罪犯程序性權(quán)利的保障，一方面有利于加強(qiáng)司法公平、公正和公開。