新時代律師懲戒體系與行業(yè)懲戒的完善*

朱德堂〔北京德恒（南京）律師事務所〕

一、律師懲戒權的性質與懲戒體系

（一）律師懲戒權性質的雙重性

律師懲戒制度研究，需要先厘清的問題就是律師懲戒權的性質：律師懲戒權屬于哪一種性質的權力，是國家權力還是社會權力？在郭道暉教授將權力作為法學和法治的基本范疇加以研究并提出社會權力理論后，我國社會組織所擁有的社會權力才獲得法學和法治研究領域的高度重視，權力的性質也就可以進行國家權力與社會權力的區(qū)分。

1. 律師職業(yè)的政治性決定了律師懲戒權具有國家權力性質。盡管理論界和實務界對律師職業(yè)屬性尚未形成定論，作為社會主義法治工作的重要組成部分，我國律師職業(yè)至少應具有“政治性、社會性和專業(yè)性。①許身健：《律師職業(yè)倫理》，北京大學出版社2017年版，第7頁。”政治性是指律師職業(yè)在國家政治生活中所占據(jù)一定的位置和發(fā)揮的重要作用?，F(xiàn)代律師制度是由憲法或憲法性文件首先確認的法律制度，律師職業(yè)的政治性突出表現(xiàn)在，律師制度是國家法律制度尤其是司法制度的重要組成部分；律師承擔著保障人權、維護社會公平正義的憲法職責。律師隊伍質量的優(yōu)劣好壞，直接關系到“被告人有權獲得辯護”的憲法權利能否實現(xiàn)，關系到國家的司法質量和人權的司法保障水平。因此，“對律師職業(yè)領域進行控制和管理乃是任何一個國家的公共事務，屬于一國的主權事項。②張迎濤：《律師協(xié)會懲戒權比較研究》，《公法研究》，2009年第7期?！眹覍τ诼蓭煈徒溆兄苯拥睦骊P系，律師懲戒權具有國家權力性質。

2. 律師職業(yè)的社會性決定了律師懲戒權具有社會權力性質。我國律師的性質從1980年《律師暫行條例》中的“國家的法律工作者”到1996年《律師法》“為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，再到2007年《律師法》“為當事人提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，律師身份逐步社會化。與此同時，1995年修正的《中華全國律師協(xié)會章程》規(guī)定了“律師協(xié)會有權制定律師行業(yè)規(guī)范和準則并組織實施”。全國律協(xié)于1996年10月6日通過了第一部行業(yè)規(guī)范《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》，1999年12月18日通過了《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》，2004年通過了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》。2017年全國律協(xié)對《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》進行了修改完善。這兩個規(guī)范已經成為律師協(xié)會管理律師的核心規(guī)范，如果律師違反了這些規(guī)范，律師協(xié)會就會對其懲戒。所以，律師懲戒是律師協(xié)會管理會員的手段和工具，是社會組織對其成員行使管理職能，律師懲戒權具有社會權力性質。

綜上，律師懲戒權既具有國家權力性質，又具有社會權力性質，屬于兩種性質相結合的混合權力。鑒于國家權力和社會權力之間存在著互動互控即相互促進又相互制衡的關系，如果僅有國家權力而沒有社會權力參與，則律師懲戒就可能損害律師行業(yè)利益；如果僅有社會權力而缺乏國家權力監(jiān)督，則律師懲戒不可能有效保護國家利益與公眾利益。

（二）我國律師懲戒體系

我國律師職業(yè)是由國家通過立法創(chuàng)設，管理律師的規(guī)范先由法律規(guī)定，行業(yè)自律規(guī)范具有滯后性。所以，在一定時期內法律規(guī)范與職業(yè)倫理規(guī)范混同、律師的法律責任與倫理責任不分。由此，我國律師懲戒包含了司法懲戒、行政懲戒和行業(yè)懲戒三種類型，形成了具有中國特色的懲戒體系。具體內容如下：

1. 刑事司法懲戒和民事司法懲戒。《律師法》第49條規(guī)定，律師在九項違法行為中構成犯罪的，應當追究刑事責任?！奥蓭熢趫?zhí)業(yè)過程中可能構成的犯罪主要有行賄罪，介紹賄賂罪，故意或過失提供虛假證明文件罪，辯護人、代理人毀滅、偽造證據(jù)或妨礙作證罪，擾亂法庭秩序罪，煽動暴力抗拒法律實施罪，煽動分裂國家罪、煽動顛覆國家政權罪和誹謗罪，故意泄漏國家秘密罪或者過失泄露國家秘密罪。③譚世貴、黃永鋒、李建波：《律師權利保障與律師制度改革》，中國人民公安大學出版社2010年版，第422頁?！?/p>

《律師法》第54條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。人民法院可以通過民事判決的方式，對于違法執(zhí)業(yè)或過錯執(zhí)業(yè)的律師事務所及律師進行民事制裁，從而達到懲戒目的。

2. 司法行政懲戒和證劵監(jiān)管懲戒?！堵蓭煼ā返?7條至第51條規(guī)定了司法行政機關有權對律師、律師事務所實施警告、罰款、沒收違法所得、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證、停業(yè)整頓、吊銷律師事務所執(zhí)業(yè)證等制裁措施。

《證券法》第223條規(guī)定，證券服務機構未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正，沒收業(yè)務收入，暫停或者撤銷證券服務業(yè)務許可，并處以業(yè)務收入一倍以上五倍以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款。證劵監(jiān)管機關據(jù)此享有對提供證劵法律服務的律師事務所、律師的行政處罰權。

3. 行業(yè)懲戒。《律師法》第46條第一款第（六）項規(guī)定，律師協(xié)會應當履行對律師、律師事務所獎勵和懲戒的職責。律師協(xié)會依據(jù)《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》對于律師和律師事務所實施訓誡、警告、通報批評、公開譴責、中止會員權利、取消會員資格等六類懲戒措施。

二、域外律師懲戒制度的共同特征

律師懲戒制度由懲戒機構、懲戒程序、懲戒種類、懲戒事由等內容所構成④陳光中：《律師學》，中國法制出版社2004年版，第291～295頁。。盡管各國制度不盡相同，但共同的特征是通過分權原則、正當程序原則規(guī)范律師懲戒權的運行，注重律師參與懲戒決定的過程。

（一）以懲戒權的分權配置與司法程序為主流、以懲戒權的集中配置與行政程序為例外

美國、德國、我國的臺灣地區(qū)按照司法程序構建律師懲戒程序；懲戒權細分為懲戒調查起訴權、懲戒決定權、懲戒監(jiān)督權，并且配置給不同的部門。美國的律師懲戒，仍保持著由律師協(xié)會和法院進行實施的傳統(tǒng)體制與形式。律師懲戒機構各州有所不同，有的是設在州的律師協(xié)會，有的是設在法院。但是，無論是設在法院還是設在律協(xié)，在歷史傳統(tǒng)上和現(xiàn)實上，對律師的懲戒一般都是由高等法院來裁決實施⑤青鋒：《美國律師制度》，中國法制出版社1995年版，第101頁。。

德國律師協(xié)會只能對律師違反職業(yè)道德的輕微行為進行懲戒，懲戒種類只有一個即訓誡。除此之外對律師的懲戒，懲戒程序的起訴權全部由檢察官壟斷，懲戒決定權由專門的律師紀律法院管轄。其中，地方紀律法庭的庭址設在律師協(xié)會，由3名執(zhí)業(yè)律師組成；州律師紀律法庭由3名執(zhí)業(yè)律師和2名職業(yè)法官組成；聯(lián)邦律師紀律法庭由職業(yè)法官組成。紀律法庭組成人員中的執(zhí)業(yè)律師由律師協(xié)會理事會提名，司法行政部門任命。

我國臺灣地區(qū)的律師懲戒機構是內設于法院的非常設機構。由律師懲戒委員會和律師懲戒復審委員會兩級構成。懲戒起訴權配置給檢察機關，懲戒決定權配置給懲戒委員會，懲戒監(jiān)督權配置給復審委員會。律師懲戒委員會任期1年，委員由3部分組成：一是由高等法院院長指定法官3人；二是高等法院院長函請高等法院檢察署指定檢察官1人；三是律師公會推薦律師5人，共計9人。委員長由委員互選產生。律師懲戒復審委員會委員也是由3部分組成：一是由最高法院院長指定法官4人；二是最高法院院長函請最高法院檢察署指定檢察官2人；三是律師公會推薦律師5名、學者2名，共13人。復審委員會是二審機關，也是終審機關⑥姚秀蘭：《臺灣、香港律師懲戒制度比較研究》，《深圳大學學報（人文社科版）》，2002年第19期。。

法國律師協(xié)會在2004 年之前負責律師紀律懲戒工作。2004 年法律對律師的紀律懲戒程序進行了重大改革，原因在于之前負責紀律懲戒的律師公會理事會既是起訴機構，又是裁判機構，違反了《歐洲人權公約》第6-1 條關于“起訴機構應與審判機構相分離”的公正程序條款。根據(jù)新規(guī)定，法國在各上訴法院設立紀律懲戒委員會，負責受理所在地律師公會登記律師的違法及過錯案件。利害關系人對懲戒裁定不服的，可向上訴法院提起上訴⑦袁鋼：《國外律師管理體制的類型研究》，《中國律師》，2017年第10期。。

日本按照集中配置懲戒權與行政程序原理構建律師懲戒制度。由于日本在第二次世界大戰(zhàn)后通過的律師法確立了律師自治的原則，日本律師聯(lián)合會和各律師協(xié)會獲得了對律師的完全管理權。律師被認為有受懲戒的事由時，先由綱紀委員會負責調查，再由懲戒委員會審查并作出決議，最后由律師協(xié)會根據(jù)懲戒委員會的決議作出懲戒。受到懲戒的律師，可以根據(jù)《行政不服審查法》向日本律師聯(lián)合會請求審查。律師如果不服日本律師聯(lián)合會的裁決，可以向法院提起撤銷之訴。所以，日本的律師懲戒權，大部分配置給律師協(xié)會，懲戒權的運行按照行政程序運行。

（二）律師行業(yè)享有懲戒決定權

律師懲戒權集中配置的日本，懲戒調查權、建議權、決定權由律師聯(lián)合會獨家享有。在律師協(xié)會內部，懲戒權進一步分為調查權由綱紀委員會行使、建議權由懲戒委員會行使、決定權由律師協(xié)會行使。懲戒監(jiān)督權按照行政訴訟程序由法院行使。律師業(yè)在這種體制下獨享了懲戒決定權。

在律師懲戒權分權配置的制度中，律師行業(yè)與國家機構共享懲戒決定權，以體現(xiàn)律師懲戒權性質的雙重性。美國各州的律師協(xié)會普遍享有律師懲戒的調查權，大部分州把律師懲戒決定權配置給法院。在對違紀律師懲戒前需要由執(zhí)業(yè)律師組成的聽證席向州最高法院提出懲處建議，由法院采取準司法程序審理，最后懲戒決定經法院簽署后才能生效，并且法院裁判的依據(jù)是律師協(xié)會制定的律師行為規(guī)范。所以，律師協(xié)會與法院共享懲戒決定權。從形式上看，德國律師協(xié)會在律師懲戒權的配置中獲得較少的職能，除了輕微違規(guī)行為外，對其他行為既不享有調查權又不享有決定權。但是，德國律師協(xié)會獲得律師紀律法庭法官的提名權，而且地方紀律法庭的法官全部由執(zhí)業(yè)律師擔任?？梢哉f德國律師行業(yè)與法院分享律師懲戒決定權。我國臺灣地區(qū)的律師懲戒起訴權由檢察官行使，決定權歸專門設立的委員會行使。在懲戒委員會9名委員中，律師公會推薦的執(zhí)業(yè)律師5名。在復審委員會13名委員中，律師協(xié)會推薦的律師5名、學者2名合計7名。律師公會推薦的人選均占兩級委員會的多數(shù)席位，所以，律師公會享有懲戒委員會和復審委員會的控制權，與法院分享了律師懲戒決定權。

三、我國律師懲戒制度存在的問題

（一）懲戒體系存在的問題

1. 司法行政懲戒與行業(yè)懲戒職責重疊，懲戒力量分散，律師懲戒率低，懲戒制度的作用沒有發(fā)揮出來。根據(jù)《律師法》第47條至第50條和《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》（以下簡稱《處分規(guī)則》）規(guī)定，我國律師的違法違規(guī)行為由司法行政機關與律師協(xié)會分別采取行政處罰與行業(yè)處分的方式各自處置；司法行政機關的行政懲戒權與律師協(xié)會的行業(yè)懲戒權存在著范圍上的重疊，在懲戒效果上并無實質性區(qū)別。兩個機構對同一懲戒事由實施懲戒效果相當?shù)膽徒浯胧粌H浪費懲戒力量，而且還可能相互推諉，導致律師懲戒率低。

根據(jù)2013年中國律師年鑒的數(shù)據(jù)，2013年全國律師總數(shù)為248623人，律師事務所總數(shù)20609家，其中受行業(yè)處分的有151人，受行政處罰的有69人，受行業(yè)處分的律師事務所62家，受行政處罰的律師事務所27家，分別占總數(shù)的0.09%和0.43%⑧《中國律師年鑒》編輯委員會：《中國律師年鑒（2013）》，第268頁。。2017年司法部公布的數(shù)據(jù)顯示，司法行政部門共對48家律師事務所和194名律師作出行政處罰，律師協(xié)會對95家律師事務所和417名律師作出行業(yè)處分。而截至2017年底，全國共有執(zhí)業(yè)律師36.5萬多人，共有律師事務所2.8萬多家，受到懲罰的律師和律師事務所僅占到總數(shù)的0.17%和0.29%。

2. 刑事司法懲戒缺乏社會權力制約，容易成為職業(yè)報復的工具，律師職業(yè)功能受到抑制?！皩α⒚娴脑O置是法律程序最基本的構成因素，程序參加者如果完全缺乏立場上的對立性和競爭性，就會使討論變得鈍滯，問題的不同方面無法充分反映，從而影響決定的全面性、正確性。⑨季衛(wèi)東：《法治秩序的建構》，北京商務印書館2014年版，第25頁?！彼?，為了履行職業(yè)使命，律師與國家機關在法律程序中對立和競爭。國家機關在法律程序的競爭中如果處于劣勢，就有可能以刑事懲戒來威脅律師繳械投降。我國無論是從刑事立法還是刑事司法，“對律師的刑事懲戒熱情和力度超過紀律懲戒”⑩王麗：《中國律師懲戒制度之構想》，《法學家》，2001年第1期。，這就造成了我國律師職務入罪面廣、入罪門檻低、入罪率高的執(zhí)業(yè)環(huán)境。廣大律師在刑事懲戒的威脅面前，用腳投票遠離危險業(yè)務領域，致使我國刑事辯護率和行政案件代理率一直處于較低的水平，律師保障人權的職業(yè)功能受到抑制。

2016年12月12日，聚法網發(fā)布《全國刑事案件律師辯護率大數(shù)據(jù)報告》?！秷蟾妗穼θ珖秶鷥?014年1月1日至2016年12月8日的刑事案件裁判文書分析后得出我國刑事辯護率為14%。

3. 行業(yè)懲戒處于輔助地位，缺乏獨立性，行業(yè)自律作用沒有充分發(fā)揮。我國律師制度恢復重建以來，律師協(xié)會逐步取得律師懲戒權。2008年《律師法》規(guī)定了律師協(xié)會的職責包括“制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則；對律師、律師事務所實施獎勵和懲戒。”全國律協(xié)2013年出臺《關于進一步加強和改進律師行業(yè)懲戒工作的意見》，就行業(yè)懲戒的意義、工作機制、監(jiān)督指導等內容作了規(guī)定，形成了行業(yè)懲戒的制度框架。2017年全國律協(xié)出臺修改后的《處分規(guī)則》，行業(yè)懲戒制度進一步完善。盡管如此，行業(yè)懲戒仍然屬于輔助性角色，缺乏獨立的地位。這表現(xiàn)在以下方面：第一，律師協(xié)會缺乏專屬的、排他的懲戒權限。行業(yè)懲戒的違紀情形，也同時屬于行政處罰的范圍。第二，律師協(xié)會的部分懲戒措施依賴于行政處罰的執(zhí)行才能生效。如中止會員權利、取消會員資格的懲戒措施，必須取得停止執(zhí)業(yè)和吊銷律師執(zhí)業(yè)證的行政處罰后才能產生懲戒效果。第三，依據(jù)《處分規(guī)則》的規(guī)定，律師協(xié)會在作出取消會員資格的紀律處分前，應當事先向司法行政機關匯報；只有在司法行政機關同意的情況下才能給予該處分。所以，司法行政懲戒與行業(yè)懲戒在懲戒體系中的地位明顯不同。其中，司法行政機關主導律師懲戒權，行業(yè)懲戒處于可有可無的輔助地位，行業(yè)自律作用沒有充分發(fā)揮。

（二）行業(yè)懲戒存在的問題

1. 監(jiān)督機構缺失，懲戒時限失靈、懲戒效率低。律師協(xié)會內部設立懲戒委員會，專門履行對律師的懲戒職責，但沒有設立監(jiān)督機構對其履職情況進行監(jiān)督和考核。懲戒委員會行使律師懲戒的所有職權如立案權、調查權、決定權、執(zhí)行權。盡管新《處分規(guī)則》把懲戒權拆分為調查權和決定權，但這也是懲戒委員會內部的職能劃分，并沒有在律師協(xié)會內部形成對懲戒人員履職進行有效監(jiān)督的機制。而且，懲戒人員一般由律師兼職，他們奉獻出寶貴的時間和精力從事懲戒工作，也很難對他們的工作建立嚴格的考核機制。

為了提高懲戒效率，《處分規(guī)則》規(guī)定了懲戒程序各環(huán)節(jié)的時限制度。如立案審查時限10個工作日、立案通知時限10個工作日、被調查會員申辯時限20個工作日、調查時限60個工作日（各省一般規(guī)定60日）、聽證申請時限7個工作日、懲戒決定送達時限15個工作日等。但是由于懲戒人員的兼職性質，實踐中很難遵守懲戒時限的規(guī)定；即便違反時限規(guī)定，懲戒人員也不會受到處理。所以，行業(yè)懲戒效率低。

2. 懲戒程序設置不合理，當事人的參與權和知情權缺乏保障，懲戒結果缺乏公信力。《處分規(guī)則》規(guī)定的行業(yè)懲戒程序分為受理立案、調查、聽證、委員會評議表決等前后相繼的環(huán)節(jié)。在受理立案階段，投訴立案由懲戒機構單獨決定，投訴人對不予立案的決定缺乏救濟權利；在調查階段，投訴人對于調查人員的調查方案、對象、范圍、進展等缺乏了解的渠道，對調查人員的工作缺乏質疑的機會；在聽證階段，投訴人與被投訴人可以當面對質、辯論，但該程序不對社會公眾開放，律師協(xié)會無法獲得廣泛的支持和認同。懲戒決定由委員會評議表決集體作出，懲戒人員不對懲戒決定的對錯承擔責任，缺乏責任約束，行業(yè)懲戒結果缺乏公信力。

3. 救濟渠道單一，懲戒結果缺乏公平?！短幏忠?guī)則》僅設置了上一級律師協(xié)會的復查程序，救濟機制不足?！堵蓭煼ā穼⒙蓭焻f(xié)會定義為社會團體法人和律師自律組織。在司法實踐中，律師協(xié)會的行業(yè)處分的合規(guī)性和合理性均被排除在司法審查之外。如2017年“梁海峰與江蘇省律師協(xié)會、江蘇省律師協(xié)會省直屬分會司法行政管理（司法行政）行政處罰一案”中，南京市中級人民法院認為，律師協(xié)會依據(jù)內部制定并適用的《處分規(guī)則》對行業(yè)內律師和律師事務所實施的管理行為，屬行業(yè)自律性管理行為，不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第二款規(guī)定的“法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織作出的行政行為”，故該類型的起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍(11)江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01行終885號二審行政裁定書。。

司法審查作為最后的救濟手段，對維護律師合法權益、確保懲戒公正至關重要。在我國現(xiàn)有的行政主體和行政行為理論框架下，律師協(xié)會不具有行政主體資格，其作出的懲戒決定也不屬于行政訴訟法的受案范圍。所以，有必要構建行業(yè)懲戒的行政監(jiān)督制度以彌補行業(yè)懲戒不能納入司法審查范圍的缺陷。

四、完善我國律師懲戒制度的建議

（一）構建行業(yè)懲戒為主導的懲戒體系

1. 對司法行政機關和律師行業(yè)協(xié)會的懲戒權進行重新配置，將更多的懲戒權交給行業(yè)協(xié)會，由原來的司法行政主導轉換為律師協(xié)會主導。

首先，對于除吊銷律師執(zhí)業(yè)證以外的懲戒，由律師協(xié)會獨立行使懲戒決定權。建議通過修法，將對律師的一般懲戒措施的行政處罰權與行業(yè)協(xié)會的紀律處分權合并，由律師協(xié)會獨立行使懲戒決定權。司法行政機關對律師協(xié)會的管理活動只進行原則上的指導和個案的監(jiān)督。律師協(xié)會對于行業(yè)違規(guī)行為“挺在前面”，實現(xiàn)司法行政機關宏觀管理下的行業(yè)自律。

其次，對于吊銷律師執(zhí)業(yè)證的懲戒措施，由律師協(xié)會聯(lián)合司法行政機關行使懲戒決定權。我國律師執(zhí)業(yè)資格準入實行行政許可，故吊銷律師執(zhí)業(yè)證的權力也屬于司法行政機關。但是，與吊銷律師執(zhí)業(yè)證的行政處罰具有相近懲戒效果的取消會員資格的紀律處分權由律師協(xié)會行使。《處分規(guī)則》第17條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會擬對會員作出取消會員資格的紀律處分決定時，應當事先建議同級司法行政機關依法吊銷該會員的執(zhí)業(yè)證書。依此規(guī)定，先由司法行政機關吊銷律師執(zhí)業(yè)證后，才由律師協(xié)會取消會員資格；律師協(xié)會并不享有主導地位。但是，司法部、全國律協(xié)在2017年7月4日下發(fā)的《關于進一步加強律師懲戒工作的通知》第一條規(guī)定，對律師違法違規(guī)行為原則上先由律師協(xié)會作出行業(yè)懲戒，再由司法行政機關依法依規(guī)給予相應行政處罰。這說明司法行政機關鼓勵行業(yè)懲戒挺在前面。

2. 對于刑事司法懲戒和證券監(jiān)管懲戒，賦予律師協(xié)會參與權。律師在執(zhí)業(yè)過程中受到刑事追究的，應當通過行業(yè)處分與刑事追訴程序的銜接賦予律師協(xié)會懲戒參與權。 “作為對律師違規(guī)行為的最后一道屏障，律師依法承擔刑事責任對于督促律師遵紀守法，維護當事人的合法權益具有重要的意義?！?12)陳光中：《律師學》，中國法制出版社2004年版，第286頁。但是，由于律師的執(zhí)業(yè)活動往往處在和檢察機關、公安機關相對立的立場上，對律師的刑事懲戒，容易出現(xiàn)濫用的情形。為了保障律師免受不當?shù)男淌聭徒洌瑧斣趥刹殡A段就賦予律師協(xié)會參與權和知情權，允許律師協(xié)會協(xié)同相關部門對案件進行調查，聽取被調查會員的意見，出具構成或不構成行業(yè)違規(guī)、刑事犯罪的意見書，隨案移送至公檢法機關。如果認為律師行為不構成犯罪的，律師協(xié)會還應當組織維權。

證監(jiān)會對違反證券法律業(yè)務規(guī)定的律師實施懲戒，律師協(xié)會應當享有參與權。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》等規(guī)定對提供證券法律服務的律師事務所和律師實施行政處罰，但由于缺乏溝通機制，律師協(xié)會對此懲戒一直未能有效參與。律師協(xié)會對律師證券法律業(yè)務中的違規(guī)行為懲戒缺位，損害了律師行業(yè)自律體制的完整性，應當加以完善。

（二）完善行業(yè)懲戒的工作機制

1. 在協(xié)會內部合理分配懲戒權的基礎上賦予投訴人和被投訴人程序參與權?！短幏忠?guī)則》把行業(yè)懲戒權分為懲戒調查權和懲戒決定權，初步實現(xiàn)行業(yè)內部的相互監(jiān)督，但是投訴人和被投訴人在懲戒程序中的參與權缺乏保障措施，使得行業(yè)懲戒權的行使缺乏正當程序的約束。對此，建議對《處分規(guī)則》的程序進行改造。首先，賦予投訴人與調查人員共享懲戒調查權、賦予被投訴人充分的答辯權，賦予聽證庭懲戒決定權即把懲戒委員會表決制改為聽證庭表決制，形成懲戒之訴的結構。其次，按照懲戒事務的繁簡程度分類設置普通程序和簡易程序。如果投訴人、被投訴人同意調查結論和處理意見，由調查人員提出處理意見，報懲戒委員會審查，懲戒委員會按簡易程序指派1名委員處理。如果投訴人或被投訴人不同意調查結論和處理意見的，適用普通程序，由懲戒委員會組成聽證庭，聽證庭在聽證后表決作出決定。

在懲戒之訴的構造中，投訴人和調查人員具有同一地位，投訴人可以隨時監(jiān)督調查人員的調查進展以及調查方式、手段、內容等，督促調查人員遵守調查時限，避免懲戒時間的冗長。投訴人和調查人員充分溝通，共同提出指控意見。被投訴人享有充分的辯論權，對于調查指控意見展開質疑、辯駁。聽證庭在充分聽取雙方意見的基礎上作出懲戒決定，具有較強的正當性，也容易被社會所認可。

2. 加強行業(yè)懲戒的行政監(jiān)督。針對行業(yè)懲戒救濟渠道單一、司法審查無法介入導致懲戒結果的公平性無法保障的問題，建議構建行政監(jiān)督制度來為司法審查介入行業(yè)懲戒打開通道。《律師法》第4條規(guī)定，司法行政部門依照本法對律師、律師事務所和律師協(xié)會進行監(jiān)督、指導。所以，行業(yè)懲戒監(jiān)督權應當配置給司法行政部門，讓司法行政部門對律師協(xié)會的監(jiān)督落到實處。通過修法明確司法行政部門對律師協(xié)會的懲戒決定履行監(jiān)督的法定職責。司法行政部門對行業(yè)懲戒的監(jiān)督權法定化后，當事人如果對律師協(xié)會的復查決定不服，可以向司法行政部門申訴。司法行政部門對于當事人的申訴應當履行審查義務。經過審查，如果認為律師協(xié)會的復查結論正確，應當予以維持；如果認為錯誤，應當責令律師協(xié)會重新作出決定。而司法行政部門的監(jiān)督職責應當是可訴的行政行為，當事人如果不服司法行政部門的審查結論，可以提起行政訴訟，從而使得司法審查間接地介入到行業(yè)懲戒程序中，保障行業(yè)懲戒的公平性。

在正當程序和分權制衡的雙重約束下，行業(yè)懲戒權被關進了制度的籠子，其運行更加規(guī)范；行業(yè)懲戒在律師懲戒體系中的主導地位將逐步鞏固和強化，律師協(xié)會的自律作用也將更加凸顯。