論我國禁止重復起訴識別標準的細化研究

袁梓旋

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100088)

一、引言

禁止重復起訴制度明確：一旦判決發生效力，同一個案件不管結果如何，訴權都已經被使用殆盡。所以法院在對于因同一個當事人不滿訴訟判決的結果而以相同訴訟請求進行重復起訴的，均不予受理。在認定標準上，前訴與后訴需滿足以下四個條件：第一，前后兩訴的當事人同一；第二，前后兩訴的訴訟標的同一；第三，前后兩訴的訴訟請求同一；第四，后訴法院提出的判決要求實質上否定了前訴法院的裁判結果。這體現了已生效的判決結果對當事人雙方起到約束作用，即為判力理論。當案件的判決結果既已生效，法院和當事人雙方都須受到判決結果的約束，當事人不得再次起訴，且法院也不再受理。關于對訴訟案件判決結果或者是對案件中的權益分配也不再重新審理、認定。由此可見，禁止重復起訴著重強調了對當事人的訴權加以限制，而既判力著重強調了對生效判決的權威性加以維護。一事不再理原則與既判力具有先后承繼的關系。禁止重復起訴理論也在訴訟系屬的效力基礎上發展而來，即系屬于法院，除發生管轄權恒定、當事人恒定等效力之外，會產生訴訟系屬的抗辯，對已經發生訴訟系屬的請求，如果同樣的爭議案件在相同當事人之間已經在法院受理過，則不允許當事人在另一法院重新起訴。

二、當事人形式與實質的同一識別

(一)對當事人形式同一的識別

第一，形式當事人可以針對其本身作為當事人的訴訟權利提出請求，也可與其有法律關系的訴訟提出請求，具備行使訴訟請求的權利。受《〈中華人民共和國民事訴訟法〉司法解釋》關于禁止重復起訴規定的約束，前訴與后訴的當事人同一與否，是判斷是否構成重復起訴的首要特征。在重復起訴中作為訴訟主體，針對重復起訴的構成存在一定條件，不論前訴的判決結果已發生效力還是在訴訟系屬中，雙方當事人均不得以同一事實和理由再次起訴。例如，在交通事故中，乙被甲撞傷，乙向甲居住地法院(即被告人住所地法院)起訴，要求法院判令甲賠償乙在交通事故中所受的損害；之后乙又以相同的訴訟請求向發生事故所在地的法院(即侵權行為地法院)重復起訴，乙明顯構成重復起訴。兩次訴訟中當事人完全相同，而訴訟標的也相同。

第二，在訴訟案件中，不論當事人是原告還是被告，對其同一性的認定也沒有影響。如果在前后訴中當事人及其訴訟標的均同一的情形下，即使原告與被告在前后訴中地位完全相反，對當事人同一的認定也沒有影響[1]。例如，在確認房屋所有權案件中，甲就確認房屋所有權先起訴乙，之后不論是否在訴訟系屬過程中，還是判決已生效之后，乙又向法院起訴，也要求確認房屋所有權。據此，其符合訴訟當事人形式同一的認定，能夠將其判定為前后兩訴的當事人同一。通說認為，識別兩訴當事人是否同一，并不需要考慮前后兩訴是否當事人處于原告與被告互換的地位，若僅從當事人角度判定原告或被告，沒必要進一步判定是否構成是重復起訴[2]。在特殊情形中，“一事”會擴張到第三人，但對當事人同一的認定仍然不會影響。在涉及代位權訴訟時，債權人提起了針對次債務人的代位權訴訟，而債務人同時也提起了請求法院判定次債務人履行民事義務的給付之訴，那么前后兩訴也判定為當事人同一，認定兩訴已構成重復起訴[3]。此外，另一種情形是如果在債權人的訴訟系屬當中，債務人沒有認可案件中原告的代位權，并且單獨提起了針對本訴中雙方當事人均作為被告的獨立之訴。如果當事人參加，法院應當保護債務人的利益，認定之后所提起的訴訟合法有效。

(二)對實質當事人同一的識別

通過劃分既判力主體范圍，可以識別當事人在實質上是否相同。在實質當事人以外的特殊案件中，還存在案外第三人參與訴爭。此時既判力會擴張到第三人，并且訴訟案件與第三人有利害關系。此時，既判力的主體范圍的變化，打破了其相對性原則，具體歸結起來有以下幾種情形。

第一，訴訟系屬后的繼受人。學說上分為一般繼受和特定繼受兩種。一般繼受指在自然人出現死亡、法人的合并以及注銷等情況下，法律上的繼承開始生效[4]。民事訴訟法所確立特定繼受人繼受訴訟并受判決結果約束的原因在于,基于實體法上權利義務的變更，而在訴訟上認可其效力，以避免重復起訴，節約訴訟資源，這是一事不再理制度的具體運用。在前后兩訴中，訴訟標的一致，當事人實質同一，也不得重復起訴[5]。例如，甲依照買賣合同要求乙交付標的物或者是轉移標的物所有權。在訴訟系屬過程中，出現了第三人丙，丙接受了甲要求乙轉讓的債權，因此第三人丙必然會涉入到訴訟中。此時如果第三人丙提起對乙的交付標的物或者是標的物所有權轉移的訴訟，那么前后兩訴的當事人和訴訟標的應當認定為一致，即構成重復起訴。而在民事訴訟中，出于保障第三人丙權益的需要，認定債權歸屬主體為第三人丙。無論判決結果如何，甲的判決效力都會及于丙。此時法院應當將丙列為訴訟第三人。如果在訴訟系屬后且判決結果已產生了既判力，訴訟以外的實體當事人的法律關系已經發生了變更，即當事人失去了訴訟主體地位，此時繼續僵化使用既判力理論就會使得該判決無法發揮解決糾紛的效用。

第二，占有請求標的物的主體是當事人或其繼受人。首先在對判決的效力進行認定時，其中當事人或其繼受人占有請求標的物這類情況，與實體法律存在一定的關聯，但并不會造成影響。特別是給付訴判決的案件中，當事人的權利義務履行主體是訴訟標的物的占有人。法律實體關系上的當事人權益不會因為約束既判力的客觀范圍而受到影響。因此，關于其效力的判斷標準，主要以是否侵害其實體利益為準。在此論及的占有人應是他主占有，并非自主占有。但例如在租賃關系中，承租人不能簡單地認定其受既判力主觀范圍的約束，倘若既判力主觀范圍將承租人歸納到其中，必然造成承租人權益的損害。在某些具體情形上，當事人為避免敗訴風險，將請求的標的物假意轉移至第三人處，以此來規避標的物被執行的風險。對于此類情況，有學者認為有必要將此作類推適用[6]。即此時既判力主觀范圍應當另案審理，而不應及于其主體之上。

第三，訴訟擔當情形下的被訴訟擔當人。訴訟擔當人的主要目的在于為了他人而成為原告或者被告。《日本民事訴訟法》第115條第1款第2項明確規定，確定判決及于當事人為他人而成為原告，或者被告時的該他人。而此處所謂的他人，就是被擔當人。與此同時，對訴訟擔當也能進行劃分，主要有法定訴訟擔當與任意訴訟擔當兩種，兩者分別在訴訟中發揮著不同的效用[7]。法定訴訟擔當，主要指根據法律的規定，出現某人的財產的管理權被剝奪，給予第三人，并在法律上規定為有某種職務的人，職務上被認為與自己無關，但是從訴訟角度看，具備適格當事人的資格，由此發生的第三人的訴訟擔當。而任意訴訟擔當指本人基于自己的意思，授予第三人行使訴訟的權利，這種情況發生的情形一般是共同訴訟中的代表人。訴訟擔當中的被訴訟、訴訟擔當人實際是一人，擔當人為了被擔當人的利益而進行訴訟，所以，最終的判決會約束到被擔當人。形式當事人與實質當事人在訴訟擔當中兩者是分離的。如果實質當事人另行起訴，則其就成為構成當事人的同一，其典型的情形是代位權訴訟。例如，甲是債權人，乙是為其行使相應的債權的代位債務人，乙發起了對于次債務人丙的代位權訴訟時，但因為債務人乙提起的后訴是在前訴前并沒及時行使法律上的權利，且是在代位權訴訟的提起后，此時是否構成重復起訴存在爭議。有觀點認為，其雙方當事人從實質層面應當判定為同一[8]；也有觀點認為，債權人甲與次債務人丙之間并不是法定訴訟擔當，債務人乙的出發點無關于債權人甲的訴訟權益，前后兩訴的雙方當事人不同，前者是甲與丙，而后者是乙與丙，所以乙依然具備當事人適格的資格，可以另行起訴[9]。而又因為同一債權層面上，前訴的債權人甲與代位債務人乙行使同一債權，因此需要合理作出債務人乙和次債務人丙兩者間同一債權是否成立的判斷，為防止丙就同一債務再次提起訴訟，造成訴訟判決出現矛盾，則應認定為前后兩訴構成重復起訴。

三、對禁止重復起訴中訴訟標的同一的識別

在民事訴訟活動當中，當事人的訴訟和法院的審判，都要圍繞訴訟標的進行。訴訟標的是區分不同訴訟的基礎，也是法院判斷案件是否構成重復起訴的重要依據。其與其他，例如既判力理論、訴訟系屬、還有“一事不再理”原則等理論也有密切的關系。

(一)對訴訟標的同一的識別

對于訴訟標的的界定，我國大陸相關學者也做出了深入的分析。以臺灣地區舊實體法理論為參考標準，結合舊訴訟理論實現進一步的擴展研究。舊實體法說在論及解決訴訟請求權競合方面，的確存在著不可否認的缺失，但是，在訴訟中，存在概率最多的是非請求權競合的案件。此時舊實體法理論則發揮著其獨到的適用性。因此在確定訴訟標的時，運用舊實體法理論作為基礎依據，也是與相關法律學說一致的。從另一個角度分析，請求權競合中，訴訟標的的內涵與性質認識發生了變化，存在不同。并且在請求權競合的問題上，多個訴訟標的是無效的，而當事人的訴的聲明才發揮關鍵作用，只要有其訴的聲明，那么訴訟標的不會因此而受影響。一切以法院的判決為準，當事人不得再訴。主旨在于打破傳統，解決舊法存在的局限性。可見，新舊實體法說二者最本質的區別在于請求權競合，但是如何對其進行區分，舊實體法說理論則無法實現。

通常根據實體法律關系即可識別訴訟標的，但僅就訴訟請求或訴訟標的而言，有時仍難以準確區分和判斷究竟是“一訴”還是“兩訴”。例如，甲與乙之間有返還原物的訴訟請求，在此過程中訴訟標的的實體內容發生了變化，從請求原物返還到請求支付價款。從這里可以看出，訴訟標的實體內容產生變化形成了兩個不同的訴訟標的，因此不得將其視為重復起訴。又例如，甲欠乙貨款一萬元，而同時甲還欠乙一萬元的借款，乙分別向法院提起兩個訴訟，如果乙訴訟請求甲返還貨款及借款各一萬元，那么此一萬元是否構成“一事”？此案件中訴訟當事人相同，在法律理論中兩個訴訟標的的實質內容也相同。因此，在有些特殊案件中，必須依據案件實際，對“一事不再理”原則謹慎地選擇與運用。

(二)特殊情形的訴訟標的同一識別

根據上述理論的深入分析，下面結合不同的訴訟標的依據具體情形進行解析，是否符合重復起訴的判斷。

1．前訴與后訴是牽連關系

例如，乙租賃甲的房屋，租賃期滿后，乙并未歸還房屋給甲，甲向法院以所有物返還請求權為由，起訴乙返還其住房。而乙則以合同法為準，認為自己與甲存在租賃關系占有該房屋，向法院以不認定為無權占有為由提出抗辯*《中華人民共和國合同法》第236條規定：租賃期間屆滿，承租人繼續使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續有效，但租賃期限為不定期。。若甲向法院以請求返還租賃物為由起訴，法院應該如何審理？乙對于甲的起訴是否可以另外進行？針對此訴訟案件，前后兩個訴的訴訟請求的基礎事實同一，雙方租賃關系是否存在且繼續有效為訴訟內容。法院應當對房屋的租賃權進行確認，防止出現前后訴訟案件判決矛盾或沖突。從案件的性質可以得出，后訴案件應當屬于重復起訴，法院自當不予受理。

2．前訴與后訴是包含關系

在前訴與后訴案件中，若兩個訴分別為給付之訴和確認之訴，且是給付聲明可以代替確認聲明的情形，則這兩訴構成重復起訴，法院不予受理。例如，甲借款給乙，在還款協議上注明了還款日期與方式，但到還款之日后乙未及時還款，甲向法院起訴，要求乙返還款項；案件起訴之后，甲針對“返還借款”訴訟請求確認，前后訴訴訟標的都是針對借款債權進行主張，可替代或涵蓋后訴的確認之訴，因此，認定這兩訴構成重復。但是，給付聲明可以代替確認聲明，相反，確認申明不能代替給付聲明。例如上述案件中，如果甲先向法院起訴要求確認乙返還借款債權，而后甲又以借款返還為訴訟請求向法院提起訴訟，要求乙返還借款，前后兩個案件的訴訟標的一樣，但如果確認申明代替了給付聲明的話，對于乙來說并沒有被強制返還借款的法律效力，只是確認了借款債權。另外，在所有物請求返還案件中，返還聲明也可以代替確認所有物存在的聲明。而在實際案件審理當中，在審判所有物返還請求時，對所有物的法律關系自然會在案件的審判當中得到確認。因此，沒必要再進行后訴，但原告可以在案件審理程序中通過追加訴的方式，提起所有權存在的確認之訴[10]。

3．一部請求訴訟與后發性損害賠償請求

在民事訴訟中，原告向法院起訴時僅主張了部分權利，對剩余部分的權利，原告能否再提起訴訟，即所謂一部請求訴訟。例如，甲總共欠乙款項100萬元，乙以甲欠款的事實理由向法院提起訴訟，請求法院判決甲先予還款60萬元，那么剩下的40萬元款項，乙能否再向法院提起訴訟？又例如，甲駕駛車輛因操作失誤撞向乙駕駛的車輛，造成乙人身及車輛的損傷，乙向法院起訴，訴訟請求中主張甲先予賠償車損部分費用，而后能否以人身損傷的事實理由向法院再次提起訴訟？對于先行提出一部訴求后，對后發性損害是否還可以另行起訴，目前學術界有肯定說與否定說這兩種觀點。肯定說認為，實體權利的行使具有自由性的特點，在訴訟法上也應該予以體現其自由性，對于依處分權主義分別請求的這種權利應該允許或承認，肯定了以剩余部分提起訴訟的權利。而否定說則認為，前后兩件訴訟案件的當事人及訴訟標的相同，符合同一案件的認定原則，否定一部訴求的權利[11]。此種情形下，法院可以釋明，告知原告在前訴程序中即可追加訴訟請求。在訴訟案件中，如果被告以原告的剩余部分不存在為由，向法院提起反訴，那么法院應當將反訴與前訴案件一并審理。如此，可有效避免重復審理的問題。

對比一部訴求主張的內容，后發性損害賠償與其存在差異。上述交通案件中，若乙起訴甲賠償侵權造成的損害，訴訟請求中主張遭受甲駕駛車輛時違章撞擊，頭部受到了傷害，乙針對車輛修理、醫藥、誤工等方面提出了訴訟，要求獲得相應的損失賠償。在案件訴訟提起后，原告乙的頭部傷勢痊愈，但由于頭部受傷，間接造成聽力的受損，經認定為該交通事故造成。此種情況下，原告乙能否再向法院起訴甲*最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條第2款規定：醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續治療費，賠償權利人可以等到實際發生后進行另訴，但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一并予以賠償。？日本學者高橋宏教授認為，在發生后發性請求的情形下，其與一部請求并不相同，原告在最初起訴時，并沒有意識到還存在著剩余部分的請求，因此，兩者在起訴時的主觀心理狀態不同，相應的處理方法也應體現這種差異性[2]。該案例中，法院應負有接受原告在前訴程序中增加訴求的責任。倘若引發后發性請求的事實理由，或者是后發性損害后果是在本案言詞辯論終結后，則應允許原告或受害人對后發性損害賠償請求另行起訴。

四、對禁止重復起訴中訴訟請求同一的識別

與訴訟標的不同，訴訟請求是指向法院提出的，主張其在法律上的權利，要求法院予以判決的請求，當事人希望法院對其權益做出相應具體的判決。作為訴訟的本質要素之一，訴訟請求的內容是否相同是法院判定重復起訴的重要依據，這也確定了法院對民事案件的受理范圍。法院在對訴訟案件審判時，如果原告向法院提起了新的訴訟，因為案件中的被告沒有改變，所以與原訴訟之間存在相同的性質，法院將認定為構成重復起訴。如果被告以本訴案件中的法律關系及事實理由對原告起訴，即產生反訴或者獨立的訴，此時法院不能直接做出判定，需要分析被告在訴訟中是否有獨立性利益之權利。如果被告在案件中認定享有獨立的利益，將不構成重復起訴，法院自當予以受理。從司法實踐來看，不管是被告提出反訴還是另行提出的獨立之訴，在前的訴訟需要以在后的訴訟判決或查明作為判決依據，此時法院將中止審理前訴，以便使兩個訴訟在裁判中保持一致適用。

(一)前后兩訴之間請求權競合

關于訴訟請求的界定范圍問題，我國學界大致有以下幾種觀點：一是關于訴訟請求是否必須以實體法或實體權利作為依據。有觀點認為，訴訟請求就是實體權利的一種主張方式；而也有觀點認為，在訴訟請求范圍界定問題上，不應以實體權利作為其主要依據或前提，而是作為訴訟的依據進行理論考察[12]。二是對于訴訟請求的指向性。有觀點認為，訴訟請求是原告向被告提出的一種請求[13]；也有觀點認為，訴訟請求是當事人向法院提出的請求[12]；又或者是原告經過法院向被告提出的請求[14]。三是訴訟請求的請求內容上，有觀點認為其體現權利的一種請求；也有的觀點認為，訴訟請求是“關于民事糾紛如何處理的訴訟主張”[15]。上述觀點存在的不同意見，對促進訴訟請求的定義及其范圍界定具有積極性的意義。所以，本文認為對于訴訟請求范圍界定，需要從以下三個方面進行分析：訴訟請求是否必須以實體權利為依據；訴訟請求的指向是法院還是對方當事人；訴訟請求是一種權利主張還是關于“民事糾紛如何處理的訴訟主張”。訴訟請求會隨實際需求的變化而出現新增或另行提出的情況。根據最高法司法解釋，禁止重復起訴原則適用于同一訴訟請求。法院的判決一旦發生法律效力，就代表當事人的訴訟已經由法院審判完結，訴訟請求人的權利已經在發生法律效力的裁判文書中得以體現，如果當事人以同一法律關系再次向法院起訴的，其訴訟案件的請求及事實理由需與前一訴訟案件不同，所以，再次提起的訴訟在請求內容上不能與前一訴訟在同一法律權利義務系中存在相同、兼容或交叉。

(二)對訴訟標的分割進行請求

訴訟案件的訴訟標的屬于金錢或者其他可替代物作為債權的，對于要求訴訟標的分割的情況，各國做法并不相同。根據肯定說的理論，依據私法自治原則，債權人可以在訴訟程序之外根據自身意志自由地行使其債權，并對債權予以分割。與此同時，民訴法在規制當事人意思自治原則的基礎上，對既判力的適用范圍進行了規定，只對已判決生效的訴訟標的有效。案件判決之后對剩余部分中的“明示部分”可以再次向法院提起訴訟請求，而“默示部分”的內容，由于受到前一次訴訟中判決既判力的制約，不能就此部分內容再次起訴。即前一訴訟案件的判決效力只是對請求分割的債權起到約束作用，若當事人再以剩余部分債權為訴訟標的提起訴訟的，則不違背一事不再理的原則。根據否定說理論，如果允許原告在訴訟案件的審判程序中對其自身的債權進行自由地分割，將會造成被告多次應訴，不僅會延長該債權訴訟的時間，給雙方當事人造成不必要的訟累，而且增加法院的審判負擔。但是，對于訴訟案件相關之外的債權，債權人自由行使分割的情況，民訴法制度并不認可債權人在訴訟案件程序中對債權的自由分割。對于訴訟案件應當一次性審判完結，采用“一事不再理”原則，原告不得根據自身的意愿需求對民訴制度的保障進行肆意利用。而且我國的民事訴訟法上對于判決效力沒有相關的規定，訴訟標的范圍限定也不明確。僅從債權人對于自己所享有的債權的一部分主張權利，則這一整體債權中未被主張部分的訴訟時效隨之中斷的關系，不能判斷司法解釋是否采納了否定說的觀點。

(三)訴訟請求相同或相排斥

訴訟請求相同的含義在于前后兩個訴訟案件中，倘若兩個案件中實際的訴訟請求確實發生了一致、包含或是交叉的情形，則兩個案件重疊的部分便可視為重復起訴的范疇。訴訟請求相排斥是指訴訟案件屬于發生違約責任競合范圍，訴訟請求人就案件中被侵權事項選擇一項提出請求。如果訴訟請求人向法院提起的訴訟是以違約責任作為訴訟請求的，在案件判決后，又以案件中侵權事項再次向法院提起訴訟請求的，只要前一案件進入了審判程序，不管案件的判決是否已經發生法律效力，將被認定為構成重復起訴。除了在違約責任競合中適用訴訟請求相排斥原則，在民事責任形式中也同樣適用。例如，雙方當事人所簽署的同一份合同，一方當事人起訴要求對方繼續履行合同，然后另行起訴要求解除合同，兩者是相矛盾的，同樣構成了重復起訴。訴訟請求的相排斥，一般來自于實體法的明確規定，而不是基于雙方間的約定或者一方的意思表示。如果當事人雖然是基于同一基礎法律關系或法律事實，但是其具體訴訟請求要求對方承擔的民事責任，既不相同，也不相排斥，則不構成重復起訴，人民法院對其起訴依法應予受理。

上述可知，同一訴訟請求意指訴訟主體提出的實體方面的訴請實質上相同，法律禁止同一訴訟案件的重復起訴。在發生法律效力的判決中，對當事人的訴訟請求依據法律進行判決，并對訴訟案件所做出的判決做出闡述說明。所以，當事人再次向法院提起訴訟，請求的事實或理由與前一訴相同的，法院自當不予受理。由于基于原訴訟再次提起的訴訟，起訴書所載明的內容或文字必然需與原訴有所不同。所以，法院在確定再次提起的訴訟案件是否予以受理時，要對訴請的事實理由進行實質審查。無法通過確定的文字來甄別的，需要根據個案的情況來判定。

參考文獻：

[1] 熊勇先.行政給付的訴訟研究[D].武漢：武漢大學，2010.

[2] 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：108.

[3] 胡軍輝.民事既判力擴張問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011：50.

[4] 高橋宏志.重點講義：民事訴訟法[M].張衛平，許可，譯.北京：法律出版社，2007：387.

[5] 常廷彬.試論特定繼受人與既判力主體范圍擴張[J].社會科學，2010(8)：74.

[6] 駱永家.既判力之研究[M].臺北：臺灣三民書局，1999：138.

[7] 王甲乙，鄭建才，楊建華.民事訴訟法新論[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1993：516.

[8] 柯陽友.也論民事訴訟中的禁止重復起訴[J].法學評論，2013(5)：143.

[9] 陳貴斌.論一事不再理原則中“一事”[D].長沙：中南大學，2013.

[10] 占善剛.略論訴之追加[J].法學評論，2006(3)：94-97.

[11] 劉明生.民事訴訟法實例研習[M].臺北：臺灣元照出版有限公司，2011：135.

[12] 李龍.民事訴訟標的理論研究[M].北京：法律出版社，2003：15.

[13] 羅筱琦.民事判決研究:根據與對策[M].北京：人民法院出版社，2006：22.

[14] 趙秀舉.訴訟請求的比較分析[C]//比較民事訴訟法國際研討會論文集.北京：中國政法大學出版社，2004：450，454.

[15] 張晉紅.民事之訴研究[M].北京：法律出版社，1996：16.