刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置

陳學權

摘 要：刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置，在理論上可以概括為分權、共享和建議三種模式。國民對職業法官中立地位的信任程度、被告人獲得陪審員審判權的憲法定位、刑事訴訟理念的差異是影響刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的主要因素。實現陪審員獨立審判、法官與陪審員能夠形成有效的合作、法官對陪審員能夠形成適當的制約是在法官與陪審員之間科學配置刑事裁判權的目標定位。我國正在試點實施的刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革方案總體可行，但需要做些微調，同時應當落實法官獨立裁判、注重法官的精力投入和適當調整合議庭的組成結構及規模。

關鍵詞：刑事裁判權；法官；陪審員；配置；改革試點方案

中圖分類號：DF73文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2018.01.10

公民以陪審員的身份參與刑事審判在世界范圍內具有普遍的代表性。目前，我國理論界對國外陪審員參與刑事審判問題已有諸多研究，并習慣于將此分為陪審制與參審制兩種類型，但鮮有成果專門關注刑事裁判權在法官與陪審員之間如何配置的問題。為了保障人民群眾參與司法，十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題?！睘槁鋵嵈隧椄母铮罡呷嗣穹ㄔ汉退痉ú坑?015年4月和5月聯合頒布《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），拉開了我國刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的序幕。本改革試點原定2017年5月到期，但鑒于此項改革所涉問題的復雜性，根據最高人民法院向全國人大常委會提交的有關試點改革情況匯報和建議，全國人大常委會決定將此試點改革延期至2018年5月。鑒于此，本文擬對刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的基本原理進行探討，以期對我國人民陪審員制度改革有所裨益。

一、刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的模式

綜觀境外主要國家和地區的做法，刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置，大體呈現以下三種模式。

（一）分權模式

法官與陪審員之間的分權模式，是指法官與陪審員分別獨立行使部分裁判權權能，對一方依據其權能做出的裁決結果，另一方原則上必須尊重和服從。在分權模式下，裁判權之權能在法官與陪審員之間的配置強調“分”，法官與陪審員各自享有的裁判權權能不交叉重疊，兩者享有的權能相加構成完整的裁判權。

普通法系國家刑事裁判權在法官與陪審團之間的配置，大體屬于此種模式。在美國、英國、加拿大、墨西哥等國的陪審團審判中，定罪程序與量刑程序分離。在定罪方面，法官享有的權能體現為以下兩點：一是判斷證據的可采性；二是給陪審團發出法律指示，即：在案件的開庭審理過程中，法官對與本案相關的法律問題向陪審團做出解釋和說明。陪審團享有的權能是：根據法官指示的法律，結合庭審情況，做出被告是否有罪以及構成何種犯罪的裁定。在認定被告是否有罪的問題上，普通法上的陪審團享有一項在理論上備受爭議的權利——陪審團廢法權（Jury nullification），即雖然控訴方指控被告人犯罪在證據和法律上已經達到了定罪的要求，但陪審團基于適用法律對被告人做出有罪裁決不公平，因而可以故意忽視法律規定從而對被告人做出無罪裁決[1]。在量刑方面，采陪審團審判的國家原則上將量刑權賦予法官，但也存在例外，如在美國阿肯色、肯塔基、密蘇里、俄克拉何馬、德克薩斯和和弗吉尼亞州，重罪案件的量刑權由陪審團負責[2]。

大陸法系國家俄羅斯和西班牙分別于1993年和1995年引進了普通法上的陪審團審判制度。在法官和陪審員的裁判權配置問題上，俄羅斯和西班牙可歸入分權模式。不過，與英國、美國要求陪審員直接做出被告有罪或無罪的裁定不同，俄羅斯、西班牙的陪審員僅對法官在事實問題清單上所提出的系列具體問題做出回答，最終的定罪權和量刑權為法官享有。法官制作的事實問題清單主要包括兩方面的內容：一是犯罪構成要件事實是否存在；二是有關量刑情節方面的事實是否存在。在陪審員對清單上的問題做出裁決后，法官據此確定被告是否有罪以及應判處何種罪名和刑罰。

（二）共享模式

法官與陪審員共享裁判權，是指裁判權的各項權能均由法官與陪審員共同行使。在共享模式下，裁判權在法官與陪審員之間的配置強調“共”，即無論是法官還是陪審員，均有權獨立行使裁判權的各項權能，誰都不能獨占裁判權中的某項權能。在法官與陪審員對案件的裁決意見不一致時，按照一人一票的方式和有關表決規則形成判決意見。

在采取共享模式的國家中，無論是案件的法律問題抑或事實問題，還是定罪問題抑或量刑問題，均由法官和陪審員共同負責。目前，歐洲的德國、法國、保加利亞和烏克蘭，亞洲的日本、土庫曼斯坦和哈薩克斯坦，以及非洲的阿爾及利亞等國均大體可以歸入此種模式。在具體立法技術上，有的國家明確規定陪審員在法庭上享有與法官同等的權利，如《德國刑事訴訟法》第30條規定：“除法律另有規定外，陪審員在法庭庭審中完全執行法官職務，享有初級法院法官同等的決定權，也參與法庭庭審中與判決做出無關的決定，該決定也可以未經言詞審理做出?！?本文除有特別注明外，所有外國相關法律規定均來源于：《世界各國刑事訴訟法典》編委會.世界各國刑事訴訟法[M].北京：中國檢察出版社，2016.《保加利亞刑事訴訟法》第8條第2款規定：“陪審員與法官享有同等權利。”

需要說明的是，在總體上采取共享模式配置刑事裁判權的國家中，有的國家將部分法律適用權完全交給法官行使，從而又呈現出一定的分權屬性。例如，《哈薩克斯坦刑事訴訟法》第648條在規定定罪與量刑問題由法官與陪審員共同負責的同時，還規定是否需要排除相關證據的問題只能由法官決定。再如，日本《關于裁判員參加刑事裁判的法律》第6條第1款規定，以下列舉事項由職業法官及裁判員共同合議：1.事實的認定；2.法律的適用；3.量刑。據此，日本總體上是由法官與陪審員共同決定被告人是否有罪以及如何量刑，因而可歸入共享模式。但是，該法第6條第2款規定：“對于前款規定中的下列法院判斷，由合議法官做出：1.有關法律解釋的判斷；2.有關訴訟程序的判斷；3.其他裁判員參與判斷以外的判斷。”[3]這意味著在適用法律權利問題上，日本法對陪審員的權利做了一定的保留，將法律解釋等部分法律適用權賦予法官獨占。endprint

（三）建議模式

刑事裁判權在法官與陪審員之間配置方式上的建議模式，是指陪審員雖參與案件之審理，并可對案件如何判決發表意見；但陪審員的意見僅供法官參考，案件最終如何裁判完全由法官決定。在建議模式下，陪審員對被告人定罪和量刑的評議意見，只是法官吸收和了解民意的一種途徑，對法官沒有約束力。

目前，采取建議模式的代表性國家有非洲的尼日利亞和加納。如《尼日利亞刑事訴訟法》第449條規定：“（1）參審員應以口頭方式提供意見，并由法庭以書面形式記錄在案，但法庭的決定權應當專屬于法官。（2）可以將對法庭決議有異議的參審員的異議及理由記錄在案。”《加納刑事訴訟法》第264條也做了類似的規定。不過，需要說明的是，此兩國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置除規定建議模式外，還同時采取了分權模式，即同時規定了類似于普通法系國家的陪審團審判制度。

韓國在近些年的司法改革中正在嘗試建議模式。韓國于2008年實施的《有關國民的刑事裁判參與法》第46條第5款規定：“陪審員之評決與意見無拘束法院之效力?！盵4]在經過近5年的試點后，韓國大法院于2013年向國會提交的深化陪審制的改革方案建議：第一，陪審團的定罪決議對法官有約束力，除非陪審團的決議明顯違背憲法或成文法的規定；陪審團的量刑決議對法官僅具參考意義。第二，陪審團的決議必須經過3/4以上多數同意，如果沒有達到3/4以上多數意見，法官應當在參考陪審員決議的基礎上做出判決[5]。如果此改革方案最終獲得通過，則韓國裁判權在法官與陪審員之間的配置方式呈現出分權與建議模式并存的屬性。

（四）對上述三種模式的補充說明

上述三種模式是對刑事裁判權在法官與陪審員之間配置形態的理論歸納，并不完全代表實踐中某一國家刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的全貌，甚至很難說某一國家刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置就歸屬于某種模式，上文有關日本、哈薩克斯坦、尼日利亞和加納等國刑事裁判權配置的具體情況便是例證。事實上，如果進一步考察，還會發現有些國家刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置形態更為復雜和多元。例如，在原則上采取分享模式的美國，量刑權一般為法官所有，但作為例外——死刑案件的量刑權由陪審團行使，不過在阿拉巴馬州、內華達州、佛羅里達州和印第安納州還存在著被稱之為“凌駕陪審團”（Jury override）的制度，該制度允許法官改變陪審團對被告做出的死刑或者終生監禁的量刑裁決[6]，從而在此問題上又呈現建議模式的特征。

再如，根據《奧地利刑事訴訟法》第32條、第257條、第338條等規定，在由1名法官和2名陪審員組成的小陪審法庭中，陪審員與法官享有同等的權利，因而屬于共享模式；在由3名法官和8名陪審員組成的大陪審法庭中，陪審員負責對被告定罪，然后由法官與陪審員共同負責對被告量刑，因而在裁判權的配置上呈現出既有分又有共的特點?？傊诋斀袷澜缥掌胀癖妳⑴c刑事審判的國家中，刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置呈現出多元模式的特征。

二、影響刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的因素

為什么刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置在不同的國家呈現不同的特征？探究其背后的影響因素，有助于準確認識裁判權在法官與陪審員之間配置的基本規律。筆者認為，影響刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的因素主要有以下三點。

（一）國民對職業法官中立地位的信任程度

裁判者中立是審判公正的基本要求。進入現代文明社會以后，基于權力制衡原理，人類刑事訴訟活動實現了追訴機關與審判機關的分離。在從代表政府的追訴主體中獨立出來后，法院不再承擔追訴犯罪的職能，而是成為化解政府與公民矛盾的緩沖器，以使政府與公民之間的矛盾能夠以理性的方式得以解決。法院發揮此功能的前提條件是法官能夠在政府與公民之間保持中立。但是，法官以及其所依附的法院并非處于真空，而是依存于政府所治理的社會之中，其個人薪水、辦案經費、職務升遷等都與政府存在千絲萬縷的聯系。正因為此，現代法治國家均盡力從財政撥款、法官職務保障等方面保障法官中立行使裁判權；聯合國于1985年通過的《關于司法機關獨立的基本原則》在超越各國政治、經濟和文化狀況等差異的基礎上，提出了具有普遍適用性的保障法官中立裁判的具體要求。即便如此，受歷史文化、民族心理和政治體制等方面的影響，各國民眾對法官能否中立裁判的信任程度依然存在較大的差異，從而影響刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置。

英國陪審團最初僅有事實認定權，沒有法律適用權。北美大陸殖民地人民在獨立之前，對于英國皇家任命的法官能否中立裁判持懷疑態度，因而在18世紀初期極力爭取陪審團享有法律適用權；至美國獨立戰爭前夕，英國在北美的13個殖民地基本上都確認了陪審團在審判中享有適用法律的權利。隨后，美國聯邦最高法院于1794年在喬治亞州訴布雷爾斯福德案（Georgia v. Brailsford）中明確承認陪審團有權適用法律參見：Georgia v. Brailsford， 3 U. S.1， 1794.。對此，美國聯邦最高法院懷特大法官認為，賦予陪審團定罪權，是“防止腐敗和過分熱心的控訴人和帶有偏見的指控或性格怪癖法官的重要保障”，“那些起草我們憲法的人，從歷史和經驗中獲知：必須防止為消滅仇敵而進行的無事實根據的指控和提防那些容易受更高當權者影響的法官”[7]。然而，在美國獨立100年后，法官的中立、公正形象逐漸得到提升，聯邦最高法院于1895年在斯帕爾夫和漢森訴美國案（Sparf and Hansen v. United States）中認為法官沒有告訴陪審團有權獨立適用法律的義務，從而否決了先前曾經認可的陪審團享有適用法律權之先例參見：Sparf and Hansen v. United States， 156 U. S. 51， 1895.。不過，基于人民對公權力持有的根深蒂固的不信任觀念，美國至今仍然保留陪審團享有直接對被告做有罪或者無罪裁決的權利，甚至禁止法官要求陪審員回答案件的具體事實問題。與之相反，在民眾對法官持有較高信任度的俄羅斯和西班牙，陪審員僅享有回答案件具體事實問題的權利，對被告的定罪權則為法官所有。endprint

法國、德國等大陸法系國家曾于18世紀末至19世紀初引進普通法上的陪審團審判，按照分權模式在法官與陪審員之間配置裁判權，然而最終在20世紀50年代之前均廢止了此配置模式，采用了延續至今的共享模式。出現此種變化的主要原因是：“既然國家現在已比以前值得信賴，并且司法獨立已得到確認，保留非職業法官的壓倒優勢的必要已不存在。”[7]鑒于此，裁判權配置的重心開始向法官傾斜，不過依然保留了陪審員的適當地位。對此，德國學者解釋說：“榮譽法官（陪審員）以這樣的方式（與職業法官共享裁判權）參與裁判在刑事司法中迄今仍有其重要性。雖然對現代化的法治國家而言，榮譽法官的意義不再是為了用來對抗國家統治權的干涉；然而其就人民對刑事司法的理解認同以及使人民對其司法公正性之信賴，仍有極大貢獻。”[8] 因此，在民眾對法官的中立懷有疑慮時，民眾會期待陪審員擁有更大的權利，因而國家在配置裁判權時可能向陪審員傾斜；在民眾對法官的中立抱有信心時，民眾不會期待陪審員擁有超越法官的權利，因而國家在配置裁判權時更容易將陪審員定位于法官的協作者，而非監督者。

（二）被告人獲得陪審員審判權的憲法定位

獲得公正審判權是被告人享有的基本權利，此權利已為聯合國《世界人權宣言》所確認。雖然吸收民眾參與審判已被當代世界法治國家普遍認可，但是獲得公正審判權是否包含被告人有權獲得陪審員審判之內涵在世界范圍內尚無統一的認識?！妒澜缛藱嘈浴返?0條規定：“人人完全平等地有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑事指控。”[9]據此，就聯合國刑事司法準則而言，公正審判對法庭的要求僅是“獨立”和“無偏倚”，至于法庭之組成是否必須有陪審員參與則在所不問。不過，有一些國家將被告人有權獲得陪審員審判視為公民的憲法權利，有的國家憲法則沒有規定陪審制度。綜觀當代世界主要國家刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置，在很大程度上受該國是否將被告人有權獲得陪審員審判視為憲法權利所影響。

在美國，陪審團審判雖然飽受爭議，但生命力依然旺盛。據統計，世界上至少80%的陪審團審判發生在美國[10]。之所以如此，是因為在美國，獲得陪審團審判是被告人享有的憲法權利，“在1776年到1787年間，所有州的憲法中所寫入保護的惟一權利，就是在刑事案件中陪審團審判的權利；即使最初的（聯邦）憲法忽略了總體上的權利法案，（但）在第三條中確實明確地提出要保護刑事陪審團”[11]。隨后于1791年通過的《美國憲法修正案》第6條更是明確了獲得陪審團審判是刑事被告人的憲法權利。自此，美國刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的幾乎所有爭議，包括但不限于：陪審團享有的僅僅是事實認定權還是包括對被告的定罪權，陪審團是否應當享有量刑權，法官應否享有推翻陪審團做出的錯誤的無罪裁決權等，幾乎都圍繞著對此條的解釋展開。因此，《美國憲法修正案》第6條有關被告有權獲得陪審團審判之內涵在很大程度上決定了刑事裁判權在法官與陪審員之間如何配置。

本世紀初，日本、韓國開始吸收民眾參與刑事審判，但鑒于其憲法僅規定了法官審判，沒有對陪審員參與刑事審判做出明確規定，因而面臨是否違憲的爭議。在日本，即便主張人民裁判員制度不違憲的學者也承認：“這種具體制度的設計，不僅需要在法律層面上的政策性考慮，而且也需要考慮憲法層面上的合憲性問題?！盵12]正因如此，日本賦予法官對裁判員事實認定的否決權，從而平息了人民裁判員制度是否違憲的爭議。在韓國，“在合憲論與違憲論對立的情況下產生折衷論，即陪審員之評決與職業法官之判斷不一致時，如法官可推翻陪審員之評決，則法官從陪審員所受拘束將大為緩和，而在該限度內違憲之疑慮亦將減少”[13]。由此可見，當前日本、韓國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置，在很大程度上受憲法沒有明確將被告人有權獲得陪審員審判規定為憲法權利所影響。

（三）刑事訴訟理念的差異

受歷史傳統、民族文化和思維方法等方面的影響，現代國家在追求司法公正上有的優先保障程序公正，有的側重于追求實體公正，由此形成了強調正當程序與注重實體真實兩種不同的刑事訴訟理念。在普通法系國家流行的正當程序觀念是：作為判斷實體公正之前提的案件客觀事實真相是否查清無從檢驗，因而不存在判斷實體公正是否實現的客觀標準；案件的訴訟程序看得見、摸得著，因而只要訴訟程序公正，案件的審判結果就是公正的，誠如學者所言：“審判結果是否正確并不以某種外在的客觀的標準來加以衡量，而充實和重視程序本身以保證結果能夠得到接受是其共同的精神實質。按照羅爾斯的分類來說，這里的傾向就是純粹的程序正義。換言之，只要嚴格遵守正當程序，結果就被視為是合乎正義的”[14]。與普通法系國家不同，大陸法系國家在傳統上更加注重發現案件客觀事實真相，甚至一度視程序為服務于實體的工具；進入上個世紀50年代以后，隨著一系列國際人權公約的頒布，雖然程序正義與人權保障的觀念被強化，但大陸法系國家在刑事訴訟中注重追求實體真實的理念沒有動搖。不同國家刑事訴訟理念的差異直接決定該國民眾對陪審員裁決結果的接受程度，進而影響刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置。

相對于職業法官，陪審員由于缺乏審判經驗，再之容易感情用事，因此做出錯誤判決的可能性更高。在采取分權模式配置裁判權的普通法系國家，陪審團享有對被告是否有罪的決定權；即便陪審團做出了不符合客觀事實真相的無罪裁決，包括法官在內的所有人也都必須尊重和服從。在被稱之為世紀大審判的辛普森案中，即便“社會大眾認定辛普森一定有干那件事，這與陪審團的判決大相徑庭”，“另外（參與審理此案的）三個陪審員也暗示——在某一本書以及某一次訪談中——他們也相信辛普森可能真的涉入那件謀殺案件當中”[15]，但最終陪審團做出的無罪裁決依然被賦予了法律效力。之所以如此，是因為“陪審團的評決不提示理由只給出結論，其性質就像‘神的聲音那樣擁有絕對的權威。在這樣的制度下，結果是否真正合乎客觀真實無從檢驗，只能由程序的正確來間接地支持結果的妥當性”[14]。因此，普通法刑事審判中奉行的正當程序理念為陪審團享有至高無上的定罪權提供了生存的土壤。endprint

然而，在強調和重視實體真實的歐洲大陸法系國家對陪審員做出的違背客觀事實真相的裁決難以容忍，因而影響到刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置。一方面，法國、德國于19世紀移植英國陪審團審判制度，但是，“這種將事實與法律徹底分開的作法，很快暴露出它的全部弊端。陪審團由于不了解其對被告人有罪做出的肯定回答將會引起什么樣的刑罰，并且多少有點道理地擔心法庭會過于嚴厲，因而往往毫不猶豫地宣布被告人無罪，有時甚至不顧明顯事實做出相反的宣告。正因如此，法庭做出的宣告被告無罪的判決往往在社會上成為引起轟動的丑聞”[16]。最終，法國、德國廢棄了與其訴訟理念不兼容的配置刑事裁判權的分權模式，改采延續至今的在法官主導下的法官與陪審員共享裁判權的模式。另一方面，在同樣注重實體真實的俄羅斯和西班牙，在裁判權的配置上雖然原則上采取分權模式，但是又都規定了一定的救濟手段，以糾正陪審團做出的明顯違背客觀事實真相的有罪裁決。總之，在刑事訴訟中奉行實體真實的國家，裁判權在法官與陪審員之間的配置體現出法官享有制約陪審員的權力，以盡可能避免做出明顯與客觀事實真相不符的裁決。

需要說明的是，影響刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的因素包括但絕不限于上述三種，一國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置是多種因素共同作用的結果。除上述因素外，國家民主政治的發展水平以及該國對民主模式的選擇，在很大程度上也會影響甚至決定裁判權在法官與陪審員之間的配置。對此，法國學者在論及美國的民主時曾指出：“把陪審制度只看做一種司法制度，這是十分狹窄的看法……陪審制度首先是一種政治制度。應當始終從這個觀點去評價陪審制度”[17]。此外，俄羅斯在上個世紀90年代確立陪審團審判制度、法國在19世紀初至20世紀中葉對法官和陪審員裁判權利的頻繁調整無不受當時國家民主政治的發展所影響。

三、刑事裁判權在法官與陪審員之間科學配置的目標定位

展望當代法治國家吸收公民參與審判的世界潮流，總結主要國家刑事裁判權在法官與陪審員之間配置的做法與得失，筆者認為，刑事裁判權在法官與陪審員之間的科學配置，應當定位于實現以下三個方面的目標。

（一）實現陪審員獨立審判

陪審員既為裁判者之身份，理應像法官一樣獨立審判，此為陪審員參與審判之功能得以有效發揮的前提。對此，法國學者指出：“陪審團對公共權力機關具有絕對的獨立性，陪審團的成員有自己的良心和謹慎態度，他們可以將這種良心與謹慎態度帶進重罪的審判。”[18]喪失獨立裁判權的陪審員，不僅其正面價值蕩然無存，而且實屬為不正當的裁判結果背書，對維護司法權威有百害而無一益。

陪審員的獨立審判之內涵，體現在以下兩點：一是在權力的分配上，明確陪審員享有獨立的裁判權利，陪審員有權基于自己的理性和良心獨立對案件做出判斷；二是在權力的運行上，存在相應的機制保障陪審員能夠而且敢于自主地對案件做出裁判。前者是陪審員獨立裁判之前提，后者是陪審員獨立裁判之關鍵。目前，凡吸收民眾參與審判的國家，無不承認陪審員享有獨立的裁判權。不過，在權力的運行上，是否存在足夠的機制保障陪審員在實踐中獨立自主地對案件做出裁判在不同的國家存在較大的差異。

在訴訟實踐中，陪審員對職業法官存在天然的依賴心理。一方面，對案件的裁判離不開法律。即便是僅僅對案件事實的認定，也離不開對法律的理解，但陪審員不精通法律，職業法官又正好是此方面的專家，因而陪審員基于對專家之尊重容易迷信職業法官的意見。另一方面，鑒于相對于陪審員而言，法官的社會地位較高，而“社會地位低下的人不能期待社會地位高的人在作決定時會傾聽自己的意見”[12]，因此作為普通市民的陪審員在與法官一起評議案件時，常常無形之中會感到自己的意見無關緊要，因而容易迎合職業法官的意見?？傊?，陪審員對法官的依賴心理，不可避免地會影響陪審員對案件的獨立裁判。因此，在法官獨立審判得到保障的情況下，實現陪審員獨立審判的關鍵在于保證陪審員對案件之審判不受法官的不正當干預和影響。

為了緩解陪審員對職業法官的依賴，確保陪審員獨立裁判，在裁判權的配置上，大體可以采取以下三種方式：一是通過分權模式，將特定問題的裁判權完全交給陪審員，法官不參與此類問題的表決，而且禁止法官對此類問題表達任何傾向性的意見，使得陪審員徹底失去依賴法官的可能性。例如，在普通法系國家的陪審團審判中，定罪權完全由陪審團行使便是如此。相對而言，分權模式比共享模式更有助于實現陪審員的獨立裁判。二是在合議庭中增加陪審員的人數，使陪審員人數相對于職業法官而言能夠在數量上占據絕對優勢，從而增強陪審員的獨立自主性。例如，法國重罪案件一審合議庭的組成除3名職業法官外，陪審員的數量要求是9人；上訴審合議庭中陪審員的數量則達到12人[16]。據此，在合議庭中，陪審員的人數是法官的3至4倍。三是通過評議規則的科學設計，盡量減少法官對陪審員的影響。例如，相對于口頭評議，書面的匿名投票表決更有助于陪審員獨立裁判；即便在采取口頭評議時，要求陪審員在職業法官之前先發表評議意見，也能夠減少法官對陪審員獨立裁判的影響。

（二）法官與陪審員能夠形成有效的合作

法院的裁判結果，既需要經受得住法律的檢驗，還應當得到社會的廣泛認可，從而起到定紛止爭的效果。因此，做出理想的裁判結果，既需要法律專業知識，又需要法律專業知識之外的諸如日常生活經驗、社會公共道德等方面的常識。正是因為此，博登海默教授在論述法律的淵源時，明確將正義觀念、理性與事物之性質、公共政策、道德信念、社會傾向和習慣法等視為法律的非正式淵源[19]。本世紀初，鑒于涉訴上訪案件較多，我國法院裁判之公信力和權威性不夠，最高人民法院提出了審判的法律效果與社會效果相統一之要求。對此，原最高人民法院首席大法官肖揚曾解釋說：“對于一個正向法治目標邁進的國度來說，法律是司法機構和法官必須考慮的首要因素，但是中國傳統上又是一個‘禮俗社會，法律不可能成為解決所有糾紛的‘靈丹妙藥，法律以外的因素如道德、情理也是司法過程中所不可忽略的?！盵20]總之，理想的裁判結果之形成，無疑應當是裁判者在綜合考慮法律、道德、社會常識和習慣等因素后平衡的結果。endprint

與陪審員相比，法官對于在裁判時需要考慮的法律以外的因素之了解明顯不足。一方面，與陪審員來源于社會各個階層相比，法官在社會中處于固定的階層，社會和經濟地位相對而言較高，對絕大多數處于社會底層的被告人缺乏足夠的了解，對社會其他各階層人的生活狀態和價值觀念的掌握也明顯不如陪審員。另一方面，法官在長期的工作實踐中，容易形成主要從法律方面考慮問題的思維慣性。對此，波斯納曾指出：“法官的思維模式也許已經定型化，因此要讓他去關注一宗新案件細節的可能性就更小了?！盵21]因此，刑事案件之裁判，如果完全排斥陪審員的意見，法官自身的局限性決定了其難以有效地平衡法律和判案需要考慮的非法律因素之關系，從而使得案件的判決結果有時難以達到理想的社會效果。

讓陪審員與法官一起共同成為裁判主體是克服職業法官自身局限性的重要途徑。與法官相比，陪審員來源于社會各行各業，且都只是臨時從事審判工作，不會出現類似于職業法官的思維定勢，因而能夠將其代表的社會公眾意見注入裁判結果中，正好彌補法官在此方面的不足。誠如學者所言：“陪審團裁判所涉及的經驗常識和正義觀念往往都是社區化的‘地方性知識——道德、習慣、風俗、慣例等價值觀念和經驗常識，這些觀念和經驗往往表現為共識性的情理，這些共識性的情理是往往依賴人們之間自然形成的，比較扎實穩健?！盵22]不過，陪審員由于沒有接受法律方面的專門教育，因而在準確理解和適用法律上可能會面臨一些困難，但這正好是法官的優勢。因此，在形成理想的裁判結果方面，法官與陪審員可謂是尺有所短、寸有所長。

法官與陪審員在形成理想的裁判結果方面所展現的優勢與不足，決定了在給法官和陪審員配置裁判權時需要盡可能讓法官與陪審員形成有效的合作，通過優勢互補，使得法院的裁判結果有效地平衡法理與情理的關系。事實上，在陪審員與法官的權力配置問題上，法國在近200余年的實踐中經歷過反復的調整，最終選擇確立了法官與陪審員的“全面合作制度”[16]。通過裁判權的配置實現法官與陪審員的有效合作，一方面，需要在制度上保證陪審員對案件的個人意見能夠得到全面、客觀的表達，并且能夠切實地影響或者體現在判決結果之中；另一方面，通過科學、完善的法官對陪審員的法律指示制度，既保證陪審員準確地根據法律行使裁判權，又防止陪審員被法官所左右?？傊门袡嘣诜ü倥c陪審員之間的理想配置，就是要在保證陪審員獨立裁判的前提下，充分發揮法官和陪審員各自的優勢，從而實現審判效果的最大化。

（三）法官對陪審員能夠形成適當的制約

保證國家制定的法律得到嚴格、準確的實施是法治的基本要義，因而刑事案件之裁判，需要考慮的首要因素是法律規定本身。至于法律之外的人情、民意、輿論等因素，裁判者無疑也需要考慮，但只能在現行法律框架之下酌情進行。刑事裁判對法律之外的其他因素的考慮，必須保持在合理的限度內。與職業法官的理性思維相比，陪審員在形成裁判結果時感性思維容易占據上風，甚至完全憑個人好惡和感情用事。因此，陪審員參與案件之審判，雖有助于判決取得較好的社會效果，但也面臨著是否依法裁判之考驗?；诒ＷC裁判結果的準確和公正之考慮，陪審員的裁判權應受到法官適當的制約。

在普通法陪審團審判歷史上，法官曾經采用過如下防止陪審員濫用裁判權的方法：對拒絕聽從法官指示意見的陪審員予以罰金或者以罰金相威脅、解散陪審團后組成新的陪審團審理、拒絕接受陪審團的裁決并要求其重新評議、指示陪審團做出僅裁決事實的特別裁定等[23]。隨著對抗式審判制度的發展，證據規則和陪審團指示制度的完善，這些傳統的可能侵害陪審員獨立裁判的制約手段逐漸退出了歷史的舞臺。目前，在普通法陪審團審判中，陪審員審判的獨立性已經得到了很好的保障，但法官失去了事前制約陪審員的手段，從而使得陪審員事實上享有廢法權。筆者認為，陪審團廢法權在普通法系國家的存在雖有其歷史的合理性和現實意義，但是陪審團享有的這種無視法律且不受法官制約的權利顯然不符合現代法治的基本要求。

綜觀當代世界主要國家吸收陪審員參與刑事審判的做法，法官防止陪審員濫用裁判權的方法主要有以下三種：一是共享模式中有關定罪量刑的裁判須至少獲得一名法官支持。在日本，根據《法院法》第77條規定，雖然評議時法官與陪審員按照一人一票的規則投票，但是最終判決意見的形成，不僅需要考慮贊成票的數量，而且還要求贊成票中至少有一票是法官所投[24]，這就使得在合議庭中雖然陪審員的數量占據絕大多數，但是即便所有陪審員意見一致，如果沒有獲得至少1名法官的認可，就難以形成判決意見。此種權力配置方式，顯然有助于防止陪審員過分考慮情感因素而忽略法律規定的極端做法。二是分權模式中法官直接否決陪審團做出的裁決。在美國，對于陪審團做出的無罪裁決，法官無權否決；但是，“如果陪審團做出有罪裁決，初審法院也有權審查證據的充分性。使有罪裁決改判為無罪的權力稱為否定陪審團裁決而法官徑自判決或‘陪審團裁決后直接無罪判決”[25]。在俄羅斯，根據其《刑事訴訟法》第348條規定，陪審團的無罪判決對法官具有強制力，但是針對陪審團做出的有罪裁決，如果審判長認為明顯錯誤，可以直接做出被告無罪的判決或者裁決解散陪審團、重新組成新的陪審團審理。在西班牙，如果陪審團做出的判決明顯與案件事實、證據和法律相矛盾，法官有權要求陪審團糾正[26]。比較而言，美國和俄羅斯法官僅能否決對被告不利的裁決；西班牙法官既能否決對被告不利的裁決，也能否決對被告有利的裁決。三是采取建議模式，陪審員的意見僅供法官裁判時參考?？傊试S法官通過一定的方法糾正陪審員的裁決，有助于平衡法官與陪審員的權力，更好地實現裁判的法律效果與社會效果的統一。

綜上，刑事裁判權在法官與陪審員之間的科學配置，應當以實現陪審員獨立審判、法官與陪審員之間能夠形成有效的合作、法官對陪審員能夠形成適當的制約為直接目標。其中，實現陪審員獨立審判是陪審制度發揮理想功能的前提，法官與陪審員能夠形成有效的合作是發揮各自優勢、克服其不足的關鍵，法官對陪審員能夠形成適當的制約是實現陪審員審判效果最大化的重要保障。此三者有機統一，不能有所偏廢，否則都會削弱陪審員參與審判制度功能的發揮。以此三者為在法官與陪審員之間配置裁判權的直接目標，必將有助于增強司法之國民基礎，提高司法之公信力和權威。endprint

四、我國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革

在法官與陪審員之間配置刑事裁判權問題上，我國《刑事訴訟法》始終采取的是共享模式，即陪審員與職業法官享有同等的裁判權。根據全國人大常委會頒布的《關于授權在部分地區開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，自2015年5月起，全國10個省（自治區、直轄市）共50個基層法院在最高人民法院的指導下根據《實施辦法》開展人民陪審員制度改革試點。其中，調整刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置是此次人民陪審員制度改革的重要內容。

（一）我國刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的動因

準確把握我國刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的動因，既有助于明白改革的出發點，科學評判相關改革舉措是否屬于對癥下藥，又是將來衡量此項改革是否成功的“試金石”。筆者認為，我國啟動刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的主要動因是要解決人民陪審員參與審判的形式化問題，真正發揮陪審員的裁判功能。

在1998年之前，我國《刑事訴訟法》確立的人民陪審員制度在實踐中基本上處于閑置狀態。自1998年9月起，我國人民陪審員制度在實踐中呈現復蘇態勢[27]。然而，誠如當時最高人民法院主管人民陪審員制度完善立法的負責人沈德詠大法官所言：“實踐中有些人民陪審員雖然參與案件的審判，但在案件庭審、評議中不發揮任何作用，在審判活動中‘陪而不審。”[28]為此，自2005年5月生效實施的《關于完善人民陪審員制度的決定》從陪審員享有與法官同等權利、合議庭中人民陪審員所占人數比例應當不少于三分之一、人民陪審員在與法官意見有分歧時可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定等方面做出了強化陪審員參與審判的規定，試圖解決陪審員參與審判的形式化問題。遺憾的是，《關于完善人民陪審員制度的決定》實施10多年以來，陪審員參與審判存在的形式化問題依然沒有解決，人民陪審員被戲稱為“坐坐場、露露相，不說話、光簽字”，“人民陪審員在實踐中‘選而不用‘陪而不審‘合而不議的情況不同程度地存在”[29]。

人民陪審員參與審判的形式化，已經嚴重傷及人民陪審員制度的公信力。目前，我國正在推進以審判為中心的訴訟制度改革，落腳點是要實現庭審實質化[30]。筆者認為，在有人民陪審員參與審判的案件中，實現庭審實質化必然要求人民陪審員實質性地參與案件的審理和評議，積極、獨立地對案件如何裁判發表自己的意見。因此，能否解決人民陪審員參與審判的形式化問題，不僅事關我國人民陪審員制度的公信力，而且還將影響到我國以審判為中心的訴訟制度改革之成敗。鑒于此，如何調動陪審員參與審判的積極性，使得陪審員能夠對案件的裁判結果真正產生實質性的影響，無疑是我國刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的出發點。

（二）當前我國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革評析

綜觀《實施辦法》，涉及刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的主要規定是：“人民陪審員應當全程參與合議庭評議，并就案件事實認定問題獨立發表意見并進行表決。人民陪審員可以對案件的法律適用問題發表意見，但不參與表決。”參見： 《實施辦法》第22條。據此，我國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革，主張根據法律問題與事實問題的區分分配法官和陪審員的裁判權限，即陪審員僅對案件事實問題具有裁判權，對法律問題只有沒有約束力的建議權，法官享有對事實和法律問題的全面裁判權。

根據法律問題與事實問題的區分分配法官和陪審員的裁判權限起源于普通法陪審團審判。之所以讓陪審員僅回答事實問題，不回答法律問題，主要是因為：陪審員沒有經受過專門的法律訓練，因而難以準確地回答法律問題；而對事實問題的回答，主要依賴于邏輯規則和日常生活經驗，作為法律外行的普通人在法官的指導下有能力勝任。對此，最早提出“陪審員不回答法律問題、法官不回答事實問題”的英國法官柯克爵士認為，普通人只具有自然理性，不具備審理案件的技藝理性，“一個人只有經過長期的學習和經驗積累，才可能獲得對法律的正確理解”[31]。當前，我國人民陪審員制度改革中提出的人民陪審員不再參與法律問題的表決，也主要是基于此方面的考慮。筆者認為，隨著現代證據制度的發展，雖然案件事實的認定越來越離不開證據規則的有效指導，但是與讓陪審員回答案件所有法律問題相比，僅讓其參與對案件事實的認定已經在很大程度上將陪審員從對法律的困惑中解脫出來，因而有助于增強陪審員的獨立性，進而解決“陪而不審、審而不議”的問題。

綜觀當代世界法治國家選擇讓陪審員僅回答事實問題的做法，在實踐中大體呈現兩種不同的模式：一是以傳統的普通法系國家如英國、美國為代表的一般裁定模式，即：在庭審中，法官向陪審團給出法律指示，陪審團適用法官指示的法律，直接對被告作出有罪或無罪的裁決。普通法系的一般裁定模式在實踐運作時事實上給了陪審員一定的法律適用權，因為陪審員既可以拒絕適用法官指示的法律，還可以在包容性犯罪中選擇性地認定罪名。正因如此，早在1890年美國學者就指出：“嚴格地講，法官回答法律問題、陪審團回答事實問題的法諺在現實中是根本不存在的?！盵32]二是以上世紀90年代引進陪審團審判的俄羅斯和西班牙為代表的事實問題清單模式，即：在陪審員退庭評議之前，法官給陪審員提交一份需要陪審員回答的事實問題清單，然后由法官根據陪審員對事實問題的回答結果做出對被告定罪和量刑的裁決。與一般裁定模式中陪審員只需要做出被告是有罪還是無罪的結論不同，事實問題清單模式要求陪審員對案件系列具體事實問題逐一做出回答，這樣陪審員認定案件事實的思維過程就會被展現出來，從而為法官監督陪審員提供了可能。

目前，我國《實施辦法》原則上采取的是事實問題清單模式，即：“合議庭評議案件前，審判長應當歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實問題，必要時可以以書面形式列出案件事實問題清單?！?參見：《實施辦法》第23條第1款。筆者認為，采取事實問題清單模式，既有助于較高程度地實現陪審員不回答法律問題之目標，又有助于監督陪審員不濫用裁判權，因而改革的基本方向是妥當的。不過，根據《實施辦法》的規定，是否列出案件事實問題清單完全由法官酌情決定。據統計，在全國50家試點法院中采用事實問題清單的案件僅占陪審員審理案件總數的4.54% 在試點期間，全國50個法院的人民陪審員共參審刑事案件10002件，民事案件59616件，行政案件4711件，其中采用事實清單方式審理的案件3374件。（參見：周強.最高人民法院關于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告[EB/OL].[2017-06-04].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-07/01/content_1992685.htm.）。與口頭表決相比，事實問題清單式的書面表決更能真實地反映陪審員對案件裁判的真實意見，確保陪審員裁判的獨立自主性。因此，筆者建議，所有陪審員參與審判的案件，最終的表決均應當采用書面的事實問題清單方式。endprint

與英、美、俄等國采取的分權模式不同，我國刑事陪審中裁判權配置改革依然保留了法官的事實認定權，即：“人民陪審員和法官共同對案件事實認定負責” 參見： 《實施辦法》第23條第3款。。筆者認為，鑒于我國刑事訴訟長期以來有重視實體真實的傳統，再之我國陪審員獨立、自主裁決案件的經驗尚待積累，從積極、穩妥推進人民陪審員制度改革考慮，目前我國人民陪審員之定位宜為“參與司法”而非“主導司法”，因此保留法官的事實認定權是必要的。對此，日本的改革經驗也許值得我們重視：“司法制度改革審議會的初衷，不是‘由國民主導司法，而是通過‘國民與專家的共動強化司法的國民基礎。在這一點上，裁判員制度與陪審制度有著決定性的差異。”[12]

不過，在保留法官事實認定權的情況下，如何平衡法官主導司法與陪審員獨立裁判的關系值得深思。目前，《實施辦法》采取的方案是：“如果法官與人民陪審員多數意見存在重大分歧，且認為人民陪審員多數意見對事實的認定違反了證據規則，可能導致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。提交審判委員會討論決定的案件，審判委員會的決定理由應當在裁判文書中寫明?！?參見： 《實施辦法》第23條第3款。筆者認為，在法官與人民陪審員多數意見不一致時，允許法官將案件提請院長決定是否由審判委員會討論之做法，既容易挫傷陪審員參與審判的積極性，又違背當前我國審判委員會制度改革中廢止其討論案件事實問題的基本精神 中央全面深化改革領導小組于2015年8月審議通過、并由最高人民法院頒布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第9條規定：“審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩定的重大復雜案件，以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題。”?？紤]到陪審員確實有可能錯誤認定案件事實，而且我國刑事訴訟長期以來堅持并且為《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所認可的訴訟理念是“事實認定符合客觀真相”，筆者建議，可以借鑒日本裁判員制度的做法，將上述規定修改為：“由法官和人民陪審員組成的合議庭形成的多數意見，必須至少包括一名法官的意見，方可形成判決意見；在人民陪審員的多數意見無法獲得至少一名法官的支持時，法院應當另行組成合議庭重新審理?！?/p>

在陪審員有無適用法律權利問題上，《實施辦法》采取的是建議模式，即“人民陪審員可以對案件的法律適用問題發表意見，但不參與表決” 參見： 《實施辦法》第22條。。陪審員準確適用法律的前提是能夠無誤地理解法律，那么陪審員是否有能力理解刑法呢？依據日常生活常識解釋刑法是刑法解釋的基本方法。因此，作為具有正常行為能力的陪審員，完全可以根據自己的人生經驗和生活常識理解刑法。但是，“運用常識化方法解決法律適用問題，必須面對的問題是如何處理該方法中內在的矛盾關系，即常識與專業之間的關系、科學解釋與效力解釋之間的關系。常識化解釋能否發揮積極的能動作用，取決于內在矛盾關系的協調和解決?！盵33]這意味著缺乏專業訓練的陪審員在依據常識、常情和常理解釋刑法時會面臨由于專業知識不足而難以得出準確結論的問題。因此，允許陪審員對案件的法律適用問題發表意見但不參與表決，既有助于將陪審員的常識、常情、常理輸入裁判之中，又不至于發生陪審員因專業知識不足而肆意解釋和適用法律進而導致誤判的情形。不過，為了確保陪審員就適用法律問題發表意見的權利不被虛置，結合當前我國審判委員會制度改革的精神，筆者建議：“如果陪審員就案件法律適用問題形成了一致意見，但未被法官采納的，審判長應當將此案的法律適用問題提交審判委員會討論。”

總之，我國《實施辦法》中有關刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置規定，有別于境外任何國家或地區的做法，糅合了共享模式和建議模式中的部分權力配置特點，可謂一種全新的配置方式。從功能上來看，此種配置方式總體上有助于實現陪審員獨立裁判、法官與陪審員形成有效的合作、法官對陪審員形成適當的制約之目標，因而值得肯定。當然，在如何有效保障陪審員獨立裁判和平衡法官與陪審員之間的關系方面，還需要做些微調。

（三）落實我國刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革的配套措施

目前，我國刑事司法改革正在全面推進。諸多改革幾乎都是牽一發而動全身，刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革也不例外。筆者認為，我國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革取得成功，至少還需要解決以下三個問題。

首先，真正落實法官獨立裁判。法官獨立裁判是司法的基本規律，也是自上世紀90年代以來我國數次司法改革試圖解決但尚未取得突破的重大難題。中共中央第十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責?！蹦壳?，落實此精神的有關如法官員額制、司法責任制、裁判文書簽發制以及法院人、財、物省級統管等改革正在推進之中。在我國《實施辦法》規定的以法官占據主導地位的裁判權配置模式下，法官獨立裁判是保證陪審員獨立裁判的前提。如果法官的獨立裁判得不到保障，那么希望實現陪審員獨立裁判無異于癡人說夢，消除陪審不審、審而不議之改革目標就會成為泡影。因此，能否實現法官獨立裁判，在很大程度上將決定我國刑事裁判權在法官與陪審員之間的配置改革能否取得成功。當然，一旦陪審員的獨立裁判得到落實，反過來又會有助于增強法官抵抗外力干擾的能力，從而形成法官和陪審員彼此獨立裁判的良性互動，進而促進審判獨立在我國的實現。

其次，正視刑事裁判權在法官與陪審員之間配置改革時法官精力的投入。吸收陪審員參與審判在經濟上是一項“昂貴”的事業。在按照分權模式配置裁判權的英國，據內政部統計，“刑事法庭無罪答辯案件（陪審團審判的案件）花費費用是治安法院無罪答辯案件的十倍”“歷任政府都因公共財政原因幾經努力縮小陪審團審判的范圍?！盵34]即便是在采取共享模式的法國，司法資源的緊張在很大程度上影響著該國陪審員參與審判制度的改革[35]。反觀我國近些年人民陪審員參與刑事審判之實踐，一些陪審員常年“駐庭陪審”，成為法院解決案多人少、緩解司法資源不足的重要方法。在我國當前的人民陪審員制度改革中，雖然人民陪審員參與審判所需經費已經納入財政保障 《實施辦法》第29條第1款規定：“人民陪審員制度實施所需經費列入人民法院、司法行政機關業務費預算予以保障。”，但是，基于發揮陪審員獨立裁判功能的需要，無論是制作案件事實清單，還是對陪審員解說相關法律規定，都需要耗費審判長相當長的時間。在當前法官審判工作繁重的背景下，如果對于因陪審員參與審判導致法官工作量增加的問題不予以重視，則勢必影響法官耐心引導陪審員做出正確裁判的積極性，從而有可能架空當前的裁判權配置改革，再次回到“陪而不審、審而不議”的道路。endprint

最后，適當調整合議庭的組成結構和規模?！秾嵤┺k法》第15條規定：“適用人民陪審制審理第一審重大刑事、行政、民事案件的，人民陪審員在合議庭中的人數原則上應當在2人以上?！睂Υ?，該辦法的起草者認為：“合議庭組成形式一般應當為‘2名人民陪審員+3名法官‘4名人民陪審員+3名法官或‘6名人民陪審員+3名法官。應當注意的是，在‘2名人民陪審員+1名法官‘4名人民陪審員+1名法官的合議庭中，法律適用問題實質上只有1名法官決定，適用這類組成形式必須慎重，在實踐探索中不斷完善?！盵36]筆者認為，在有陪審員參與審判的刑事案件中，應以“6名人民陪審員+3名法官”的合議庭為主，理由是：隨著我國認罪認罰從寬制度的全面實施，陪審員參與審判的刑事案件理應是被告人不認罪的重大、疑難、復雜案件。基于法律適用問題僅由法官負責，為保證法律適用的準確，再之考慮到上文提出的案件事實的認定至少需得到1名法官的認可之因素，將法官數量確定為3人比較穩妥。在法官數量為3人的情況下，為了提高陪審員裁判的自主性，盡可能降低法官對陪審員的不當影響，同時適當考慮訴訟資源，按照境外將合議庭中陪審員數量確定為法官數量2至3倍的做法，陪審員的數量宜定為6人。當然，對于極少數有重大社會影響的案件，也可以將陪審員的數量定為9人。ML

參考文獻：

[1] Teresa L. Conaway. Jury Nullification： A Selective， Annotated Bibliography[J]. Valparaiso University Law Review， 2004（39）： 393.

[2] Nancy J. King. The Origins of Felony Jury Sentencing in the United States[J]. Chicago-Kent Law Rev. ， 2003（78）：937.

[3] 張凌，譯. 關于裁判員參加刑事審判的法律[G]∥陳光中. 21世紀域外刑事訴訟立法最新發展.北京：中國政法大學出版社，2004：275.

[4]申東云. 韓國的國民參與裁判制度[EB/OL]. [2017-09-06].王靜琳，譯.www.judicial.gov.tw/Guan-shen.

[5]李哉協，等.韓國影子陪審團評議過程實證研究[J].何挺，譯.國家檢察官學院學報，2016（1）：158.

[6] 康黎. 美國死刑量刑程序的歷史考察[J].北方法學，2012（4）：81.

[7] 宋冰. 讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M]. 北京：中國政法大學出版社，1998：176，180.

[8]克勞斯·羅克信. 刑事訴訟法[M]. 吳麗琪，譯. 北京：法律出版社，2003：43.

[9] 程味秋，楊誠，楊宇冠. 聯合國人權公約和刑事司法文獻匯編[Z]. 北京：中國法制出版社，2000：82.

[10] 程漢大，李培鋒. 英國司法制度史[M]. 北京：清華大學出版社，2007：307.

[11]阿希爾·里德·阿馬. 憲法與刑事訴訟基本原理[M]. 房保國，譯. 北京：中國政法大學出版社，2006：227.

[12]田口守一. 刑事訴訟的目的[M].張凌，于秀峰，譯. 北京：中國政法大學出版社，2011：291，304，277.

[13] 汪習根. 陪審制度的比較與評論[J]. 法制與社會發展，2015（2）：127-128.

[14]谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新，劉榮軍，譯. 北京：中國政法大學出版社，1996：6，5.

[15]亞倫·德肖維茨. 合理的懷疑——從辛普森案批判美國司法體系[M].高忠義，侯荷婷，譯. 北京：法律出版社，2010：116，196.

[16]貝爾納·布洛克. 法國刑事訴訟法[M]. 羅結珍，譯. 北京：中國政法大學出版社，2009 ：276， 273，277.

[17]托克維爾. 論美國的民主（上卷）[M]. 董果良，譯. 北京：商務印書館，1988：313.

[18]卡斯東·斯特法尼，等. 法國刑事訴訟法精義[M]. 羅結珍，譯. 北京：中國政法大學出版社，1999：409.

[19] E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯. 北京：中國政法大學出版社，1999：442-484.

[20] 肖揚. 中國司法：挑戰與改革[J].人民司法，2005（1）：6.

[21]理查德·A·波斯納. 證據法的經濟分析[M]. 徐昕，徐昀，譯. 北京：中國法制出版社，2001：67.

[22] 張志偉. 陪審制度的民主問題辨析[M]. 北京：人民出版社，2010：48.

[23]蘭博約. 對抗式刑事審判的起源[M].王志強，譯. 上海：復旦大學出版社，2010：305-309.

[24]田口守一.日本的陪審制度——“裁判員”制度[J].丁相順，譯. 法律適用，2005（4）：92.

[25]偉恩·R·拉費弗，等. 刑事訴訟法（下冊）[M].卞建林，等，譯. 北京：中國政法大學出版社，2003：1238.

[26] Stephen C. Thaman. The Separation of Questions of Law and Fact in the New Russian and Spanish Jury Verdicts[G]∥Sean Doran & John D. Jackson. The Judicial Role in Criminal Proceedings. Hart Publishing， 2000： 57.

[27] 彭小龍. 人民陪審員制度的復蘇與實踐：1998-2010[J]. 法學研究，2011（1）：15.

[28] 沈德詠.關于《關于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的說明[J].全國人大常委會公報，2004（6）：464.

[29] 冀業.人民陪審員，該怎么當？——走進三位基層法院陪審員[N].人民日報，2014-09-22（08）.

[30]汪海燕. 論刑事庭審實質化[J].中國社會科學，2015（2）：103.

[31] Steve Sheppard. The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke[M]. Volume 1. Liberty Fund， Inc.，2003：481.

[32] James B. Thayer. Law and Fact in Jury Trial[J]. Harvard Law Review，1890（4）：148.

[33] 王鈞. 刑法解釋的常識化[J]. 法學研究，2006（6）：106.

[34]麥高偉，杰弗里·威爾遜. 英國刑事司法程序[M].姚永吉，等，譯. 北京：法律出版社，2003：349.

[35]施鵬鵬. 陪審制研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2008：90.

[36] 賀小榮，何帆，危浪平. 《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》的理解與適用[N].人民法院報，2015-05-22（04）.endprint