淺析微信群驢友的安全保障義務

黃偉

摘 要：近日國家互聯網信息辦公室印發《互聯網群組信息服務管理規定》，對互聯網群組建立者、管理者、使用者的行為作出要求，“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”。但微信群組織驢友自助旅游的法律關系沒有約定或約定不明確。受害者在事故發生后往往求訴無門，不能保障自己的合法權益。本文將對微信群驢友間的安全保障義務理論基礎、具體規范及違反安全保障義務的責任進行簡要的分析。

關鍵詞：微信群；驢友；安全保障義務

隨著微信群以及自助旅行的普及，越來越多的人使用微信群交流旅行經驗、組織戶外旅行，群主即充當了“驢頭”的角色，群成員就成為“驢友”。但是每年都會有一些驢友遇難的消息傳來，在事故發生后，由于驢友旅行作為一類新型的社會關系，驢友之間是否存在安全保障義務，彼此間權利義務關系不明確，責任認定機制缺失，導致最后責任承擔的問題產生了很大爭議。

一、微信群驢友間安全保障義務的理論基礎

安全保障義務主要表現為一種積極的作為行為，是指行為人有義務采取一定的積極行為，防止相對人因自己所從事的社會活動引起的他人人身和財產危險。這就要求負有安全保障義務的責任人配備合格、足夠的保障人員和措施，保障處于特定場所或者參加特定社會活動的相對人的人身和財產安全，以保障他人在相應的社會活動中免受侵害。但為了維護社會的公序良俗，這個義務應當是在公眾的承受限度之內。

安全保障義務的來源主要是以下四個方面：一是來源于法律法規的規定，某些法律規范明確規定了特定行為人需承擔安全保障義務，如游樂場對游客的、經營者對顧客的，承運人對乘客的安全保障義務都有明確的法律規定；二是來源于合同的約定，當事人之間往往可以根據自己的實際需要，通過協商并訂立合同，以此來明確相互間的權利和義務，要求約定的義務主要來源于當事人之間訂立的合同；三是來源于誠實信用原則的要求。[1]為了適應社會的發展和完備法律制度，在誠實信用原則之下安全保障義務基于公平的需要而形成并發展起來；四是源于先行行為。先行行為是行為人產生采取積極措施來防止危害結果發生的義務依據和來源。先行行為作為刑法學理論，能否也將其作為民法上安全保障義務的法理依據，目前在學界眾說紛紜。[2]

驢友間互負安全保障義務的理論基礎主要是“危險控制理論”、“信賴關系理論”，這兩個理論相互依存。危險控制理論：在屬于不作為責任原始形態的對他人侵權行為責任領域內，監督者控制潛在危險的義務通常來源于他對危險的控制力。[3]危險控制理論是從負有安全保障義務的義務人的角度來講，其前提是義務人在事實上和法律上都有控制危險的可能性，即保障相對人在義務人的安全保障義務范圍內不受人身和財產的侵害。特定場所的所有者和管理者相對他人來說，具有危險控制的可能性和現實性，也就是微信群群主、管理人員、老成員相對具有控制危險能力；信賴關系理論：該理論是建立在私法領域的帝王原則——誠實信用原則的基礎上，構成了安全保障義務的重要理論基礎。信賴關系理論是從享有安全保障的權利人的方面來講的，基于義務人負的安保義務和對危險控制的現實性和可能性，才產生了信賴關系，微信群通常是熟人之間互相邀請加入，即權利人相信自己在從事特定活動中不會受到人身和財產方面的侵害。

二、微信群驢友間安全保障義務的具體規范

自助游通常由旅行社、俱樂部、一個或幾個發起人組織的。微信群使用者的不同和以及組織者從中營利與否決定了組織者和驢友間以及驢友和驢友間是否相互承擔救助義務以及承擔多大程度上的義務。

首先，旅行社組織的自助游，這種自助游與通常旅行社組織的旅游沒有本質上的區別。旅行社為溝通方便組建微信群，此種情形下是驢友與旅行社簽訂旅行合同，旅行社與旅客之間是旅游服務關系，旅行社從中獲利，因此旅行社需要對旅客承擔安全保障義務，并對產生的損害后果根據過錯承擔責任。而旅客之間并沒有任何關系，微信群聊僅僅只是溝通方式，所以他們之間并不互負安全保障義務。

其次，個人組織的自助游，該旅行方式將是本文討論的重點。通過邀請加入微信群征召旅伴，待有人回應后一起約定出游的時間、地點，一般不走商業旅游路線，而是盡可能地接觸原生態的大自然。群主被默認為“驢頭”，即是最主要參與者，也是戶外運動風險的最初引入者，如果就因此判定“驢頭”對旅行中的事故承擔責任，這樣的結果顯然過于牽強。

最后，要區分群主與驢頭的身份。第一種情形，當群主僅僅只是建立微信群，提供網絡空間而并沒有實際參與自助游的具體策劃、組織，筆者認為此時群主的法律責任應僅限于網絡行為，對于線下的自助旅行不負有安全保障義務。第二種情形，群主即建立微信群，又召集群成員，同時積極參與自助游策劃、組織、其他線下行為，那么即是群主身份也是驢頭身份。該情況下群主地位特殊，是危險的最初引入者，其應承擔適當的安全保障義務。

安全保障義務可分為兩種情況：一是達到成功救助結果；二是采取力所能及的救助即可。筆者認為驢頭只要盡到力所能及的救助義務即可，這種救助是量力而行的，“舍己救人”固然是崇高的道德精神，但在法律上一切生命都是平等的，“法不強人所難”，法律并不會對超出人的能力和范圍之外的不可能行為進行譴責和非難。參加旅行的驢友一般都是具有完全民事行為能力人，他們應當清楚自己的戶外探險能力、經驗和自救能力，此情形下仍參加有一定風險性的戶外活動就屬于自甘風險。對于自甘風險的行為人應當自己承擔責任，如果法律還要求驢頭盡到成功救助義務顯然不利于類似活動的開展，對社會發展極為不利。

自助游作為一種新型的旅游方式，是國內民事領域的一株幼苗。在法律上存在滯后和缺失的現象，所以制定法律規范對驢友間法律關系進行適當的規制是必要的，但也不能太嚴苛阻礙該運動的發展。另外驢友在活動前應當厘清各自間的權利義務關系，收集和保存相關證據，以便在需要的時候維護自己的合法權益。

參考文獻：

[1]王利明.民法典·侵權責任法研究[M].北京：人民法院出版社，2003.107.

[2]王楊.附隨義務與安全保障義務之辨析[J].湖北社會科學，2012，（03）：41.

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001，209.endprint