刑事被害人訴訟現(xiàn)狀及對(duì)策分析

金曉東+李鑒振

摘 要：以刑事被害人在訴訟中的角色現(xiàn)狀為關(guān)注視角可以發(fā)現(xiàn)，由于法律傳統(tǒng)的影響、立法技術(shù)的制約、司法實(shí)踐的阻卻等因素影響，當(dāng)前我國在刑事被害人訴訟權(quán)利保障程序上和實(shí)體上存在問題，建議樹立被告人和被害人權(quán)利并重的刑事司法理念，完善被害人的庭審控訴權(quán)利，落實(shí)法律文書中被害人的主體地位。

關(guān)鍵詞：刑事被害人；訴訟角色；權(quán)利保障

一、刑事被害人當(dāng)前訴訟境遇的現(xiàn)狀與特征

1.出庭權(quán)不受重視

刑訴法182條規(guī)定：“……在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。人民法院確定開庭日期后，應(yīng)當(dāng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)。……”顯然，這里的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括被害人。但實(shí)踐中被害人的這個(gè)權(quán)利常常被司法機(jī)關(guān)及被害者本人所漠視，刑事被害人的出庭率極低。數(shù)據(jù)顯示，部分基層法院涉及刑事被害人的公訴案件被害人出庭率僅為3%左右，個(gè)別法院甚至僅為1%左右。[1]

2.代理權(quán)相對(duì)失衡

刑訴法第33條對(duì)犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人作了規(guī)定，第44條對(duì)被害人委托訴訟代理人作了規(guī)定。但通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人及辯護(hù)人享有的權(quán)利與被害人委托訴訟代理人及訴訟代理人享有的權(quán)利進(jìn)行比較分析，可以看出法律對(duì)被害人訴訟代理人訴訟地位、訴訟權(quán)利的描述均過于簡(jiǎn)化，這也直接導(dǎo)致了被害人與被告人相比在權(quán)利的完善上還有一定的差距。如刑訴法對(duì)被告人因?yàn)榉ǘl件而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，①但卻沒有規(guī)定被害人在法定條件下沒有委托訴訟代理人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其提供怎么樣的法律援助。

3.知情權(quán)難以落實(shí)

被害人是直接遭受犯罪行為侵害的人，是直接受害者，為了更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，被害人理應(yīng)享有對(duì)訴前、訴中、訴后的整個(gè)過程充分了解的權(quán)利，我國刑事訴訟法也賦予了被害人一定的知情權(quán)和規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，但司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀卻并不盡如人意。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)完全成為被害人的代理人，偵查機(jī)關(guān)只在必要的時(shí)候詢問被害人有關(guān)情況或指認(rèn)犯罪嫌疑人等；在審查起訴階段，檢察人員只在證據(jù)不明確的情況下才偶爾通知被害人陳述意見；即使進(jìn)入審判階段，雖然刑訴法確立了被害人庭審參與質(zhì)證的權(quán)利，獲得了與被告人同等的訴訟參與權(quán)，但這一權(quán)利確因被害人的缺席而形同虛設(shè)，也使《刑事訴訟法》修改中人權(quán)保障內(nèi)容大打折扣。

4.陳述權(quán)遭受限制

實(shí)踐中，如果不是公訴機(jī)關(guān)要求被害人當(dāng)庭陳述，法院一般并不通知被害人到庭參與訴訟，否則只在法庭宣讀被害人的書面陳述。并且被害人的陳述并不是由其主動(dòng)發(fā)動(dòng)的，它常要基于審判長(zhǎng)的同意或者是依附于法官、檢察官、辯方律師的提問，時(shí)時(shí)處于被動(dòng)狀態(tài)，其陳述的內(nèi)容也多是為了和檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)相印證，起補(bǔ)充說明的作用，而并非從維護(hù)自身權(quán)益的目的出發(fā)。可以說，與被告人在庭審中的權(quán)利相比，被害人的陳述權(quán)受到極大限制，被害人即使出庭參與庭審，也極易淪為刑事審理部分的“局外人”。②

三、刑事被害人訴訟境遇現(xiàn)狀之原因探究

1.法律傳統(tǒng)的影響

在我國，由于長(zhǎng)期受社會(huì)本位觀念的影響、政治刑法觀的束縛以及刑法工具主義的制約，缺乏“國家刑罰權(quán)自我制約的意識(shí)”[2]，被害人的個(gè)別救濟(jì)被淹沒在了國家追究、懲罰犯罪的過程中。刑事司法制度更加注重的是解決“誰違反了法律”、“違反了什么法律”、“違法者應(yīng)處以何種刑罰”之類的問題。這種國家追訴主義、追求實(shí)體的真實(shí)主義導(dǎo)致了保護(hù)社會(huì)和國家的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人索回財(cái)產(chǎn)和恢復(fù)身心健康的需要，表現(xiàn)出的直接后果即為對(duì)如何恢復(fù)犯罪造成的損失關(guān)注甚少，被害人的賠償在刑事訴訟中實(shí)際居于次要地位。

2.立法技術(shù)的制約

當(dāng)前我國立法技術(shù)更注重的是對(duì)應(yīng)然權(quán)利的規(guī)定，而對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性加以忽略，導(dǎo)致有些權(quán)利雖然做出了規(guī)定，但由于與實(shí)踐脫節(jié)而不具備實(shí)然性。如從立法內(nèi)容來看，缺乏被害人國家救助的立法，在刑事訴訟法中對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障內(nèi)容較多，造成與被害人權(quán)利救濟(jì)不對(duì)等之現(xiàn)象。③又如從立法配套來看，有關(guān)被害人相關(guān)權(quán)利的規(guī)定散見于多部法律中，對(duì)于法律之間的相互聯(lián)系、銜接及競(jìng)合的情況，目前尚缺乏通盤的兼顧與考慮。[3]

3.司法實(shí)踐的阻卻

拋卻宏觀環(huán)境及客觀因素，影響被害人訴訟參與權(quán)行使的直接原因還在于司法實(shí)踐的阻卻，典型表現(xiàn)即為當(dāng)前法律文書中并沒有對(duì)被害人的當(dāng)事人身份予以充分體現(xiàn)。盡管刑訴法將被害人規(guī)定為當(dāng)事人，卻沒有為其準(zhǔn)備進(jìn)入刑事訴訟的通道，也沒有給他以當(dāng)事人的載體。從偵查終結(jié)的法律文書——起訴意見書，到審查起訴終結(jié)的法律文書——起訴書，直至審理終結(jié)的法律文書——判決書，這些法律文書除了把被害人當(dāng)作人證之外，根本沒有體現(xiàn)其當(dāng)事人的地位。由此帶來的后果是，法律文書上沒有列明的當(dāng)事人理論上并不存在，也無法以當(dāng)事人的身份進(jìn)入到訴訟程序中。[4]

四、落實(shí)被害人應(yīng)然訴訟角色的現(xiàn)實(shí)路徑

1.樹立被告人和被害人權(quán)利并重的刑事司法理念

一種新的犯罪觀認(rèn)為，犯罪不僅是犯罪人和國家之間的對(duì)抗，在有被害人的案件中更主要的是犯罪人與被害人之間的侵權(quán)，這種新的犯罪觀和被告人與被害人權(quán)利并重的刑事司法理念體現(xiàn)了刑事訴訟中的主體性原則和參與性原則，有助于司法公正化解糾紛，有利于克服正式刑事司法制度的弊端，在刑事訴訟程序上無疑會(huì)更加重視當(dāng)事人作用的發(fā)揮，重視當(dāng)事人之間的和解和賠償，增強(qiáng)被害人與司法機(jī)關(guān)的合作，促進(jìn)恢復(fù)性司法這種非正式司法模式的建立。

2.完善被害人的庭審控訴權(quán)利

一是落實(shí)出庭權(quán)，從立法上規(guī)定法院負(fù)有告知被害人參與審判、出庭的義務(wù)，并明確規(guī)定在法庭上應(yīng)設(shè)置被害人的單獨(dú)席位，以確保被害人出席整個(gè)庭審的權(quán)利。當(dāng)然，被害人實(shí)在不愿意出庭，以書面形式做出不出庭決定的，可以被允許。二是保障知情權(quán)，明確法院開庭前應(yīng)當(dāng)送達(dá)被害人起訴書副本的義務(wù)，明確被害人閱卷權(quán)利，賦予被害人與被告方辯護(hù)律師同等的查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)犯罪事實(shí)材料的權(quán)利，明確其會(huì)見被告人的權(quán)利。三是強(qiáng)化陳述權(quán)，可在現(xiàn)階段引入被害人影響陳述，既能保障被害人在法院量刑中所起到的一定影響作用，也有利于他們因?yàn)楸环缸锴趾Χa(chǎn)生的報(bào)復(fù)心理逐漸緩解；賦予被害人最后陳述權(quán)。建議將刑事訴訟法第一百九十三條中的“被告人有最后陳述的權(quán)利”修改為“被告人、被害人有最后陳述的權(quán)利。”四是完善被害人代理制度，不斷完善被害人代理制度的相關(guān)規(guī)定，尤其是對(duì)被害人代理制度的基本內(nèi)容作出明確的規(guī)定，應(yīng)保障被害人及其代理人的獨(dú)立的訴訟地位，構(gòu)建被害人法律援助制度。

3.落實(shí)法律文書中被害人的主體地位

首先，應(yīng)當(dāng)在法律文書的當(dāng)事人中明確載明被害人。從偵查階段開始，就在法定訴訟文書中載明所有的訴訟參與人，其中被害人為當(dāng)事人。如果被害人需要保護(hù)隱私或安全而隱名的，可以在法定訴訟文書中指向在附件中載明而不是用非法定訴訟文書移送。其次，法律文書明確載明已告知被害人的各項(xiàng)權(quán)利及被害人對(duì)權(quán)利的處置情況。對(duì)被害人參與的各項(xiàng)程序有書面的記載，偵控法律文書必須對(duì)被害人如何處置自身的訴訟權(quán)利或義務(wù)有明確的說明。再次，法律文書中有公示權(quán)利的記載。各個(gè)階段的法律文書必須送達(dá)被害人，無法確定被害人的應(yīng)當(dāng)公告送達(dá)。

注釋：

①與1996年刑訴法相比，修改后的刑訴法擴(kuò)大了法律援助對(duì)象的范圍，將適用對(duì)象擴(kuò)大至可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的情形，而且對(duì)于符合法律援助條件的，改為均“應(yīng)當(dāng)”指派律師為其提供辯護(hù).

②《關(guān)于公權(quán)力凌駕下的被害人權(quán)利保護(hù)》，載http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=36416 ，于2012年5月26日訪問.

③這一現(xiàn)象從《刑事訴訟法》中有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人與被害人相關(guān)權(quán)利規(guī)定的章節(jié)篇幅的對(duì)比中可見一斑.

參考文獻(xiàn)：

[1]魏少永，魏偉.刑事被害人出庭率低的現(xiàn)象應(yīng)引起重視，人民法院報(bào)，2008年12月10日第7版.

[2]梁根林.二十世紀(jì)的中國刑法學(xué)（中）——反思與展望，中外法學(xué)，1999年第3期，第3頁.

[3]王大為.中國有關(guān)被害人權(quán)利保護(hù)問題研究，公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年第5期.

[4]王繼青，李秀霞.被遺忘的當(dāng)事人——被害人刑事訴訟程序缺席的實(shí)證分析.山東審判，2010年第1期.

作者簡(jiǎn)介：

金曉東，上海市嘉定區(qū)人民檢察院公訴科科長(zhǎng)。

李鑒振，上海市嘉定區(qū)人民檢察院公訴科檢察官。endprint