我國合理性審查原則的定位

摘 要：對行政機關行為的合理性審查隨著法治的發展，成為行政法所面臨的不可避免又難以回答的問題。因為這個問題涉及到了司法權對行政權干預的界限。而我國很多學者認為我國法院對行政權的干預過小、力度過弱。雖然新修改的《行政訴訟法》加強了合理性審查的強度，并且有學者認為在行政行為法中已經有了比例原則的一些內容，法院在審理案件時應該適用部門行政法中規定的原則，但是這并沒有改變我國合理性審查的弱審查原則的定位。

關鍵詞：合理性審查；弱審查原則

一、我國合理性審查原則的定位——弱審查原則

1.法院適用的合理性審查原則

行政合理性原則是行政法上的基本原則之一，但是無論是之前的《行政訴訟法》還是新修改的《行政訴訟法》都有這樣的規定：人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。這一條文說明在我國法院原則上不審查行政行為的合理性。司法機關對行政機關的決定給予尊重是行政法學界的共識，但是顯然與其他國家相比，在《行政訴訟法》修改前，我國司法權不僅僅是尊重行政權，甚至是服從于行政權。修改前的《行政訴訟法》第一條明確規定了：維護和監督行政機關依法行使行政職權。而新修改的《行政訴訟法》刪除了維護一詞。這體現了行政訴訟法修改的基本理念，這次行政訴訟法的修改更注重對行政權的監督，這一點在新修改的《行政訴訟法》條文中有很多表現。其中對行政行為的合理性審查也發生了一些變化。但是這次修法并沒有改變我國行政訴訟以合法性審查為原則，以合理性審查為例外。

同時我國的合理性審查也是弱審查，正如在上文所講的，新《行政訴訟法》第七十條雖然加強了法院在審查對象和審查標準方面對行政行為合理性的審查，但是在審查強度方面卻退了一步，由變更判決變為了撤銷并責令重做判決，這一改變更為尊重行政機關。無論是從審查標準“明顯不當”還是從審查強度“撤銷判決”都可以看出我國司法機關對行政行為的合理性審查是一種弱審查。

2.行政機關適用的合理性原則

正如在上文所說，三大行政行為法都有所規定的合理性原則都有比例原則的色彩，而且學界對合理性原則的內容都有了公識。其含義主要包括以下三個原則：第一，公平公正原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。第二，考慮相關因素原則。作出行政決定和進行行政裁量，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。第三，狹義比例原則。行政機關采取的措施和手段應當必要、適當。行政機關實施行政管理可以采用多種方式實現行政目的的，應當避免采用損害當事人權益的方式。

可見立法機關和行政機關本身對行政行為的合理性要求相較于司法機關的合理性審查標準是比較高的。可以這么說，法院對行政行為進行審查是適用的是類似于英國溫斯伯里原則的弱審查，而行政機關在作出行政決定時適用的是德國的比例原則。可見行政機關為了追求行政相對人的認可和社會公眾的支持，在其作出行政行為的過程中要對其行為的合理性要求較高。但是這種高要求并沒有同步反映在司法機關對行政行為的監督中。

法律人都知道“沒有救濟就沒有權利”，同樣的司法機關作為行政行為的監督機關，如果法院在合理性審查是適用的原則不是比例原則，行政機關在行為時突破了立法機關對其合理性的要求，侵害了行政相對人的利益，而法院對此無法救濟就會使法律對行政機關合理性的要求形同虛設。但是在思考這個問題時必須考慮我國的現實的政治體系，在司法機關沒有能力制約行政機關時，賦予其再大的權力也是無濟于事的，反而不如給予其與其能力相當的權利。將立法機關的規定視為是一種倡導性規定，將這一點視為行政機關的自律，或許更為合理。

二、對我國目前的弱審查原則的認識

雖然目前我國法院的行政合理性審查程度較弱，但是在看到我國行政合理性審查存在的問題的同時，也要看到我國行政訴訟法在不斷的發展。新修改的行政訴訟法已將行政合理性審查的范圍擴大，不僅僅限于行政處罰行為。從我國行政訴訟法自身發展的歷史軌跡來看，我國行政訴訟在不斷的突破原有的限制，正在加強對行政機關的控制和監督。從這一方面來看，要對我國司法和法治有信心。

英國在溫斯伯里原則的指導下，法院對行政機關的干預很小，在當時很多法官和學者表達了這樣的觀點：只要行政機關的行為符合社會中一部分人認為的合理即可，因為只有行政機關才有權判斷社會中哪些觀點是合理的，哪些觀點是不合理的，而法官可以有自己的觀點，但是不能以法官的名義做出這樣的判斷。只要行政機關的判斷不是過分的荒謬，法院就不能干預。這一點與德國等國家對法院的職能判斷是不同的，在德國憲法法院進行司法審查，很大程度上就是法院在進行價值判斷，引導整個社會的價值選擇。所以對法院定位和職能的預想不同，在一定程度上決定了法院對行政合理性審查的原則。

所以在思考我國對行政行為合理性審查原則時，首先要考慮我國法院的職能，我國在《行政訴訟法》修改之前，行政訴訟的職能中有一條是維護行政機關依法行使職權，而新修改的《行政訴訟法》刪去了這一條，并增加了解決行政爭議的職能。可以看出我國對法院的定位發生了一定的變化。所以在修改后的條文也增加了法院對行政機關的審查力度。雖然法院的職能發生了一定的變化，但是法院并沒有價值判斷的話語權，法院職能的轉變和法院在社會生活、政治生活中話語權的增加，需要法院和所有法律人長時間的努力和爭取。對行政機關合理性的審查必須符合我國對法院和行政機關職能的定位，就目前我國法院的定位來看，在行政合理性審查中我國所選擇的弱審查模式是適合中國的。

參考文獻：

[1]楊登峰.從合理原則走向統一的比例原則，《中國法學》，2016年第3期.

[2]何景春.行政比例原則與合理性原則的比較研究，《行政法學研究》，2004年第2期.

[3]譚冰霖.行政裁量行為司法審查標準之選擇——德國比例原則與英國溫斯伯里不合理性原則比較，《湖北行政學院學報》，2011年第1期.

[4]馮志勤，王聽煌.行政合理性司法審查探究，《法治論叢》，2006年9月第5期.

[5]張明新，謝麗琴.論自由裁量權膨脹條件下的“行政合理性”原則，《南京社會科學》，2000年7月.

[6]周佑勇.論德國行政法的基本原則，《行政法學研究》，2004年第2期.

作者簡介：

李思行（1994～），女，漢族，陜西省渭南市人，研究方向：憲法與行政法。endprint