善意，還是惡意，應當如何認定

聶明鳳

案例：2014年10月，陳某為發展經濟業務欲購買一輛轎車，通過咨詢汽車銷售服務公司A公司后，決定向B銀行以按揭貸款的方式購買轎車。陳某在B銀行營業廳申辦一張車貸專用信用卡，后與A公司簽訂汽車購銷合同，購買一輛價值20萬余元的轎車。陳某現金支付首付款及手續費后，持車貸專用信用卡一次性透支14萬元用于支付汽車尾款，并辦理了36期的分期還款業務。A公司向B銀行出具擔保合同，對陳某的貸款業務承擔保責任。陳某的還款信用保持良好，直至2016年2月開始發生逾期還款情況。據知，陳某因經濟業務經營不佳，導致經濟收入劇降而無能力歸還銀行欠款。經B銀行多次催收后，陳某仍未能歸還貸款，2016年8月，B銀行向公安機關報案，陳某涉嫌信用卡詐騙罪被立案偵查。

針對該案如何處理存在不同意見，可歸納為兩種：

第一種觀點認為，根據《中華人民共和國刑法》第一百九十六條的規定，所謂惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。陳某以非法占有為目的，超過規定期限透支，經發卡銀行多次催收后超過三個月未能歸還貸款，構成信用卡詐騙罪，理由如下：

惡意透支行為人的主觀罪過形式是直接故意，包括對規定限額、規定期限的明知和非法占有銀行資金的目的，這是一個通過其客觀行為推定其主觀故意的過程。透支人逾期后經發卡銀行催收后仍拒不歸還即是一個客觀行為，從而推定行為人具有非法占有銀行資金目的，因而認定其行為構成惡意透支。

案例中，一是陳某申請車貸專用信用卡用于按揭貸款時，即表明陳某的經濟狀況不佳，且在經濟狀況惡化時未能及時告知銀行，及時處理相應貸款事項，造成發卡銀行的損失。二是陳某發生逾期還款時，發卡銀行卡向陳某進行多次催收，但陳某仍未能及時還款或提出處理措施，且超過三個月，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定。因此，從陳某的客觀方面的行為推定出陳某主觀上具有非法占有的故意，且造成發卡銀行損失，其行為應當被認定為信用卡詐騙罪。發卡銀行及公安機關的處理并無不當，符合法律的規范。

該觀點中，將行為人的客觀行為作為推定其主觀惡意的重要依據，從而認定行為人的行為是犯罪行為。

第二種觀點認為，陳某主觀上不具有非法占有的目的，其行為不符合惡意透支型信用卡詐騙罪的構成要件，不應追究陳某的刑事責任。

所謂“惡意透支”，是與善意透支相對而言的概念。善意透支是一種不具有非法占有為目的的透支行為，可以分為合法的透支和不當的透支兩種：合法的透支是指持卡人遵照信用卡章程和有關協議的規定，在規定的限額和規定的期限內透支，并按時償還透支款和透支利息的行為；不當的透支是指持卡人雖然超越了信用卡章程及有關協議規定的限額或者期限透支，但行為人主觀上并不具有非法占有的目的，在銀行催收后能夠及時歸還透支款和透支利息的行為。善意透支與惡意透支區分的關鍵在于主觀意志內容的不同，主觀上不具有非法占有銀行資金目的的是善意透支，否則便是惡意透支。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第二款規定了應當認定為“以非法占有為目的”的六種情形：一是明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的。二是肆意揮霍透支的資金，無法歸還的。三是透支后逃匿、改變聯系方式、逃避銀行催收的。四是抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的。五是使用透支的資金進行違法犯罪活動的。六是其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

根據我國刑法及司法解釋的規定，明確規定了應當被推定為行為人主觀上具有“非法占有為目的”的主觀故意的情形，法律規定了一個范圍，陳某是否具有“非法占有為目的”的認定必須滿足法律規定的條件，否則不予認定：

首先，B銀行在審核陳某的申請資料時，認同了陳某的信用狀況、還款擔保人情況，進行了還款能力評估，因而審核通過、核發了車貸專用信用卡。因此，說明陳某在購車之時具備還款能力。其次，陳某對透支資金的使用情況，案例中體現，陳某向銀行貸款用于購車，陳某申請貸款業務時已向B銀行提供了擔保人A公司，所購車輛也用于開展經濟業務，且按時支付了十幾期的分期款，證明陳某在獲得車貸專用信用卡的貸款后，用途清晰、正當，且對還款能力進行了規劃。此外，從案例中體現，陳某不存在對個人財產違法處置及逃避銀行催收的行為。

因此，陳某的行為不符合我國刑法及司法解釋規定的應當認定為“以非法占有為目的”的行為。根據主客觀相統一的原則，雖然客觀上發卡銀行因陳某的行為發生損失，但陳某主觀上不具有非法占有銀行資金的故意，是其經濟狀況發生變化導致無法及時歸還銀行欠款，應歸屬于善意透支中的不當透支類型，因而無法認定陳某的行為構成惡意透支型的信用卡詐騙罪。

筆者更認同第二種觀點，“法無明文規定不為罪”，陳某的行為不符合法律規定，因此不應認定其有罪。同時，筆者認為案例中的發卡銀行對債權的處理弱化了銀行與信用卡持有人及擔保人之間的平等主體關系，破壞了司法平衡，有失妥當：

首先，案例中的關系主體及債權債務關系清晰。B銀行作為發卡銀行，屬于債權方；持卡人陳某屬于債務方；A公司屬于擔保方。根據法律規定，債權人B銀行在債務人陳某違約時，有權向陳某追償債務，A公司承擔連帶責任。

其次，案例中，發卡行B銀行存在濫用公權力的行為。作為發卡銀行，B銀行與持卡人陳某屬于平等主體關系，雙方之間存在債權債務是平等主體之間正常經濟交往過程中產生。發卡行B銀行在審核陳某提交的申請資料時，負有審核義務，并進行相應的風險管控措施。作為持卡人、債務人，陳某負有按時還款的義務。擔保人A公司負有擔保責任，對陳某的債務承擔連帶責任。這是一例清晰的民事權利義務的關系。但在陳某未能履行還款義務后，B銀行既未要求擔保人A公司履行擔保義務，也未向人民法院提起民事訴訟主張債權，而是向公安機關申請刑事立案，這顯然是一起刑民不分的情況。刑事處罰是最嚴厲的懲罰，是其他懲罰機制的救濟。B銀行怠于行使追債權利，反而依賴于公權力機關代其追債，既浪費了司法資源，也嚴重破壞了司法的公正。

近年來，隨著司法的進步及社會的變化，惡意透支型信用卡詐騙案的無罪判決案例逐年上升，對“惡意透支”和“善意透支”的討論熱度不斷攀升。在司法實踐中，司法人員對該類犯罪的把握更加嚴格，更加注重引導和規范平等法律主體依法行使權利、履行義務，積極維護司法權威和提升司法公信力，促進司法規范化進程更上新臺階。endprint