淺論公司股權的性質問題

胡新華+林嫻

摘 要：關于股權的性質，學界眾說紛紜，司法實務中對股權性質的認識也不統一。本文就從不同學說對股權性質進行了分析，認為股權不能簡單歸類為物權、債權或社員權，通過揭示股權的性質，提出股權系一種新型民事權利的觀點。

關鍵詞：股權；股權性質；獨立民事權利

關于股權的性質學界有過廣泛的討論研究，但時至今日，仍眾說紛紜，未形成統一認識。在對公司股權性質進行闡釋前，筆者向T法院商事線的法官作了簡單的摸底咨詢，對其性質，基本傾向認為公司股權為債權屬性。但通過近段時間對公司股權問題的一個粗淺學習，筆者對“公司股權屬于債權”的觀點還是持有不同意見的。

一、有關股權性質學說的梳理

股權性質經過長期的爭論，主要形成四種學說，即所有權說、債權說、社員權說和獨立權利說，通過理論梳理，筆者認為股權所有權說、債權說、社員權說均存在一定缺陷性，論證如下：

首先是所有權說。股權所有權說將股權的客體認定為投資的財產，認為股東將財產投資到公司后，該財產仍然歸股東所有。但筆者認為，根據《公司法》第3條的規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。也就是說公司財產雖在設立時是由各股東出資的財產組成，但已經形成公司財產的，任何股東均不能以個人名義去支配該種財產。那么，若認定股權所有權說，就意味著在同一財產上存在著兩個所有權，公司所有權和股東所有權，這不僅違背了一物一權的民法基本原則，也否定了公司獨立人格的基礎獨立財產，造成公司實踐和理論上的混亂。因此，股權所有權說存在一定的片面性。

其次是債權說。持這一觀點的學者普遍認為，股東通過把其財產交予公司，取得相應數量的股票，從而獲得同等份額的收益權，其代價就是喪失對原財產的所有權。[1]由于失去了對原有財產的完整處分權，股東就成為了公司的債權人，可以行使一切債權人的權利，而不再享有對公司財產所有人的權利。實務中支持債權說觀點的理由也是基于股東向公司出資后，喪失對出資財產的所有權，繼而轉化為對公司分配紅利等請求權，故而認為屬債權性質。筆者認為，債權與股權是存在區別的，債權實際是一種純粹的財產權，是基于當事人的約定或法律規定產生，而股權是基于投資行為產生，股權具有的風險性一般大于債權。從權利內容來看，股權的內容除股息、紅利的分配請求權外，不容忽視的是其所包含的對公司的經營管理權，而現代法律一般是不認可債權人對公司享有任何治理上的權利，唯一例外的是在公司破產處置程序中債權人可能通過債權人會議對處于破產程序中的公司清算問題發表意見，除此之外，不涉及參與公司事務的表決權等內容。筆者再舉一個顯而易見的反例，債權具有訴訟時效，如果說股權屬于債權，那其時效性如何體現出來。基于上述論證，對于股權屬于債權的觀點筆者并不贊同。

再者是社員權說。持這一觀點的學者認為，股權是股東基于其營利性社團的社員身份而享有的權利。社員權的權利主體是股東，相對人是公司（社團）。雖然社員權與股權均為團體組織內部的權利，但筆者認為兩者不能混為一談。社員權從本質上來說是一種人身權，權利的核心內容在于保持社員地位、享有社員資格；而股權雖也具有某些身份屬性，但其從本質上仍屬于財產權的范疇。況且，股權相較于社員權具有強烈的流轉性，特別是股份有限公司的股權，其隨股票的流動而發生變動，而社員權沒有資本性和流動性。由此，可說明股權為社員權的認定也是牽強附會的。

二、股權歸屬獨立民事權利的論點解讀

無論是股權所有權說、債權說、社員權說，其內涵均包含有股權的某一部分屬性，但都無法令人信服地解釋股權的全部內涵，基于此，股權獨立權利說目前占據了主流觀點。筆者認為，物權、債權等傳統的權利范疇自羅馬法以來便存在，而股權來自于公司制度，是近代才產生，特別是有限責任公司和股份有限公司的大規模興起也就一百余年的時間，股權產生的時間比物權、債權等概念要晚得多。況且，股權作為近現代經濟生活中的一種較為復雜的財產現象，體現了財產的價值形態和實物形態在運動過程中分離，所包含的內容較之物權、債權等傳統民事權利更為豐富和復雜，很難簡單地用物權或是債權來給股權定性。[2]

概括而言，股權既包含有對公司終止后財產的最終處置和所有權的物權因素，也包含了經營收益請求分配的債權特征，更包含了參與公司經營的重大決策和管理等社員權的特征，作為綜合物權、債權以及人身權等內容的權利，足以將其認定為一種新的、獨立的民事權利形態，而不以偏概全的歸類到其他權利中。

參考文獻：

[1]趙遠.《試析我國股權的性質》.《河南省政法管理干部學院學報》，2009年第3期第82頁.

[2]周友蘇，沈柯.《股權出資問題研究》.《現代法學》，2005年第1期.endprint