賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的公證實務(wù)探討

2017年7月13日最高人民法院、司法部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》（司法通【2017】76號，下稱《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》）。該《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》是以進一步加強金融風(fēng)險的防控，提高金融機構(gòu)債權(quán)的實現(xiàn)效率，降低金融債權(quán)實現(xiàn)的成本，有效地提高金融機構(gòu)防控自身風(fēng)險的水平為目的的。對銀行業(yè)金融機構(gòu)來說，該《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》的發(fā)布對其債權(quán)催收是一重大利好消息，對于公證行業(yè)，該通知的發(fā)布也是意義非凡。

一、公證債權(quán)文書

公證債權(quán)文書是指公證機關(guān)依照國家賦予的權(quán)力和法律規(guī)定的程序，對于追償債款、物品的文書進行審查，認為事實清楚，雙方?jīng)]有爭議并經(jīng)當(dāng)事人申請，依法制作的證明該項文書具有強制執(zhí)行力的法律文書。賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證制度確立以來，隨著公證機構(gòu)體制的改革和國家金融市場的發(fā)展， 強制執(zhí)行公證以其迅猛的發(fā)展，在規(guī)范經(jīng)濟活動和調(diào)整民事經(jīng)濟關(guān)系、維護正常的法律秩序和保護當(dāng)事人的合法權(quán)益、在保證金融機構(gòu)及時收貸和防范金融風(fēng)險等方面發(fā)揮了積極作用， 因此越來越受到債權(quán)人的重視和應(yīng)用， 越來越多的金融機構(gòu)選擇在辦理諸如借款合同、授信合同時向公證機構(gòu)申請辦理強制執(zhí)行公證。運用公證書賦予債權(quán)文書具有強制執(zhí)行效力，充分地發(fā)揮了公證作為預(yù)防性法律制度的作用。該公證事項體現(xiàn)公證機構(gòu)的特殊職能，因此逐漸成為各公證機構(gòu)的重要業(yè)務(wù)。

二、關(guān)于強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的范圍

最高人民法院、司法部于2000年9月21日頒布的《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（下稱《聯(lián)合通知》）明確規(guī)定：一、公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；（三）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。二、公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：（一）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；（二）賒欠貨物的債權(quán)文書；（三）各種借據(jù)、欠單；（四）還款（物）協(xié)議；（五）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠（補）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（六）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。由于《聯(lián)合通知》中一直未就《抵押合同》是否能賦予強制執(zhí)行效力做出明確規(guī)定，公證行業(yè)對此也一直有兩種聲音：一種認為抵押合同屬于物權(quán)合同，不是債權(quán)文書，不具備給付貨幣、物品 、有價證券的內(nèi)容，且設(shè)置擔(dān)保的合同關(guān)系屬于不明確的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系；另一種認為債權(quán)文書的范圍較為寬泛，其次抵押合同生效后，如果主債權(quán)未獲得清償，抵押權(quán)人有權(quán)請求抵押人在抵押物價值范圍內(nèi)清償主債權(quán)的權(quán)利附條件的 “清償之債”，因此抵押合同具有與借款合同一樣的“給付貨幣、物品、 有價證券”內(nèi)容 ，且抵押合同的法律關(guān)系只是復(fù)雜，但并不等于債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確，執(zhí)行前需要公證機構(gòu)核實債權(quán)債務(wù)的履行才能簽發(fā)執(zhí)行證書，因此認為抵押合同可以直接賦予強制執(zhí)行效力，以上兩種聲音長期以前此消彼長，為公證行業(yè)的實務(wù)操作帶來不確定性。值得慶幸的是，《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》的發(fā)布為公證行業(yè)掃清相應(yīng)法律認識障礙。《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》中第一條規(guī)定，公證機構(gòu)可以對銀行業(yè)金融機構(gòu)運營中所簽署的符合《公證法》第37條規(guī)定的以下債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力：（一）各類融資合同，包括各類授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同（包括信用卡合約及各類分期付款合同）等；（二）債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾等；（三）各類擔(dān)保合同、保函；（四）符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權(quán)文書。通過比較《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》和《聯(lián)合通知》，《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》擴大了強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的范圍，明確提出包括各類融資合同、擔(dān)保合同、保函，同時使用兜底性的“符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權(quán)文書”，成功地為辦理賦予擔(dān)保合同強制執(zhí)行效力公證提供了理論依據(jù)。

三、關(guān)于執(zhí)行公證債權(quán)文書的審查問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第二款 公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。上述法條及解釋詳細列舉了公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行或被駁回的情形，未來盡力減少公證機構(gòu)出具的賦予強制執(zhí)行效力公證書因為上述情況而被裁定不予執(zhí)行或被駁回，公證機構(gòu)的公證人員在辦理賦予強制執(zhí)行效力公證時，除按《公證程序規(guī)則》的規(guī)定辦理此類公證，同時更應(yīng)側(cè)重審核下列方面：①債務(wù)人（包括擔(dān)保人）愿意接受強制執(zhí)行的承諾是否明確，債務(wù)人（包括擔(dān)保人）對做出愿意接受強制執(zhí)行承諾的法律意義和后果是否清楚；②債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確，債權(quán)人和債務(wù)人（包括擔(dān)保人）對債權(quán)文書的下列給付內(nèi)容是否無疑義：①債權(quán)債務(wù)的標(biāo)的、數(shù)額（包括違約金、利息、滯納金）及計算方法、履行期限、地點和方式；②債務(wù)為分期履行的，對分期履行債務(wù)的強制執(zhí)行的條件和范圍的約定；③對核實債務(wù)不履行或者不適當(dāng)履行的方式所作的約定是否明確。

公證是靜態(tài)司法，審判是動態(tài)司法，從這個意義上講，公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行制度就是“靜態(tài)司法”活動轉(zhuǎn)換為“動態(tài)司法”活動的過程，是國家強制力在公證活動中的體現(xiàn)。它對充分發(fā)揮公證職能、規(guī)范民事經(jīng)濟活動、及時調(diào)整民事經(jīng)濟關(guān)系，維護正常法律秩序和保護當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要的作用。

作者簡介：

羅萬燕（1981.10～ ），女，漢族，四川廣漢人，本科，公證員。endprint