單側與雙側入路行椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體骨折

劉保良

（河南省周口市鄲城縣人民醫院骨一科 鄲城477150）

骨質疏松癥是由多種原因造成的骨密度及骨礦含量下降，骨微結構遭到破壞，增加骨脆性，從而易引發骨折的全身性骨病。臨床表現以腰背部疼痛為主，且多發生在脊柱或脊柱兩側，臥床休息時可緩解，但腰背部承重時，疼痛會明顯增加[1]。骨質疏松性椎體骨折是臨床最常見的骨質疏松并發癥，患者脊柱易出現后凸狀畸形及脊柱功能障礙，嚴重影響其生活質量[2]。椎體成形術是治療老年骨質疏松性椎體骨折的主要治療方式，具有創傷少、疼痛小的特點。本文就單側與雙側入路行椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體骨折的臨床療效展開研究。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2015年7月～2016年7月收治的老年骨質疏松性椎體骨折患者87例，隨機分為觀察組44例和對照組43例。觀察組男24例，女 20例；年齡 60～85歲，平均年齡（72.1±2.4）歲。對照組男23例，女20例，年齡61～85歲，平均年齡（72.4±2.2）歲。兩組患者一般資料比較無明顯差異，P＞0.05，具有可比性。所有患者均符合老年骨質疏松性椎體骨折的相關臨床診斷標準，且簽署知情同意書。本研究經我院倫理委員會審批。

1.2 治療方法 所有患者術前均行常規檢查，包括血常規、尿常規、肝功能、心電圖、凝血功能、X線等，實施椎體成形術治療。

1.2.1 對照組 采用雙側入路。患者取俯臥位，在G型臂的輔助下，明確并標記病變椎體及椎弓，常規消毒鋪巾，行局部麻醉，于標記處作一0.2 cm的小切口，根據預先估計的角度進行穿刺，借助G型臂對進針角度進行調整，確保穿刺針尖位于棘突位置；經雙側椎弓根入路，待骨水泥達到合適標準時，拔出穿刺針，仔細檢查確定無活動性出血后緩慢退針。

1.2.2 觀察組 采用單側入路。體位、麻醉及穿刺方式均同對照組。在X線引導下經一側椎弓根穿刺建立工作通道，由正位傷椎一側椎弓根的外上方左側11點鐘的位置進行經皮穿刺。穿刺針通過椎弓根，深度達到椎體中部，至椎體前1/3處，正位透視下確認穿測針到達椎中線，確認穿刺位置良好，去除穿刺針。注意骨水泥量不能超過單側3 ml。

1.3 觀察指標 （1）觀察兩組術前、術后1周及隨訪1年Cobb角改善情況；（2）觀察兩組手術情況（手術時間、X線照射時間）、疼痛程度及住院時間；（3）觀察兩組脊柱功能障礙指數變化；（4）觀察兩組不良反應情況，包括骨水泥滲漏、切口感染、神經根壓迫。

1.4 統計學處理 采用SPSS17.0軟件處理實驗數據，計量資料用（±s）表示，計數資料用率表示，分別進行t檢驗和χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術前后Cobb角改善程度比較 兩組術前、術后1周及1年Cobb角比較無顯著性差異，P＞0.05。見表 1。

表1 兩組手術前后Cobb角改善程度比較（°，±s）

表1 兩組手術前后Cobb角改善程度比較（°，±s）

注：與對照組比較，P＞0.05。

?

2.2 兩組脊柱功能障礙指數比較 治療后，觀察組和對照組脊柱功能障礙指數分別為（11.51±1.48）、（11.26±1.97）。兩組術后脊柱功能障礙指數比較無顯著性差異（P＞0.05）。

2.3 兩組手術情況、疼痛程度及住院時間比較 兩組患者的住院時間對比無明顯差異（P＞0.05）；觀察組手術時間、X線照射時間及術后疼痛評分均低于對照組（P＜0.05）。見表 2。

表2 兩組手術情況、疼痛程度及住院時間比較（±s）

表2 兩組手術情況、疼痛程度及住院時間比較（±s）

注：與對照組比較，*P＞0.05，#P＜0.05。

疼痛程度（分）觀察組對照組組別 n 住院時間（d）手術時間（min）X線照射時間（min）44 43 7.6±2.4*7.8±3.0 40.31±9.20#56.30±10.33 14.53±4.21#26.31±4.42 2.33±0.24#5.29±1.07

2.4 兩組不良反應發生情況比較 觀察組骨水泥滲漏1例、切口感染1例、神經根壓迫1例，不良反應發生率為6.82%（3/44）；對照組骨水泥滲漏4例、切口感染6例、神經根壓迫3例，不良反應發生率為30.23%（13/43）。觀察組不良反應發生率明顯低于對照組，P＜0.05。

3 討論

隨著我國老齡化的加劇，各種老年性疾病的發病率也逐漸增高，其中老年骨質疏松癥最為常見，具有多發性、隱匿性、難治性的特點，且以疼痛、脊柱變形、骨折為三大表現，成為當代臨床研究的重點課題[3]。

臨床治療以調整生活方式、補鈣及藥物干預為主，但療程長、見效慢，還易引發褥瘡、泌尿系統感染、骨質繼續流失等并發癥，治療效果并不理想[4]。隨著醫學技術的不斷成熟，微創手術給老年骨質疏松性椎體骨折的治療帶來新進展，其中經皮椎體成形術及后凸成形術等得到較為廣泛的應用，但在手術入路的選擇上一直存在爭議。有研究認為[5]，理論上雙側入路則更利于骨水泥的均勻分布，為脊柱穩定提供保障，但在手術操作中很難達到預期效果。而通過單側椎弓根入路可使椎體滿足雙側椎弓根入路同等抗壓強度，促使壓縮性椎體越過中線擴散至對側，可取之處不弱于雙側入路的應力承載表現，且在臨床實踐中取得一定效果。

本在研究結果顯示，兩組住院時間、Cobb角及脊柱功能障礙指數比較無顯著性差異（P＞0.05）；觀察組手術時間、X線照射時間均短于對照組，術后疼痛評分和不良反應發生率均低于對照組（P＜0.05）。說明單側與雙側入路行椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體骨折，兩種術式在Cobb角改善程度及脊柱功能障礙指數等方面比較并無明顯差異，但單側入路術式具有手術時間短、術后疼痛小、并發癥少等優勢，值得臨床推廣。

[1]中華醫學會骨質疏松和骨礦鹽疾病分會.原發性骨質疏松癥診治指南(2011年)[J].中華骨質疏松和骨礦鹽疾病雜志,2011,4(1):2-17

[2]王雨,王瑜.單側與雙側入路行椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體骨折的臨床對比[J].世界最新醫學信息文摘,2016,16(36):24-25

[3]朱秀英,聶英坤,武小薇.老年人骨質疏松癥臨床特點分析與探討[J].哈爾濱醫科大學學報,2001,35(5):365-366

[4]童衛華,扈佐鴻,劉浩,等.單側與雙側入路行椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體骨折療效比較[J].實用醫學雜志,2015,31(22):3656-3660

[5]王玨,卓瑞立,原漣靖,等.單側入路椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體骨折[J].實用醫學雜志,2012,28(9):1506-1508