辨章學術源流 尋繹文化精神
——評蕭曉陽《近代桐城文派研究》

袁 茹

（蘇州大學文學院，江蘇 蘇州 215123）

現代的詩人與理論家在論述近代中國文化時，時常感嘆中國文化精神的失落，哀嘆神州之陸沉。宗白華的《中國文化的美麗精神往哪里去了？》中曾引述泰戈爾的話：“世界上還有什么事情，比中國文化的美麗精神更可寶貴的？”[1](P400)并感嘆近代中國文化的精神的失落。然而迄今人們難以找到令人滿意的答案。今人王德威曾指出：“沒有晚清，何來五四？”[2](P23)似乎給人們指示了一條尋找近代中國文化精神的新的路徑。蕭曉陽《近代桐城文派研究》（中國社會科學出版社，2016年）以桐城派在近代的發展為個案，闡釋了中國文化精神在近代的遺存與延續。

一、詩性的情調

在蕭曉陽《近代桐城文派研究》中，讀者似乎會發現，近代文章多艱澀與乏味、晦澀與古舊，然而，從中也可以找到在中國文化新舊交替時期文章詩意精神的延續與嬗變。對詩性情調的追尋是著作的精要所在。

《近代桐城文派研究》的《引言》中，作者就已經表明了求索詩性情調的旨趣。開篇就說：“宗白華《中國藝術意境之誕生》曾對中國藝術精神進行過深刻的思考：‘近代文人詩筆畫境缺乏照人的光彩，動人的情致，豐富的想象，這是民族心靈一時枯萎的征象嗎？’”[3](P1)作者并沒有馬上提出自己的觀點，而是指出：“清代散文及其代表桐城文派仍然有著不可替代的意義。”[3](P1)論述梅曾亮的古文觀念時，指出：“梅曾亮編選《古文辭略》，在辭賦之外，增選了詩歌類。”“詩歌的引入使桐城古文呈現出嶄新的風貌。”[3](P63)論曾國藩說詩文，指出其以兩儀四象說詩文，其中就有情韻與趣味。同時褒揚曾國藩文論中的詩性精神：“掃蕩一副舊習，赤地立新，將前此所業，蕩然若喪其所有，乃始別有一番文境。”[4](P2011)分析了其中文章與道德相離合之論，歸納為“文境”說，稱此文實曾氏文論之大要。論馬其昶之文，批判劉聲木之論，以為馬氏文章足以自成一家，并提出了其妙處在俗：“所記之事，如數家珍，歷歷在目；所述之情真實可感，沁人心脾；所用之詞，平易淡簡，雅俗兩宜。”[3](P222)表述其俗文之詩意，雖未論詩，實為馬其昶古文詩性精神的歸納。

可見，《近代桐城文派研究》揭示了梅曾亮、曾國藩與馬其昶之文并未失去詩性精神，這正是他們成為近代桐城派大家的根本原因。作者的深思明辨與扎實的文獻考證，使得著作對詩性情調的探尋更為深刻。

二、音樂的韻律

音樂在近代文章中似乎很少被人提及。《近代桐城文派研究》嘗試從江南文化、文章之用韻與桐城文章的寫法等多側面對近代桐城派文章中的音樂性作了深入的梳理。

《近代桐城文派研究》在論及桐城文章的音樂性時，出人意料地引征了《揚州畫舫錄》卷四中“郡城花部”論安慶戲班一段文字，[5](P130)并通過分析指出：“徽班的演唱之美與桐城之文在精神上有內在的一致性。”[3](P17)又引征周作人的話“桐城派文章得力于京戲和急口令”[6]進行佐證。在論梅曾亮的古文時，舉出了彈詞《再生緣》可能對其產生的影響，并指出其“鋪陳始終”、“排比聲韻”、“屬對律切”的文辭之美與梅曾亮古文的駢儷傾向。論上元許宗衡之文，以許宗衡《詩余自序》中“心聲互答，哀樂之寄，靡間騷雅”總結，謂“其詞境纏綿與文境相通”，[3](P83)不失內在韻律。在湘鄉派與蓮池古文家那里，似乎很難見到作者描摹其音樂精神，這并非作者有意為之或無心的過失，而是桐城派古文發展中出現的現象，當經濟成為首務、圖存成為主題，古文中的音樂韻律讓位于實用性。直到這類文章逐漸成熟，新的節奏與韻律又再次在文章中呈現出來。桐城張氏后裔臺灣作家張漱涵之文《心靈的燈塔》“如流水汩汩低唱”，[3](P262)就是中國散文音樂性沒有消亡的明證。

《近代桐城文派研究》對桐城古文音樂之美的深度發掘，從文化的探尋到文章音樂性的剖析，以此尋繹中國散文內在的韻律與精神，皆切中肯綮，足以自圓其說，不能不說其中蘊含著別樣的情韻。

三、繪畫的境界

對桐城文章畫境的感悟是《近代桐城文派研究》又一鮮明的特征。從對新安畫的關注到對桐城文的闡釋，處處可見作者對畫境獨特的理解，令讀者頓悟：原來桐城古文與江南風景畫如此接近。

著作在論述江南畫境對桐城文化的影響時，作者注意到：“文人雅趣不只是體現在詩文創作中，新安畫派之山水靈境亦令人向往。”[3](P17)縷述李流芳、程嘉燧、漸江、查士標至于黃賓虹對于地域文化的深刻影響。同時指出皖南山水之美造就了文人描摹山水之趣，從戴名世、方苞與朱書，到劉大櫆、姚鼐，雖標舉議論之文，然文章中往往不乏山水意趣。論清雅自然的嶺西寫景之文，詳細論述了寫景之文的畫境，以為呂璜開嶺西山水題材之新風，龍啟瑞刻畫出了桂林山水之妙境，王拯之作真切自然，皆為獨到之見。論巴陵吳敏樹之文，推崇其詩情畫意，以為其游記之文遠過“永州八記”之數，文辭清新雅致，以寫景狀物勝。同時關注桐城后學之文，以為姚俊昌之文善寫景物，寄托興趣；姚永概以寫景之筆，將山水點染如畫。論末世之文，以為林紓“長于描摹以達情，上接晚明小品，下開現代美文，別有意境”。[3](P261)最后偶及現代作家，以為方令孺之文“賦予了自然景物以詩情畫意，令人如臨其境，透露出詩人的靈根慧性，與寄情優雅山水的襟懷”。[3](P262)在近代散文史上，桐城散文無疑最為令人矚目，然而并非以抒寫畫境為旨歸。桐城派前期以辨理論事為宗，中期翰藻義理兼備，后期涵融各體之文，作家以論道為首務，山水游記之類美文并非其意趣所在。在遠離自然與山水景物之際，山水靈境如浮光掠影，在敘述者的慧眼中方得以呈現出來。

從著作對桐城古文演進過程的探討可以發現，中國散文的畫境之美并非消失，依然在延續。可見《近代桐城文派研究》對畫境的探尋，使得散文嬗變的脈絡已日漸分明，近代文學精神更為清晰。

綜上所述，蕭曉陽《近代桐城文派研究》在一定意義上以桐城文派為研究個案回答了“中國文化的美麗精神往哪里去了？”這一關系到民族文化歸宿的終極問題，體現了作者求真的精神與深邃的思索。《近代桐城文派研究》作為第一部研究近代桐城派的學術論著，當如扉頁簡介所言，該著確立了近代桐城文派在中國文學史上的地位，對于重新認識桐城派及近現代文學之演進有著重要的學術價值。

參考文獻：

[1]宗白華.宗白華全集(2)[M].合肥:安徽教育出版社,2008.

[2]王德威.沒有晚清,何來五四?——十九、二十世紀中國小說新論[M].臺北:麥田盛邦文化出版社,2007.

[3]蕭曉陽.近代桐城文派研究[M].北京:中國社會科學出版社,2016.

[4]曾國藩.與劉霞仙[A].曾文正公文集·書札[M].長春:吉林人民出版社,1995.

[5]李 斗.揚州畫舫錄[M].北京:中華書局,1997.

[6]方重禹.談桐城派[J].讀書與出版,1948(09).