教育的“戒尺”該怎么舉
——訪教育法學專家、首都師范大學教授勞凱聲

本刊記者 / 實習記者 /

“樹木不修不成材”，但在現實教育中，老師一舉起手中的戒尺，便落入了尷尬的境地。有媒體報道，東莞一小學四年級男生因美術老師催交作業，把老師打進了醫院。不久前，四川某中學一高三班主任杜某疑因此前管教上課玩手機、在校談戀愛的違紀學生,遭學生家長帶人毆打。而沒有尺度的“懲戒”也令人觸目驚心。一封來自哈爾濱某小學學生家長的家長公開信，引發社會熱議。公開信稱：班主任對學生有毆打、花式罰站、游班、羞辱等種種違反師風師德的言行。經調查核實，官方通報：該班主任教師存在言語過激、體罰和變相體罰行為。

當前教育懲戒成為社會關注的焦點之一。為此，本刊記者采訪了教育法學專家、首都師范大學勞凱聲教授，請他談談教育法治視角下的教育懲戒。

教育懲戒不應該對學生造成不可逆轉的負影響

記者：勞教授您好，近期“教育懲戒”成為大家關注的焦點，出現這種現象的原因是什么？

勞凱聲：隨著社會的發展，個人主體地位不斷提升，社會對兒童權利日益關注，對個人權利包括人格尊嚴、個人自由、隱私等權利越來越尊重，許多人提倡賞識教育、無批評教育、愛的教育等。這種兒童教育的新倫理觀影響了老師對兒童的教育行為，使教育懲戒問題成為一個備受爭議的問題。

在我國，教育懲戒之所以成為大家關注的熱點，一是因為師生關系發生了變化，老師在教育學生時產生的一些問題，已經無法通過簡單、正面的鼓勵解決；二是因為校園欺凌現象嚴重，一般的教育措施已經無法完全解決。這是現在一個比較大的問題，校園欺凌行為在一定程度上已經涉嫌犯罪，因此必須承擔和他們行為相應的后果。而這些矛盾相對突出的原因在于，當前中國社會的家庭結構產生了很大的變化，比如少子化帶來了長輩對下一代的關系變化，使家庭教育的難度上升；同時，因家庭結構的變化使家校關系產生了變化，以前的學生在學校被批評，回家會被家長再罵一次，現在是家長找老師論理，背后折射的是整體的社會心理和社會關系的變化。

記者：從教育法治視角來看，該如何定義教育懲戒，哪種情況下可以實施教育懲戒？

勞凱聲：在我看來，教育的目的是促進人的社會化，對個體來說，社會化是一個社會適應的過程；對社會來說，則是一個約束和控制的過程。其中個體行為社會化的過程可以通過兩種教育手段完成，一種為正強化，比如表揚、賞識、肯定、獎勵等。教師通過正強化幫助學生養成良好的行為習慣，樹立正確的價值觀。另一種為負強化，教師通過批評、否定、懲罰等措施，使學生認識到行為的錯誤并予以改正。教育無非以這兩種不同的途徑幫助人更好地完成社會化。

給教育懲戒下定義很困難。無論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，都無法做出明確的規定。有關教育懲戒的法律關系至今并沒有完全理順，所以教育懲戒如何依法落實就是比較大的問題。以美國為例，美國是普通法系國家，有關教育懲戒的規定大都來自判例。比如老師把學生趕出教室，這一過程中必定有身體的接觸。如果教師拉拽學生的胳膊，法官會判斷這一行為是正面拉拽還是反擰胳膊。正面拉拽是合法的，沒有侵犯學生的人格尊嚴；如果反手擰學生胳膊則會判定侵犯了其人格尊嚴。在美國，一個案件經法官判決后成為法律，即判例法。判例法不同于成文法，它是從實踐出發，可以規定得很細。如抓后脖領是合法的，正面抓衣領則是對人格尊嚴的侵犯，這都是通過判例決定的。對學生實施教育懲戒，老師可以通過抓學生后脖領及正面拉拽胳膊的方式將學生趕出教室。我國屬于大陸法系國家，法律都必須是成文的，判例不作為法律依據。如何在成文法基礎上加強教育懲戒的立法，這是需要深入研究的問題。

教育不僅需要正強化，也需要負強化，沒有負強化不利于學生社會化。一些人希望通過教育懲戒解決矛盾和沖突，但是教育懲戒不應該成為一種可以任意而為的工具，一種成人的心理宣泄，而應該是對學生進行教育的深思熟慮的手段。一般來說，我們應當強調教育應以正強化為主，不要把教育懲戒看成是萬能的。我主張教育懲戒的使用要有一個基本的前提，即應該在所有的正強化都不起作用，學生仍然我行我素繼續做出不當行為的情況下，才加以實施教育懲戒。

我認為，教育懲戒是一種教育手段，因此以懲戒作為解決師生矛盾沖突的方法擴大了懲戒功能，不應提倡。師生矛盾的原因是多方面的，其中既有來自學生的原因，也有來自教師方面的原因，既有“教”的問題，也有“學”的問題，其中有一些矛盾可以通過教育懲戒來加以解決，但不能將懲戒的應用范圍擴大化。師生間產生沖突和矛盾是常態，沒有沖突和矛盾反而是不正常的。但不能事事用懲戒解決，應具體分析師生之間的沖突和矛盾，只有在必須懲戒的情況下才應對學生實施教育懲戒。因為老師的閱歷、智慧、學養遠勝于學生，大部分情況下，都是可以依靠自己能力化解矛盾的。

但是這樣說不等于否定教育懲戒，因為教育不可能無懲戒，上面我說過，沒有正強化或沒有負強化都不利于學生的社會化。但教育負強化需要明確兩點，一是要不要的問題，對于這個問題，相當多的人已經認識到必須有教育懲戒；第二個就是教育懲戒的“度”，應該到什么樣的范圍、什么樣的措施是合理的、什么樣的措施會導致學生身心受到不可逆轉的傷害。教育懲戒大致上涉及這兩個問題。

記者：您剛才強調，在正強化教育不起作用的情況下，再實施負強化教育，現實中，如何適度把握教育懲戒與體罰，厘清兩者的邊界呢？

勞凱聲：很多人將教育懲戒和體罰混為一談，實際上二者是有根本區別的。體罰是一種久遠、古老的教育措施，不僅存在于教育領域，而且存在于家庭與社會。在很長時間里，沒有人認為體罰是違法的、不應當的，人們討論體罰一般集中在程度輕重上，因為過度的體罰會產生問題。嚴格地說，體罰也是教育過程中家庭和學校都存在的負強化教育手段。至今為止，并非所有的國家都禁止體罰，許多國家規定學校有權體罰學生，是一種合法行為。在家庭中，體罰就更多了。但在近100年的時間里，國內外對體罰產生了巨大的爭議。人們之所以重新審視體罰的教育方法，與人權的張揚、與個人在社會中的地位、尊嚴等受到高度關注有關。

我國禁止體罰和變相體罰。1993年10月31日, 第八屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議審議通過了《中華人民共和國教師法》，其明確規定，教師體罰學生，經教育不改的由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。這是我國第一次在法律中規定禁止“體罰”。但法律沒有明確規定什么是體罰、變相體罰。我認為，體罰是對學生身體和心理造成不可逆轉的損害。變相體罰包括操場跑圈、罰寫字、冷暴力等等。這些與懲戒有本質上的區別。

教育懲戒如何有章可循、有法可依

記者：我國現有的教育懲戒有哪些形式？

勞凱聲：《中華人民共和國義務教育法》規定,在小學初中教育期間,學生犯錯只能教育,不可開除學籍。所以在義務教育階段，教育懲戒不包括開除學籍。口頭批評、訓誡、記過，甚至留校察看等，也屬于懲戒的內容。

當孩子的不良行為達到了一定的程度，普通學校的教育不起任何作用時，各地的做法是成立特殊學校——工讀學校，讓“問題學生”接受帶有強制性的教育，以矯治其錯誤行為。當前，工讀學校學生少，規模被大幅壓縮，但是依舊存在。學校的日常工作由所在地教育部門領導管理，公安部門和共青團協助。需要被送進工讀學校學生的行為雖然沒有達到犯罪程度，但從社會學角度講是已經嚴重影響到他人。

對現在的“校園欺凌”，過去社會的普遍認知是小孩打架，被當作是孩子間過分的行為，解決方式一般都是賠償和教育。2017年12月，由教育部等十一個部門印發的《加強中小學生欺凌綜合治理方案》指出，屢教不改或者情節惡劣的嚴重欺凌事件，必要時可將實施欺凌學生轉送專門（工讀）學校進行教育。但工讀學校入讀程序復雜，將學生送到工讀學校要多方面的意見，這與少年犯管教所不同。在工讀學校就讀需要社會各方面互相協調，家長的意見是重要的一方面。現在家長不太接受送孩子去這樣的地方，即便自己的孩子有很大問題，很多家長依舊舍不得把孩子送到工讀學校。

我們回過頭來看，個人具有國家規定的接受義務教育的權利，開除學籍意味著個人的學生身份被剝奪。因此在中小學教育階段，不允許開除學籍，以此保障公民的受教育權利。除了這一條之外，其他的教育懲戒，非肢體接觸的教育懲戒是允許的，比如警告、嚴重警告、記過、留校察看等等。但有關教育懲戒問題的焦點是肢體接觸性懲戒，即當學生嚴重影響正常課堂教學秩序，老師對學生做出強制性的行為要求，學生拒不執行，這時候矛盾就發生了。我國的法律中沒有明確規定在這種情況下教師行為的合法性。

記者：您剛才談到了強制性且肢體接觸的懲戒在我國法律中沒有作具體的規定，在這種情況下，如何使學校在行使懲戒權時有章可循、有法可依？

勞凱聲：關于這個問題，我想從國家立法、政府行政規范及學校自治三個層面來回答。

首先，國家立法。我同意有些全國人大代表的觀點，應以更高層次的立法賦予學校和老師教育懲戒權。此外，借鑒新加坡等國家對教育懲戒權立法的規定，也不失為一種好的方式。

古話說，徒法不足以自行。立法之后，教育懲戒權還有很多實施層面的問題。因為法律的功能是調解法律關系，教育懲戒就是調解教育懲戒的過程中所發生的法律關系，牽扯到的法律主體有學校、教師、學生、家長等。法律需要設置各個法律關系主體的權利和義務。一方面，教育懲戒問題非常復雜，懲戒之后是否起到教育作用，是否造成永久性不可逆傷害，這些不是簡單的需要和不需要。主張“需要”也無法解決實際問題，甚至“需要”以后出現的大部分問題仍有待解決。另一方面，學生一種行為對應一種懲戒措施，而不是一種措施面對所有的學生行為，就此而言，我們完全希望通過法律解決問題是有一定困難的。

其次，政府的行政規范。老師管理學生的權利，這可以通過具有管轄權的地方人民政府制定相應行政規范的方式來解決。因為按照我國的教育管理體制，中小學具體管理屬于地方政府職權范疇，中央只是制定大的政策方針。去年，青島以政府規章的形式出臺了《青島市中小學校管理辦法》，明確中小學校對影響教育教學秩序的學生，應該進行批評教育或者適當懲戒。有了青島這樣的先例，相信其他省市也會逐漸跟上，共同探索推進地方教育懲戒權立法。

高等教育范圍內，高校現在具有的懲戒權源于教育部規定的管理辦法，嚴格地說也不是法律，是政府規章性文件，通俗理解，就是由行政機關發布的對某一領域范圍內具有普遍約束力的準立法行為。政府規章雖有規范性，但法律上對其監督也十分嚴格，國家法律對于行政規范性文件的權限有嚴格規范；公民、法人或者其他組織可以向行政復議機關提出審查特定文件的申請。實際上，青島市出臺的《管理辦法》就屬于這類情況，雖然這類規章有確定的行為效力，但是如果發生行政訴訟，規章和法律、法規是有根本區別的，其行為效力是有限的，不能等同于法律、法規。

最后，學校自治。我認為，學校是依法自主辦學性質的社會組織，法律賦予了學校制定內部規章制度的權利。按照法律規定，學校根據管理需要可以制定內部規章、章程、制度，其中自然也包括學生管理制度。在法律還沒有明確規定的情況下，我更傾向于學校通過“自治”的方式規定教育懲戒。“自治”可以通過比如家長、學校、老師及相關的教育主管部門一起共同民主協商制定規則，并按此規則執行。但這不是法規，是非國家法的類法律規范，帶有行為規范本身有的規范性，也有一定的強制性。學校的內部規章制度雖屬于學校自主權范疇，但也有限制。最重要的限制是法律保留原則，即凡是只能由法律規定的事項則只能由法律規定，而不能自行規定，以防止對學生受教育權利的干涉和侵犯。

教育懲戒不是情緒的宣泄

記者：教師懲戒權濫用、越界的行為該如何約束？

勞凱聲：特別需要強調的是，教育懲戒不是教師的一種主觀的、心理上的宣泄行為。家長對自己的孩子，老師對學生，都存在著被孩子的行為激怒而情緒失控，在盛怒之下打罵學生的行為，這不是教育懲戒。

教師的教育懲戒是一種職務行為，屬于公權行為。由于教師行為失當產生的問題，需要由校方承擔法律責任，因為這不是教師的個人行為。學校是教育懲戒的主體，而學校在承擔主體責任的同時，可以對教師做出處分，比如開除公職等行政處罰。

新加坡《處理學生紀律問題的指導原則》明確指出，新加坡所有中小學可以處罰學生。學校紀律委員會以電腦化方式記錄各校違紀問題并作出系統化分析，允許授權教師（當事教師除外）鞭打違紀學生。“鞭笞”是教育懲戒的內容之一，其實施有詳細的規定，只有校長或校長委托訓育主任可以執行鞭笞，執行時必須有見證人在場，只針對那些違法亂紀、屢教不改、影響惡劣的學生，且只限于男生；只能鞭打手掌和臀部；每次最多只能打三下；執行后必須寫成書面報告，并立刻通知家長等等。這是程序性的規定，也是法律規范。因此我們討論的教育懲戒，不是指教師任意而為、心理宣泄的行為，而是在法定程序規定下的教育措施。