人性本善與本惡的思考與辨析

龔宇鹍

摘要：人性究竟是善是惡，這是自古許多先賢都在爭論的話題，本文從告子，孟子，荀子，韓非子各自的學說入手，討論了人性善惡以及如何去認識人性的善惡，最終歸結于人的生存本能和生存進化的需要。

關鍵詞：性善論；性惡論；孟子；荀子；進化

一、告子：自然就是人性

若要談人性善惡，則要先弄清楚，我們所說之人性，究竟是自然天性，還是社會屬性？這個問題，告子第一個給出答案。在他看來，人的天性就是自然屬性，即飲食男女，“食，色，性也。”[1]，既然人性就是自然所生，其也就無善惡之分。這個說法，孟子從根本上予以否認。他認為，談人之善惡就不要談什么“自然天性”，論天性，人與動物并無區別。吃喝拉撒睡，動物也會，有的還做的很好。如果把這些看作人性，豈非“犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性”[2]？因此，談人性善惡，必然要談社會性。

二、孟子：人性向善

孟子，被后世尊為亞圣，繼孔子之后的儒家代表人物，其所提出的“性善論”也被后世無數文人學者奉為圭臬，視作真理。

然，孟子所主張的，當真如《三字經》所說，是“人之初，性本善”嗎？

讓我們再回到孟子與告子的辯論，告子說：“人之天性如水，東開口則東流，西開口則西流，無善惡焉。”而孟子說：“水之流動，確無所謂東西，但豈無上下之分？水尚分上下，人同樣要分善惡。”怎么分？“水性向下，人性向善”。

即“人性之善也，猶水之就下也”[3]，這是“性本善”嗎？不，是“性向善”。人性天生趨向于善良。

人性為何得以向善？因為人性當中天生就有的同情，羞惡，恭敬，是非之心，再進一步，即成為仁義禮智。這就是人的社會性，也是人的共同價值。然而，人性向善而非本善，善只是一種可能，人仍有可能作惡。為何？因為條件與環境使然，就像水，如果把向下的路堵死了，也還是能往上的。

看似無懈可擊的理論，但卻隱藏著致命的漏洞。照孟子所說，人類沒有天性，只有并非天生的社會性，那么其所說的人所固有的惻隱，羞惡，恭敬，是非之心從何而來？

這就要看荀子怎么說。

三、荀子：人性有惡

與孟子一樣，荀子所主張的其實也不是“性本惡”。他主張將人性分為兩半一半為性，一半叫偽。性，就是人的自然屬性；偽，就是人的社會屬性。加起來才是完整的人性。所以，性生惡，偽生善。[4]人的天性是惡的，而通過教育熏陶，人是可以向善的。也就是說，荀子的性惡論，不是說人性本惡，而是人的自然屬性本惡，社會屬性仍然是善。荀子所說的人性惡，是“人性有惡”而不是“人性本惡”。而這樣的一種理論，就為儒家的德治禮制留下了希望。人能夠通過后天教育規范來戰勝惡的天性，這就是“化性起偽”。荀子與孟子的分歧，實際在于孟子趨向于引導人之善，講仁政和德治；而荀子趨向于防范人之惡，講禮法并施。“人性有惡”也幾乎完美的避開了孟子性善論的缺陷。不過，荀子的理論已經在不知不覺中埋下了一個陷阱，因為他已經承認人性有惡，只要再進一步，就會將人性炸入萬劫不復的深淵。而邁出這一步的，就是他的弟子。

四、韓非子：人本趨利

韓非子真的是厲害，只是用了幾個故事，就幾乎推翻了整個儒家倫理體系。他說，雇工為地主種地，地主又是送飯又是給錢，是因為愛雇工嗎？不，只是為了雇工能多賣力氣。雇工精心耕耘，全力以赴，是因為敬地主嗎？不，是為了多吃好飯，多拿工錢。同理，大將吳起為士兵吮吸毒瘡的膿血，也不是愛士兵，而是要讓他心甘情愿當炮灰。都只是利益使然，沒什么仁義道德可言。只要是人，就會趨利避害，“利之所在，民歸之；名之所彰，士死之。”[5]，人性本惡，沒有人不謀利，也沒有人不算計。儒家看重的所謂君臣父子之禮，到他這也成了赤裸裸的利益關系“君以計畜臣，臣以計事君。君臣之交，計也。”[6]這或許已經不能叫“本惡論”，而要叫“趨利論”了。韓非的理論無疑是片面的，因為他過于絕對，然而他的觀點，卻有一種片面的真實。或許，人性的善惡，還真得由這個“利”字來決定。

五、愛與利，生存為上

孟子，荀子，韓非子，抑或告子，誰才是對的呢？人性究竟是善是惡？或者說，人性這么復雜的東西，真的可以在一開始就定出個結論來嗎？有人說，有的人生來開朗活潑，善良溫和；而有的人生來就懦弱愚笨，亦或粗魯貪婪。

但是，善惡果真天生？不，那只是他們傳承自遺傳基因的一種屬性，天生內向可以轉化為溫文爾雅，但它不是善；粗魯強勢可以轉化為欺良霸市，但它不是惡。若是環境使然，粗魯亦能變為勇武，溫和亦能變為陰險。

那么，到底是什么在決定著我們的善惡？

那就往更深的地方去看。

在自然界，所有動物都無一例外的遵循著一條最高原則“適者生存”，生存，是一切的最高目的。人類也不例外，韓非子的本惡論就是這條法則的體現，一切都圍繞“利”字展開，換句話說，為了自己生存的更好而展開。決定人性的因素中，一定有“利”存在。

然而人類的特殊就在于，我們可以以“善”的名義做出一些明顯不利于個體生存的事情，比如父母犧牲自己保護孩子。這種利他的心理被我們稱為“愛”。

人的一切行為都可以用愛與利來解釋，只不過有的時候兩者兼有，很難判斷，人性之復雜矛盾也由此而起。

在一般情況下，私利生惡，愛為善本。而從源頭上說，愛與利都是為了生存，只不過利是為了個體存活，愛是為了種族延續。親人朋友間的互相犧牲，是愛的表現，也是一種烙印在基因中的不讓“私利”在關鍵時毀滅整個族群的保險機制。

在一開始的原始人時期，這種情況是很容易看清楚的，那時生活很單純，人性也就很單純。相對的，越到現代，人性越發難以看清和歸類，本能所設下的生存保險只相當于種子，至于這顆種子會長出什么東西，很難說，因為人類變化的太快了，快到基因來不及做出反應，前所未有的復雜思維，使得我們的心智可塑性極強。換句話說，為了所謂的“愛”而毀滅整個族群的事情，也是有可能發生的。人的行為由其方法論決定，方法論由世界觀和價值觀決定，而世界觀和價值觀由什么決定？生存環境，或者說，生存本能。

生存環境不僅包括生活環境，還有成長環境。哪一種價值觀可以讓人在他所處的環境中生存的更好，哪一種想法就被養成，進而決定他的行為邏輯。一個人養成某種性格，是因為環境要求他養成，而他為了更好地生存下去，也就迫使自己養成這種性格。有的時候，這種價值觀會讓我們在關鍵時刻做出犧牲，看似不利于生存，實際上在開始就是為了生存，只不過價值觀一旦養成，就很難改變了。

當然，這里只考慮一般人一般情況，天才，怪才等不在此列。所以說，古人以活人為祭，以活人殉葬，是人性本惡嗎？理所當然而已；今人保護同胞，用愛化解爭端，是人性本善嗎？理所當然而已。

這樣看來，或許把荀子和告子的說法相合更有道理，人性善惡兼有，或者說，利愛兼有，哪一部分得到彰顯，則要看生存環境，而這一切又服務于最高的生存本能。不過，在“一切為了生存”的法則下，人性的發展越來越超脫于本能，一切為了生存的本能似乎在被改變，若是有一天，人類完全擺脫本能，人性或許就會進化為“神性”，不過到那時，我們的生存形態與現在可能已經有了根本的不同吧。

參考文獻：

[1]孟子.孟子·告子上[M].中華書局，2009：32.

[2]孟子.孟子·告子上[M].中華書局，2009：32.

[3]孟子.孟子·告子章句上[M].中華書局，2009：33.

[4]荀子.荀子·性惡[M].中華書局，2009：27.

[5]韓非子.韓非子·外儲說左上[M].中華書局，2007：40

[6]韓非子.韓非子·飾邪[M].中華書局，2007：48endprint