《哈薩克斯坦共和國宗教活動和宗教組織法》基本概念研究

摘 要 概念是認識之網的扭結，立法者只有借助于對各種法律事實加以概括的法律概念才能將抽象的法律原則和法律規范曉諭民眾，如果沒有法律概念，“整個法律大廈就會瓦解” 。法律概念可能最初俗成于人們的日常生活，經法律人賦予明確的內涵之后被納入法律術語體系，也可能直接匠成于法律人的創造性概括。但無論以怎樣的方式產生，法律概念總是以其極強的技術性和極高的精密度與一般日常生活中的概念保持著一定距離，不當然人盡諳熟通曉，故而在各國法律文本中時常可見立法者跳出法律給法律概念下定義的現象。縱覽哈薩克斯坦各法，我們會發現它們的“第1條”通常用來集中指陳概念，《哈薩克斯坦共和國宗教活動和宗教組織法》的第1條也不例外，本條羅列了6個基本概念，分別予以解釋，這有助于后文諸條實現言到意到，避免為實踐中實施和貫徹本法埋下了由于理解不同而產生嚴重沖突的可能性。通過對基本概念的解述，我們將獲得一條能深入到立法者思維基本單位的通道。

關鍵詞 宗教建筑物 宗教活動 教士 宗教組織 傳教活動

作者簡介：陳彤，新疆師范大學，教授，研究方向：法學。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.130

《哈薩克斯坦共和國宗教活動和宗教組織法》第一條規定：本法使用的基本概念：

1.宗教建筑物（構筑物）——用于禮拜、祈禱、宗教集會、宗教敬仰（朝圣）的場所。

2.宗教活動——旨在滿足教徒宗教需求的活動。

3.教士——得到有關宗教組織授權，從事精神布道工作的人。

4.宗教組織——哈薩克斯坦共和國公民、外國人和無國籍人基于精神需求得以滿足這一共同利益，在哈薩克斯坦共和國法律秩序內自愿結成的組織。

5.傳教活動——哈薩克斯坦共和國公民、外國人和無國籍人，以在哈薩克斯坦共和國注冊的宗教組織的名義從事的意圖在哈薩克斯坦共和國境內傳播教義的活動。

6.全權機關——在宗教活動領域實施公共管理的國家機關。

一、 “宗教建筑物”

立法者將“構筑物”一詞用括號圍住，置于“宗教建筑物”之后，似有表明“建筑物”與“構筑物”乃是可相互代替的同義詞之意。但是在工程學中，建筑物與構筑物是涇渭分明的兩類人工建造物。二者的區別在于建筑物具有為人類居住或活動提供空間的功能，而構筑物則一般不具有這一功能。前者如住宅樓、廠房、倉庫、商廈、教學樓、體育館等；后者如堤壩、圍墻、沼氣池、電線桿等。所謂宗教構筑物，一般包括露天宗教造像、宗教陵冢、宗教紀念墻和紀念碑、許愿池等，雖然這些事物也承擔著宣傳教義和凝聚信眾的宗教功能，甚至還會成為各種宗教活動的空間坐標，其意義不在宗教建筑物之下，但它們與清真寺、教堂、佛廟、道觀等宗教建筑物之間還是明顯不同，宗教構筑物不僅不能與宗教建筑物劃等號，甚至連被稱之為“場所”都十分勉強。說某人把宗教構筑物作為一個“場所”用于禮拜、祈禱、宗教集會、朝圣，這著實令人感到匪夷所思。

除了物理屬性不同之外，宗教構筑物的宗教屬性與宗教建筑物也有不同。宗教構筑物是一種除非被徹底毀滅或改造得面目全非，否則就總在強迫人們面對某種宗教的文化景觀。在各宗教勢力范圍伸舒屈卷的歷史上，宗教建筑物易主他教、改弦更張的事情并不少見，比如今日的西班牙科爾多瓦天主教堂在13世紀之前曾是全世界第二大清真寺。可一種宗教留下的宗教構筑物卻往往難以為其他宗教所繼承，2001年阿富汗武裝派別塔利班不顧聯合國和世界各國的反對，一意孤行地摧毀巴米揚大佛就是一證。因而宗教構筑物是最能對異教徒產生心理壓迫感的宗教產物。把宗教構筑物納入宗教管理的范圍中確有必要。

人們在日常生活中往往將宗教建筑物理解為那些專門建造起來的，或者改建成的，以其充滿宗教元素的外觀與其他建筑物相區別的建筑物。這主要是因為歷史上的宗教建筑物設計者都特別注重宗教建筑物的精神干預功能，希望通過宗教建筑物特定的外觀和內飾使人們在直覺體驗中獲得一種可與神溝通的超驗感受，他們在不同歷史時期、不同國度創造出了券拱高懸的教堂、圓頂覆蓋的清真寺等，這些宗教建筑物以其特殊的型制使人們產生一種深刻的宗教文化映像，并自覺地將它們與其他建筑物相區別。但本段對待宗教建筑這一術語時顯得很寬泛，它剝去了宗教建筑物的建筑文化意涵，從用途角度來定義宗教建筑物。根據本條對宗教建筑物下的定義，即使一個建筑物并不能滿足人們對宗教建筑物一貫的外觀期待，只要用于禮拜、祈禱、宗教集會、宗教敬仰（朝圣）的目的，那么它也屬于宗教建筑的范疇。顯然，立法者在此處的考慮是許多新產生的宗教組織往往因資金匱乏或信眾稀少，缺乏建造寺院的能力，它們通常先租賃普通建筑物，略加改造以為宗教目的，而這樣的建筑物也應被視為宗教建筑物。

需要注意的是，現實中的信教人士的宗教活動可能發生于任何一種建筑物中，比如穆斯林的禮拜就常常在住宅進行，但我們顯然不能認為居民住宅也是宗教場所，因為它們有自身的主要用途。在判斷某一房屋和場所的主要用途時，必須考慮多方面因素：比如內外部的設施和裝修、建筑設計文書等等。

二、宗教活動

作為一個出現在本法名稱中的詞匯，“宗教活動”無疑是一個非常重要的概念。這個定義強調了宗教活動和教徒宗教需求之間的關系，暗含了把宗教活動自由和主觀上的信仰宗教自由同等尊重的意思。根據這個定義，談法論道、禮拜祈禱、齋戒施洗、誦經朝圣等皆屬于宗教活動，但教徒進行的傳教活動在不在宗教活動之列呢？哈薩克斯坦宗教組織協會提醒人們，傳教活動是面向非教徒群體的，不以滿足教徒的宗教需求為目的，因而不符合本段對宗教活動的。此言不繆！可是從本法“哈薩克斯坦共和國境內的宗教活動”的規定來看，立法者心目中的宗教活動至少應當包括五類：其一，宗教儀式和典禮；其二，宗教文獻、宗教物品的生產、進口、銷售和取得；其三，宗教組織的慈善活動；其四，教徒、宗教組織的國際聯系和接觸；其五，傳教活動。這時我們發現立法者所編織的“宗教活動”這只概念籮筐裝不下它欲對之進行規范的一切宗教活動，法律文本前后出現了邏輯矛盾！endprint

此定義除了上述問題外，還有缺乏實踐價值的問題。宗教經過成百上千年的發展，早就滲入了人們的集體風俗和日常生活，與許多其他人類活動難分彼此。比如，在西方人年年圣誕節的喜慶熱鬧里究竟有多少是宗教熱忱？有多少是傳統情懷？有多少是家庭責任？有多少是消費主義？這恐怕是一筆糊涂賬。所以，宗教活動的范圍不宜以是否“旨在滿足教徒宗教需求”為標準劃定。這倒不是說這一標準本身不具有一定合理性，只是在運用它對那些大量存在的涉教活動做出判斷之前，得先探明活動者到底“何事縈懷抱”，而這可能是其本人也說不清、道不明的。有鑒于此，法律不妨索性放棄對各種活動所謂何事的追問——這意味著同時放棄以統一標準區別宗教活動與非宗教活動的做法，然后將那些明顯有宗教色彩且有規范必要的活動一一列舉出來，以此明確宗教活動在現實中的各種具體表現。吉爾吉斯斯坦《宗教活動與宗教組織法》采用的就是這樣一種列舉式的定義，它規定宗教活動就是為滿足宗教需求為目的的活動、宗教傳播、宗教教育、祭拜、禱祝會、布道、靈師的教導、傳教士的工作，和其他以為宗教組織的宗教實踐提供物質幫助和組織幫助為目的的活動（宗教著作的出版發行、宗教物品的生產銷售、為神職人員和宗教服務者生產法衣，及其他行為）。較之本法，這樣的定義顯然更能減少困惑與爭執。

三、教士

教士是宗教信仰的守護者，承擔著向教徒提供宗教服務的職責，時常在宗教活動中扮演重要角色。在本條對教士這一概念所下在本條對教士這一概念所下的定義中，法律突出了得到宗教組織授權和從事精神布道工作，這兩個方面是本法評斷某人有無教士身份的重要依據。依照本條的規定，不是任何一個從事精神布道的人都能獲得教士的法律地位，布道者非經宗教組織的授權，法律不以教士相待。對教士的傳統理解通常把教士塑造成某種精神上的圣人，民眾一般不認為教士身份的取得以某些宗教服務權利的取得為前提，相反，認為某人在宗教組織中成為了教士也就有了宗教服務的權利，在一些宗教組織中，每個成員都以精神布道為本職工作，他們的布道行為無需宗教組織的授權。因而哈薩克斯坦有人士認為本條對教士的定義有不足之處，不能適用于所有的宗教組織。

四、宗教組織

宗教活動從本質上說是一種團體活動，本法把對宗教組織的管理擺在比較突出的位置上，哈薩克斯坦宗教事務局局長沙里夫稱“這部法律的主要創新之處在于確立了宗教組織的法律地位。”在有些國家的法律中，宗教組織只是本國公民的組織，比如吉爾吉斯斯坦《宗教活動和宗教組織法》第八條給“宗教組織”下的定義是：“公民自愿組成，依法注冊的組織，其目的在于組成宗教職業的聯合、從事禮拜、儀式和典禮、進行宗教教育和培養信徒。（宗教社會中心、宗教學校、清真寺、基督教堂、猶太教堂、禱告處、修道院等）”1992年《宗教法》和《非盈利組織法》也只承認本國公民有權利組成宗教組織。但本法把宗教組織組成人員的范圍放得比較寬，宗教組織并不僅僅可以由哈薩克斯坦公民組成，也可以由外國人和無國籍人組成。賦予外國人和無國籍人成為宗教組織成員的權利，是為了承認他們可以成為傳教活動主體。本條特別強調宗教組織是在法律秩序的范圍內建立起來的一種組織。

五、傳教活動

在現實社會中，傳教活動不一定總能獲得積極的效果，但與此同時，傳教活動事實上確是每個宗教組織都會積極開展的一項活動，因為大多數宗教組織樂于分享其教義，甚至對在人世發揚光大其教義抱有堅定的理想。傳教活動意味著設法說服異教徒改宗，接受傳教者向其宣傳的信仰。一些國家禁止改變他人的宗教信仰，在哈薩克斯坦立法中沒有此類禁令

六、全權機關

宗教自由包括宗教信仰的自由和宗教活動的自由。前者屬于絕對自由，因為法律對限制思想是無能為力的；而后者屬于相對自由，因為法律不可能任由教徒隨心所欲地從事宗教活動，即使其侵犯了他人利益或損害了社會秩序也不加干涉。所以許多秉持宗教自由原則的國家在保護宗教自由的同時，也會限制宗教活動自由。《宗教法》設立全權機關，并賦予該機關在宗教活動領域實施公共管理的職能，體現了哈薩克斯坦在控制、調節、規范宗教活動方面的責任意識和積極態度。當然，也有其他一些國家部門負責管理宗教事務，全權機關與其他部門的區別在于它是為實現宗教的國家管理而專門設立的。

將國家管理延伸至宗教活動領域，并不意味著否定了公民在特定的范圍內享有受法律保護的宗教活動自由。但寬泛地解讀本概念，全權機關的管理對象似乎是整個宗教活動領域，令人懷疑連普通老百姓在家一天可進行幾次禮拜這樣的問題也處于全權機關的管理之下。若能突出宗教活動管理的有界性，將全權機關的概念修改為“在宗教活動領域依法實施公共管理的國家機關”，則文意更加合理。

注釋：

E. Bodenheimer， Jurisprudence， Harvard University Press， 1974. 382.endprint