整治“共享單車墳場(chǎng)”亂象多地推出新對(duì)策

文/葉竹盛

近期，上海、北京、廈門、合肥、南京等多個(gè)城市均有共享單車“墳場(chǎng)”的照片爆出。成千上萬(wàn)輛五顏六色的共享單車堆積在一起，不僅是對(duì)倡導(dǎo)綠色出行和資源節(jié)約的共享經(jīng)濟(jì)的最直接“打臉”，也對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的法律治理提出了一個(gè)重要命題。

現(xiàn)代法律制度有一個(gè)基本假設(shè)，即每個(gè)人都會(huì)珍視自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，積極管理，合理使用，獲取最大收益。在此基礎(chǔ)上，法律發(fā)展出了一套基于私人產(chǎn)權(quán)制度的私法體系，既包括物權(quán)體系，也包括債權(quán)體系。從物權(quán)角度講，除非在戰(zhàn)亂或是極端環(huán)境下，才可能出現(xiàn)大量被拋棄的仍有價(jià)值的無(wú)主物；從債權(quán)角度講，除非在社會(huì)治理體系嚴(yán)重失效的情況下，才可能出現(xiàn)大量的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)事件。

但是共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)卻顛覆了現(xiàn)代私法體系的基本假設(shè)，財(cái)產(chǎn)所有人可能因?yàn)閷?shí)際條件的約束和收益方式的改變，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)并不進(jìn)行積極管理，甚至可能隨意拋棄，共享單車就是一個(gè)顯著例子。共享單車被大量破壞、拋棄的現(xiàn)象，與現(xiàn)代私法的基本假定無(wú)疑是相背離的。

1. 造成“單車墳場(chǎng)”現(xiàn)象的原因

造成“單車墳場(chǎng)”現(xiàn)象的無(wú)外乎3個(gè)因素：一是共享單車企業(yè)；二是普通主體（包括個(gè)人和企事業(yè)單位）；三則是行政部門。共享單車企業(yè)放松或是喪失了對(duì)共享單車的管理能力，普通主體出于各種原因處置共享單車，行政部門執(zhí)法或清理共享單車，這3種行為的合力之下，大大小小的“單車墳場(chǎng)”應(yīng)勢(shì)而生。

2. 現(xiàn)有法律框架應(yīng)如何應(yīng)對(duì)“單車墳場(chǎng)”現(xiàn)象

法律通過(guò)為不同主體的不同行為設(shè)定不同的法律責(zé)任而改變社會(huì)的行為模式。共享單車企業(yè)是共享單車的所有權(quán)人，所有權(quán)人要積極管理自己的財(cái)產(chǎn)，由于疏于管理而導(dǎo)致他人遭受損失的，則要承擔(dān)賠償?shù)蓉?zé)任。其他主體可以援引民法上的排除妨礙、無(wú)因管理和先占取得等制度，處理共享單車企業(yè)疏于管理的單車。如果共享單車被停在通道里、門口前，影響他人通行，受影響者有權(quán)排除妨礙，挪走單車，如因此支付成本的，可以向共享單車企業(yè)主張賠償；如果共享單車出故障，無(wú)法定位，脫離了共享單車企業(yè)的實(shí)際控制，可以認(rèn)定為遺忘物，他人可以對(duì)故障單車進(jìn)行無(wú)因管理，對(duì)其進(jìn)行修復(fù)或是送回維修點(diǎn)，并可以要求共享單車的所有權(quán)人賠償相應(yīng)支出；如果共享單車企業(yè)長(zhǎng)期沒有回收故障單車，任其拋荒，則可以認(rèn)定為拋棄物，他人可以對(duì)其先占取得，實(shí)際上取得被拋棄單車的所有權(quán)。

當(dāng)然，他人在對(duì)共享單車進(jìn)行排除妨礙和無(wú)因管理的過(guò)程中，要注意采用合理的必要手段，如果以排除妨礙和無(wú)因管理的名義對(duì)共享單車進(jìn)行破壞，則同樣可能因損壞他人財(cái)產(chǎn)而需要承擔(dān)賠償責(zé)任。一些單位的物業(yè)就以排除妨礙為由，將大量共享單車堆積成山，導(dǎo)致單車損害，無(wú)法使用，這種情況實(shí)際上應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3. 行政機(jī)關(guān)對(duì)共享單車的管理

對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，其對(duì)共享單車進(jìn)行的管理不同于上述援引的幾項(xiàng)私法制度，而是基于公共職能的行政執(zhí)法行為。如果共享單車違法停放，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以扣押共享單車，自行或者委托第三方集中保管，并對(duì)違停的單車作出處罰。接受處罰并繳納管理費(fèi)后，共享單車企業(yè)可以領(lǐng)回被扣押的單車。逾期不領(lǐng)回導(dǎo)致單車報(bào)廢的，則可銷毀。

另?yè)?jù)報(bào)道，有城市因共享單車投放數(shù)量過(guò)多而“沒收”部分單車。這種行政行為實(shí)際上沒有法律依據(jù)，企業(yè)投放共享單車的行為并不需要行政許可，屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的經(jīng)營(yíng)范圍，因此并不存在是否違法投放的問(wèn)題，只要投放的共享單車沒有造成違法停放后果，行政機(jī)關(guān)實(shí)際上不應(yīng)沒收。另外，行政機(jī)關(guān)即使有權(quán)扣押違停的共享單車，但根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，也應(yīng)妥善保管，不應(yīng)造成共享單車損壞，否則共享單車企業(yè)可以主張行政機(jī)關(guān)賠償。現(xiàn)在一些“單車墳場(chǎng)”如果是由于行政機(jī)關(guān)違法執(zhí)法而造成，共享單車企業(yè)實(shí)際上可以循法律途徑主張賠償。

4. 共享單車企業(yè)倒閉后對(duì)“單車墳場(chǎng)”的處理

當(dāng)然，現(xiàn)在還有一種情況是，共享單車企業(yè)倒閉后，沒有回收已投放的共享單車，最終被他人或行政部門集中清理。對(duì)于這種情況，實(shí)際上企業(yè)倒閉并非嚴(yán)格的法律概念，一家企業(yè)倒閉了，可能只是沒有實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理，只要企業(yè)還沒有清算解散，法律主體就依然存在。也就是說(shuō)，這家企業(yè)依然享有已投放共享單車的所有權(quán)。這種情況下，已投放的共享單車可以參考上述辦法處理。但需要注意的一個(gè)新問(wèn)題是，如果共享單車企業(yè)倒閉后，股東不積極進(jìn)行清算，或者清算組成立后，未能積極處理現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)以償還債權(quán)人，則股東或清算組可能對(duì)共享單車企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

由以上分析可知，“僵尸單車”成災(zāi)和“共享單車墳場(chǎng)”遍地的背后，實(shí)際上并非現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法律制度不足以應(yīng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)提出的新的治理命題，而是各方面不按規(guī)則出牌。如果上述提到的種種法律機(jī)制能夠良好運(yùn)轉(zhuǎn)，共享單車也不至于淪落到如此地步。因此，共享單車的下場(chǎng)，考驗(yàn)的并不是共享經(jīng)濟(jì)模式，也不是現(xiàn)代法律制度，而是多大程度上人們?cè)敢馔ㄟ^(guò)法律來(lái)規(guī)范或大或小的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。