闡釋人類學(xué)：民族傳統(tǒng)體育研究的一種理論范式基礎(chǔ)

童國軍 候鴻輝

美國科學(xué)哲學(xué)家(Thomas Kuhn)在自己的著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)中提出了“范式”這一概念并對其作系統(tǒng)的闡述?！八傅氖且粋€學(xué)科共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等的集合…是從事某一學(xué)科的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式”[1]。“是對于這個學(xué)科的諸如問題意識、學(xué)科屬性、研究領(lǐng)域以及方法特征等相關(guān)知識的共同認知”[2]。“范式”作為社會科學(xué)研究的認知觀，其本身也是在不斷被理解和認知過程中構(gòu)筑成型的。民族傳統(tǒng)體育作為中國獨有的一種身體文化，長期以來引發(fā)眾多學(xué)者的關(guān)注，同時隨著學(xué)科研究的不斷深入其也成為一個具有學(xué)科交集性質(zhì)的研究領(lǐng)域?！叭欢?，認真審視已有的各種民族傳統(tǒng)體育研究會發(fā)現(xiàn)，它們不管是借用什么理論工具、從何角度開展研究，其關(guān)注點都在民族傳統(tǒng)體育文化本身，”[3]而忽略了民族傳統(tǒng)體育作為一門獨立學(xué)科所需要的理論關(guān)懷和自覺的學(xué)科邊界意識等問題。這也許是因為民族傳統(tǒng)體育這一學(xué)科本身，還沒有形成具有“范式”意義的認知架構(gòu)，或者它正在形成，但還未能被完全的解讀而有所呈現(xiàn)。本研究試圖在建構(gòu)論的意義上，以闡釋人類學(xué)的核心思想為基點，對民族傳統(tǒng)體育研究的認知邏輯進行深度思考，從而對其可能被認知的研究視域做出嘗試性的探索。

1. 闡釋人類學(xué)的核心思想

闡釋人類學(xué)是各種民族志實踐和文化概念反思的總稱?！八窃?0世紀60年代受當時占支配地位的帕森斯社會理論、經(jīng)典的韋伯社會學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)換語言學(xué)、符號學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論以及闡釋學(xué)的共同影響下產(chǎn)生的”[4]。

探討闡釋人類學(xué)，必須了解闡釋學(xué)理論產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景和文化背景，追溯20世紀“60年代的那場人類學(xué)危機”[5]。使得人類學(xué)界斗爭的矛頭首先指向了人類學(xué)與殖民主義、帝國主義的歷史關(guān)聯(lián)，結(jié)果“文化重心從社會轉(zhuǎn)向個人，從客觀轉(zhuǎn)向主觀，而這種轉(zhuǎn)變也影響到人類學(xué)理論的發(fā)展方向”[6]。那種在人文學(xué)科領(lǐng)域里認為學(xué)科的研究目的在于用抽象的、具有普遍意義的理論框架來指導(dǎo)自己的經(jīng)驗研究，并以此來界說學(xué)術(shù)研究之宗旨的觀點正受到根本性的挑戰(zhàn)。人文學(xué)科的這種表述危機對于人類學(xué)理論的影響直接表現(xiàn)在民族志寫作上的革新，同時，西方社會又處在一個集經(jīng)濟危機、文化頹廢、失業(yè)率居高不下的歷史時段，這種影響使得人類家敏銳地洞察到了政治責(zé)任感和歷史使命感。在這種背景下，為了使人類學(xué)學(xué)科走出困境，維護民族志地位，西方人類學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了如格爾茲這樣的人類學(xué)大師及其代表的闡釋人類學(xué)學(xué)派。

闡釋人類學(xué)的代表人物格爾茲，首先在《模糊的文類：社會思潮的再形建》(Blurred Genres:The Refiguration of Social Thought)一文中，對社會文化做了一個“深層描述”性的解讀和說明(1983:19-35)。他認為：“人生活在自己所編織的意義網(wǎng)絡(luò)中，而文化正是這個有系統(tǒng)的意義網(wǎng)絡(luò)，對一個文化的分析了解是要去解讀其隱藏的意義，而不是以科學(xué)實驗的態(tài)度去找尋規(guī)律與通則”。因此，“對文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實驗科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)”[7]。格爾茲在對文化概念的理解上也異于其它闡釋人類學(xué)派的代表，如施萊艾爾馬赫、狄爾泰和馬克斯·韋伯，“在闡釋中不可能重鑄別人的精神世界或經(jīng)歷別人的經(jīng)歷，而只能通過別人在構(gòu)筑其世界和闡釋現(xiàn)實時所用的概念和符號去理解他們”[8]。可見，對于格爾茲而言，他對文化意義的分析又是一種“意義的猜測”與對該猜測的評估，然后再從較好的猜測得到結(jié)論的解釋。那么我們似乎可以領(lǐng)略到，其實格爾茲的核心思想應(yīng)該是在尋求不同文化彼此之間的對話，這種對話的目的不在于尋找恒古不變、跨越時空的通則，而是在對話中，澄清其中的意義，然后從論述的過程將人的存在與所有推向更深層的自覺，一種自我了解的意識狀態(tài)。

2. 民族傳統(tǒng)體育基于的學(xué)科屬性及其學(xué)理基礎(chǔ)

法國學(xué)者莫蘭認為：“學(xué)科是科學(xué)知識領(lǐng)域內(nèi)的一個組成部分，在科學(xué)范圍內(nèi)確定自己的研究領(lǐng)域和特長，迎合科學(xué)各方面的需要。盡管科學(xué)涵蓋百科，但每一個學(xué)科由于有自己特定的邊界，有自建的學(xué)術(shù)用語、研究方法和理論，因而都是獨立的?！盵9]“某一學(xué)科的形成往往首先是獨特的研究對象所決定的，當人們關(guān)注于某一個對象并力圖深刻地對其進行闡述時，學(xué)科就因此開始萌芽。”[10]

民族傳統(tǒng)體育學(xué)(Traditional Ethnic Sports)，從其字面意義上看，其研究對象無疑是“民族傳統(tǒng)體育”，然而值得注意的是，當我們在確立某一學(xué)科的研究對象時，我們時常需要做一些適度抽象，以盡可能地明確對象的具體指稱。這既是學(xué)科自身理論體系發(fā)展的需要，也是學(xué)科獲得自身獨特性的內(nèi)在根據(jù)?！懊褡鍌鹘y(tǒng)體育學(xué)是以民族傳統(tǒng)體育文化現(xiàn)象為研究對象，通過表層的文化現(xiàn)象去透析其深層的文化內(nèi)涵的學(xué)科。其學(xué)科體系包括基礎(chǔ)理論、自然科學(xué)理論、社會人文科學(xué)理論和綜合性理論等幾個部分?！弊鳛橐婚T新興的學(xué)科來講，民族傳統(tǒng)體育學(xué)具有原先的武術(shù)學(xué)科和專業(yè)的一些遺存，也擔(dān)負著在成為體育學(xué)之下二級學(xué)科之后重建學(xué)科體系的迫切要求，因此，在闡述其學(xué)理基礎(chǔ)時，既要考慮原有的武術(shù)及相關(guān)學(xué)科的理論現(xiàn)狀，又要借鑒體育學(xué)、民族學(xué)和人類學(xué)。

3. 民族傳統(tǒng)體育研究所凸顯的意義取向

民族傳統(tǒng)體育學(xué)，從其字面意義上看，其研究對象無疑是“民族傳統(tǒng)體育”，然而值得注意的是，當我們在確立某一學(xué)科的研究對象時，我們時常需要做一些適度抽象，以盡可能地明確對象的具體指稱。這既是學(xué)科自身理論體系發(fā)展的需要，也是學(xué)科獲得自身獨特性的內(nèi)在根據(jù)。民族傳統(tǒng)體育學(xué)作為一門新興的學(xué)科，具有原先的武術(shù)學(xué)科和專業(yè)的一些遺存，也擔(dān)負著在成為體育學(xué)之下二級學(xué)科之后重建學(xué)科體系的迫切要求，因此，在闡述民族傳統(tǒng)體育學(xué)的研究領(lǐng)域時，要考慮原有的武術(shù)及相關(guān)學(xué)科的理論現(xiàn)狀。在目前的民族傳統(tǒng)體育學(xué)科體系的研究中，當前有學(xué)者認為，民族傳統(tǒng)體育的學(xué)科屬性和學(xué)理基礎(chǔ)，不能從單純的體育科學(xué)視角進行推演，因為這樣難以深刻地分析、演繹出各民族傳統(tǒng)體育的本質(zhì)特征。“應(yīng)該以多學(xué)科角度透視為基礎(chǔ)，多方位、多層面地對民族傳統(tǒng)體育中所蘊含的文化內(nèi)涵進行科學(xué)的理性探索?！盵11]因為“學(xué)術(shù)作為文化的一部分，是文化自覺形態(tài)的代表。學(xué)術(shù)作為自覺的文化反思，對于現(xiàn)代社會具有特殊意義?！盵12]同時，“學(xué)科體系的價值功能在于其解釋功能、指導(dǎo)民族傳統(tǒng)體育實踐功能和預(yù)測未來民族傳統(tǒng)體育發(fā)展的趨勢。”[13]甚至，有學(xué)者在費孝通、張之毅、林耀華之后，將人類學(xué)的理論模型—說明(Interpertive)模型運用到地域社會研究與民族志方法的研究中，如劉朝暉(2010)、周偉良(2007)、白晉湘(2013)、涂傳飛(2010)、楊海晨(2012)等，這也許是諸學(xué)者在思量民族傳統(tǒng)體育學(xué)未來走向的基礎(chǔ)上抽象出來的“問題意識”和理論對話。更確切的說，應(yīng)該是其在“超越鄉(xiāng)土社會”的基礎(chǔ)上，走向更高層次的“文化自覺”和文化對話。

4. 闡釋人類學(xué)與民族傳統(tǒng)體育研究的交集

量的研究和質(zhì)的研究是當前我國民族傳統(tǒng)體育文化研究中的兩種范式。這兩種范式的側(cè)重點不同，分別體現(xiàn)在方法論原創(chuàng)、研究程序、研究步驟、收集資料的方法等多個方面。而當面對某一個民族傳統(tǒng)體育個案時，研究者往往會趨向于問卷調(diào)查和數(shù)理統(tǒng)計?！袄?，有研究通過問卷調(diào)查法和數(shù)理統(tǒng)計法對贛皖交界區(qū)域農(nóng)村婦女參加民俗體育的行為、意識、選擇民俗體育活動方式等方面進行分析?！盵14]“雖然量化研究用數(shù)據(jù)說話，一目了然，但是，量化研究的數(shù)據(jù)只能反映表面現(xiàn)象，缺乏對其社會文化背景的關(guān)注，更難以觸及到民俗體育文化主體的社會心理、價值觀等層面?！盵15]“運用自然科學(xué)的定量研究，要么停留在簡單的數(shù)理統(tǒng)計層面，要么模仿西方的研，借用別人的命題設(shè)計進行填充，得到的結(jié)果脫離中國民俗游戲?qū)嶋H，這使民族體育的研究躑躅不前。問卷調(diào)查忽視了被調(diào)查者回答問題時，在時間和環(huán)境條件上的不一致性，舍去許多細節(jié)，放棄了具有個性化特征的解決問題的關(guān)鍵信息，尤其對局限于偏遠地區(qū)的缺少記載的歷史文化內(nèi)容，更是鞭長莫及?！盵16]

在目前以闡釋人類學(xué)的理論探究民族傳統(tǒng)體育的發(fā)展問題上，學(xué)者多采用“認知邏輯的啟示”、“深度描寫法”以及“重視地方性知識”等研究方法。因為當前我國民族傳統(tǒng)體育研究有一個明顯的傾向：即大多數(shù)研究把民俗體育作為體育活動項目來進行研究，剝離其寄予存活的社會生境而孤立地進行解釋說明，使其成為“單純”的體育項目，失去其應(yīng)有的文化內(nèi)涵和社會基調(diào)。例如：李志清在對搶花炮活動的研究中，“不僅僅止于搶花炮是怎么個搶法的，怎么定勝負的等技術(shù)性的問題，無論做的多么細致，也是遠沒有把搶花炮這項少數(shù)民族體育活動的價值挖掘出來。”[17]“胡小明等學(xué)者在對黔東南苗族獨木龍進行實證研究后指出，黔東南苗族獨木龍舟具有與現(xiàn)代體育活動類似的競技形式，長期以來被人們視為民族體育。然而，它到底屬于什么性質(zhì)的身體活動、是否具有體育的目的和功效、它在人類發(fā)展的歷程中具有怎樣的地位和作用，這些都需要研究。”[18]以上的問題，都是值得當前在民族傳統(tǒng)體育研究中值得深思的，因為對于任何人類的同一種行為，在不同文化的脈絡(luò)中有不同的意義，而不同的人類學(xué)者對同一脈絡(luò)中的同一行為也會有不同的了解，這使得同一行為具有不同的意義。這體現(xiàn)了“對文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實驗科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)”[7]民族傳統(tǒng)體育作為一種身體文化，它的發(fā)展和推衍應(yīng)該以什么樣的價值標準來衡量和看待，是用科學(xué)、理性、標準化、數(shù)字化等為表征的現(xiàn)代體育觀還是其它標準來評價？闡釋人類學(xué)對民族傳統(tǒng)體育研究的認知邏輯的重申和倡導(dǎo)啟示我們，每個民族的傳統(tǒng)體育文化都應(yīng)放在它所屬的價值體系中進行評價，應(yīng)將該文化行為放入具體的歷史、環(huán)境和社會中加以評估。因為我們需要的是一種猜測性的論述，我們從不同的文化主體中，了解產(chǎn)生對比、對話、以學(xué)習(xí)“新”的可能性，從這些可能性中得到新的自由—一種了解的自由、一種人性的自由、一種超越文化的自由。民族傳統(tǒng)體育其不可或缺的理論關(guān)懷和自覺的學(xué)科邊界意識“不是為了回答我們自己深層的問題，而是使我們能接近我們接近別人已經(jīng)有的答案，但仍保有他們自己所擁有的，并將之包括于可參考的人類已經(jīng)說過的檔案中?！盵19]

5. 結(jié)語

“眾所周知，每一種理論流派都有其局限性，闡釋人類學(xué)流派也不例外，如有研究者認為該流派的學(xué)術(shù)思想存在著泛符號化和過度闡釋的傾向?！盵20]但是闡釋人類學(xué)流派所主張“不可或缺的理論關(guān)懷和自覺的學(xué)科邊界意識等問題”對拓展我國民族傳統(tǒng)體育文化的研究思路具有一定的借鑒價值，因此在我國當前民族傳統(tǒng)體育文化研究中，可以嘗試闡釋人類學(xué)流派的研究范式。