《徐陵集》編撰及版本考論

劉明

?

《徐陵集》編撰及版本考論

劉明

（中國國家圖書館 古籍館，北京 100081）

三十卷六朝古本《徐陵詩文集》及宋人編本《徐陵詩集》均散佚不傳?，F存《徐陵集》為明人重編本，故不存在祖出唐宋舊本的文本背景。《徐陵集》各本在篇目上互有出入，屬大致同一時期各自獨立成編的輯本，基本不存在相互因襲的版本關系。不宜拔高明文漪堂抄本的文獻及版本價值，而張燮本是輯錄徐陵詩文最為完備的本子，可作為整理《徐陵集》的底本使用。屠隆本輯錄各本未載的徐陵詩文，但存在非徐陵之作而混入集中的現象，反不及張燮本精審。通過存世《徐陵集》版本的梳理，可以考察其編撰成書情況。

徐陵集；編撰；版本

許逸民先生的《徐陵集校箋》（以下簡稱《校箋》），?？痹敹W備，箋注要而不繁，堪稱研治徐陵詩文的“定本”。特別是其提出的整理《徐陵集》很難選擇某一具體的版本為底本的意見，頗具卓識。其實這與《徐陵集》的編撰成書有關系。因為《徐陵集》不同于其他六朝文集的一個鮮明特點，就是現存的各本（五種版本）不存在版本鏈條上的前后承繼關系，而是大致同一時期（明中后期）各自獨立完成的輯本。這也造成各本在篇目上互有出入，而不存在“層累”的現象，此種文本面貌的確不易確定整理的底本，但這也是相對而言的?！缎炝昙芬詮堐票据嬩浽娢淖顬辇R備，甄選亦極為精核，主要表現在其剔除了非徐陵之作，對于一些或題徐陵或題他人的作品亦棄而不錄。所以，張燮本是可以作為底本使用的，此本漏收的作品可以據他本補入。再者，?？彪y免有遺漏，《校箋》也略有可補之處。此外，《徐陵集》作為唐前一部重要的文人集，也有必要對其編撰、流傳以及現存諸本之間的版本關系進行梳理，以重構在《校箋》定本之前的徐陵集文本史。

一、《徐陵集》的編撰和流傳

徐陵詩文與庾信齊名，世稱“徐庾”?！蛾悤繁緜鞣Q：“自有陳創業，文檄軍書及禪授詔策，皆陵所制……為一代文宗?！庇帧蛾悤?· 姚察傳》稱“徐陵名高一代”，在南朝陳時享有盛譽，故其作品深受時人喜好。《陳書》本傳云：“每一文出手，好事者已傳寫成誦，遂被之華夷，家藏其本?！盵1]335印證徐陵在世時已有個人作品的結集匯編本，而且更多的似屬流傳過程中的民間編本，職此之故，各編本之間會存在篇目及文本面貌上的差異。而本傳稱其集“后逢喪亂，多散失，存者三十卷”[1]335，此似就秘閣編本?①而言，證以《隋志》恰著錄《徐陵集》為三十卷本，也可推知此三十卷本并非徐陵詩文創作全貌的反映。

由本傳所稱的徐陵詩文“被之華夷”，可推斷徐陵詩文以徐陵集本的形態在北朝流傳。按《舊唐書 · 李百藥傳》云：“父友齊中書舍人陸乂、馬元熙嘗造德林宴集，有讀徐陵文者。”[2]唐長孺即認為：“他們宴集時共論徐陵文，顯然徐集流傳鄴都，為文人所誦習?！盵3]209側面同樣反映出徐陵詩文在北朝受追捧的歷史事實?！段脑酚⑷A》卷六百七十九李那《答徐陵書》云：“足下泰山竹箭，浙水明珠……況復麗藻星鋪，雕文錦縟。風云景物，義盡緣情；經綸憲章，辭殫表奏。久已京師紙貴，天下家藏。調移齊右之音，韻改西河之俗?！庇志砹侔耸逡x尚《與徐仆射書》云：“如軍書愈疾之制，碑文妙絕之辭，猶貴紙于鄴中，尚傳聲于許下?！痹S逸民云：“李、尹二人并身處北朝，書信所說皆屬私房話，故相比于史傳記載，他們的評論應愈發可信……足以見出徐陵其人其文，在大江南北的影響，是何等深刻而巨大?！盵4]10當然，這也與梁陳時期南北方交流的日趨活躍有關系，除《徐陵集》外，沈約、陶淵明等人的集子均在北方流傳。

最早明確著錄《徐陵集》的是《隋志》，兩《唐志》著錄與之同?②，均為三十卷本。《日本國見在書目》著錄徐陵筆集十卷，乃徐陵詩賦等韻體之外的文章編集。該集不見于中土官私史志書目著錄，其編或在唐時而傳至日本。北宋《崇文總目》著錄《徐陵文集》二卷，即秘閣藏本，知三十卷本在北宋初已經散佚。許逸民認為“三十卷本在隋唐兩代尚完好”，“三十卷本的散佚，似當在唐末五代紛亂時期”[4]13。秘閣兩卷本，似不宜視為唐三十卷本的殘帙，應屬北宋初輯自詩文總集或類書的重編本。降至南宋初，此重編本亦不傳于世。按《秘書省續編到四庫闕書目》著錄《徐孝穆詩》二卷，注明“闕”，推測所謂的兩卷本《徐陵文集》，實即僅屬徐陵詩的重編本?！端斐跆脮俊分洝缎炝昙?，不題卷數，亦不詳此集的面貌。至陳振孫《直齋書錄解題》著錄《徐孝穆集》一卷，云：“本傳稱其文喪亂散失，存者二十卷，今惟詩五十余篇。”[5]《文獻通考 · 經籍考》著錄同。陳振孫著錄本當即《遂初堂書目》之本，皆為徐陵詩的重編本，與《崇文總目》著錄本具有相同的文本屬性。至于《宋史 · 藝文志》著錄的《徐陵詩》一卷，雖不題“集”之稱，實即陳本。

現存明嘉靖翻宋刻《六朝詩集》，并未收錄徐陵詩集。按傅增湘藏本卷首抄錄有南宋咸淳六年（1270年）謝枋得序?③云：“是集始自蕭梁諸帝，暨王凡八，以象八節也。輯名宦自阮籍以迄庾開府，凡十有六，合帝王則二十有四，以象二十四氣，備乎六歷之周天也。”則當時即未輯入《徐陵集》，按道理說南宋末存在徐陵詩的編本，何以不收難于索解。

今傳《徐陵集》皆為明人輯本，余嘉錫《四庫提要辨證》引明姚士粦《見只編》卷上云：“漢魏六朝文集，今所見者惟十余集。其他如固安鄭錦衣所輯《揚子云集》，吾友劉少彝所輯《徐陵集》，皆近出也?！蓖茢嗨卧獣r尚流傳的一卷本《徐陵詩》（或《徐孝穆集》），已不存于世，遂有劉少彝輯本。余嘉錫據《四庫全書總目》“《隋書 · 經籍志》載陵集本三十卷，久佚不傳。此本（指吳兆宜所注的十卷本《徐陵集》）乃后人從《藝文類聚》、《文苑英華》諸書內采掇而成”之說[6]，而認為：“殆必即劉少彝所輯無疑?！盵7]若果如此，《徐陵集》重編以劉少彝輯本為最早，時當在明萬歷年間。檢明萬歷、天啟間新安汪氏刻本《漢魏六朝二十一名家集》《漢魏諸名家集》和《漢魏六朝諸家文集》等尚未收錄《徐陵集》，似乎劉少彝輯本流傳未廣。按天啟元年（1621年）張燮《徐仆射集序》云：“明興以來，世無孝穆集?！奔扔∽C了此點，同時也佐證史志著錄的宋元編本徐陵詩在明朝亡佚不傳的事實。

現存明文漪堂抄本（以下簡稱“文漪堂本”）、屠隆合刻評點《徐庾集》本（以下簡稱“屠隆本”）、明末笙臺刻《文選逸集》本、張燮《七十二家集》本、張溥《百三名家集》本和明崇禎十一年（1638年）香谷山房刻《漢魏別解》本（以下簡稱“《漢魏別解》本”）《徐陵集》等，似均源出劉少彝所輯《徐陵集》。傅增湘云：“《徐孝穆集》向無舊刻傳世……蓋傳本乃后人由他書纂輯而成，其卷第初無定例。”[8]835按諸明人編或刻《徐陵集》，稱“徐孝穆集”者，如文漪堂本分卷為七，屠隆本分卷為十，《文選逸集》本同，《漢魏別解》本則分卷為一。稱“徐仆射集”者，如張燮本分卷為十，而張溥本則分卷為一。除卷第外，在篇目及正文文字上也存在差異，反映了重編過程中所據底本來源及整理手段的不同。

明人重編本《徐陵集》的上述文本特點，使得通過?？闭硪垣@得定本形態的《徐陵集》在底本的選擇上需要做相應的調整。也就是說，《徐陵集》各本的篇目雖有差異，但大致相同，故無法確定最能代表徐陵詩文篇目的底本。恰如許逸民所稱：“徐集現有諸本，彼此篇目互有出入，多寡不等，任選其中某一版本，皆不能盡得現存全部作品?！盵4]15這樣只能以各本為參校本，而重新輯合出新的《徐陵集》文本。

二、《徐陵集》的版本系統

傅增湘稱：“《徐孝穆集》向無舊刻傳世，相傳以張紹和《七十二家集》本為較古?！盵8]835按諸張燮《徐仆射集序》云：“明興以來，世無孝穆集。余為采取，合成一編，較史所載僅三之一耳?！彼坪鮽魇馈缎炝昙芬詮堐票緸樽钤?，疑傅氏并不清楚劉少彝輯本的存在。還有一部明文漪堂抄本，傅增湘認為：“審其字跡，要是明末時風氣?！盵9]564恐怕即抄在天啟、崇禎年間。另屠隆輯刻《徐庾集》本《徐孝穆集》，亦當在張燮本之后。加之此外的《文選逸集》本和《漢魏別解》本，一起構成了存世《徐陵集》的版本譜序和文本面貌?！缎炝昙凡煌谄渌袉涡邪姹玖鱾鞯臐h魏六朝人集的地方，就在于成書的時間偏晚，版本亦隨之晚出，不存在早期（六朝乃至宋元）甚至明中期之前的版本，這為勾勒早期文本的面貌帶來困難。即便是上述諸種本已晚出的版本，還存在篇目互有出入的情況，顯然輯本是在各自獨立的情況下進行的，而基本不存在版本鏈條上的前后因襲和繼承關系?④，這是比較特殊的地方。當然這也意味著梳理每種版本更顯必要，茲略述如下：

（一）明文漪堂本

此本現藏國家圖書館（編目書號10183），其行款版式為九行二十字，白口，四周單邊，無魚尾，藍格；版心上鐫“文漪堂”字樣；卷端題“徐孝穆集”，次行低十一格題“陳剡人徐陵孝穆著”；卷首有徐陵《本傳》；凡七卷，卷一收樂府十四篇、詩二十二篇和賦一篇，卷二收詔三篇、表七篇、啟六篇，卷三至五收書各三篇、八篇和七篇，卷六收書五篇、序一篇、檄一篇、移文兩篇、頌一篇、銘五篇，卷七收碑銘九篇、哀策文一篇、墓志三篇，總為九十九篇?⑤。檢書中卷六《太極殿銘》“高應端門”句中“端”字有小注稱“一作瑞”，按張燮本、《漢魏別解》本及屠隆本均作“端”，印證此本尚有參據現存諸本之外的其他版本《徐陵集》的文獻背景，當然也有可能是不同典籍中所載該篇文章存在的異文。

此本據版心所鐫向著錄為“明文漪堂抄本”，惟“文漪堂”不知誰氏。檢明袁宏道有《文漪堂記》一文，稱“潔其廳右小室讀書，而以徐文長所書‘文漪堂’三字扁其上”。王世貞亦有《記》稱“已復橋稍東為文漪堂”，又張溥《曹忍生稿序》亦有“曹子掃文漪堂以待”之語，終不能確定，俟考。

傅增湘稱此本“分作七卷，其編次亦與各本不同，未知何據”[8]835，是現存《徐陵集》最早的單行版本。前賢特別看重其文獻及版本價值，清吳騫在書衣即題“徐孝穆文集，善本，勝《百三名家》本”。又卷首副葉有吳騫跋云“此書以舊抄，故收之，當取刊本?？薄?，“《四元（當作‘無’）畏寺剎下銘》刻本未見”。次傅增湘跋云：“甲戌（1934年）二月借校一過，《皇太子臨辟雍頌》補文字一行，此各本皆脫，兔床亦未言及也，可云秘籍矣?！备凳嫌衷凇恫貓@群書經眼錄》《藏園訂補郘亭知見傳本書目》和《藏園群書題記》中加以重申，如：

第校其文字，實視二張本皆優。如《勸進梁元帝表》一篇中改訂至數十字，咸為佳勝，知其所出之源必較古也。至《四元畏寺剎下銘》不特為《百三家》本所逸，即《七十二家》本亦不收，斯真天壤間之奇秘，彌可寶矣。[8]835

余嘗借校于張燮本上，《皇太子臨辟雍頌》補脫文一行二十字，《勸進梁元帝表》改訂數十字。又《四無畏寺剎下銘》為諸刊本所無，在傳世諸本中較勝。[10]

迨攜歸后取張溥本手校，并以屠隆本、張燮本合參之，乃知其佳勝處不第如兔床所舉也。其最甚者如《皇太子臨辟雍頌》“儀天以文”，“以”字下脫“行三善，儷極以照四方。惟忠惟孝，自家刑國。乃武乃”凡二十字，正為一行。今本乃綴合“儀天以文”為句，其義殊難索解，故吳顯令箋于此句下亦不能為之注解也。其他異字，如《鴛鴦賦》“孤鶩（原書實作“鸞”字）對鏡”不作“照鏡”，《勸進元帝表》“握圖執鉞”不作“乘鉞”，“望紫極而長號”不作“行號”，“如貔如獸”不作“非貔非虎”。《玉臺新詠序》末句“無或譏焉”不作“麗矣香奩”，要皆可取，而為它本所無者。[9]564

以傅氏所舉諸篇之例與張燮本、屠隆本和《漢魏別解》本相校，如《皇太子臨辟雍頌》“儀天以文”句，張本、屠本均作此。《鴛鴦賦》“孤鸞對鏡”，張本、屠本均作“照鏡”?！秳襁M元帝表》“握圖執鉞”，張本作“乘鉞”，《漢魏別解》本作“握褒秉鉞”，屠本同；“望紫極而長號”，張本、屠本和《漢魏別解》本均作“行號”；“如貔如獸”，張本、屠本和《漢魏別解》本均作“非貔非虎”?！队衽_新詠序》“無或譏焉”，張本、屠本和《漢魏別解》本均作“麗矣香奩”。似乎此文漪堂本頗具版本價值，但實則上述諸異文大多有依據。如《梁書》即作“握圖執鉞”“長號”和“如貔如虎”（稍異者抄本“虎”作“獸”），《文苑英華》作“無或譏焉”，《藝文類聚》恰有“行三善，儷極以照四方。惟忠惟孝，自家刑國。乃武乃”此二十字。至于各本未載的《四無畏寺剎下銘》，《藝文類聚》卷七十七亦有載，輯錄似非難事，也不宜以“奇秘”稱之?？梢姼凳蠈ζ浒姹炯拔墨I價值過于拔高，文漪堂本之外的各本異文反倒有裨于校勘。也可推斷該抄本應非據某一底本而抄，而是一種“現行”的輯本，分卷為七也只是一種“個體性”的整理行為。恰如許逸民先生所稱“明抄本無非明人較早的輯本，輯而未刻，是故稀見”，“明抄本貴在抄撮早，流傳少，而絕非因其有唐宋傳本背景”[4]15。

（二）張燮本

此本?⑥行款版式為九行十八字，白口，左右雙邊，單黑魚尾；版心上鐫“徐仆射集”，中鐫卷次和葉次；卷端題“徐仆射集卷之一”，次行、第三行均低八格分別題“陳東海徐陵孝穆著”“明閩漳張燮紹和纂”；卷首有天啟元年《徐仆射集序》，次《徐仆射集目錄》；卷末有《附錄》。

據目錄，卷一收賦、樂府和詩，其中樂府和詩的篇目及次序均同明抄本。卷二收“詔”體文章，相較于明抄本詔增益三篇，即《陳武帝即位詔》《梁禪陳詔》和《陳公九錫詔》。另該卷及卷三分別增益“策文”“璽書”二體文章，分別是《梁禪陳策文》《陳公九錫策文》和《武帝下州郡璽書》《梁禪陳璽書》。卷三又收“表”“移文”“檄”和“啟”諸體文章，其中“啟”體增益兩篇即《謝東宮賚蛤蜊啟》《謝賚蛤啟》。卷四至七收“書”體文章，增益九篇?⑦，即《為貞陽侯與太尉王僧辨書》《為貞陽侯答王太尉書》《為貞陽侯重與王太尉書》《為貞陽侯答王太尉書》《為貞陽侯重答王太尉書》《又為貞陽侯答王太尉書》《為貞陽侯與陳司空書》《為貞陽侯重與裴之橫書》《為貞陽侯與北齊荀昂兄弟書》。卷八至九收“序”和“碑”體文章。卷十收“頌”“銘”“哀策文”“墓志”和“文”諸體文章，增“文”體一篇即《為武帝即位告天文》，無抄本中的《四無畏寺剎下銘》。相較于抄本增益凡十九篇（去除未收的《剎下銘》，實際十八篇），總計收錄詩文一百十六篇?⑧。

（三）屠隆本

此本依據《四部叢刊》影印明屠隆合刻評點本《徐孝穆文集》十卷，行款版式為九行二十字，白口，四周單邊，無魚尾，眉上鐫評；版心上鐫“徐孝穆集”和卷次及所載篇目的文體名，下鐫葉次；卷端題“徐孝穆集卷一”，次行低三格題“陳剡徐陵著，明東海屠隆評”；卷首有屠隆《徐庾集序》，云：“今披徐庾集，有不入波斯之航也哉？故合而鋟之，為藝苑之笙篁，制作之粉黼?！贝文恕缎炝瓯緜鳌贰缎煨⒛录夸洝?。

據《目錄》，卷一收賦一篇、詩（合“樂府”在內）三十四篇，張燮本《走筆戲書應令》《和王舍人送客還閨中有望》《為羊兗州家人答餉鏡》和《內園逐涼》四篇未見于屠本，而屠本《宛轉歌》和《征虜亭送新安王應令》兩篇則未見張燮本中。卷二收“璽書”兩篇、“策命”一篇（即《陳公九錫文》）和“詔”三篇，均見于張燮本中。卷三收“表”七篇、“啟”八篇，比張燮本增益《謝敕賚烏賊啟》一篇。卷四至七收“書”體三十三篇，較張燮本增益兩篇，即《為王太尉僧辨答貞陽侯書》和《王太尉僧辨答貞陽侯書》。按此兩篇非徐陵之作，不應入集，張燮本《徐孝穆集》附錄有“糾謬”云：“按史江陵陷齊，送貞陽侯淵明為梁嗣遣，陵隨還。初王僧辯拒境不納，淵明往復致書，皆陵詞也。所謂往復者，蓋指淵明前后諸書言之耳?！段脑酚⑷A》誤載僧辯等復書，皆稱陵筆，此謬甚矣。陵身在北軍，安能分身飛渡為僧辯作奏哉。僧辯復書，蓋沈炯之作，今入沈集?！本戆耸铡绊灐币黄ⅰ般憽眱善ⅰ靶颉币黄?、“移文”兩篇和“檄文”一篇。卷九收“碑”九篇，卷十收“哀冊”一篇和“墓志”三篇。總計收文一百九篇（去除非徐陵作兩篇，實際一百七篇）。

屠隆本的文獻價值除屠隆本人的評點外，還在于它增益他本《徐陵集》未載的三篇詩文，盡管其中的兩首詩存在署名上的不一致。如《樂府詩集》題《宛轉歌》乃陳江總之作，許逸民以存疑的方式收入《徐陵集校箋》中。又《藝文類聚》題《征虜亭送新安王應令》詩乃陳張正見之作，《文苑英華》題徐陵作，許逸民認為《文苑英華》當別有所本而收入集中。至于《謝敕賚烏賊啟》，載《藝文類聚》卷九十七，明抄本和張燮本皆未輯出，當據補。

為了充分揭橥《徐陵集》各本之間的版本關系，茲以文漪堂抄本為底本，同時校以《詩紀》?？比缦?，目的是考察徐陵詩的輯錄來源情況：

卷一《鴛鴦賦》“恨新婚之無兮”，張燮本“無兮”作“無子”，屠本同。

卷一《鴛鴦賦》“孤鸞對鏡不成雙”，張燮本“對鏡”作“照鏡”，屠本同。

卷一《鴛鴦賦》“天下真成長會合”，張燮本“會合”作“合會”，屠本同。

卷一《驄馬驅》“彫鞍名鏤渠”，張燮本“渠”字有校語稱“一作衢”，屠本作“衢”，《詩紀》（亦有此校語）同抄本和張燮本。

卷一《驄馬驅》“倚端輕掃史”，張燮本“史”字有校語稱“一作吏”，屠本、《詩紀》（亦有此校語）均作“史”。

卷一《中婦織流黃》“落花還井上”，張燮本“還”字有校語稱“一作飛”，屠本、《詩紀》（亦有此校語）均作“還”。

卷一《中婦織流黃》“帶衫行障口”，張燮本“障”作“幛”，屠本、《詩紀》同抄本。

卷一《中婦織流黃》“覓釧枕檀邊”，張燮本“枕檀”有校語稱“一作入壇”，屠本、《詩紀》（亦有此校語）均作“枕檀”。

卷一《中婦織流黃》“封自黎陽土”，張燮本“自”作“用”，屠本、《詩紀》同。

卷一《出自薊北門行》“燕山對古剎”，《詩紀》“山”字有校語稱“一作然”，屠本作“然”，張燮本（無此校語）作“山”。

卷一《出自薊北門行》“代郡隱城樓”，張燮本“隱”字有校語稱“一作倚”，屠本、《詩紀》（亦有此校語）均作“隱”。

卷一《折楊柳》“嫋嫋河堤柳”，張燮本“柳”作“樹”，屠本同，《詩紀》“樹”字有校語稱“一作柳”（張燮本無此校語）。

卷一《洛陽道二首》其一“紅塵百戰多”，張燮本、屠本和《詩紀》“戰”作“戲”。

卷一《春晴》“薄夜迎節新”，張燮本、屠本和《詩紀》“節新”作“新節”。

卷一《春晴》“春色黛中看”，張燮本、屠本和《詩紀》“看”作“安”。

卷一《山齋》“石露本無塵”，張燮本、屠本和《詩紀》“露”作“路”。

卷一《詠柑》“千株挺京國”，張燮本、屠本和《詩紀》“京”作“荊”。

卷一《侍宴》“承恩豫下席”，張燮本、《詩紀》“豫”作“預”，屠本作“與”。

卷一《別毛永嘉》“此別恐長辭”，張燮本、《詩紀》作“此別空長離”，屠本作“此別畏長離”。

通過?？?，推知文漪堂抄本徐陵詩文存在不同于各本的部分異文，不排除是重輯過程中校訂的結果，但也可能是依據了某種文本。按抄本“紅塵百戲多”之“百戲”作“百戰”，《四部叢刊》影印汲古閣本《樂府詩集》即有校語稱“一作戰”，印證了此處異文是有來源的。但作“石露”“京國”及“此別恐長辭”尚未檢得依據。張燮本和《詩紀》詩篇面貌基本接近，印證張燮本詩篇之輯據自《詩紀》，但也略有選擇，如“燕山對古剎”“嫋嫋河堤樹”兩句詩均未注出《詩紀》中的校語。屠本整體而言亦與張燮本和《詩紀》接近，偶有異文。特別是“彫鞍名鏤渠”“燕山對古剎”兩句詩，屠本所作恰與《詩紀》校語同；又作“此別畏長離”，與《文苑英華》同，推斷并非出自校訂，而是有所依據。至于作“承恩與下席”，暫未檢得依據，或出于屠隆校訂。

（四）《漢魏別解》本

此本現藏國家圖書館（編目書號t322），行款版式為九行二十六字，白口，四周單邊，無直格，無魚尾；版心上鐫“漢魏別解”，中鐫卷次和“徐孝穆集”及葉次，下鐫“香谷山房”；卷端題“徐孝穆集”；書中眉上鐫屠赤水、葉紹泰和陳明卿三人，所收每篇文章末亦有此三家評語。此本總計收文十二篇，即《梁禪陳璽書》《冊陳公九錫文》《勸進元帝表》《與楊仆射書》《與王僧辨書》《代梁貞陽侯重與王僧辨書》《梁貞陽侯與陳司空書》《陳高祖作相時與北齊廣陵城主書》《與李那書》《報尹義尚書》《在北齊與宗室書》和《太極殿銘》。此本有助于了解除屠隆外的明人對徐陵文的品鑒評點，另《勸進元帝表》作“握褒秉鉞”，不同于其他各本，也有裨于?？?。

本文通過梳理，主要得出下述五點結論：(1)作為六朝舊集的《徐陵集》即三十卷本散佚于唐末五代時期，兩宋流傳的《徐陵集》屬詩集的重編本，而非詩文合編本。這與宋代重古文而輕視六朝駢文的學術背景有著密切的關系。(2)宋元時期尚流傳的徐陵詩集至明初亦不傳，明人開始重輯《徐陵集》，表明現存的《徐陵集》不存在祖出唐宋（元代）舊本的文本背景，皆屬明人重編本。(3)現存《徐陵集》各本在篇目上互有出入，不存在同一版本鏈條上的前后因襲承繼關系，而是大致同一時期各自獨立成編的輯本。(4)明文漪堂抄本在個別篇目及?？鄙系摹蔼毺亍毙越杂幸罁?，不宜拔高其文獻及版本價值。(5)張燮本詩篇據自《詩紀》，是輯錄徐陵詩文最為完備的本子，可作為整理《徐陵集》的底本使用。屠隆本輯錄了各本未載的徐陵詩文，且有屠氏評點，堪稱佳本，但個別篇目審核未恰，非徐陵之作而混入集中，不及張燮本精審?！稘h魏別解》本則體現了明人對徐陵文的別裁品鑒，為編選六朝文提供了一些有益的借鑒。

注釋：

①應該反映的是隋唐之際內府藏書的面貌，而非陳代秘閣本。

②《新唐志》乃照抄《舊唐志》，并非意味著北宋時尚有三十卷本《徐陵集》流傳。

③國家圖書館藏三部《六朝詩集》，唯此部有該序，且抄自何處待考。

④張燮本和張溥本除外。

⑤其中《與智凱書》分作三篇，可合為一篇，實際為九十七篇。

⑥據國家圖書館藏《七十二家集》本，編目書號A01785。

⑦抄本收《薦陸瓊啟》，張燮本收在“書”體內，作“薦陸瓊書”，不計此篇在內。

⑧其中《在吏部尚書答諸求官人書》分作兩篇，可合為一篇，實際為一百十五篇。

[1] 姚思廉．陳書[M]．北京：中華書局，1972．

[2] 劉昫．舊唐書[M]．北京：中華書局，1975：2571．

[3] 唐長孺．論南朝文學的北傳[M]//唐長孺社會文化史論叢．武漢：武漢大學出版社，2001：209．

[4] 許逸民．前言[M]//徐陵集校箋．北京：中華書局，2008．

[5] 陳振孫．直齋書錄解題[M]．徐小蠻，顧美華，點校．上海：上海古籍出版社，1987：556．

[6] 永瑢，紀昀．四庫全書總目[M]．北京：中華書局，1965：1276．

[7] 余嘉錫．四庫提要辨證[M]．北京：中華書局，1980：1248．

[8] 傅增湘．藏園群書經眼錄[M]．北京：中華書局，2009．

[9] 傅增湘．藏園群書題記[M]．上海：上海古籍出版社，1989．

[10] 傅增湘．藏園訂補郘亭知見傳本書目[M]．北京：中華書局，2009：956．

2018-04-01

劉明（1981―），男，山東章丘人，副研究館員，博士。

G256.2

A

1006–5261(2018)06–0081–06

〔責任編輯 楊寧〕