什么是證據？
——當代證據主義的遺留問題與求解

羅維鵬

知識論是有關知識的理論。當代知識論的研究重點已經從知識的發生學研究轉向為知識本身之所以為真的研究，即知識的確證問題研究。在確證問題中，“證據”是研究的起點，例如齊碩姆在 《知識論》一書中就將知識論稱之為 “證據的理論。”①齊碩姆：《知識論》，鄒惟遠、鄒曉蕾譯，生活·讀書·新知三聯書店出版社，1988年，第76頁。然而，究竟什么是 “證據”？例如，生活中某人在對別人說 “你有什么證據？”或者說 “我有證據！”的時候證據到底指稱什么？目前證據主義者幾乎沒有人明確地回答這一問題，“證據”一詞缺乏明確的定義。但這又是一個支撐證據主義理論的基礎問題，故證據主義中的 “證據”概念是一個當前亟須厘清的概念。

一、證據主義亟須澄清的問題：什么是 “證據”？

傳統的知識理論認為，如果將知識的擁有者設定為S，而信念為P，那么S知道P，當且僅當：（1）S相信P；（2）P是真的；（3）S相信P得到了證實。這是傳統的知識三要件，即信念要件、真理要件和證實要件。就證實要件而言，我們必須要有充分的證據來證實我們所擁有的信念是真的。因此，我們必須知道所謂的 “證據”是什么？

在證據主義者看來，證據似乎是由 “感覺”、“觀察”、“記憶”、“命題”、“推理”等概念所蘊含的東西。但是，學者們對證據概念在理解上尚未統一。雖然齊碩姆明確指出知識論是有關證據的理論，但是從論證的體系上看，他有時從 “根據”的意義上理解證據，有時從 “證明”的意義上理解證據。例如，齊碩姆在說 “有什么根據以證明你知道這件事為真”和 “我有什么證據認為我知道這就是真的東西”的時候，①齊碩姆：《知識論》，鄒惟遠、鄒曉蕾譯，生活·讀書·新知三聯書店出版社，1988年，第48頁，第49-50頁。證據即根據。但他之后又說道： “我們提出了所謂的 ‘證明規則’：我們作出這樣一個陳述，即如果滿足一定的條件，有些事物則可以說是明證的。人們可以認為，這樣的規則告訴我們，某一事物為另一事物提供證據。”②齊碩姆：《知識論》，鄒惟遠、鄒曉蕾譯，生活·讀書·新知三聯書店出版社，1988年，第48頁，第49-50頁。可見，齊碩姆又將證據理解為 “明證”，某一事物為另一事物提供證據，是指某一事物對另一事物提供了明證，包括直接明證和間接明證。

《知識論指南》對證據的解釋是：“在哲學的話語里，證據一般被看作是諸如信念這樣的內在狀態，或者是被相信的命題本身。”③J onathan， D.and Ernest， S.A Companion to Epistemology， Blackwell Reference Press， 1992， p.120.費德曼和科內在 《證據主義》一文中提出： “信念的知識確證取決于信念者對這個信念所持的證據的質量。”④Richard， F.， Earl， C.“Evidentialism”， Philosophical Studies， No.1， 1985， p.15， p.15.因此，對于S而言，在T時間有關命題P信念B能夠被確證，只有當有關命題P的信念B符合S在T時間的證據，但仍未明確界定什么是證據。費德曼和科內舉例說：“在通常環境下，當一個生理健全的人看到他面前有一片綠色的草坪，也就相信在他面前有一片綠色的草坪，這就是符合他的證據。”⑤Richard， F.， Earl， C.“Evidentialism”， Philosophical Studies， No.1， 1985， p.15， p.15.可見，證據就是這個人看到的東西。易言之，證據即主體的經驗，而且具有個體性和特殊性。此外，諾齊克在提出 “什么是證據”這一問題時指出：“對于某一假設H而言，證據E是這樣的東西——假如H是真的，那么E是成立的。”⑥Robert， N.， Philosophical Explanation， Harvard University Press， 1983， p.248在諾奇克看來，證據并不是具體的東西，而是命題與假設之間的關系。

威廉姆森則認為：“證成信念的是證據。那么，知識而且只有知識構成了證據。對于處于任何可能情形下的每個個體的或群體的S來說，它將S的證據等同于S的知識K。可以將這個等式稱為E＝K。”⑦蒂摩西·威廉姆森：《知識及其限度》，劉占峰、陳麗譯，人民出版社版，2013年，第233頁。論證結構表示如下：

所有的證據都是命題的；

所有的命題證據都是知識；

所有的知識都是證據；

所有而且只有知識是證據。

綜上所述，國外主要的證據主義者對作為其理論核心概念的 “證據”未能作出清晰的定義，不同學者對證據有不同的理解。國內學者則一般將證據理解為 “理由”、“根據”⑧參 見胡軍：《知識論》，北京大學出版社，2006年，第63頁。或者 “知識”⑨參 見陳瑩，叢杭青：《證據概念的歷史演變及其認識論重構》，《廈門大學學報 （哲學社會科學版）》2011年第2期。。還有人認為：“證據就是指個人當下的和傾向性的心靈狀態、事件和條件。”⑩陳英濤：《確證、證據、懷疑——評費德曼與柯內的新證據主義》，《哲學動態》2011年第3期。在研究者眼中，證據可以是 “理由”、“確證”、“信念”、“命題”、“經驗”，還可以是 “知識”，可謂五花八門。

歸結起來，“證據”一詞在研究者們眼中主要有兩種指稱：一種是人們的知覺對象，如顏色、溫度、饑飽、形狀等，也稱經驗證據或者感覺證據。例如，某人認為自己在發燒，他感覺體溫升高就是他的證據。另一種是使人們相信某一結論的理由，表現為某種邏輯推理，可稱為邏輯證據，也就是齊碩姆所說的研究證據，即研究確證的所在。

二、“證據”之為證據的前提

雖然給證據下一個明確、統一的定義不是一件容易的事情，但也不是一切東西都可以作為證據主義所指的證據。蘇珊·哈克表示：“證據性質不是只有一個向度，而是有三個向度：支持性、理由的獨立可靠性和包容性。”①蘇珊·哈克：《證據與探究》，陳波、張力峰、劉葉濤譯，中國人民大學出版社，2004年，第2頁。本文認為，證據主義指稱的 “證據”，至少應當包括以下三個特征：

第一，證據具有相關性。從證據主義的基本主張 “S在T時間對P的命題態度，取決于關于P的證據”來看，證據獨立于P以及S對P的命題態度。對P而言，證據是使P為真或為假的必要條件。例如，剛才下過雨，地面潮濕就是它的一個證據。就S對P的命題態度而言，證據是使命題態度形成、變更和消滅的原因。某人相信剛才下過雨，地面潮濕就是他的證據。然而，P和命題態度不會對任何證據都有此敏感。正常人不會將有鳥飛過作為地面潮濕的證據，也不會因為看見有鳥飛過而相信剛才下過一場雨。正如威廉姆森所言：“對一個主體S來說，E何時是假說的證據？似乎需要兩個條件。首先，E應當說是支持H的。其次，E應當具有某種可信的地位。”②蒂摩西·威廉姆森：《知識及其限度》，劉占峰、陳麗譯，人民出版社版，2013年，第235頁。威廉姆森以及蘇珊·哈克所說的 “支持”，即證據的相關性。

證據具有相關性，是指一個證據之所以為證據，因為它與待證明的對象 （命題和命題態度）之間有一種特定的關系。由于這種特定關系的存在，導致有這個證據要比沒有這個證據更能使主體持有某種信念。所謂的特定關系，首先是生理關系，即外在知覺。例如，摩爾在證明外部的世界時，通過舉起自己手來證明這里有一只手。③See G.E.Moore.Proof of an External World.Philosophical Papers.George Allen and Unwin Press， 1959， p146.摩爾的手就是他的證據，也是聽者相信存在獨立于人之外的外部世界的證據。其次是邏輯關系，在邏輯關系中，證據是指運用于特定的邏輯結構能夠得出已知結論的那個前提。最后是心理關系，這是證據作為信念的來源，或者是直覺，或者是記憶，或者是想象，或者是內在意識，甚至還可以是猜測。在這些關系中，從結論、現象到證據，實際上是溯因的過程。證據可以是證明的，也可以是非證明的。因此，相關性是對證據的最低要求。

第二，證據具有保真性。基于知識是確證的真信念這一基本觀點，證據主義進一步主張確證的關鍵在于證據的品質。真的證據產生真的信念，假的證據則導致錯誤的信念。就是說，只有在真的證據之上才能獲得知識。如果從威廉姆森所謂的 “知識優先”的認識論出發，即不是根據信念去說明知識，而是要根據知識去說明信念、證據、證成、斷定等認知現象。④陳波：《“知識優先”的認識論——讀 〈知識及其限度〉》，《哲學分析》2010年第4期。那么，證據應當具有真實性的特征，因為只有真的證據才是知識的必要條件。正如有的學者在否定蓋提爾問題時認為：“蓋提爾反例中作為證據的命題是虛假的，因此導致建立在它之上的命題也是虛假的。就認識的要求而言，證據必須是真實的，不能夠是虛假的。”⑤Chisholm， Roderick.Knowledge as Justified True Belief， Human Knowledge.Oxford University Press， 1987， p266-267.

證據具有真實性似乎是合理的。然而，這一結論是通過 “先有知識再說證據”的思路得出的，現實生活中的情況卻恰恰相反。例如，甲知道乙從房間走出，手持一把帶血刀；甲也知道屋內有人被殺了；此時，甲相信乙是殺人兇手。對甲而言，他顯然不是先有了關于誰是殺人兇手的知識再去找證據，相反，他是根據現有的證據去發現知識。更明顯的是，一個假的證據也有可能產生真的信念。例如，實際有罪但詭辯的被告人在法庭上通過巧妙的語言技巧使法官相信他是無辜的。這反映出，知識與證據的關系并不是 “知識優先”，而是 “證據優先”。因為，生活中涉及知識與證據的時候，我們總是通過證據 “逆向地”獲取知識。知識在被確證之前實際上處于未知狀態，或者僅僅是一個假設。

只有承認知識在被確證之前只作為一個假設而存在，證據才會具有知識論的意義，確證也才有實踐價值。這符合證據主義的內涵。因此，既然知識在得到確證之前處于不確定的狀態，那么我們就不能假定證據必須是真的，否則是矛盾的。卡爾納普指出：“e是h的證據，當且僅當，e使得h更可能為真。”①R.Carnap.Logical Foundations of Probability.Chicago University Press， 1962， p.49.卡爾納普比較清楚地描述了證據與 “真”的關系，即我們對信念的確證，取決于證據的性質。真的e能夠使h為真，但又不能排除e為假的情況，因此e對h僅具有保真性，起到對h為真的保證作用，而非決定作用。

第三，證據具有命題性。真理探究的本質是尋求對某一現象的最佳解釋的過程。哈曼指出，有很多假說能夠解釋我們的證據，一個人應當在相互競爭的解釋中選擇哪個最佳的解釋，進而認為這個假說為真。②See Gilbert H.Harman.The Inference to the Best Explanation.The Philosophical Review， 1965 （6）， p.49.這是最佳解釋推理的基本觀點，進而產生解釋 （假說）與證據的關系問題。從表面上看，證據是解釋的對象。例如，一攤紅色的液體是證據，圍繞可以有很多解釋，如這是血跡、這是油漆、這是顏料等。但這種理解是狹隘的。“一個假說即使再嚴格、再符合邏輯，如果它不能對證據作出應有的解釋，也要被排除。”③Peter Lipton.Replies： Inference to the Best Explanation.Philosophy and Phenomenological Research， 2007 （2）， p.452.因為最佳解釋推理的根本目的不是發現對證據的解釋 “是什么”，而在于說明 “為什么”是這個解釋而不是那個解釋。④參見彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，郭貴春、王航贊譯，上海科技教育出版社，2007年，第33-35頁。“為什么”屬于原因問題：其一，導致證據的原因是什么；其二，使我們選擇一個解釋而不是另一個解釋的原因是什么。因此，回答 “為什么”也就是在為證據提供根據。

易言之，“證據”對哈曼、利普頓和對證據主義而言是不同的概念。最佳解釋推理所謂的證據，是指稱確實的現象或者客觀存在的事物。證據主義中的證據則是支持這種現象或事物的屬性判斷的理由。但是根據最佳解釋推理的基本原則，我們可以獲知證據主義中 “證據”的一個重要特征，即它的命題性。威廉姆森指出在最佳解釋推理中，“證據就是假說解釋的這種東西。但是假說解釋的這種東西是命題的。因此，證據是命題的。”⑤蒂摩西·威廉姆森：《知識及其限度》，劉占峰、陳麗譯，人民出版社，2013年，第245頁，第246頁。他認為最佳的解釋就是 “why”后面跟的陳述句，即 “為什么”的答案，它通過命題的形式來表達。也就是說，我們尋求的最佳解釋，即一個被我們所掌握的特定命題。“只有一個人所掌握的命題，才能在其趨向最好解釋的推理中起證據作用。根據這個標準，只有一個人掌握的命題才能算其證據的一部分。”⑥蒂摩西·威廉姆森：《知識及其限度》，劉占峰、陳麗譯，人民出版社，2013年，第245頁，第246頁。

威廉姆森比較準確地揭示了證據的 “技術性”用法，即證據的命題性。在證據的命題性下，證據主義才具有操作的空間。其一，可以通過命題的標準來識別證據。日常生活中，人們圍繞某一事物總會使用大量言詞，但那些表達感嘆、疑問、命令的句子無法作為證據使用，能夠作為證據的只有陳述句即命題。其二，可以通過命題的意義來審查證據。在一個證據通過命題的形式表達出來之后并非一定真實，所以對證據的審查也就成為對命題真值的判斷。其三，有了命題才能夠運行邏輯推理，因為邏輯推理的前提和結論即為命題。

基于上文的判斷，證據主義中的 “證據”應當至少包含相關性、保真性和命題性，進而本文認為，以下對象應當被排除在證據的范疇之外。

第一，事物、事件非證據。這里所謂的 “事物”指的是某一客觀存在的東西，如花草樹木、鳥獸蟲魚等。例如，有人會認為，對于死亡的李四而言，刀上所留的張三的 “指紋”就是證據。這種觀點看似正確，也符合證據的相關性和保真性的特征，但從命題性的角度來看，將指紋作為證據混淆了命題與事物、事件的關系。命題是主體對事物、事件的性質的判斷，從同一事物或者同一事件中我們可以截取出不同的命題。因此，不是說 “指紋”這個東西是證據，而是說在 “指紋”這個東西上截取出來的某個命題是證據。更準確地說，證據是從 “指紋”這個東西上截取出來的，帶有命題特征的 “東西”——一個陳述。因為單純的 “指紋”沒有給我們提供任何有關李四死亡的知識，只有“張三拿過這把刀”、 “張三拿刀殺了李四”這類命題性陳述才能使我們產生 “張三殺死李四”的信念。

第二，事實非證據。如前所述，分析哲學對事實作了主、客觀的定義。前者認為事實指主體對進入認識之中的現象、事物或者事件的判斷，或者現象、事物或者事件的性質；后者則將事物本身當作事實。在主流的事實 “抽象說”的背景下，事實的首要條件即事實的可靠性。可靠性條件保證了事實是真命題陳述的內容。加之，如果將知識作為證據 （E＝K理論），那么，根據傳統的知識三要件（真理、信念、證成），證據必然為真的命題，其結論是：證據即事實。但問題是，將證據等價于事實有無必要？又是否可行？

本文認為，這既無必要，也不可行。其一，證據概念的外延廣于事實，只有在特定的情況下證據與事實才有交叉。由于證據的保真性和命題性特征，必然使證據涉及真值問題，或者為真，或者為假，而不可能先驗的為真。相反，事實只能是為真的命題所陳述的內容。其二，將證據等價于事實對證據資格的要求過高。事實必為真，而證據或真或假，事實的標準明顯高于證據。在日常生活中，人們對某一事物或者某一信念一般都會給出自己的證據，這些證據是人們自己認為是真的東西。人類早期社會的神示證據制度就是典例，如在認定某人是否為有罪之前，會把他裝進鐵籠沉入河里，一定時間內若他還活著則能證明其無罪；其中 “神靈認為這個人無罪所以沒將他淹死”就是證據。顯然，這個證據不是真的，但我們不能否認它的證據資格。再如，我們的信念有時出于直覺或者感情，甚至難以說是科學的。如某人帶雨傘出門，結果真的下起雨，有人問她怎么知道會下雨，她的回答可能只是 “我感覺會下雨”。這種證據在處理人與人之間的感情中更加常見，男女之間經常會借助 “感覺”來判斷對方對自己的態度。其實，“感覺”有時正確、有時錯誤，所以 “感覺”證據未必一定可靠。但是，證據本身不可靠不意味著證據對主體而言也不可信。對認識主體而言，只要能夠對其判斷提供支持的都應作為證據，如果要求證據必須為事實，在實踐中是無法接受的，這種想法過于理想化。其三，將事實作為證據還會導致 “回溯”問題，即要求人們對自己的證據再提出證據。

第三，命題非證據。雖然本文贊同威廉姆森關于 “證據是命題的”主張，但并不贊同 “S只能將S掌握的命題作為證據”。①蒂摩西·威廉姆森：《知識及其限度》，劉占峰、陳麗譯，人民出版社版，2013年，第252頁，第244頁。因此，證據并不是命題本身。在語義方面，“一個人的證據是命題的，當前僅當它是一組命題”，②蒂摩西·威廉姆森：《知識及其限度》，劉占峰、陳麗譯，人民出版社版，2013年，第252頁，第244頁。這個論證是循環的；“證據是命題的”是從屬性的角度表明證據具有一種命題的特征，但不能作為對證據的本體論說明。證據具有命題性，指的是在語法規則上將疑問句、感嘆句、命令句、祈使句等語句排除在證據的范圍之外。例如，“外面在下雨嗎？”不會成為任何對象的證據，只有 “外面在下雨”才能成為 “地面潮濕”的證據。

那么，在語用方面，命題是不是證據？“命題之確證與否最終取決于證據。”③陳嘉明：《知識與確證——當代知識論引論》，上海人民出版社，2003年，第249頁。如果將證據理解為命題，就會出現命題的確證取決于另一個命題。又該如何要求另一個命題的性質？既然命題在得到確證之前都是不確定的，那么將命題作為證據，是否意味著確證將建立在不確定性之上？此外，這還會導致證據主義與 “基礎主義”、“一致主義”、“內在主義”和 “外在主義”的混同，使其失去獨立的理論地位。因此，命題無論是在語義上還是在語用上 （命題內容）都無法與證據等同。

三、證據的信念論及其價值

基于上文可知，證據主義對 “證據”概念采用了一種寬泛的理解，導致證據概念與諸如事物、事實和命題等概念的邊界發生混淆。從廣義上講，將證據理解為事物、事實和命題有一定的道理。但是，結合證據的 “三性”來看，如此的定義是似是而非的。因此，在對證據作一本體論分析之前，有必要理解和把握以下兩個問題：

第一，定義 “證據”的必要性問題。證據主義從知識確證的角度看待證據，“一個人的證據決定他的命題態度”①Richard， F.， Earl， C.Evidentialism， Philosophical Studies， No.1， 1985， p.15.，“一個人應當持有與其證據相符合的信念”②Richard， F.， Earl， C.Evidentialism， Philosophical Studies， No.1， 1985， p.15.，那么，證據與信念哪個優先？在將證據理解為 “理由”的理論中，對這個問題的回答是矛盾的。按照費德曼和柯內的觀點，命題態度的確證是 “fits”證據的結果，這就預設了 “證據優先”。再者，費德曼和柯內也有將證據理解為事實之嫌，這樣證據主義就成了 “符合論”的一種版本。

關鍵是，證據主義僅僅注意到人們使用證據的一種情況——評價信念的 “參照物”——但現實中還存在另一種證據運用的場景——將證據用作判斷的依據。后者表明證據 （信念）與知識之間存在一種 “信念優先”的關系。在 “信念優先”的語境下，證據沒有直接與事實發生聯系，而屬于對為什么這么判斷而不那么判斷的說明。例如，警察在盜賊身上發現一把刀，便認為他攜帶兇器盜竊。其中，“攜帶兇器盜竊”是對盜竊性質的判斷，該命題提出之時它并不一定是事實，只屬于警察對盜竊行為的判斷；“盜賊持有刀”是證據，用來說明警察判斷的合理性。“信念優先”的實用價值在于，指引主體為自己所相信的東西尋找理由。事實上，“信念優先”的情形在日常生活中十分常見，在法律中表現得尤其明顯：偵查機關發現犯罪線索后，一般會形成多個偵查假設 （信念），然后根據不同的偵查假設調查取證，證明犯罪事實。此外，法官首先會根據案卷材料形成對案件的初步心證，隨后的審判其實是根據證據對初步心證的驗證。總之，為保持證據主義的獨立性，并且使其能夠更加充分地解釋社會現實，我們有必要重新理解和定義證據主義中的 “證據”。

第二，定義 “證據”的可行性問題。需要說明的是，雖然定義 “證據”不是一件容易的事情，但也不是一件不可能的事情。首先，在正向上，證據的相關性、保真性和命題性特征能夠描述有關證據的核心命題，已經基本明確了證據概念的內涵；其次，在反向上，上文排除了不屬于證據的三種情形，從而限縮了證據概念的外延，使其更加明確；最后，證據主義的基本論題正是定義證據概念的關鍵。比起費德曼和柯內等證據主義者的表述，陳嘉明教授的觀點更加簡明，即 “S在時間T之相信P是確證的，當且僅當S在T的證據支持P”③陳嘉明：《知識與確證——當代知識論引論》，上海人民出版社，2003年，第241-242頁。，“支持”這個概念可以作為界定 “證據”的重要理論工具。

那么，證據主義中的 “證據”究竟指什么？本文認為，證據是指主體對某一命題所持的相信其為真的信念，即 “證據的信念論”。可以簡述為：E是認知主體S命題P的證據，當且僅當S相信E為真，將證據理解為一種 “相信為真的信念，即E＝B”④B表示S所持的相信P為真的信念。。將證據理解為一種 “相信為真的信念”可以使以下問題在理論上更加融洽：

第一，E＝B是證據 “三性”的要求。相關性要求證據與命題之間具有一定的關系。這種關系的產生不在于證據是事物、事實或者命題，而在于主體對命題所持的相信的心靈狀態。“信念提供知識與錯誤，它們是真和假的載體”⑤伯蘭特·羅素：《心的分析》，賈可春譯，商務印書館，2010年，第203頁，第375頁。，這是保真性的體現。命題性則揭示了證據的外觀形式，作為信念的證據，是由命題的形式表現出來的，“命題是信念的內容”⑥伯蘭特·羅素：《心的分析》，賈可春譯，商務印書館，2010年，第203頁，第375頁。。

第二，E＝B是對證據的傳統認識的拓展。其一，證據主義一般將證據理解為 “理由”或者 “根據”，但這是一種似是而非的認識。將證據理解為理由只是對 “證據”一詞樸素的理解。就知識論而言，奧迪指出：“使S由以相信命題P的理由R，是S所相信的一個命題；S之相信R因此被稱為一種理由狀態。”⑦陳嘉明：《知識與確證——當代知識論引論》，上海人民出版社，2003年，第48頁。在他看來，理由即為命題，理由是命題的內容。如前所述，命題非證據；因此，理由亦非證據。其二，E＝B有效地區分了證據本身、證據載體與證據內容的關系。這些概念是被證據主義所忽視的。在本文看來，證據本身指的是主體的信念；事物是證據的載體；命題或者理由則是證據的內容。例如，看到樹下散落的樹葉，有人會說 “秋天到了”，證據是人們 “相信”樹葉在秋天掉落 （是真的），地上掉落的一片片樹葉是證據載體，證據的內容則是命題 “樹葉在秋天掉落”。

第三，E＝B反映了知識確證的傾向性。這是指人們對知識的確證，在生活中往往與其實踐利益相關，其提供的證據也應當符合實踐利益。在實踐利益的驅使下，證據有時是規范的，有時是非規范的。有關證據的其它定義無法體現這種傾向，因為事物、事實和命題不帶主體性，或者說不帶感情色彩。將證據界定為命題僅僅是就形式邏輯而言的，目的是完成邏輯演算，但這不足以說明證據不符合規范的情況。例如，在遇到一些科學和常識無法解釋的現象時，人們有時會訴諸宗教或者神秘的力量。這種宗教的和神秘的力量，當然也有命題的形式，但通過它們并不能完成有效的推理。

問題是，帶有宗教色彩的判斷是不是證據？如果將證據界定為命題，它們是證據；如果將證據界定為事實，則它們不是證據。然而，實踐中人們確實在用它們支持自己的判斷，特別在面對科學和常識無法解決的問題時。如果它不是證據，那是什么？顯然，證據主義的傳統理解對此無法回答。原因在于，傳統觀念只是對證據的形式理解。相反，將信念作為證據，是對證據的實質認識，能夠從本質上把握證據與命題之間的 “支持關系”。所謂的支持，既指證據相關性的來源，也指證據之為證據的原因。事實上，基于證據的信念論，這個問題的答案的肯定的。羅素曾指出：“至少有三種信念，即記憶、期待以及單純的同意”①伯蘭特·羅素：《心的分析》，賈可春譯，商務印書館，2010年，第219頁。。這三種信念均可作為證據的來源，而且在一定的實踐利益驅動下，它們可以是無根據的或者非證明的。這就避免了知識確證的無限后退難題和證據提供的無限后退難題。

第四，E＝B構成知識確證的基礎。維特根斯坦認為 “世界是事實而非事物的總和”。②維特根斯坦：《邏輯哲學論》，韓林合譯，商務印書館，2013年，第5頁。邏輯原子主義主張世界的最小單位是原子命題。換言之，我們也只能夠根據事實或者真的命題完成對知識的確證。這顯然是理想化的。一方面，以事實為基礎來確證知識違反了證據的保真性；另一方面，知識確證不完全始于事實，相反，認識活動往往從假設開始。例如，在最佳解釋推理中，首先提出很多個相互競爭的假說，然后從競爭的假說中選擇最能說明某一事物的假說，進而將該最佳假說作為事物存在的證據。而在最佳的假說決定之前，每個假說實際上是主體所持有的信念，而且是信以為真的信念；可以說，沒有人會以自己都不相信的事情作為支持自己觀點的證據。世界不是由事實構成而是由信念構成，事實和命題作為信念的內容而存在。

第五，E＝B說明了知識確證的分量。信念提供知識與謬誤，它們是真和假的載體。信念帶有真值，證據也因此帶有真值。證據主義普遍認為知識的確證取決于證據的質量。這就存在確證度的問題。“確證度”表明證據對命題的支持并不是確定性的，其可能受不同因素的影響而發生變化。很明顯，事物和事實并不蘊含程度問題，二者屬于客觀的確定范疇。雖然命題也帶有真值，但是其真假不在命題本身，而發生于主體對該命題的判斷中。換言之，即使是命題，其確證度也是發生于信念。此外，知識的 “確證”可以分為兩個層面：一個是確證狀態，這是證據主義的慣有認識，即將 “確證的”作為獲得知識、證成了真命題。如果以 “真”為目標，則會慣性地將證據理解為事實，這是一種結果導向。然而，還有另一個層面上的 “確證”，即確證行為。行為層面上的確證指的是提供證據，具體表現為主體對命題的相信。因此，知識確證也就是通過一個信念證成另一個信念，用以證成的信念的確證度決定了最終知識確證的程度。

四、結 語

在當代知識論已經發展為知識的確證理論的背景之下，證據主義成為知識論中關鍵的確證理論。證據主義相比較于基礎主義和一致主義更具有實用價值，相較于外在主義更關注主體的心靈狀態，然而它又不完全屬于內在主義。因為內在主義將確證歸宿于主體的內在狀態，證據主義則不同，關鍵在于如何理解證據主義所謂的 “證據”。“證據”概念對證據主義而言似乎是明朗的，但仔細梳理卻可發現，證據主義者對證據的用法是不同的。這是一個細微的問題，但對證據主義的理論定位和理論融洽性有至關重要的影響。因此，“證據”是一個亟須厘清的概念。

定義 “證據”雖然是一件困難的事情，但卻是可以做到的。本節采用限縮的方法定義證據。首先，通過語義和語用兩個方面梳理證據在知識確證中的地位，進而說明證據主義中的 “證據”應當具備的三個基本特征，即相關性、保真性和命題性。其次，通過比較的方法排除不應作為證據的東西，包括事物、事實與命題。這兩個步驟基本劃定了證據的內涵和外延。最后，出于實踐價值的考慮，得出這樣的結論：證據是主體對某一命題所持的相信其為真信念。E＝B符合證據 “三性”的要求，反過來又為證據的 “三性”提供說明。進一步，E＝B從本體論上說明 “證據”、“證據載體”和“證據內容”的關系。證據主義中的 “證據”是指主體相信的信念，事物只是證據的載體，命題則是證據的內容，當這個證據內容為真時，則表達一個事實。