《人間詞話》之“隔”與“不隔”美學(xué)義發(fā)微

劉真睿 （中國傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院 100020）

一、引論——略介《人間詞話》稿本情況

王國維《人間詞話》1908年始在上?！秶鈱W(xué)報》發(fā)表，直至1926年俞平伯進(jìn)行標(biāo)點并序后由北京樸社出版單行本，期間近18年基本是處于消寂狀態(tài)的。但時輪運(yùn)轉(zhuǎn)，承襲晚清學(xué)術(shù)界“遺民之風(fēng)”蓄積增長，至民國以降便大都推及王國維“擔(dān)任”國學(xué)大師的稱號，其早年學(xué)術(shù)這才逐漸抖落于塵，為世人所關(guān)注。王國維對詞話文本屢次刪減，其理論也在不斷地芟薙中趨于其自我認(rèn)定的完善。王國維的《人間詞話》有手稿本、《國粹學(xué)報》的發(fā)表本（簡稱學(xué)報本）和《盛京時報》的發(fā)表本（簡稱時報本）三種。手稿本撰寫于1908年夏秋間，學(xué)報本發(fā)表于1908年末至1909年初間，時報本發(fā)表于1915年1月。這三種版本的《人間詞話》，就篇幅上來說，是不斷壓縮的，從手稿本的125則到學(xué)報本的64則，再到時報本的31則，王國維不僅大致以“對半”的篇幅壓縮著《人間詞話》，同時對詞話的內(nèi)涵，也在不斷做著調(diào)整?！疤貏e是在時報本中，連為后來學(xué)界廣泛關(guān)注、討論過的有我之境與無我之境、造境與寫境等重要條目，都被王國維悉數(shù)刪除，但“隔與不隔”一則不僅一直穩(wěn)居其中，而且其重要性也在不斷的整合中被不斷強(qiáng)化著?！?而公眾長期以來對于“隔與不隔”的理解也多自于《國粹學(xué)報》發(fā)表本，自然也是有原因的。王國維自我審訂而成的學(xué)報本必然代表著王國維最終認(rèn)定的最能體現(xiàn)其詞學(xué)思想主張的文本內(nèi)容。故而，我們要探尋王國維的“隔與不隔”便也自然非以學(xué)報本為最上選了。

二、論“隔”與“不隔”之區(qū)分

經(jīng)由王國維親自編訂的六十四則整本定稿本則是最能體現(xiàn)其詞論思想成果的，而在六十四則中僅三十九，四十，四十一專談“隔與不隔”的問題，其他則涉及“境界”，“有我，無我”，具體作家作品，亦不乏有零星之?dāng)嘞?，上述所敘不能說與“隔”論思想無關(guān)，事實上不僅有關(guān)而且是草蛇灰線的，但礙于今文主題，故不加以表述。另，在筆者看來，王國維所提出的“隔”與“不隔”均經(jīng)悉思，雖在《人間詞話》稿本中依然表露出王國維貶隔而尊不隔，但作為《人間詞話》中思想精華的體現(xiàn)，其義理遠(yuǎn)不及表面文章那么直陋，此二論皆有其所優(yōu)，王國維以單詞只句以蜻蜓點水“隔”與“不隔”，在這一點上也卻留給后代論家以更多闡發(fā)的余地。

（一）如何理解王國維之“隔”？

《人間詞話》三十九則：白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無聲”，“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風(fēng)消息”，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。

此則是王國維單論“隔”的，我們現(xiàn)也以此為基準(zhǔn)展開。首先，注意則尾處王國維將“隔”概述為“霧里看花”，以云氣霧繞之感來刺激讀者對于“隔”的理解度。那我們就順著王國維給我們的思路先來分析何為霧里看花。在一景中我與花表面上看是共場的，但遺憾之處在于我與花之間夾存著霧，而正因有霧的存在，我與花的共場形態(tài)被打破而迫使我欲觀花則必將先須除霧，霧阻擋了我原有的視覺觀感，進(jìn)而使我產(chǎn)生了“隔”。上述概較易理解，但王國維所提出“隔”論以并非在于為提出而提出，即幫助普羅大眾在鑒詞賞詩時多點所謂理論思維，這樣說來確實把王國維之“隔”說小了。在筆者看來，“隔”的真義不在存顯，而在“破隔”——強(qiáng)調(diào)其獨(dú)特的“轉(zhuǎn)場”性。而王國維說其終隔一層，我們不禁要問，這隔的究竟是什么？筆者認(rèn)為，隔就隔在了詞作者沒有使讀者（王國維）一以貫之，在整體詩句所自然呈現(xiàn)并實時構(gòu)擬而成的“畫面流”中發(fā)生了畫面折斷——產(chǎn)生場域轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致讀者不得不粘連前后方可續(xù)品，以維系原初的審美感受。但這種“迫使”并非讀者之意，而是作者客觀造成，故因務(wù)須“轉(zhuǎn)場”而自生其“隔”。如四十則中至“謝家池上，江淹浦畔，則隔矣”，至”酒祓清愁，花消英氣”，則隔矣。只王國維用一“至”字，此畫面折斷以致非“轉(zhuǎn)場”不可之意甚明。

（二）如何理解“不隔”？

《人間詞話》四十則：“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在不隔。

又歐陽公《少年游》詠春草上半闕云：“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬里，二月三月，行色苦愁人?！闭Z語都在目前，便是不隔。

又白石《翠樓吟》：“此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草，萋萋千里”，便是不隔。

筆者將《人間詞話》中所引論述“不隔”之詞句列于上，即想為闡述筆者之說提供清朗面目。筆者認(rèn)為，相較于之前的“隔”，王國維在選取上述詞句時，著重突出了一個“語在目前”之義。同前段之”霧里看花“對比，其實不難看出”語在目前“之異了。而也如筆者用以前段之”轉(zhuǎn)場性”提法，今亦配之以“在場性”。即所謂“在場”，指讀者（我之主體）與作品及其所呈之世界是在同一場域內(nèi)的，是“我”目之所及的，是“物與我皆無盡也”的，是“觀自在”的。作品（包括作者）將情感給得直接，明朗，讓讀者“無能者無所求，猶如不系之舟”。

而筆者拙以為將一“朗”字嘗試替代王國維給出的“不隔”概念，或許更能幫助我們理解究竟何為“不隔”，何為王國維心中的“不隔”。誠如上文所探討的，王國維之所以給出“不隔”這一概念，概系其取已有之“隔”的反義加以“不”字狀語限定。這固然在字面表征上可以速度化的使受眾掌握，但與此同時其弊病也如影隨行。因為讀者是在隔的基礎(chǔ)上去理解不隔，是先期對隔的概念理解的基礎(chǔ)上去把握不隔，如果照此邏輯推演，就自然會出現(xiàn)這樣一個順序問題：不隔是否就是隔的反面的正反問題？或者說，隔雨不隔到底誰先誰后的先后問題？而之所以會呈現(xiàn)出問題，源頭就在于王國維給概念給得比較主觀化，個人意志化。一方面，王國維發(fā)現(xiàn)了詞句中創(chuàng)作者描摹表訴的境界同欣賞者進(jìn)行審美鑒賞之間存在著某種隔膜感，即產(chǎn)生了“隔”；而重點是王國維雖然提出了，并且是有明確的尊貶態(tài)度的，是絕對的尊“不隔”而貶“隔”。但這么一來，由于語義之間的勾連給他闡釋個體思想便帶來了天然的屏障的同時，他卻又對他所極力追求的“不隔”境界無法做到概念滌清，使接受者對于“不隔”這一偉大境界無法做到深刻體味，而仿佛茍以為不隔只不過是隔的簡單對立面，而這本身就消解了王國維的“以境界者為最上”的先驗用心。而為以明確的辨正“不隔”的哲學(xué)意義，故須將“不隔”去動詞化，而加以形容詞性表達(dá)，方可保真而不失真。東漢班固《白雉詩》：“容潔朗兮于純精。” 魏晉時期潘安有詩《悼亡詩三首》：“歲寒無與同，朗月何朧朧?！蓖豸酥短m亭集序》：“天朗氣清，惠風(fēng)和暢?！?/p>

而筆者之所以取“朗”字加以代替王國維“不隔”加以形容性表意，乃源于陶潛《桃花源記》中關(guān)于武陵捕魚人初見桃花源頓生“豁然開朗”之所情所感：

“林盡水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光。便舍船，從口入。初極狹，才通人。復(fù)行數(shù)十步，豁然開朗。土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來種作，男女衣著，悉如外人。黃發(fā)垂髫，并怡然自樂。”

每每讀至此，筆者似也有豁然開朗之勢，桃花源之境自頭腦中潛滋暗長，自此便不再有隔了。上述表達(dá)亦同前文較為易解，但重點是，王國維之所以如此傾心于捧“不隔”而鄙“隔”。其一，背后可能因為“不隔”之詞句的美及思想同王國維個人主觀情感上發(fā)生了對應(yīng)關(guān)系，即王國維所推崇的叔本華悲劇主義意志論哲學(xué)；其二，與其所提倡的境界說直接關(guān)聯(lián)，這其中有很復(fù)雜的王國維主觀意志的產(chǎn)生外化于詞句的左右判斷。而這也是《人間詞話》中所提出的“不隔”說的獨(dú)特魅力所在——王國維化了的，專屬于王國維式的特定悲劇審美概念產(chǎn)物。

《人間詞話》四十一則：“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游”，“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服執(zhí)與素”，寫情如此，方為不隔。

“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還”，“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊”，寫景如此，方為不隔。

情之不隔則在于要么苦離怨，要么覓他徑；而景之不隔則在于要么物我渾然，要么冷眼靜觀?？蔁o論情無論景，都無處不散發(fā)著一股幽幽渺渺，真可謂韓翃之所謂“春城無處不飛花，寒食東風(fēng)御柳斜”。

三、綜論“隔”與“不隔”的中間地帶——“天涯情味”

（一）二者均明顯帶有共時的空間性

如王國維所舉歐陽公所作《少年游》一詞中無論上闕“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬里，二月三月，行色苦愁人”之“不隔”，抑或是下闋被王國維論為“隔”的“謝家池上，江淹浦畔”，均易發(fā)現(xiàn)其共通處：作者創(chuàng)作之時必處在同景色對象的共享時空或平行時空之中，即便是“謝家池上”和“江淹浦畔”，也是由所處的“闌干十二”所勾帶而出的“他景致”，拋開其所用典與否，但就言他也不過是“更特地憶王孫”罷了。

如四十九則：“余覽《夢窗甲乙丙丁稿》中，實無足當(dāng)此者。有之，其“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二語乎？”王國維在表達(dá)對于該詞句認(rèn)可的同時，也在表明出“隔”也好，“不隔”也罷，此二者自一降生便帶有天然的空間性或空間距離。江的兩岸不僅是離人，是哀愁，更是王國維視角下的“美”存在與境界存在。無論承認(rèn)與否，至少在王國維眼中，隔與不隔是某種空間概念下的視覺映象，而被固化凝結(jié)成為了鑒賞美與不美，境界高低的菽麥之辨。因為有了江，不僅客觀上增強(qiáng)了詞的意境特寫，更加大了作為第三者（王國維抑或他讀者）的審美感受與審美體驗。

（二）何謂“天涯情味”

王國維在《人間詞話》四十則中有談：“陶，謝之詩不隔，延年則稍隔矣；東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣?！蓖鯂S以“稍隔”這一概念作為二者中間地帶的論述，在體法上來講并無大礙，也得其體，但品來總感少有生氣，似乎為文造辭。而近來也有學(xué)者對此有過說法，如中山大學(xué)彭玉平就提出其間有”隔之不隔“與“不隔之隔”二態(tài)，所以共同構(gòu)成了“隔”與“不隔”的四種結(jié)構(gòu)形態(tài)。但在筆者看來，彭玉平是站在王國維境界說之“境多于意”與“意余于境”的角度上，將其轉(zhuǎn)嫁于“隔”與“不隔”之中，雖說境界說同“隔”說有共通之處，但并非可以單向的以一而足。境界說所服務(wù)的對象角度與“隔”說是在不盡然全一致。更不必說在提法上刻意如出一轍。正如日本學(xué)者竹內(nèi)好所說：“沒有對于‘隔’的懷念，豈有對于‘不隔’之執(zhí)著？王國維沒有說過一丁點兒‘隔’不好、‘不隔’好這種小家子氣的話?！蚁耄前选簟桓簟c‘不隔’之‘隔’區(qū)別了開來。絕不是以卑陋的尺度去蹂躪古典的狩獵者?！?而在筆者看來，說“隔與不隔”同境界說毫無關(guān)聯(lián)顯然不妥，如《人間詞話》四十一則中所論“...寫景如此，方為不隔”以及第六則中“...謂之有境界；否則謂之無境界。”通過此二則對比不難看出，王國維的確將隔與不隔的說法與境界在某種角度予以了結(jié)合，即寫真景物真感情，謂之有境界，亦為不隔。但這并不能就應(yīng)因此而將二者關(guān)系蓋棺定論，畢竟王國維在表述上給得并不充分，而多數(shù)相互概念間也極為模糊，正如王國維可以說陶謝之詩不隔，而有論者也可以說此二人之詩存在蠡測。而汪師韓曰：“何仲默謂：‘古詩之法亡于謝’，詢特識也，獨(dú)不當(dāng)先謂詩溺于陶耳。”3如所引四十一則王國維前句舉樂府古體為例重點并不在“方為不隔”，而在其前面一句“寫情如此”；同樣后句王國維將陶詩同北曲（北方民歌）并舉，談“方為不隔”也意在強(qiáng)調(diào)其前的“寫景如此”。這里隱然存在一種呼之欲顯的主客體參照關(guān)系：因為王國維個人同“避世逍遙”與“自然運(yùn)化”的詩中情景發(fā)生了思想共顫，故稱其為不隔，而并非代表該詩一定就是王國維所謂有境界者?！皩懬?，寫景如此”，即當(dāng)譯為“照這樣來表現(xiàn)情感，描繪景致，方可不隔”，這樣一來我們就會弄清此處的不隔提法實是來自于王國維主觀意志下對“不隔”說所提供的作為客體的情景兩方面的參照標(biāo)準(zhǔn)，很難同其另一“境界說”理論并軌，或者說據(jù)現(xiàn)有《人間詞話》定稿本，學(xué)報本以及時報本中各則表述中沒有明了的理據(jù)來斧正境界說同“隔與不隔”確是殊途同歸的。其實無論是寫情還是寫景，均是王國維用“隔與不隔”的審美觀照角度來呈現(xiàn)出詩句在表現(xiàn)情景上的美學(xué)“成就”，而此美學(xué)概念并不等同于境界概念。而我們要做的也無非是“沿波討源，雖幽必顯”罷了。

而在四十則中，王國維舉姜白石之《翠樓吟》，前之不隔，至“酒祓清愁，花消英氣”則隔，我們自然生疑，二句既相連接，怎又隔又不隔呢？回看原詞方知，原來二句之間竟還夾雜著一句四字之言，即“天涯情味”，奚不知王國維是否有意將其省略抑或其真乃滄海遺珠？不過在筆者看來，此四字用以表述隔與不隔的中間地帶實在妙之極也。何為“天涯情味”？江淹有《別賦》開篇一句：“黯然銷魂者，唯別而已矣”。一語中的，真只一別字而已矣！多情自古傷離別，在天涯即有所情味也不免帶有苦澀，而在隔至不隔的過程中也同樣如此，從“因斷而尋”的動到“同命相憐”的靜，這其中的進(jìn)化必然牽扯著極其復(fù)雜的“天涯情味”，而正是天涯情味才使得“不隔”的美學(xué)意蘊(yùn)發(fā)散得如此幽冥。其實細(xì)看《人間詞話》也會發(fā)現(xiàn)王國維對于“隔或不隔”是留有余地的。在第四十九則中，一改此前對于吳夢窗的笞貶，而說“余覽《夢窗甲乙丙丁稿》中，實無足當(dāng)此者。有之，其“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二語乎？”此一言一出，大有無聲勝有聲之勢。隔江人于雨聲中觀菰葉飄旋頓生秋肅之怨，雖不知秋肅之怨是否因隔而興，但肯定的是，江的隔離必然對于人之怨生起到了推進(jìn)作用，從而也使王國維認(rèn)同此一句當(dāng)屬吳夢窗難得之妙句，試想如將隔江人替換成“此處人”，算雨意且存，晚怨何佳？李商隱《春雨》：“紅樓隔雨相望冷，珠箔飄燈獨(dú)自歸。”此時李商隱之“冷”怕是對姜白石之“天涯情味”抑或江淹之“別”均做出了最真切的描摹。雨紛紛，欲斷魂，隔江者同對江人黯然而別，颸風(fēng)拂鬢，如此恁般，怎能不為之著迷。

（三）“隔與不隔”中間態(tài)的產(chǎn)生系于王國維自身的猶疑——“徘徊”

上文已提到有關(guān)王國維“稍隔”的說法，如通覽《人間詞話》全本抑或知曉王國維其人其事，便會更能讀清王國維的猶疑。王國維生于清廷大廈將傾之際，長于北洋馬踏亂泥之時，時下清朝滅亡，民國建立，北洋割據(jù)，又加之列強(qiáng)蹂凌，宣統(tǒng)假變?yōu)榭档?，真不知何為國，誰當(dāng)家。在這樣特殊的歷史背景下，王國維的頭腦中既保有著家仇國恨的遺民情緒，又目睹了“墮河而死，將奈公何”的身世飄零；既留存著中國古典文化之傳統(tǒng)，又接受了西方哲學(xué)思想之翦商，所以結(jié)果必然會導(dǎo)致其思想既左且右，忽爾激進(jìn)，忽爾保守。曹植早年風(fēng)月，后奪位失敗，生活越是壓迫，心靈就越是趨于追求自由的幻化美，哪怕野田之黃雀終究掙不開悲劇的命繩：“拔劍捎羅網(wǎng)，黃雀得飛飛?！w飛摩蒼天，來下謝少年?！边@種自由的世界，曹植是永遠(yuǎn)求之不得的。而后由于苦悶轉(zhuǎn)向了老莊清靜逍遙之上：“愿為中林草，秋隨野火燔。糜滅豈不痛？愿與根荄連?！钡褪且驗檫@種矛盾沖突錯綜復(fù)雜的意識澆注中，間接促成了一位偉大詩人的誕生。4這樣的王國維倒真有八分曹子建之風(fēng)了，王國維也是求理想于現(xiàn)世無果從而堅定了叔本華式的悲劇主義美學(xué)觀。南宋蔣捷有詞云：

少年聽雨歌樓上。紅燭昏羅帳。壯年聽雨客舟中。江闊云低、斷雁叫西風(fēng)。

而今聽雨僧廬下。鬢已星星也。悲歡離合總無情。一任階前、點滴到天明。

三段論蓋表人世滄桑，賅意總?cè)f。其中筆者著重想談的地方在于壯年之時所聞雨語：“客舟中，江闊云低，斷雁叫西風(fēng)?！蓖鯂S五十知天命之年自沉昆明湖，亦在壯年。而其雖身處中華，然國將不國，山河飄零，猶如身系孤舟無家泊停?？诌@只離了群的斷雁如真地描畫出了王國維當(dāng)時的狀態(tài)，找不到歸家之路，找不到心靈的寄托，言雖稱清臣，可自己的主上又在哪里？此時的王國維除了拼命地啼叫又還能做些什么？可脫離了大雁的群對（時下大勢，五四即為主潮），其結(jié)局怕只能是徘徊上下，竟也不知這西風(fēng)是陪伴還是送葬？

又梁簡文帝作《東飛伯勞歌》：

翻階蛺蝶戀花情，容華飛燕相逢迎。誰家總角歧路陰，裁紅點翠愁人心。天窗綺井曖徘徊，珠簾玉篋明鏡臺?？蓱z年歲十三四，工歌巧舞入人意。白日西落楊柳垂，含情弄態(tài)兩相知。

該詩描述了從蛺蝶的視角來觀察豆蔻少女的模態(tài)，畫面極其富有動感，也極其令人傷感，其傷感之處并非全在于自蛺蝶眼中所見的少女是可憐的，年歲十三四，工歌又巧舞，卻面臨著白日將西落。而是少女之美此時也只有蛺蝶這一真正的相知者，別無他人同道以賞，是謂大可悲?！懊啦蛔悦溃蛉硕谩?，王國維最大的苦悶癥結(jié)也處于自我與時代的互訐，從而造就了王國維根本性的悲劇意義?；蛟S王國維真能理解《孔雀東南飛》中焦仲卿自掛東南枝前為何得要“徘徊庭樹下”了。

四、“隔與不隔”于我見

（一）各美其美

在筆者看來，“隔”更傾向于一種接受者的審美感受及體驗，用王國維于四十三折則中所提到的“頡頏”一詞概論甚妙。頡頏者，鳥上下翻飛也。《詩·邶風(fēng)·燕燕》有載：“燕燕于飛，頡之頏之?！倍笥忠隇橄嗷ポ^量之義，如蒲松齡《聊齋志異·王成》：“進(jìn)退頡頏，相持約一伏時?！痹谶@里則突出了讀者在接受作者通過作品所傳送的思想情感之時所產(chǎn)生的逆向遇挫而“因其有斷而粘連”，與作品，與作者相溝通，相磨合。而對于“不隔”則用四十四則之“捧心”一詞概論甚妙，是一種審美理想的涂飾。西子捧心，常言美人病態(tài)之美，即表明美可以伴有隱痛感，可以讓人稍有不適，悲情美也是一種迷人之“大美”，這亦與王國維之美學(xué)訴求相符。正所謂是作者與讀者的“同命相憐”，進(jìn)而惺惺相惜，相偎相依。

筆者認(rèn)為，“隔”一層是“正是江南好風(fēng)景，落花時節(jié)又逢君”，江南雖好，逢君如故，格調(diào)雖高，卻苦于落花時節(jié)，總不免心生惝恍，普有不適。又雖有不適，仍有江南風(fēng)景，君之如舊作陪，已有稍緩；而“不隔”一層則應(yīng)為“鶯啼如有淚，為濕最高花”。因聞鶯之啼叫正如我之泣訴，同命相憐，故盼其飛到天高處，為我垂珠于瓊頂之花。兩者一如頡頏，一作捧心，是有悲而趨近，是謂“卅六鴛鴦同命鳥，一雙蝴蝶可憐蟲”，天涯之事，無力回天。

（二）互作軒輊

此處筆者試以“山障”心理說明?？椭坌杏谒?，兩岸猿聲，和鳥齊飛，湖側(cè)有山，舟中人眼見此山存于此，心中必略有想過山后之風(fēng)光許是無限，卻因山之阻隔使得自己無法直目其全美，這是“山障”心理的逆向遇挫；不過與此同時，已知山水不可平，便在不覺中學(xué)會了如何欣賞自然的本來美，審美能力也發(fā)生了質(zhì)的改變，進(jìn)而升華了我之于自然的對照關(guān)系，不斷地在實踐中改寫著關(guān)于“不隔”的定義。斗轉(zhuǎn)星移，原來發(fā)現(xiàn)，正是有了“山障”，才增加了自然的錯落與可愛，才知曉了山之障亦是水之生的道理，這就是“山障”心理的順向相應(yīng)。于是就有了《古詩十九首之冉冉孤生竹》中的“千里遠(yuǎn)結(jié)婚，悠悠隔山陂”，有了歐陽修《浪淘沙之萬恨苦綿綿》的“一重水隔一重山，水闊山高人不見，有淚無言”。隔山亦隔水，山水脈脈，隔即不隔！的確隔與不隔在審美感受上可能會有差許，但在由隔走向不隔的過程開始，不斷地向?qū)徝览硐氡平?，意義也就自然流淌出來了，不覺間隔者似也多了幾分不隔之神氣。而推至“隔或不隔”，這也正是筆者所欲形容之?！案簟迸c“不隔”實在是難以分半的，其你中有我，我中亦有你。筆者認(rèn)為“隔”與“不隔”本是同根生，并無本性之優(yōu)劣，皆因個人之取舍。隔之為隔，在于其有觀之人欲觀其貌而努力破其隔以至不隔；而不隔的真義則在于其之前延與后余的過程，而這一切都是建立在先隔的基礎(chǔ)上。

五、結(jié)言

（一）王國維尊“不隔”而貶“隔”是否存在他因？

《人間詞話》三十九則：梅溪，夢窗諸家寫景之病，皆在一“隔”字。北宋之流，渡江遂絕。抑真有運(yùn)會存乎其間耶？

此處王國維已在字面上很明白的將“隔”字實體義了，地理化了，便帶有了特定的歷史背景，而似乎“隔”之誕生邊口中銜著某種暗含的政治訴求與原型對應(yīng)。那么王國維是否真的在尊“不隔”而貶“隔”，尊北宋汴京之詞家而極貶南宋隔江之詞家，其背后也攜帶了某種政治隱喻？而“隔與不隔”之說的提出是否確實包含著地理因素，政治因素并天然存在關(guān)聯(lián)？由于王國維《人間詞話》全本均為殘叢小語，無法統(tǒng)而論之，但從1928年趙萬里從王國維《人間詞話》中錄出的刊登于《小說月報》19卷3號的四十四則，以及1940年上海開明書店出版徐調(diào)孚之所謂《人間詞話》“補(bǔ)遺”之中，可全面了解王國維關(guān)于《人間詞話》的原有整體思想脈絡(luò)。尤其在四十四則中多次貶斥南宋詞人詞作，如二十六則中：“余謂北宋之詞有句，南宋以后便無句。如玉田，草窗之詞，所謂一日做百首也得者也。”5等等。但其中并明確未涉及到“隔與不隔”的問題，而只是就詞談詞，所以究竟二者是否真正存在特定關(guān)聯(lián)還需進(jìn)一步加以考證。

（二）且談托語

其實若究論王國維之隔與不隔實有太多可闡釋的話語，但那都是因說而說的，我們自不必拘泥于王氏先天所給，在我們每人對詞句有所感悟之時，心中已然成千。不過回到王國維對于此提法的本身上，筆者思考的是，王國維提出隔與不隔的意義價值究竟在何？其優(yōu)自不必說，這組概念的提出本就是意義，他為我們提供了一個嶄新的視角來解讀我們偉大的中國文學(xué)遺產(chǎn)；但另一方面，也有許多不足。

其一，如王氏選取之語匯稍有差池，使人難窺齊全，并且其不加細(xì)論，只浮光掠影式點點滴滴，實在有些隔靴搔癢。王國維在《人間詞話》第三十九則所引姜白石寫景之作“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無聲”并批其皆在一“隔”，可殊不知姜白石此詞題為《揚(yáng)州慢》，全詞只為表其所感之慢淌，小溪淙淙，情傷淡淡，這份慢流的基調(diào)是姜白石寫作的初始；而“二十四橋”即便仍在，也并非有“隔”，只是為了配合后面的“波心蕩，冷月無聲”而寫，并未“出畫”；而無論上下闕，詞的整體節(jié)奏都是放慢的，因為作者對于此時此刻的揚(yáng)州景是慢看的，是不舍匆匆而過的，因而即便有所謂王國維之“霧”，但其存在也正因慢之所需，有霧似乎也正可幫助作者虛封目前的揚(yáng)州，繚繞作者剪不斷理還亂的復(fù)雜心緒。而細(xì)品白石《揚(yáng)州慢》所寫背景所寫原詞后，方可更能體會筆者上述所言。

其二，王國維受西方叔本華之類的哲學(xué)悲劇影響過剩，直接導(dǎo)致其思想體系猶豫不決，甚至連猶疑都算不上，只不過是反復(fù)踱步而已。終究使得個性小審美虛化了對于文學(xué)的大反思。真如其詩：“偶開天眼覷紅塵，可憐身是眼中人。”

注釋：

1.彭玉平.《論王國維“隔”與“不隔”說的四種結(jié)構(gòu)形態(tài)及周邊問題》.《文學(xué)評論》.

2.岸陽子.《竹內(nèi)好之王國維論——以〈人間詞話〉為中心》，孫敦恒、錢競編《紀(jì)念王國維先生誕辰120周年學(xué)術(shù)論文集》，廣東教育出版社1999年版，第211頁。

3.《詩學(xué)纂聞》，《清詩話》第四五六頁，中華書局一九六三年第一版?！睹魇贰の脑范ず尉懊鱾鳌罚骸捌涑终?，謂：‘詩溺于陶，謝力振之，古詩之法亡于謝。文靡于隋，韓力振之，古文之法亡于韓?！X謙益撰《列朝詩》，力詆之?！?/p>

4.劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》，北京商務(wù)印書館，2015年第1版

5.王國維《人間詞話》，北京中華書局，2012年7月第1版，第57頁

參考文獻(xiàn)：

[1]徐調(diào)孚.《人間詞話校注》.中華書局，2009年版.

[2]譚佛雛.《王國維詩學(xué)研究》.北京大學(xué)出版社，1987年版.

[3]樊志厚.《人間詞乙稿序》.彭玉平評注《人間詞話》.中華書局，2010年版.

[4]陳鴻祥.《王國維全傳》.人民出版社，2007年版.

[5]陳永正.《王國維詩詞箋注》.上海古籍出版社，2011年版.

[6]祖保泉.《王國維詞解說》.安徽教育出版社，2006年版.

[7]蕭艾.《王國維詩詞箋?！?湖南人民出版社，1984年版.

[8]王宗樂.《苕華詞與人間詞話述評》.（臺灣）東大圖書股份有限公司，1986年版.

[9]朱光潛.《詩的隱與顯——關(guān)于王靜安的〈人間詞話〉的幾點意見》，姚柯夫編《〈人間詞話〉及評論匯編》，書目文獻(xiàn)出版社，1983 年版.

[10]饒宗頤.《人間詞話平議》，《文轍——文學(xué)史論集》（下），臺灣學(xué)生書局，1991年版.

[11]劉鋒杰，章池.《人間詞話百年解評》.黃山書社，2002年版.[12]唐圭璋.《評〈人間詞話〉》.《詞學(xué)論叢》.上海古籍出版社，1986 年版.

[13]岸陽子.《竹內(nèi)好之王國維論——以〈人間詞話〉為中心》，孫敦恒、錢競編《紀(jì)念王國維先生誕辰120周年學(xué)術(shù)論文集》，廣東教育出版社，1999年版.

[14]羅振常.《〈人間詞甲稿序〉跋》.陳平原、王風(fēng)編《追憶王國維》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版.