近十年語文教學評價研究現狀及展望

摘 要：語文教學評價是依據語文教學目標對語文教學過程及結果進行價值判斷并為語文教學決策服務的活動，通過對近十年（2007～2016）收錄于中國知網CNKI數據庫的我國有關語文教學評價的642篇文獻進行計量分析，從量化的角度對相關文獻在作者情況、研究方法、研究對象以及研究內容等維度的特點進行總結，并據此提出對語文教學評價研究的未來展望。

關鍵詞：語文；教學評價；文獻；計量分析

作者簡介：牛超露，上海師范大學教育學院初等教育學碩士在讀，研究方向為初等教育。（上海 200234）

中圖分類號：G633.3 文獻標識碼：A 文章編號：1671-0568（2018）28-0037-04

教學評價是對教學活動過程及結果進行價值判斷的行為，它依據教學目標對教學活動或現實或潛在的價值做出判斷并為教學決策服務。教學評價包括兩個核心內容，一是對學生學習效果的評價，二是對教師教學工作的評價。教學評價通常具有管理、導向、調控、動機激發及診斷等功能，有效可信的教學評價是教學活動順利開展的重要保障。語文教學評價是在語文學科范圍內進行的教學評價，即根據語文課程標準，對語文教學目標的實現過程和結果所做的價值判斷。[1]語文教學評價既具有一般教學評價的共性，又包含語文學科獨特的學科特性。本文以2007年至2016年十年間中國知網CNKI數據庫中有關語文教學評價的文獻為研究對象，對其進行計量分析，從量化的層面分析近十年來語文教學評價的研究現狀和存在的問題，并以此為基礎展望語文教學評價未來的研究方向。

一、計量分析結果

1. 文獻總體數量。以語文教學評價為主題詞在CNKI數據庫中檢索，篩選出2007年至2016年間的相關文獻共642篇，其中2008年文獻數量最少僅有38篇，2016年數量最多，共有相關文獻79篇，平均每年有關于語文教學評價的文獻64篇，具體數量分布如圖1所示：

從圖1中可以看出，有關語文教學評價的文獻在數量上除2008年有較明顯下降以外，總體上保持著增長的趨勢，其中2008年到2011年增幅較大，2011年之后的五年基本保持平穩，略有波動。

2. 作者情況。為了不重不漏，在統計作者的信息時，僅將第一作者的情況作為研究對象統計其所屬單位及身份。

（1）所屬單位。作者單位可分為三類，一是中小學，包括中職院校及特殊教育學校；二是各類教研機構，包括教育部門及相關研究機構；三是高等院校。統計結果見表1。

從表1中可以看出，中小學是近十年我國語文教學評價研究的主要機構，六成以上的相關文獻作者出自中小學，占比最高的年份為2012年，占比高達70%，占比最低的2014年中小學所占比例也接近50%；其次，高等院校也是進行語文教學評價研究的重要力量，有33%的作者來自高等院校，2014年更是有46%的作者來自高校；除此之外，僅有5%左右的作者屬于各類教研機構，教研機構也為語文教學評價研究貢獻了一定成果。

（2）作者身份。作者身份大致可分為教授、副教授、講師、研究生及一線教師。在具體的數據統計中，未發現教授級別的作者，故統計表中沒有此類別。除此之外，所有的中小學教師和教研員不論職稱都歸作一線教師，碩士、博士、專職博士后均視作研究生，身份不明的計作其他。具體結果見表2。

從表2中可以看出，一線教師是國內語文教學評價研究的中堅力量，接近七成的作者為一線教師，即使是占比最低的2014年，也有54%的作者屬于一線教師。除一線教師外，語文教學評價研究另外的重要力量是高校研究生和講師，占比分別為20%和11%。具有副教授職稱的研究者對于語文教學評價研究較少，通常每年只有一到兩人，十年中甚至有五年沒有此類研究者。分析各類研究者占比趨勢的變化可以看出，2007年到2016年各類研究者占比均是大體穩定中有一定程度的波動。

3. 研究方法。由于語文教學評價的大多數文獻采用的都是理論分析法，而采用實證研究方法的文獻數量較少，且這些文獻大多采用了多種研究方法，所以在統計時僅將研究方法劃分為理論分析法和實證研究法，實證研究法包括案例分析法、實驗法、問卷法、訪談法以及觀察法等。統計結果見表3。

從表3的信息可以看出，近十年理論分析是語文教學評價研究最主要的研究方法，80%的研究使用了理論分析法，尤其是2007年、2008年這兩年，理論分析法的占比更是超過了九成。從2009年開始，實證研究的數量開始有了一定程度的增長，但增長的幅度并不大，實證研究數量最多的2014年，占比也僅有26%。將表3和表2進行對比，發現研究生作者較多的年份，實證研究的數量也較多，而絕大部分研究生作者的文獻都是其學位論文，其他類型作者對于實證研究的關注較少。

4. 研究對象。教學評價通常包括兩部分，對學生學習效果的評價和對教師教學工作的評價，所以有關語文教學評價的研究，其研究對象也可分為學生和教師兩類，有些研究可能對這兩種研究對象都有涉及，則歸入其他之中。此外，對研究對象的分類還可以依據他們所處的教育階段，統計中將其劃分為中小學、大學、職業教育、特殊教育，沒有明確說明研究對象屬于哪一階段的歸入其他之中。具體結果見表4、表5。

從表4可以看出，對學生學習效果評價的研究占據了近十年語文教學評價研究的主流，超過七成的文獻與之相關。對于教師教學效果評價的研究一直較少，約有10%的文獻涉及此話題，2007年到2011年這類研究的占比波動較大，之后開始趨于平穩。對教學評價的兩方面均有涉及的文獻在2007年到2008年占比較高，有三成左右，2009年開始大幅下降，2015年又有明顯回升，總體上其所占比例在13%左右。

表5的信息表明，有關大學、職業教育、特殊教育階段語文教學評價的研究數量都較少，所占比例合計不超過15%。而中小學階段是語文教學評價研究最關注的教學階段，且所占比例總體上一直處在增長中，2016年已經有超過五分之四的文獻將研究的著眼點放在了中小學階段，這與中小學是語文教學的主要階段的實際情況相符合。與之相對的是未明確說明研究對象所處階段的研究，其占比大體上呈下降趨勢，這表明相關研究對于不同的教學階段有了更強的針對性。

5. 研究內容。本文將語文教學評價的研究內容分為以下幾類：評價的方式方法、評價工具、評價標準、評價原則、評價策略、評價的機制體系、評價的功能影響、評價能力與素養、評價語言、評價觀與評價理念。統計結果見表6。

表6顯示，語文教學評價的方式方法，評價的策略及評價的機制體系是近十年語文教學評價研究的研究熱點，所占比重合計達65%。此外，對于語文教學評價的評價標準、評價語言也有一定數量的研究，其余的研究內容受到的關注較少。

由于語文教學評價的方式方法還可以進一步細分，所以本研究又對154篇關于評價的方式方法的文獻進行了更為詳細的分類統計，具體統計中，如果某種評價方法僅有一篇相關文獻，或文章中涉及多種評價方法則計入其他中。結果顯示，多元評價（15%）、激勵性評價（14%）、發展性評價（13%）是研究者最為關注的語文教學評價方式，占比均超過了10%。形成性評價（8%）、檔案袋評價（6%）、表現性評價（4%）也是較為受關注的研究內容。其他還有過程性評價（3%）、小組捆綁評價（2%）、非正式評價（1%）。

二、結論與展望

就文獻數量而言，關于語文教學評價的研究總體數量偏少，雖然呈現出增長的趨勢，但增長的幅度緩慢。同時相關文獻作者大多是一線的中小學教師，缺乏高層次的研究者，這反映出語文教學評價研究總體水平不高。語文是兼具工具性和人文性的特殊學科，語文教學評價是語文教學過程中的重點和難點，然而關于它的研究數量較少且水平較低，這一方面反映出對于語文教學評價的研究較為困難，另一方面也顯示了語文教學評價在學術研究領域還尚未受到足夠的重視。未來語文教學評價研究需要更多高層次研究者參與進來，開闊研究的視野，提高研究的水平。高層次學者不僅需要給予語文教學評價研究更多的關注，還應在未來的研究加強與一線教師的合作，既提高相關研究的層次水平，又保證研究來源于實踐并服務于實踐。

從研究方法上看，理論分析是近十年語文教學評價研究最主要的研究方法，研究方法不夠多元，尤其是實證研究較為缺乏。很多一線教師的研究雖然在理論分析中融入了自身教學實踐經驗，但沒有使用科學系統的實證研究方法，難以歸作實證研究中。當前國際上教學研究的發展特點是在理論的指導下廣泛采用實證的方法，教學研究方法呈多元化、實證化的趨勢。[2]語文教學評價研究中實證研究方法的缺乏既不符合當下教學研究的趨勢，也阻礙了語文教學評價研究水平的提高。未來語文教學評價領域內的研究需要更加注重實證研究，將理論闡述與實證研究緊密地結合起來，運用多種研究方法，提高研究的說服力和可信程度。

從研究對象的角度看，雖然對學生學習效果的評價和對教師教學工作的評價在整個語文教學評價中同樣重要，但近十年的研究中對教師教學工作評價的研究熱度遠遠低于對學生學習效果評價的研究。這可能與研究者大多數為一線教師，他們更注重評價學生有一定關聯，但也反映出研究者對于如何評價教師教學這一問題的忽視。教與學是教學活動中同樣重要且密不可分的兩個部分，如果未來的教學評價研究能夠更多關注對教師教學的評價，將更有利于促進教學過程中師生的共同發展。

就研究內容而言，語文教學評價的方式方法是語文教學評價研究最為關注的領域，且研究涉及的評價方式多種多樣，而多元評價、激勵性評價、發展性評價是語文教學評價的方式方法中最熱門的研究內容，這表明當下語文教學評價方式趨于多元，且更加關注評價的發展性功能。然而對于評價工具的研究卻十分缺乏，雖然人們已經認識到了多元的、發展性的評價方式對于教學的重要意義，但是如何制定信度、效度皆高的評價工具，使合理的評價方式在語文教學評價的實踐中真正地發揮效果，還亟待未來的進一步研究。

參考文獻：

[1] 蔣光明.語文教學評價的內涵、功能、理念和特點[J].內蒙古師范大學學報（教育科學版），2009，（10）：71-75.

[2] 王嘉毅，楊和穩.近二十年來我國教學論研究的歷程及趨勢——基于對1990—2008年《課程·教材·教法》刊發的教學論文章的分析[J].課程·教材·教法，2010，（3）：10-14.

責任編輯 羅 佳