歷史教育過(guò)程中的觀(guān)念形成

摘要：王夫之是我國(guó)明清之際著名的思想家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家，從他所撰寫(xiě)的讀《資治通鑒》的學(xué)術(shù)筆記《讀通鑒論》當(dāng)中，可以看出他民族觀(guān)念形成飽受時(shí)代影響。王夫之身處明末清初之際，農(nóng)民起義以及滿(mǎn)清入關(guān)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩，民族問(wèn)題成為社會(huì)突出的問(wèn)題之一，尤其是清軍入關(guān)，少數(shù)民族建立政權(quán)，導(dǎo)致其民族觀(guān)的變化，對(duì)社會(huì)問(wèn)題辯證的看法與其內(nèi)心所向往的正統(tǒng)王朝的矛盾影響著其民族觀(guān)。總體來(lái)說(shuō)，其觀(guān)點(diǎn)是片面的，這顯示出歷史教育過(guò)程中觀(guān)念引導(dǎo)的重要性。

關(guān)鍵詞：王夫之；民族觀(guān)；《讀通鑒論》

王夫之，衡陽(yáng)縣人，字而農(nóng)，號(hào)葁齋，晚年隱居衡陽(yáng)金蘭鄉(xiāng)石船山附近，稱(chēng)船山先生。王夫之生于明神宗萬(wàn)歷四十七年（1619）。在父朝聘、兄介之教育影響下，少時(shí)讀儒家經(jīng)典，自稱(chēng)“余自束發(fā)授業(yè)經(jīng)義，閱經(jīng)義亦數(shù)萬(wàn)首。”[1]這也就導(dǎo)致王夫之自小接受了正統(tǒng)儒學(xué)思想。至二十歲之時(shí)，即始參加“行社”，這一組織多以“論文”為主，也就是從這一時(shí)期開(kāi)始，王夫之開(kāi)始特別關(guān)注動(dòng)蕩的社會(huì)局面。雖王夫之在這一時(shí)期表現(xiàn)出了一定的憂(yōu)國(guó)憤世的思想，但是他依舊迷戀著科舉中第以求為國(guó)效力。經(jīng)過(guò)多次失利在其二十四歲之時(shí)考取舉人，而在王夫之步步為營(yíng)邁向科舉為官的道路之時(shí)，大順農(nóng)民政權(quán)卻將明王朝推翻，面對(duì)突如其來(lái)的巨變他難以接受，寫(xiě)《悲憤詩(shī)》一百韻，而在之后不久清軍入關(guān)之時(shí)，王夫之內(nèi)心強(qiáng)烈的民族意識(shí)使其將愁怨轉(zhuǎn)向了清朝統(tǒng)治者以及降清之人身上。自此之后王夫之將希望寄托在聯(lián)合農(nóng)民軍隊(duì)以及南明朝廷上，然而這些勢(shì)力終歸無(wú)法抗拒明朝滅亡的命運(yùn)，在其中國(guó)傳統(tǒng)封建士大夫的氣節(jié)支使下他隱居世外，創(chuàng)作出多部巨著，其中，創(chuàng)作完成于其辭世之前的《讀通鑒論》可謂是王夫之民族觀(guān)之總結(jié)。其中包含著王夫之個(gè)人的歷史觀(guān)，政治經(jīng)濟(jì)思想，哲學(xué)思想等等，而其中的民族觀(guān)也是十分重要一方面內(nèi)容。

一、王夫之的民族撰述觀(guān)

王夫之所處的明清之際的中國(guó)社會(huì)已然經(jīng)歷過(guò)了歷史上幾次大的民族交融潮流，可以說(shuō)，無(wú)論是通過(guò)漢族與少數(shù)民族通婚而繁衍的后代還是漢化或部分漢化的少數(shù)民族人，在這一時(shí)期的社會(huì)中都有著相當(dāng)大的數(shù)量和影響力，而歷史上這兩種途徑不斷使?jié)h族和少數(shù)民族彼此同化，所以在這一時(shí)期就更加無(wú)法拋開(kāi)民族問(wèn)題不談。

首先，王夫之作《讀通鑒論》自是在通讀《資治通鑒》之后，自秦朝始而至五代終，期間的多次王朝更迭自是與少數(shù)民族有著莫大關(guān)系，這必然要求王夫之對(duì)少數(shù)民族對(duì)中原發(fā)展的影響展開(kāi)論述。其次，王夫之處于明朝政權(quán)滅亡，滿(mǎn)清政權(quán)統(tǒng)治的時(shí)期，而作為明朝政權(quán)的擁戴者，在其論述少數(shù)民族時(shí)就不可避免地帶有借古諷今的情緒，這也是作者尋求發(fā)泄的途徑。所以，王夫之在撰寫(xiě)《讀通鑒論》的過(guò)程中，民族觀(guān)是最為重要的環(huán)節(jié)之一。

《讀通鑒論》全書(shū)共三十卷，以皇帝為目，之下分為段落，而這些段落并無(wú)標(biāo)題，通讀之后即可發(fā)現(xiàn)，作者并未刻意將涉及少數(shù)民族的段落置于最后或者單獨(dú)分出，這固然與本書(shū)是王夫之的閱讀筆記有關(guān)，因此作者在撰述之時(shí)頗有徜徉肆恣、話(huà)題隨性所至的風(fēng)范，但又不得不承認(rèn)，王夫之作為從小接受儒家正統(tǒng)教育的封建士大夫階層人士，對(duì)于少數(shù)民族問(wèn)題自然也不會(huì)有絲毫輕視，可見(jiàn)在其撰寫(xiě)過(guò)程中，總體上并沒(méi)有仇視之意，甚至對(duì)不少少數(shù)民族人士稱(chēng)贊有加，如“金日暺，降夷也，而可為大臣，德威勝也”[2]，可見(jiàn)在對(duì)待少數(shù)民族方面，作者的態(tài)度比較客觀(guān)，并非主觀(guān)上全盤(pán)否定。又如“善制夷者，力足以相及，則撫其弱、抑其疆，以恩樹(shù)援，以威制暴，計(jì)之上也，力不足以相及，聞其相攻也而憂(yōu)之，修城堡，繕甲兵，積芻糧，任將訓(xùn)卒，以防其突出，策之次也。聽(tīng)其蹄齧以增其疆，幸不我及以緩旦夕之禍，坐斃之術(shù)也。”[3]在應(yīng)對(duì)少數(shù)民族時(shí)作者態(tài)度明了，視具體情況具體分析，雖不能說(shuō)王夫之在民族政權(quán)關(guān)系層面持完全平等的態(tài)度，但畢竟他對(duì)于少數(shù)民族政權(quán)是極其重視的。

二、王夫之的民族正統(tǒng)觀(guān)

王夫之生活的年代處于王朝更迭交替的動(dòng)蕩時(shí)期，又是少數(shù)民族政權(quán)取代漢族政權(quán)的特殊形式，這樣一來(lái)正統(tǒng)觀(guān)的闡釋就顯得尤為重要，一定程度上可以反映其對(duì)于滿(mǎn)清統(tǒng)治者的態(tài)度，其民族正統(tǒng)觀(guān)首先可概括為少數(shù)民族政權(quán)皆非正統(tǒng)，《讀通鑒論》三十卷之下所有目皆無(wú)少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治者，尤其在論述南北朝這一歷史時(shí)期時(shí)體現(xiàn)更加明顯，即《讀通鑒論》卷十五至卷十八部分，王夫之以南朝宋、齊、梁、陳為主線(xiàn)，而對(duì)同一時(shí)期活躍于北方的北朝政權(quán)則只是略有涉及。他認(rèn)為“宋得天下與晉奚若？曰：視晉為愈矣，未見(jiàn)其劣也。魏、晉皆不義而得者也，不義而得之，不義者又起而奪之，情相若、理相報(bào)也。”“宋乃以功力服人而移其宗社，非司馬氏之徒幸人弱而掇拾之也。論者升晉于正統(tǒng)，黜宋于分爭(zhēng)，將無(wú)崇勢(shì)而抑道乎？”“漢之后，唐之前，唯宋氏猶可以為中國(guó)主也。”[4]王夫之對(duì)于劉宋的正統(tǒng)地位反復(fù)對(duì)比論證，堅(jiān)定地將其認(rèn)為正統(tǒng)王朝，而對(duì)于北魏政權(quán)，他則論述說(shuō)“拓拔氏，夷也，聞中國(guó)有圣人之道焉，取其易行者而行之，于是奔走郡縣而名為勸農(nóng)；又勒取民牛力之有余者，以借惰窳之罷民。其撓亂紛紜，以使民無(wú)寧志也，不知何若，守令乃飾美增賦以邀賞，天下之病，尚忍言哉！”“讀古人書(shū)而不知通，旦識(shí)而夕行之，以賊道而害及天下，陋儒之妄，非夷狄之主，其孰聽(tīng)之？[5]”王夫之斥北魏勸課農(nóng)桑的政策不符合其國(guó)家實(shí)際，并認(rèn)為少數(shù)民族即便通讀古人之書(shū)，即儒家經(jīng)典，也無(wú)法領(lǐng)會(huì)其中要義，這種看法與歷史上的實(shí)際情況不相符合，存在極大的個(gè)人偏見(jiàn)。

三、王夫之的民族管理觀(guān)

在管理觀(guān)方面，就和親問(wèn)題而言，王夫之的見(jiàn)解是獨(dú)樹(shù)一幟的，他認(rèn)為“狄夷之有余者，猛悍也；其不足者，智巧也。”“天子以女配夷，臣民狃而不以為辱，夷且往來(lái)于內(nèi)地，而內(nèi)地之女子?jì)D于胡者多矣。胡雛雜母之氣，而狎其言語(yǔ)，駤戾如其父，慧巧如其母，益其所不足以佐其所有余。”[6]可見(jiàn)王夫之對(duì)于和親政策持否定的態(tài)度，拋開(kāi)當(dāng)時(shí)國(guó)家修養(yǎng)生息之需要不談，他認(rèn)為中原政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)通婚會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)很大危險(xiǎn)，民族和親在歷史上受到長(zhǎng)期的檢驗(yàn)，對(duì)國(guó)家統(tǒng)一，民族發(fā)展都是行之有效的方法，王夫之發(fā)出的感慨太過(guò)片面了。而從與少數(shù)民族的戰(zhàn)與和方面說(shuō)，王夫之則認(rèn)為“議者曰：夷狄相攻，中國(guó)之利。誰(shuí)為此言者，以貽禍于無(wú)窮矣。”[7]“夫夷狄者，不戰(zhàn)而未可與和者也”“夷狄之勢(shì)，一盛一衰，必然之?dāng)?shù)也。當(dāng)其衰而幸之，忘其且盛而無(wú)以御之，故禍發(fā)而不可止。”[8]從以上可以發(fā)現(xiàn)，王夫之既不主張貿(mào)然同少數(shù)民族政權(quán)展開(kāi)戰(zhàn)爭(zhēng)，也不主張坐視其相互斗爭(zhēng)而毫無(wú)作為，而是認(rèn)為應(yīng)該密切注意其舉動(dòng)，待其興盛之前防患于未然。他并不能夠認(rèn)同和親交好的政策，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看和親所獲得的穩(wěn)定的夷夏觀(guān)系只會(huì)為后世的動(dòng)蕩埋下伏筆。endprint

四、王夫之的民族夷夏觀(guān)

王夫之認(rèn)為各民族的文明發(fā)展有很大差別，例如他認(rèn)為“河北者，自黃帝誅蚩尤以來(lái)，堯、舜、禹敷文教以薰陶之，遂為諸夏之冠冕，垂之?dāng)?shù)千年而遺風(fēng)泯矣。永嘉之亂，司馬氏不能撫有，委之羯胡者百余年，至唐而稍戢。乃未久而玄宗失御，進(jìn)軋犖山之兇狡，使為牧帥，淫威以脅之，私恩以昭之，披堅(jiān)執(zhí)銳、競(jìng)韁爭(zhēng)勝以習(xí)之，怒馬重裘、割生飲湩以改易其嗜欲，而熒眩其耳目，于是乎人之不獸也無(wú)幾。”[9]他將藩鎮(zhèn)叛亂的原因很大程度上歸結(jié)于少數(shù)民族風(fēng)氣對(duì)河北地區(qū)的影響，這顯然也是片面的。而他認(rèn)為這種差距實(shí)質(zhì)上就是儒家圣人之言對(duì)民族的影響，又如“拓拔氏將立其子為太子，則殺其母，夷狄殘忍以滅大倫，亦至此哉！”造成這種結(jié)果的原因就在于不得圣人之法，導(dǎo)致“（拓跋氏）非取法于齊家之圣化，亦惆悵而不得其術(shù)也。”[10]雖然王夫之認(rèn)為各族文化發(fā)展情況差別很大，但他也不主張各族交惡，甚至認(rèn)為“據(jù)地以拒敵，畫(huà)疆以自守，閉米粟絲枲布帛鹽茶于境不令外鬻者，自困之術(shù)也，而抑有害機(jī)伏焉。”[11]他主張民族之間進(jìn)行一定的物質(zhì)交換以互通有無(wú)，否則便只能自困于內(nèi)。

可以看到，王夫之對(duì)于民族關(guān)系的闡述是較為矛盾的，一方面他拒絕承認(rèn)各民族的發(fā)展，認(rèn)為與中原地區(qū)尚有差距，同時(shí)較為排斥民族交融的趨勢(shì)，不主張將圣人之道傳授于各族。即便少數(shù)民族在此方面做出相應(yīng)的嘗試，也被王夫之斥為“讀古人書(shū)而不知通”的行為。而另一方面王夫之也十分清楚民族發(fā)展的不可抗拒性，他也看重各族之間的關(guān)系。在明亡清興的這一特殊時(shí)期，作為明朝的遺老的王夫之是難以接受這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，加之王夫之一貫的辯證的史學(xué)觀(guān)點(diǎn)，在夷夏觀(guān)這一問(wèn)題上固然會(huì)體現(xiàn)出矛盾性，基于這樣社會(huì)背景下的矛盾性在《資治通鑒》中卻是不存在的。

綜上所述，《讀通鑒論》作為王夫之晚年的重要著作，其基本涵蓋了王夫之民族觀(guān)的內(nèi)容，這之中王夫之受其所處時(shí)代及認(rèn)識(shí)所限有著明顯的片面性，我們自然不能苛求王夫之在所處環(huán)境下形成的民族觀(guān)念。《資治通鑒》作為中國(guó)古代歷史上著名的歷史“教科書(shū)”，其豐富的內(nèi)涵廣為后人所重視，但好的歷史教材，更需要傳授者的正確引導(dǎo)，這是我們從《讀通鑒論》的民族觀(guān)中可以吸取的經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《夕堂水日緒論序》

[2]《讀通鑒論》卷四

[3]《讀通鑒論》卷七

[4]《讀通鑒論》卷十五

[5]《讀通鑒論》卷十五

[6]《讀通鑒論》卷二

[7]《讀通鑒論》卷七

[8]《讀通鑒論》卷二十

[9]《讀通鑒論》卷二十六

[10]《讀通鑒論》卷十五

[11]《讀通鑒論》卷二十七

作者簡(jiǎn)介：范宇焜（1990—），男，漢族，山西太原人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代史學(xué)史。endprint