新型能源在煙葉烘烤中應用前景和效果分析

譚方利+邱坤+楊鵬+吳文信+劉小斌+李崢

摘 要：為探究煙葉烘烤中經濟性和實用性較強的新型能源，對生物質顆粒供熱烤房、甲醇燃料烤房和空氣源熱泵烤房在建造成本、用工和能耗成本以及烘烤過程中穩溫性能、烤后煙葉經濟效益方面同燃煤烤房進行對比研究。結果表明，3種型能源中生物質顆粒應用前景最好，空氣源熱泵烤房烘烤過程中自動化程度最高、烤后煙葉經濟效益最好，可較好地實現溫度的精準控制；新型能源烤房在節能、減排、增質方面均有不同程度提升，但降本效果不明顯。

關鍵詞：新型能源；烘烤成本；烘烤性能；經濟效益

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2018.01.016

Abstract：To explore the new energy source for more economical and practical of tobacco baking， the construction cost， labor and energy cost， stability during baking， and economic benefits of flue cured tobacco leaves were studied with different baking room， including the biomass granule heating， the roast room， the methanol fuel baking room and the air source heat pump barn. The results showed that biomass particles had the best application prospects in the three types of energy sources. The degree of automation was the highest in the baking process of the air source heat pump barn， and the economic benefits of the cured tobacco leaves were the best， and it could achieve better precision control of temperature. New energy baking room in energy saving， emission reduction， quality enhancement had varying degrees， but the effect was not obvious.

Key words：new energy；baking cost；baking properties；economic benefits

目前，我國煙葉烘烤是以消耗大量的不可再生能源為代價而進行的煙葉生產過程，煤炭能耗高，每千克干煙葉耗煤量一般為1.5～2.0 kg，利用效率只有30%左右[1]，且燃燒釋放大量的有害物質對環境會造成嚴重污染。研究表明，使用煤炭進行煙葉烘烤，每千克煙葉會導致煤炭產生0.009 4 kg NOx，0.013 2 kg SO2和4.302 kg CO2[2]，隨著全球對于燃料需求的不斷增長，煙葉烘烤所用成本不斷上升。近年來，我國烤煙生產組織形式趨向規?；N植，烤房集中程度不斷提升，煙葉生產與節能環保之間的矛盾日益突出[3-5]。我國政府工作報告中多處提及低碳和新能源，要努力建設資源節約型、環境友好型、低碳導向型社會，實現我國經濟社會又好又快發展[6-7]。因此，在煙葉烘烤中注入新型能源和技術以實現增質降本、節能減排，對實現我國煙草行業可持續發展具有重要意義。

本研究主要針對郴州煙區煙葉烘烤中使用的生物質顆粒供熱烤房、甲醇燃料烤房和空氣源熱泵烤房與普通燃煤烤房進行綜合對比試驗，旨在篩選出最適合煙葉烘烤的新型能源，為今后新型能源烤房的應用與改進奠定基礎。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試煙草品種為云煙87。

烘烤工廠烤房建造為密集烤房群模式，新型能源烤房在普通燃煤烤房基礎上進行改造，4種能源類型烤房均為氣流下降式，裝煙室模式為2路3層設計，規格為2.7 m×8.0 m×3.4 m，烘烤能力1.20 ～1.32 hm2。

1.2 試驗設計

試驗于2017年7月在郴州市桂陽縣曾家村煙葉烘烤工廠進行。試驗田土壤為水稻土，土壤肥力中等，前茬作物為水稻。煙草種植行距120 cm，株距50 cm，打頂后株高為110～120 cm。田間管理按優質烤煙栽培生產技術規范進行，選取上部葉（14～16葉位）于充分成熟后采收，進行烘烤。根據烤房供熱能源類型不同設置4個處理：CK，燃煤烤房；T1，生物質顆粒供熱烤房；T2，甲醇燃料烤房；T3，熱泵能源烤房。每個處理烤房進行3次上部葉烘烤試驗，煙葉烘烤過程中按3段式烘烤工藝相關要求對溫濕度進行調整。

1.3 測定項目及方法

不同能源烤房建造成本由郴州市煙草公司提供；烘烤用工費用集中統計后按單個烤房進行折算；耗電量統計為停火時電表讀數減去點火時電表讀數；燃料用量為每爐次烘烤結束后對烘烤過程中單次加入煤炭、生物質顆粒或甲醇質量進行累計；3次煙葉烘烤數據統計后取各項指標平均值進行分析。烤后煙葉質量等級評定標準采用國家技術監督局烤煙GB 2635—92分級標準進行。

烘烤過程中統計38，42，48，52 ℃這4個關鍵穩溫點不同能源類型烤房干球溫度的變化情況；空載試驗時將試驗烤房所有門窗關閉，同時點火并將循環風機檔位調至高速，將目標溫度都設定為65 ℃，記錄烤房內升溫至38，42，48，52，60，65 ℃這6個溫度節點時所用時間。endprint

1.4 數據處理

數據統計和作圖采用 SPSS 17. 0和Microsoft Excel 2010軟件進行。

2 結果與分析

2.1 烤房建造成本

使用煤炭作為燃料的普通密集烤房建造成本為每座3.5萬元；生物質顆粒燃燒機供熱烤房建造成本為每座5.0萬元；甲醇燃料烤房為每座4.6萬元；熱泵能源烤房為每座8.5萬元。每座烤房烘烤能力為1.20～1.32 hm2，實際計算中按平均值1.26 hm2，烤房使用年限均為10年，并依據試驗點煙葉產量設定每座烤房的烘烤頻次為每年6次，計算不同能源類型烤房的單位建造成本（每667 m2煙田進行烘烤作業的烤房建造成本）和單次使用成本。

從表1可以看出，每座熱泵烤房的單位建造成本（4 499.6元），遠遠高于其余3個處理，生物質顆粒供熱烤房略高于甲醇燃料烤房，但二者差距不大，每座烤房單位建造成本相差211.75元；燃煤烤房單位建造成本最低，僅為1 852.78元。出現此現象的原因可能是由烤房供熱設備造價有很大差異所致。單次使用成本方面，T1，T2，T3處理分別較CK增幅42.86%，31.43%和142.86%。綜合分析，使用新型能源的烤房建造成本均高于普通密集式烤房，熱泵烤房高昂的造價成本是當前推廣應用的強大阻力，生物質顆粒供熱烤房和甲醇燃料烤房在使用過程中的成本應結合燃料價格以及燃料用量進行綜合考慮。

2.2 用工及能耗成本

烘烤成本主要包括用工成本和能耗成本，其中，能耗成本為燃料消耗成本和烘烤耗電成本之和；用工成本由郴州市桂陽縣曾家村煙草合作社進行統一核算，最后折算為單座烤房單炕費用。

由表2可知，熱泵烤房能明顯節省烘烤成本，且熱泵單純消耗電能，通過熱傳遞的方式加熱烤房中空氣，為煙葉提供熱量，明顯提高了煙葉烘烤自動化程度，減少了人工成本。綜合計算，熱泵烤房烘烤1 kg干煙葉成本僅為1.22元，其次為生物質顆粒供熱烤房，烘烤成本為1.95元·kg-1，較熱泵烤房增幅59.83%，燃煤烤房烘烤成本排第3位，比生物質顆粒供熱烤房高出0.11元，醇基烤房烘烤成本最高，為3.48元·kg-1，較熱泵烤房增幅185.25%，較燃煤烤房增幅68.93%。由此可見，生物質顆粒和醇基燃料的自動化加料系統降低了人工成本，但增加了烘烤過程中的用電量，加之燃料價格的影響，導致生物質顆粒供熱烤房和燃煤烤房煙葉烘烤成本差異不大，甲醇燃料由于過高的價格導致其煙葉烘烤成本劇增。

2.3 綜合成本

烤房建成后使用年限較長，由于不同能源類型烤房烘烤過程中的用工費用及能耗成本不同，隨著使用年限和使用次數的增長，綜合成本的變化趨勢會存在差異。對不同能源烤房建造投入使用10年之內的綜合成本進行統計（圖1），由于烤房建造成本為一次性投資，第1年綜合成本為建造成本和當年烤房用工及能耗成本之和，之后綜合成本的逐年遞增為烤房用工和能耗成本的增加，暫不考慮后續烤房相關設備維護；設定每年每座類型烤房烘烤頻次為6次，每次上部葉烘烤產出干煙量固定為581.63 kg（為不同類型烤房上部葉烤后干煙質量平均值）。

從不同能源烤房逐年使用成本變化趨勢可以看出，第1年的綜合使用成本大小為T3>T1≈T2>CK；當使用至第5年時，T3處理和T4處理出現交點，表明第5年之后熱泵能源烤房和醇基燃料烤房的建造成本已經消除影響，熱泵烤房的綜合成本開始低于醇基烤房；整體來看，不同能源烤房建造使用10年之內，仍以普通燃煤烤房經濟性最高，醇基烤房隨使用年限的增長綜合成本上升趨勢更加明顯，熱泵烤房綜合成本增幅下降明顯，生物質顆粒供熱烤房綜合成本增長趨勢大致和燃煤烤房一致，但逐年增長幅度有略微下降趨勢。

因此，在今后不同新型能源烤房的研制中，生物質顆粒供熱烤房應當從其設備造價方面進行改良；醇基烤房方面應大力研發低成本、高能效、無污染的甲醇燃料；熱泵烤房方面應推廣集中供熱系統以降低建造成本。

2.4 不同類型烤房烤后煙葉經濟效益對比

從烤后煙葉經濟性狀統計可以看出（表3），生物質顆粒、甲醇、熱泵3種替代能源烤房較燃煤烤房中、上等煙比例均有所提高，其中，T3處理熱泵烤房上等煙比例最高為61.5%，分別高出T1，T2和CK處理1.3，1.6和2.1個百分點，T1處理生物質顆粒供熱烤房中等煙比例最高，但與T2，T3處理差距不大；烤壞煙比例為CK燃煤烤房最高，且明顯高于其余3個處理。不同處理在均價方面表現為T3>T1>T2>CK， T1，T2和T3處理每千克干煙葉分別比CK高 2.95，1.35，3.04元。

2.5 不同能源烤房穩溫性能對比

通過對煙葉烘烤過程中的38，42，48，52 ℃這4個穩溫點進行動態監測統計，從不同處理烘烤過程中目標溫度點穩溫情況可以看出，使用替代能源的烤房烘烤過程中各個目標溫度點均可以將誤差控制在±0.5 ℃以內，可以較好地執行烘烤曲線，避免烤房中實際溫度與設定目標溫度偏離過大，從而造成煙葉損失；從各個穩溫點偏離程度可以看出，T3處理溫度穩定性最佳；T1處理在目標溫度42，52 ℃時溫度極差分別為0.6，0.8 ℃，波動較大；T2處理在目標溫度48，52 ℃時溫度極差均為0.7℃；對照燃煤烤房在各個目標溫度點波動均明顯高于其余3個處理，出現此現象可能是由燃料自身特性以及不同供熱設備在烘烤過程中自動加料系統和煙葉烘烤中對熱量需求不協調所致（表4）。

2.6 不同能源類型烤房空載條件下升溫情況分析

從表5可以看出，空載條件下烤房的平均升溫速率，3個處理較CK燃煤烤房差異均達到顯著水平，其中，T1處理升溫至65 ℃用時最短，平均升溫速率為1.35 ℃·min-1；其次為T3處理，平均升溫速率為0.85 ℃·min-1，與T1處理差異達到極顯著水平；T2處理平均升溫速度為0.61 ℃·min-1，極顯著低于T1處理。從各個溫度點攀升時間可以看出，醇基燃料在48 ℃之后升溫時間變長，存在明顯的滯后性，會導致烘烤過程的中后期燃料消耗增加。endprint