美朝之間強壓型互動的聯盟分化邏輯
——一種楔子戰略的分析

最近幾年，朝鮮加速核武器研發及導彈試射，美國、中國、韓國等利益攸關國家紛紛予以譴責，并通過聯合國體制或單邊行動對朝鮮施加了強大的壓力。值得關注的是，作為朝核危機中的最重要當事方，無論是朝鮮還是美國，都對彼此采取了針鋒相對的強硬政策。一方面，朝鮮拒絕重返六方會談，并在近幾年里頻繁地進行核試驗和導彈試射；面對國際社會的壓力和美國主導的多邊和單邊制裁，朝鮮采取了毫不妥協的強硬姿態予以應對，尤其在2013年至今短短的幾年內就進行了3次核試驗。另一方面，美國自奧巴馬政府時期一直堅持要朝鮮承諾并采取不可逆的放棄核武項目的行為，否則不愿意同朝鮮談判；而自特朗普于2017年就任總統后的一年多時間里，美國政府更是一度通過推動對朝鮮的多邊和單邊制裁、加強在半島的軍事部署、頻繁開展同韓日等盟國的聯合軍演等措施對朝鮮施加強大壓力。

在常規的國際危機反應中，敵對雙方極少在較長時期內同時對彼此展示毫不妥協的姿態并展開強硬的對抗。普遍的現象是其中一方在另一方持續壓力下態度軟化，危機在持續一段時間后通常以力量更為脆弱的一方的妥協讓步而告終。就朝核危機看，處于力量弱勢的朝鮮有充分的理由擔心自己執意堅持的核導開發計劃會因為違反國際法而招致國際社會的強烈反對，特別可能導致敵對國家美國發起聯合或單邊的軍事干預，而美國也有充分的理由擔心其近年來一味采取的強硬措施可能刺激朝鮮采取更具挑釁性的舉動。然而，事實卻顯示美朝兩國似乎都無懼對方的對抗舉動，不約而同地采取了針鋒相對的姿態[注]關于美朝之間圍繞核問題展開的強壓型互動問題的探討，可參見：Emma Chanlett-AveryandIan E. Rinehart. North Korea: U.S. Relations, Nuclear Diplomacy, and Internal Situation.CRS Report for Congress, January 4, 2013; Jinwook Choi. A Game Changer: North Korea’s Third Nuclear Test and Northeast Asian Security.The Journal of East Asian Affairs, Vol. 27, No.1, 2013:99-125; Emma Chanlett-Avery, Ian E. Rinehart, Mary Beth D. Nikitin, and Sungtae Park. North Korea: U.S. Relations, Nuclear Diplomacy, and Internal Situation.CRS Report for Congress,July 21, 2015; Jong-kun Choi. The Perils of Strategic Patience with North Korea.The Washington Quarterly , 2016,38 (4).。自2009年朝鮮正式宣布退出六方會談之后，美朝雙方應對此危機的立場和政策一直維持著強壓型互動的局面，雙方年復一年地持續采取對抗的行為，但因雙方都懼怕直接發生軍事沖突可能帶來的嚴重后果，美朝之間迄今并未突破發生直接沖突或戰爭的底線。美朝長期維持強壓型互動但又小心翼翼地避免直接發生軍事沖突，這可以說是對常規國際關系實踐的一種背離。那么，我們該如何解釋美朝之間彼此采取強壓型對外行為，同時又不引發直接沖突的政策路線呢？

依據近年來由美國學者提莫西·克勞福德(Timothy Crawford)和日本學者泉川康弘(Yasuhiro Izumikawa)等人發展起來的“楔子戰略”新概念，本文認為美朝之間之所以有這種強壓型互動，雙方同時又盡力避免發生直接沖突，關鍵是因為兩國都有愿望和動力，在盡力避免發生直接沖突的前提下，通過一種強壓式的楔子戰略，來分別疏離對手國家在本地區的聯盟或伙伴關系，進而改善本國在東北亞地區的聯盟關系和安全地位。楔子戰略理論的邏輯揭示，美朝之間的強壓型互動關系同雙方試圖疏離對手國家在本地區的聯盟或伙伴關系，建立本國在地區安全結構中的更有利地位的戰略是相一致的。

一、常規國際關系理論和實踐對美朝強壓型互動的解釋差距

美朝之間強壓型互動無論是同常規國際關系理論的預測還是同國際關系實踐的慣常結果都存在明顯的差距。首先，從現實主義角度看，國際無政府狀態下國家對權力和安全的追求所能獲得的結果往往取決于所涉國家的實力對比。在國際危機發生期間，一個強國和一個弱國如果發生了分歧，在大多數情況下強國做出讓步的可能性是很小的。不對稱的權力狀態下，權力脆弱的一方更有可能做出妥協讓步。2006年朝鮮進行首次核試驗之后，美朝之間進行過一些談判，包括中國主導下的六方會談。但在2009年朝鮮正式退出六方會談之后，美朝之間就進入了競爭性地采取強硬政策的互動模式。如果說只有美國一方采取不妥協的態度是可以理解的話，那么力量更加弱小得多的朝鮮也一直采取強硬政策，而且美國在朝鮮多年來的強硬態度下也不愿意做出任何實質妥協，從而進入多年來美朝之間強壓型互動的循環，則是難以理解的。

其次，聯盟政治中的安全困境理論告訴我們，盟國之間存在為了避免被拋棄而強化聯盟安全承諾，卻產生可能被盟國卷入到不愿意卷入的國際沖突之危險，但倘若為了避免被卷入沖突的風險而弱化對盟友的安全承諾，又會產生被盟國拋棄之危險。[1](P461-495)為了避免陷入此種同盟安全困境，該理論預測，同盟國在采取僵硬對抗的政策時必須考慮到盟友對于卷入不必要發生的沖突的擔心，因而會傾向于避免長期過于強硬的敵對政策。在東北亞地區，美國同韓國與日本分別結成雙邊同盟。盡管朝鮮同中國的關系在冷戰結束后發生了很大的變化，雙方在諸多問題上存在一定的分歧，但1961年中朝雙方所締結的《友好同盟互助條約》仍然處于有效狀態，雙方關系仍然比較特殊[注]該條約第二條存在一個重要條款，即“自動介入條款”，一旦締約一方遭到武裝攻擊，另一方應立即盡全力給予軍事及其他援助。此外，條約規定有效期20年，到期如無異議自動續期20年。目前，條約有效期仍處于自動續期狀態。。對于美國來說，為了讓韓國和日本等盟國相信美國的聯盟可靠性，從而對朝鮮違反國際法的核武開發計劃進行抵制，并通過適度的安全保證措施(如重申其對盟友的保護、適度增加軍事部署、維持原有的軍事演習計劃等)，這是可以理解的。對于朝鮮來說，在其追求安全目標的同時，理性考慮其關鍵支持者中國的立場和政策目標，并在遇到空前國際壓力時展現務實合作的誠意也是合乎該理論邏輯的。然而，近年來美朝之間出現的強壓型互動大有無懼盟友或合作伙伴擔憂及抵制的趨勢，并造成彼此競相示強的局面。一方面是朝鮮全然不顧國際社會的反對而連番進行核導項目試驗，另一方面是美國執意通過各種手段升高對朝鮮的壓力。從聯盟政治角度看，美國和朝鮮在近年來持續針對彼此采取僵硬對抗的措施，并不符合同盟安全困境理論的預測。

從博弈理論角度看，朝核危機中的最重要當事方美國和朝鮮的舉動猶如“膽小鬼游戲”中雙向而駛卻絕不給對方讓路的兩輛汽車，雙方為了顯示不懼怕沖突的姿態而競爭性地提出僵硬對抗的舉措。在過去的幾年間，美朝所采取的上述對抗措施大有不惜迎頭相撞，造成兩敗俱傷結果之勢。任何一方在此之前如果選擇退讓，似乎都擔心會被對方視為“膽小鬼”。對于美國來說，此種結果似乎意味著其對朝鮮違反現存國際核不擴散體制的認可，從而也反映美國無力承擔保護盟國安全之無奈。對于朝鮮來說，選擇妥協似乎不僅意味著對朝鮮現政權及領導人權威的嚴重損害，也意味著朝鮮主動放棄近乎獲取并可確保朝鮮安全的“殺手锏武器”。美朝雙方所形成的強壓型互動無疑存在巨大的危險。對于美朝雙方來說，此種博弈是動態(雙方行動有先后順序且可判斷雙方所選擇的行動類型)、非合作(雙方沒有一個具有約束力的協議)同時呈現充分信息的(雙方能夠了解到對方的行為特征、策略空間和行動的成本收益)。雙方都清楚，如果彼此都推行一種強硬對抗的政策，危機可能衍生嚴重的沖突。然而，雙方都不愿意采取主動措施去緩解危機，雙方所劃定的所謂“紅線”也一再地被對方所突破，這同樣不符合博弈理論下對當事方理性選擇的假定。

國際關系中的自由主義者，特別是經濟自由主義者和制度自由主義者，也傾向于預測美國和朝鮮這兩個昔日宿敵，會在東北亞地區日益增多的經濟貿易交往和國際制度發展的背景下，通過經濟融入和制度參與的方式，來追求國家的經濟福利和安全保障。盧武鉉時期韓國北方的陽光政策和中國致力于推動朝鮮經濟開發區建設的舉措，一度讓人期待朝鮮的內外政策逐步走向開放和融入主流國際社會，同時引導美國通過市場經濟途徑塑造朝鮮的對外政策行為。但無論是堅持不放棄核武項目的朝鮮，還是將“棄核”作為談判前提的奧巴馬與特朗普治下的美國政府，都無意通過發展經濟上的相互依存關系來緩和彼此在處理朝核危機上的矛盾訴求。與此同時，中韓等積極創造條件，為歷次朝核問題六方會談能夠達成約束性協議而努力。然而，朝鮮和美國屢屢在六方會談的不同發展階段存在嚴重分歧，雙方都在利用這一關鍵的談判平臺達成危機解決方案方面缺乏足夠誠意，并在客觀上造成歷次六方會談前后出現“危機爆發——六方會談——臨時妥協——破壞協議——危機再起”的惡性循環。[2]自從2009年朝鮮宣布正式退出六方會談之后，美朝之間提出了彼此矛盾的談判前提，兩國之間的強壓型互動更在事實上暴露了六方會談幾無恢復機會的尷尬現狀。

從國際關系實踐看，美朝之間的強壓型互動同樣不符合大多數國際危機演進的慣常方式。大多數國際危機的當事方都會在危機發展的某個時點抓住調解方的努力，讓局勢盡快穩定。但從朝核危機發展進程看，盡管存在中國、韓國和俄羅斯等國所表現的不同程度的緩頰態度，美朝兩國卻執意互不接受彼此談判條件，并無視盟國的反對而屢屢采取強硬立場來應對危機。美朝之間如果有一方做出相應的妥協讓步，則可能啟動半島地區良性的地區國際關系發展進程。對于美國而言，將談判門檻降低可以面對當前現實，著眼于“凍結”而不是徹底“逆轉”朝鮮的核武項目，將近期目標確定為限制朝鮮既有的核武和導彈技術及能力，穩定朝鮮國內及整個半島的局勢，并防止朝鮮將其核武和導彈技術擴散到世界其他地區。對于朝鮮而言，接受暫停核導項目的建議，可為其獲得更安全的外部環境，推動逐漸解除國際制裁，并給國內經濟社會改革提供條件。遺憾的是，美朝雙方都沒有采取符合大多數國際危機情勢發展的預測而調整其競爭性地實施僵硬對抗的政策。那么，什么理論可以解釋美朝之間這種強壓式互動呢？在本文下一部分，作者將介紹楔子戰略的概念和強壓式楔子戰略的理論，來回答這個問題。

二、國際關系中的強壓式楔子戰略

楔子戰略并非國際關系中的一個新概念，但卻并未得到足夠的討論。提莫西·克勞福德認為，楔子戰略旨在讓別國沒有勇氣去創建一個威脅性的同盟，或者破壞現有威脅性同盟內部的同盟關系，或者讓敵對同盟內的一個成員轉而采取對其盟國敵對的態度。[3](P156-157)當這種戰略取得成功時，作為分化者(D-divider)的該國(即操作楔子戰略的國家)因為促使分化對象(T-target)疏離了同分化者的主要對手(A-adversary)的盟友或潛在盟友關系，減少了組織起來對付自己的對手國家的數量和力量而得到好處。為了達到上述目標，國家傾向于實施兩種楔子戰略手段：誘導或對抗。這兩種手段分別對應為報償式楔子戰略和強壓式楔子戰略。分化國家(D)、分化對象(T)和分化者的主要敵人(A)之間構成一個動態的聯盟戰略和分化戰略態勢。其中，A和T是聯盟關系(或者有打算結盟)，而D力圖破壞、削弱或阻止該聯盟的形成。T必須在以下之一當中做出選擇：要么改善同D的關系并削弱同A的盟友聯系，要么維持同A的聯系并拒絕改善同D的關系。D可以實施一定方式的楔子戰略，包括本文提到的報償式楔子戰略或強壓式楔子戰略，來影響T的選擇，并力圖分化T和A的關系。對于A來說，它往往會選擇與D展開楔子戰略的競爭來強化與T之間業已存在的同盟關系。

分化對手國家陣營內部的聯盟關系可以極大地給分化者帶來利益。中國古代戰略家孫子早在兩千多年前就指出了分化敵對陣營的極端重要性。《孫子兵法·始計》有“親而離之”，其意即為離間分化敵方上下級之間的親密關系。西方經典現實主義者也曾經非常明確地談到了聯盟政治的重要性。在討論均勢問題的時候，漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)用簡練的語言解釋，制衡過程“可以通過兩種方式完成，一是減輕天平較重一側的分量，一是增加較輕一層的分量”。[4](P216)摩根索可能已經考慮了分化對手國家陣營的做法要比結盟以制衡對手陣營的做法來得更有意義。而且，在討論結盟問題之前，他曾經討論了法國對德意志各諸侯國的政策何以常常設計成力圖將德國維持在一個分裂的狀態。

楔子戰略的實施可能使得分化者的潛在對手國家受其影響而采取中立，放棄同別國結成威脅性同盟，或者導致原有的聯盟關系被打破，從而導致國際關系中的均勢狀態產生重大改變。那么，一個分化者如何選擇特定方式的楔子戰略，來阻止、弱化或破壞敵對同盟呢？關于國家更傾向于通過何種方式來實施楔子戰略，分化對手同盟的問題上，提出楔子戰略概念的克勞福德曾傾向于認為，實施楔子戰略的分化者通常更偏好使用“胡蘿卜”或報償激勵的方式，而不是通過“大棒政策”或強壓措施，來促使其次要敵人同其主要敵人拉開距離。這種觀點也長期被研究楔子戰略的學者所接受。通常認為，以對抗或強壓為導向的楔子戰略更有可能會加劇分化對象的威脅感，并刺激后者同分化者的主要對手結盟來制衡分化者，而報償分化則更有機會誘使分化對象疏離同其盟友的關系。

但是，歷史上有很多的個案告訴我們，一個分化者可能勇于使用強壓的方式，或“大棒”，來作為其楔子戰略手段，即便那可能帶來相反的效果。例如，在第一次世界大戰之前，德國在摩洛哥制造了危機，試圖阻止英國同法國強化同盟關系。又如，日本歷史上決定德川家族統治日本200多年的關原戰役前，東部部落首領德川就通過對西部部落一個重要的成員小早川發動進攻，武力脅迫后者倒戈攻擊西部部落首領伊志田，從而為最后德川取勝關原戰役奠定了基礎。長期研究楔子戰略理論的日本學者泉川康弘認為，誘導或是強壓的選擇取決于分化者擁有多少的報償能力以及分化對象對其聯盟伙伴存在多大忠誠度。如果分化者擁有比分化對象更大的報償能力，它就往往會采取報償式的楔子戰略——通過經濟和政治激勵，而不管分化對象對其盟國保持多大的忠誠度。然而，如果一個分化者的報償能力小于分化對象的盟國試圖誘導該盟友繼續保留在現存聯盟中而付出的報償能力，那么報償式的楔子戰略往往就會無效。在此情形下，分化對象對聯盟的忠誠度生成了兩類戰略。如果分化者缺乏分化對象的盟國所能提供的那種報償能力，并且如果分化對象展現出較高的聯盟忠誠度(一種對分化者來說很不利的安全環境)，那么強壓性的楔子戰略——負面的經濟和政治制裁——就極有可能被采用。[5](P499-500)然而，如果分化者缺乏報償能力而分化對象展現的只是適中的聯盟忠誠度，分化者就會傾向于接受現狀，因外部威脅性聯盟內部存在不和而令分化者面臨一個有利的安全環境。此外，有的弱小國家在面對強大且團結的聯盟時，也會選擇對抗的策略，這是因為它同對手國家的關系可能早已徹底鬧僵，它不擔心會失去什么，而且它本身沒有什么資源或者無力提供什么刺激物來選擇性遷就任何對手國家，也缺乏強大的盟友來幫助它對付威脅。在此情形下，該國可能被迫針對外來壓力做出對抗式反應。

克勞福德和泉川康弘在關于如何評估報償性楔子戰略和強壓性楔子戰略的價值方面存在分歧。克勞福德認為國家通常更為偏好實施報償性楔子戰略，以求影響分化對象的戰略選擇，讓后者不要同別國結成一個威脅性同盟，或是強化本已存在的那個敵對同盟。[3](P161-162)克勞福德還認為，強壓性的楔子戰略不大可能讓分化者獲得利益，因為它對分化對象的威脅會促使敵對同盟變得更加團結，以制衡分化者的強壓行為。泉川康弘則認為強壓方式的楔子戰略對于分化者而言是可取的。當一個分化者不具備分化對象的盟國所能提供的那種報償性能力，并且它本身又因分化對象極力想維持聯盟義務而面臨嚴峻的安全挑戰時，強壓式的楔子戰略就變得更有吸引力。盡管強壓方式可能激發分化對象的聯盟忠誠度，但其不斷提升的聯盟承諾也會讓分化對象的盟友擔心卷入其不大情愿被卷入的沖突。

可見，盡管在很多發生聯盟分化效果的國際關系實踐中，報償式楔子戰略對分化者來說是一種更有吸引力的方式，但強壓式楔子戰略在特定情形下對于分化者也具有相當的可能性和可行性。后者的基本想法是認為，持續不斷的強硬和脅迫將暴露并加劇敵手國家戰略利益的裂痕，削弱它們之間合作的能力，并促成反叛行為的發生。首先，通過采取強壓行動，一個分化者可以抬高分化對象對其自身將卷入與其盟國相關的對外沖突之危險性的認識。如果分化對象評估最初的時候被卷入沖突的危險性比較低，那么分化者的強壓措施的提升會讓分化對象感覺到被卷入沖突的危險性的上升，并因此覺得有必要限制其同盟國之間聯合的程度。其次，通過采取強壓式措施，分化者可以表明其勸止分化對象國的堅定決心，從而阻止后者同分化者的主要敵人建立同盟關系，或者加入一個制衡分化者的敵對聯盟。事實上，選擇一個代價高的強壓式楔子戰略本身就可以清楚地釋放信息給其他國家，以殺雞儆猴的方式阻止它們同分化者的主要敵人結盟。第三，即便強壓式楔子戰略導致一場短期軍事沖突的產生，它也仍然可以從長遠上限制分化對象同分化者的主要敵人結成同盟。分化者可能在短期內采取強壓措施，以便它能夠通過這次強壓的結束來換取未來的一個回報。分化者也可能通過采取強壓措施來讓分化對象意識到結盟問題對于分化者而言具有什么影響，因而讓分化對象在將來更不那么可能去重復類似的政策決定。第四，一個弱小國家盡管缺乏強壓手段，但面臨本已險惡的外部安全環境，自身又缺乏必要的經濟能力，同時還缺乏強大盟友的支持時，也可能無所顧忌地采取強壓式的應對辦法，來對現存的聯盟安全結構構成沖擊[注]有些國家即便在面對強大且團結的聯盟時，也會選擇對抗的策略，其原因可能是因為該國本身沒有什么資源或者無力提供什么刺激物來遷就任何對手國家，或者是因為該國缺乏強大的盟友來幫助它對付威脅，因而被迫做出對抗式的反應，或者因為它本來就缺乏影響對手的資源，因而根本不必擔心選擇強硬對抗會導致自己失去什么。參見：Timothy Crawford, “Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics”, International Security, 2011, 35(4), p. 164.。第五，由于分化者采取強壓方式分化敵對同盟的做法無法被其主要對手復制，在看到分化者對分化對象采取強硬措施的時候，分化者的主要對手國家很難探測出分化者的離間意圖。即便分化者的主要對手國家看出此強硬政策后面隱藏了分化者的離間意圖，該對手國家在應對策略方面也在某種程度上存在兩難困境。這是因為，如果它對盟國施加援助，可能導致卷入不愿意被卷入的沖突；反之，如果采取同樣強硬的政策警示分化對象國家不要脫離同盟，那么這種政策就會破壞分化對象國對其盟國的信任，反而可能導致同盟關系的進一步惡化。

三、對美朝強壓型互動的楔子戰略檢驗

在本文中，作者主要考察朝鮮近年來拒絕重返六方會談并加速開發核武項目以來美朝強壓型互動的個案，來檢驗楔子戰略的理論觀點。檢驗美朝強壓型互動下是否實施旨在分化對手聯盟的強壓型楔子戰略，需要完成幾個步驟。第一，分化者的意圖是什么。雖然國家戰略意圖具有一定的隱蔽性，但可以通過一定的推理得知其是否試圖讓敵對同盟無法形成。第二，考察楔子戰略的實施條件，分化者是否擁有必要的報償能力和強壓能力，以及對于分化者來說其安全環境是否良好，包括自身在特定地區的安全地位和分化對象與其盟國之間的聯盟可靠性關系等。第三，要考察所實施的楔子戰略的類型(報償、強壓或維持現狀)，以及這些戰略導致了怎樣的結果，特別是對中美朝韓四個利益攸關方之間的關系產生了怎樣的影響。從根本上說，一個威脅性聯盟在多大程度上產生了分裂將表明楔子戰略是否取得成功。

1. 美朝強壓型互動的楔子戰略意圖。

為什么美朝之間的強壓型互動是一種兩國同時實施的針對對手國家的強壓式楔子戰略？回答這個問題需要分析楔子戰略的概念本身。實際上，楔子戰略不僅帶有“以夷制夷”的意涵，即通過與次等敵人的合作來擊敗一個主要敵人，也帶有“以牙還牙”的意涵，即通過與主要敵人的對抗來迫使主要敵人的盟國或合作伙伴降低同該主要敵人之間的盟友或伙伴關系。這種“以牙還牙”的想法反映在朝鮮屢屢不顧外部世界的反對而進行核試驗和導彈試射等方面，也反映在美國針鋒相對地不斷提升對朝鮮軍事脅迫和經濟制裁等方面。

對于朝鮮而言，美韓兩國是迫在眉睫的安全威脅，日本是傳統的敵人。自從1992年中韓建交以來，朝鮮同中國的傳統友好關系也備受沖擊，因而，朝方也擔心中韓之間不斷發展的合作伙伴關系。蘇聯解體后，朝鮮同俄羅斯關系也不再是傳統盟友關系。總體而言，朝鮮同許多周邊國家的關系敵對，同中俄等傳統盟友關系存在著疏遠的勢頭。因此，朝鮮有強烈的動機去分化對手國家的關系，并警示中俄等國不要同韓美日等敵對陣營的國家接近。例如，在過去幾年里，朝鮮進行核武試驗招致美韓日中俄等共同在聯合國發起制裁措施，而朝鮮官方的聲明也屢屢公開或不點名地批評中國“附和”了美韓日等敵對力量。[6](P85-86)在中國政府強烈反對美國在韓國領土部署“薩德”系統損害中國安全利益和國際戰略穩定時，朝鮮卻屢屢通過導彈試射等強硬措施，促使美韓雙方加快進行武器部署，并由此激化了中美矛盾和中韓矛盾。[7]

美國也存在類似的分化朝中關系的意圖。自20世紀90年代初以來，美國強烈反對朝鮮開發核武項目，為此長期交替使用激勵與制裁的手段，軟硬兼施力圖達到促使朝鮮放棄核武項目的目的。2003—2007年間，美國也曾積極參加由中國主導的六方會談，試圖以協商談判的方式來解決朝核問題。然而，隨著2006年以來朝鮮公開進行核試驗和多次進行導彈試驗，美國國內主張通過制裁、軍演、武器部署、強化同盟等方式應對的聲音日漸強烈。自2013年以來，朝鮮更加頻繁地進行核試驗和導彈試射，越來越多的美國政學界人士認為對朝鮮決策擁有“關鍵影響”的中國應該對朝鮮的行為負責，主張同時對朝鮮和中國施加壓力。[8](P5-38)此外，也有美國學者認為，中國試圖同時對朝鮮和韓國維持合作關系，并可能侵蝕美國在東北亞地區的主導地位；倘若中國、朝鮮和韓國之間維持相互猜疑和堤防的關系，則有助于美軍繼續留駐在半島地區。[9](P255-287)就此而言，美國在近年來對朝不斷升級的強壓措施也可造成中朝和中韓之間產生新的矛盾。美方有意通過使用強壓手段，來同時孤立朝核問題上的主要對手朝鮮以及東亞乃至全球范圍最有潛力挑戰美國主導地位的中國。

2. 美朝實施強壓式楔子戰略的條件。

從實力角度看，作為超級大國的美國具有相當的報償能力和強壓能力，這是毋庸置疑的，而經濟凋敝且體制僵化的朝鮮明顯缺乏足夠的經濟報償能力，但卻因開發核導項目取得一定進展而逐步具備一定的強壓能力。從楔子戰略的理論邏輯推測，美國既有條件針對它的對手國家朝鮮實施強壓手段，也有實力通過報償的方式，來對朝鮮同其盟國或其他伙伴國家關系施加影響。相比之下，朝鮮因缺乏足夠的報償能力，因而若要分化對手同盟，幾乎只能實施強壓式楔子戰略。

從安全環境看，東北亞地區堪稱當今世界仍然受冷戰格局影響最大的地區。受冷戰時期遺留的聯盟政治格局的影響，朝鮮堪稱東北亞地區最為孤立而脆弱的國家，其面臨的不安全狀態是空前的。一方面，冷戰時期的傳統盟友俄羅斯和中國相繼大幅度調整了對外戰略，它們已不再同朝鮮維持常規意義上的軍事聯盟關系。另一方面，美日韓等國同朝鮮之間仍然延續了敵對關系，朝鮮甚至也沒有同美日韓建立正常的外交關系。對朝鮮經濟和政治穩定具有重大幫助的中國卻早在20世紀70年代末就開始了改革開放的進程，并與美韓日三國建立了密切的經濟聯系。盡管它們在朝核問題上追求的目標有不同的側重點(如中國強調地區穩定，美國要求朝鮮棄核、韓國關注國家安全)，但卻一直反對朝鮮開發核武項目。因此，無論從東北亞地區聯盟安全結構還是從對手國家內部的聯盟凝聚力或國家間關系狀態上說，都可以證明朝鮮面臨對其相當不利的外部安全環境。在這樣的安全環境下，作為一個本來就缺乏經濟報償能力的國家，朝鮮很難通過報償的方式來分化對手國家之間的關系，該國幾乎不用擔心能夠失去什么的心態卻為其實施強壓式楔子戰略創造了必要條件。

朝鮮方面的毫不妥協立場，為美國通過強壓措施實現優化其在東北亞安全格局中的主導地位提供了條件。冷戰結束后，美國在東北亞地區延續了其同韓國和日本的雙邊同盟關系。然而，受多重因素影響，美國在該地區的主導優勢正不斷被侵蝕。首先，中國經過數十年的快速發展，正崛起為一個地區大國，并可能恢復其在歷史上對東亞具有支配影響的那種大國地位。其次，中國和朝鮮維持了朝鮮戰爭結束以來的特殊關系，而這種關系一定意義上也讓美國無法在朝鮮公開追求核武地位時做出軍事干預的選擇。第三，自1992年建交后，中韓兩國在經貿、文化、戰略等諸多層面合作成果斐然，令美國擔心一個日益依賴中國的韓國可能最終“棄美投中”。事實上，美國國內和美國一些盟國多年來甚至擔心，終有一天美國將無法繼續留在此地區。[10](P37)[11](P6-16)在此安全格局變動背景下，朝鮮一意孤行地追求核武國家地位的政策為美國通過以強硬回應的手法應對朝鮮，進而分化中朝關系和中韓關系，進一步強化美國在東北亞地區的主導地位提供了難得條件。

3. 美朝強壓型互動下楔子戰略的實施及影響。

如前所述，美國和朝鮮并不想在半島挑起針對彼此的直接軍事沖突，但雙方又存在著通過強壓式楔子戰略分化對方同各自盟友或合作伙伴之間關系的愿望，以改善或鞏固各自在東北亞地區聯盟結構中的地位。近年來，美國所采取的一系列舉措已經超出了正常施加壓力應對危機的需要，如部署實質上超越對朝鮮防御需要的“薩德”系統、不斷推動美日韓三邊關系朝著實質同盟方向發展、對朝鮮重返談判預設諸多短期內無法實現的條件、不斷強化對朝鮮的多邊和單邊制裁、頻繁威脅對朝鮮使用武力、把危機無法解決的原因歸之于中國沒有對朝鮮行為進行約束等。與此同時，朝鮮則采取了針鋒相對的強硬對策，如更加頻繁地進行核武器試驗和導彈試射、對美韓日等國頻頻發出武力威脅、堅決要求獲得國際社會對其“核武器國家”地位的承認、多次不顧中國的反對而執意挑起新的爭端等。

美朝之間的強壓型互動，已經造成了楔子戰略所能達到的分化對手國家之間聯盟關系或合作伙伴關系的影響。一方面，在美國的強硬路線下，中朝關系和中韓關系明顯弱化。美國施加強大壓力，要求中國約束朝鮮的冒險行為，令中朝關系變得緊張。美國執意部署薩德系統，導致部署地韓國面臨來自中國(和俄羅斯)的強烈反對，從而令韓中關系迅速轉冷。[12]美國借口朝鮮威脅而推動美韓日三邊同盟化，不僅讓中國對朝鮮的挑釁行為深為不滿，也令中國對韓國的聯盟政策產生新的疑慮和擔憂。另一方面，在朝鮮的強硬路線下，中韓關系和中美關系也明顯受到沖擊。朝鮮屢屢進行核導項目試驗并拒絕重返六方會談，使得美國和韓國有了指責中國未能有效“約束”朝鮮的理由。朝鮮在某些敏感時刻(如中國農歷春節期間、中國主辦重大國際會議期間、韓國試圖重新評估是否部署薩德系統時候)所進行核導項目試驗加劇了韓美等國對中國制裁朝鮮能力和意愿方面的不信任感，從而在中韓關系和中美關系中帶來新的矛盾因素。

結 語

從上述分析可以看出，美國和朝鮮最近幾年來競相實施強壓式楔子戰略，此種強壓型互動已經同時讓中國和韓國處于十分尷尬的地位。朝鮮的強壓式楔子戰略嚴重地影響了中韓關系和中美關系的發展，而美國的強壓式楔子戰略也嚴重地影響了中朝關系和中韓關系的改善。隨著美朝強壓型互動僵局的不斷延續，中韓兩國處境變得愈發尷尬，可能不得不采取相應的反制措施，避免本國的安全和戰略利益不斷受到沖擊。從朝核問題有關各方的立場看，中韓之間擁有最廣泛程度的共同利益。首先，半島無核化是中韓的共同訴求。朝鮮核武項目的發展對中韓構成直接威脅，核擴散形成的“多米諾效應”將直接危及中韓兩國的安全。其次，半島和平穩定最符合中韓兩國目標。中韓兩國同在半島核心區域，該地區生戰生變將逆轉長期以來的和平發展局面，斷送兩國經濟發展和社會穩定的戰略機遇期。第三，半島未來走向統一符合中韓兩國希冀實現民族統一的共同遠景。盡管人們擔憂半島統一的方式和美國在未來統一后的半島中扮演的角色，但同為處于分裂狀態的國家，中韓兩國對于終結分裂，實現民族團結和國家統一有著特殊共鳴。

在此背景下，中韓采取合作，共同抵制美朝強壓式楔子戰略及其帶來的國家間關系分化效應，就顯得尤為必要。無論從國際關系理論還是雙邊關系現實層面看，中韓合作擺脫美朝強壓型互動所帶來的尷尬局面都是可能且可行的。由于美朝強壓式楔子戰略的實施，中韓國家安全利益和戰略目標都遭受沖擊，在認清楔子戰略所帶來危害的情形下，中韓之間應合理利用楔子戰略運行規律，通過啟動中韓合作工程，來破解美朝強壓式楔子戰略的分化效應。面對朝核危機僵局，中韓兩國應該對強化軍事同盟和激化地區矛盾的行為保持警覺，防止該地區的聯盟政治導向傳統的國家集團對抗，釀成地區沖突和戰爭的悲劇。作為半島地區最重要的利益攸關方，中韓兩國應共同研究和倡導可行而長效的途徑，而不是一味通過僵硬對抗的辦法，來解決朝核問題。

值得指出的是，盡管在特定情勢下美國和朝鮮不約而同地形成了強壓型互動關系，并由此造成了對手陣營內部關系發生明顯的分化效應，但此種強壓式楔子戰略的最終目標并非強壓型互動本身，而在于借此手段來實現各自的優先政策目標并優化各自在特定安全結構中的地位。一旦強壓分化的條件發生變化，如對手陣營中的一方放棄強壓手段，或者己方盟友摒棄共同施壓的做法，分化者仍有可能通過尋求新的聯盟政治手段，來改善自己的安全地位。就此而言，無論是特朗普還是金正恩，都有可能在對手陣營或己方陣營發生重大政策轉換時，為了最大化其安全利益而重新評估強壓分化的必要性，甚至實現從強壓分化到報償分化的轉變。美國總統特朗普和朝鮮領導人金正恩實現美朝元首歷史性會面這一進展揭示強壓式楔子戰略自身存在一定的選擇條件，并可能因特定條件的變化而發生轉變。在筆者看來，楔子戰略理論中另外一個頗具學術價值的研究議題，正是探究這種轉變所產生的條件以及兩種分化方式之間發生轉變的規律。