特殊時代背景下產生的電影作品中美術形象的著作權歸屬
——從“葫蘆娃”之父和“阿凡提”之父兩案分析

李天琪

(上海大學法學院，上海 200444)

一、法律規定及案件背景

我國現行的《著作權法》對于著作權的歸屬問題規定著作權一般屬于作者。自然人和法人或其他組織都有可能成為作者，并享有著作權。法律還規定了職務作品的歸屬，將作者供職單位提供的物質基礎、投資、組織等因素考慮在內，限制了作者的著作權(一般職務作品)或者將一部分著作權規定給作者的任職單位(特殊職務作品)。學理上一般將職務作品分為一般職務作品和特殊職務作品，在司法實踐中不這么使用，但是為了所指方便，本文仍然這么分類。涉及到電影作品和以類似攝制電影的方式創作的作品，法律規定，電影作品著作權由制片者享有，其中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。下文介紹的兩件著作權權屬糾紛的案例中，雖案情極其相似，但法官給出了不同的認定。

二、案情介紹

(一)“葫蘆娃”美術形象糾紛案

胡某、吳某是“葫蘆娃”角色造型形象的原創作者，20世紀80年代，兩人為上海美術電影制片廠繪制了《葫蘆兄弟》的部分臺本，兩人認為“葫蘆娃”角色形象美術作品的著作權歸其所有，美影廠則辯稱作品系法人作品。法院最終認定系爭作品為特殊職務作品，認為“葫蘆娃”的美術形象的作者是自然人，但主要的著作權中的財產權歸美影廠所有。

(二)曲建方訴北京阿凡提投資管理有限公司等侵犯著作權糾紛案

上海美術電影制片廠于1979年拍攝了美術片《阿凡提的故事》，“阿凡提”美術形象源自于曲建方的設計創作。后曲建方發現北京阿凡提餐飲公司的網站頁面中使用了“阿凡提”的美術形象，認為該公司侵犯其著作權。該公司認為片中阿凡提美術形象的著作權應歸屬于美影廠。法院認定原告創作了阿凡提美術形象，美影廠只對該美術片享有整體著作權，而原告作為該片的美術設計，對其創作的阿凡提美術形象享有獨立的著作權。①

三、兩案件對比及問題分析

首先，這兩個案件中的美術形象不是法人作品。這兩個案件都是特殊時代背景所遺留下來的著作權問題，計劃經濟時代這些作品的著作權按照慣例都歸單位所有，即被認定為法人作品。但《著作權法》立法的宗旨是保護作者的權益，所以對法人作品的認定需要采取謹慎的態度且做嚴格解釋②。首先，“有單位主持創作”，即從創作的提出、立意、人員、日程的安排、物質技術條件的提供、創作的進程、完成等各個方面都由單位主持。這兩個影視作品雖是基于工作任務的需要，但兩個美術形象的創造完全出自自然人之手，其中，“葫蘆娃”之父是在單位征稿中設計的葫蘆娃形象，而“阿凡提”的形象是作者在走訪新疆之后創作的人物形象。從形象構思、改造、繪稿，都是公民個人創造力和想象力的體現，帶有強烈的個人色彩，并且不主要依賴單位的物質技術條件。其次，“代表單位意志”，即個人創作者的自由思維空間不大。這兩個藝術形象都是計劃經濟體制下派發任務、分配工作的產物，但并不代表兩個人物形象的具體構思、創作也是單位的意志，在美術、文學類作品上，單位很難將其意志貫穿始終，美術作品都有強烈的創作者個性化色彩。最后，“有單位承擔責任"，即只能由單位承擔，個人無法承擔。類似于政治新聞的報道中的政治觀點是記者個人無法承擔的責任。這兩個動畫形象的創造是其創作者可以對其承擔責任的，如果這幾位美術形象創造者創作出來的形象違反了國家的公序良俗、主流價值觀，在當時的年代，可能有被批評教育的風險等等。綜上所述，就“葫蘆娃”和“阿凡提”的動畫美術形象而言，不應當被認定為法人作品。

其次，這兩個案件中的美術形象也不是特殊職務作品。在司法實踐中，對于特殊職務作品的認定一般都局限于所列舉的幾種，而且即使是法院想在“等”中再尋找同類型的作品，也不太可能會包括動畫美術形象。美術形象屬于藝術類，后者對執筆者的個人修養、藝術創造力要求顯然更多，無法將其囊括其列。此外，“葫蘆娃”一案中法院認為該美術形象的聲譽由美影廠打造，據此認為該美術形象是特殊職務作品，也是有待商榷的，因美影廠所做的一切都是為了電影的聲譽，經濟利益也主要是依賴于電影本身，其中產生的美術形象的聲譽只是隨之而來的附加值。而《著作權法》第十五條的存在就是為了解決電影作品中著作權復合的問題的。

最后，我認為涉案的兩個作品既符合普通職務作品的條件，也可以適用第十五條第二款的規定。兩位作者都是美影廠的職工，而且兩個美術形象的創作初衷也是來自于單位的任務，所以完全符合普通職務作品的規定。《葫蘆兄弟》和《阿凡提的故事》都是影視作品，也可以適用《著作權法》第十五條，電影作品從某種意義上來說是最為復雜的合作作品，③基于其著作權的特殊性以及復雜性，所以單列第十五條以解決它的特殊性。

注 釋：

①北京市第二中級人民法院民事判決書(2007)二中民初字第210號.

②《2009年知識產權審判新發展》.北京高級人民法院.

③王遷.知識產權法教程(第三版).中國人民大學出版社，2011，8：175.

[1]王遷.知識產權法教程(第三版).中國人民大學出版社，2011.8.

[2]《北京市高級人民法院知識產權審判新發展(2006-2011)》.北京高級人民法院知識產權庭編.知識產權出版社.