學習判斷中的框架效應

王曼茹 孟龍龍

(山西師范大學教育科學學院，山西 臨汾 041000)

一、引言

人們面對描述方式不同是本質相同的問題會做出不同或者是完全相反的選擇，這種現象叫做框架效應。[1]目前，有關框架效應的研究及成果大多是集中于風險決策這個領域，隨著有關研究的不斷豐富，該領域的研究日趨完善。學習判斷(JOL)是人們對此前已經學習過的項目在隨后的回憶測驗中能夠取得的成績的預見性判斷，[2]其作為學習者的重要決策過程，影響著學習者的學習選擇及最終的學習效果，但框架效應在其中的作用及影響還不甚明確。本文擬對近年來國內外有關框架效應對學習判斷影響的研究進行梳理，簡要介紹研究范式并對已有研究結果加以對比、解釋，以期引起研究者的重視，使學習判斷中的框架效應的研究結果更加明確、結論趨于一致、研究更加系統，進而對實踐有更多的指導意義。

二、研究范式

目前，學習判斷領域的研究有兩個常用范式。一個是學習判斷經典范式——LJR范式。LJR學習判斷研究范式主要包括四個階段：(1)詞對學習，呈現事先篩選好的詞對讓學習者學習；(2)學習判斷(JOL)，讓學習者預測在之后的測驗中每個學習過的詞對能夠被正確回憶的可能性；(3)分心干擾，讓學習者做數學運算以防止其對最后學習的詞對的復述；(4)測驗階段，通過再認、自由回憶、線索回憶等不同方式設置測驗項目，考察學習者的詞對記憶效果。另一個使用頻率較高的范式是在LJR范式基礎上加了一個二級判斷的SOJ范式，即在第二階段之后緊接著進行一個信心判斷，要求學習者報告出自己對JOL判斷的信心。在研究學習判斷中的框架效應時，研究者稍微改變了范式，通過替換學習判斷階段的判斷提示語中的“記得”和“遺忘”來改變框架，將學習判斷和框架進行了巧妙的結合。

三、框架效應對學習判斷影響

學習判斷存在相對獨立的兩個方面，一個方面是學習判斷等級(學習判斷值)，另一個方面是學習判斷準確性。學習判斷準確性又可以分為兩種，一個是絕對準確性，一個是相對準確性。絕對準確性通常是計算差異分數和繪制校準曲線。相對準確性通常是計算γ相關。

(一)框架效應與學習判斷值

有些研究發現，框架會影響即時學習判斷，學習者在記得框架下的學習判斷值高于遺忘框架下的學習判斷值，且差異達到了顯著水平，[3-4]證明了框架效應的存在。而常雪萍將學習材料分為不同難度，發現只有在高難度詞對時，記得和遺忘框架的差異才顯著。[5]且還有研究者的研究結果恰恰相反，serra和England發現遺忘框架的學習判斷值更高。[6]然而二者不管是哪個高，都說明了框架會影響人們對自身學習的判斷，但是僅僅對比二者之間的差異而不分別對比其與學習成績的差異，我們就無法知道我們的判斷是否準確，無法知道哪一種框架會使我們學習判斷的準確性提高。

(二)框架效應與學習判斷的準確性

我們要想知道對自己學習的認知是否準確，就要對比我們的判斷與實際成績的差異，這種差異便表現在學習判斷的準確性上。研究發現框架會對即時判斷條件下學習判斷準確性產生影響，然而記得框架和遺忘框架哪一個框架對學習判斷準確性影響更大，尚未有定論，因為不論是學習判斷的絕對準確性還是相對準確性都出現了結果的不一致。

在絕對準確性方面，Finn的研究發現遺忘框架的絕對準確性比記得框架的絕對準確性更好，[3]沈丹萍，常雪婷也得出了相同的結論。[4-5]而張越美以兒童為被試發現，五年級的遺忘框架的絕對準性比記得框架的更好，七年級的記得框架的絕對準確性比遺忘框架更好。[7]另外，還有研究發現框架會對學習判斷中的練習伴隨低估效應產生影響，葉靖春的研究結果證明了在學習判斷過程中不論是在記得框架下還是在遺忘框架下都存在UWP效應，[8]在兩種框架下都會出現這種低自信效應，[9]并且在遺忘框架下，這種練習伴隨低估現象更加明顯，也就是，遺忘框架的絕對準確性低于記得框架。

在相對準確性方面，Serra和England的結論是記得框架的相對準確性比遺忘框架要好，[6]常雪婷使用不同難度的詞匯發現，低難度詞匯下，正框架條件下的學習判斷相對準確性低于負框架，[5]高難度詞匯下，正框架條件下的學習判斷相對準確性高于負框架，而Finn的研究結果卻是記得框架和遺忘框架的相對準確性不存在差異。[3]

四、展望

第一，學習判斷在記得框架和遺忘框架下是否有差異尚存有爭議。以往的研究只是在發現了框架會對即時學習判斷產生影響，對延時學習判斷未產生影響。[12]還有一些研究者認為，即使是在即時學習判斷中也不存在框架效應，而只是由于不同框架下不同的錨定值所導致的差異，而對于造成不同錨定值的原因，有待進一步研究。

第二，大部分研究者使用傳統范式(LJR)研究框架效應，很少使用PRAM范式，即使后者有更多的優勢。PRAM范式是在傳統的LJR范式基礎上改進而來的，即在LJR基礎上新加入一個階段“判斷前回憶”，[13]因此PARM的實驗過程為學習一判斷前回憶一學習判斷一回憶。有研究者非常認可這一變化，PRAM范式在數據收集和分析方面都比傳統方法更先進，更科學。[14]未來應該使用PRAM范式替代LJR范式，從而能夠更充分的分析學習判斷的準確性。

第三，擴展關于框架對元認知監控的影響的研究。框架不單單會對元認知監測過程產生影響，而又由于監測會影響控制，因此框架又會對元認知控制產生影響。但是目前關于元認知控制中框架效應的研究還較少，未來關于框架是如何影響人們調控自己學習行為的問題還應進一步探討。

第四，對于遺忘框架是否能夠提高學習判斷的準確性。框架效應在學習判斷的絕對準確性這一指標上取得了較為一致的研究結果，而關于相對準確性的結果產生的分歧，這可能是由于不同的實驗使用的實驗材料，難度不一，可能會影響人們的學習判斷。實驗材料的難度作為內部線索，[11]會直接影響學習判斷，以后研究應注意評估和控制材料的難度。

第五，不管是學習判斷還是框架效應，在其各自領域的理論解釋已經十分豐富，但是將二者結合起來時，能夠解釋其機制的理論屈指可數，未來應該繼續探討關于學習判斷中框架效應的心理機制，尋求合適的理論解釋。

第六，在決策領域，框架效應體現的是我們的非理性，而在元認知領域，人們能夠利用框架效應校正在做學習判斷時出現的偏差，提高學習判斷的絕對準確性。因此，框架效應不應只拘泥于研究當中而應該體現其應用價值，運用到日常的學生的學習過程和教師的教學活動中，來提高學習、教學的效率。

[1]Tversky A，& Kahneman D.The framing of decisions and the psychology of choice[J].Science，1981，211(4481)：453-8.

[2]陳功香，& 傅小蘭.學習判斷及其準確性[J].心理科學進展，2004，12(2)：176-184.

[3]Finn，B.Framing effects on metacognitive monitoring and control[J].Memory & Cognition，2008，36(4)：813-21.

[4]沈丹萍.學習判斷中的框架效應研究[D].金華：浙江師范大學，2015.

[5]常雪婷.不同材料難度下框架效應對學習判斷的影響[D].呼和浩特：內蒙古師范大學，2015.

[6]Serra，M.J.，& England，B.D.Magnitude and accuracy differences between judgements of remembering and forgetting[J].Quarterly Journal of Experimental Psychology，2012，65(11)：2231-2257.

[7]張越美.框架效應對兒童元認知監測與控制的影響研究[D].金華：浙江師范大學，2011.

[8]葉靖春.框架效應對練習伴隨低估現象的影響[D].金華：浙江師范大學，2012.

[9]劉寧，張峰，張慶林，&梁娜.重復學習判斷中的低自信效應[J].心理科學進展，2007，15(5)：788-794.

[10]Koriat A，Bjork RA，Sheffer L，& Bar SK.Predicting one's own forgetting：the role of experience-based and theory-based processes[J].J Exp Psychol Gen，2004，133(4)：643-56.

[11]Koriat，A.Monitoring one's own knowledge during study：a cue-utilization approach to judgments of learning[J].Journal of Experimental Psychology General，1997，126(4)：349-370.

[12]Rhodes MG，& Tauber SK.The influence of delaying judgments of learning on metacognitive accuracy：a meta-analytic review[J].Psychological bulletin，2011，137(1)：131-48.

[13]Nelson，T.O.，Narens，L.，& Dunlosky，J.A revised methodology for research on metamemory：pre-judgment recall and monitoring(pram)[J].Psychological Methods，2004，9(1)：53-69.

[14]賈寧，白學軍，&沈德立.學習判斷準確性的研究方法[J].心理發展與教育，2006，22(3)：103-109.