關(guān)于“墨分五色”弊病的研究

筆者在挖掘張彥遠筆墨理法科學(xué)含量的過程中，發(fā)現(xiàn)與其相關(guān)并廣為傳用的“墨分五色”這一術(shù)語存在著嚴重的弊病。本來張彥遠的“運墨而五色具”已經(jīng)是中國畫筆墨理論的最經(jīng)典、最科學(xué)的規(guī)范化術(shù)語，而且在中國畫創(chuàng)作和理論研究中至今一直在起著重要的指導(dǎo)作用。然而，一些學(xué)者由于對中國畫術(shù)語的規(guī)范化意義缺乏認識，為了個人撰文寫作方便，無視中國漢語語法、詞法及其科學(xué)規(guī)律，竟對“運墨而五色具”及其所在的完整句子片面理解，妄加簡化，以“墨分五色”取而代之。這一謬誤多出的非規(guī)范化術(shù)語，之所以得以流傳，主要是因為該術(shù)語中的“五色”與張彥遠“運墨而五色具”中的“五色”文字相同，傳用這一術(shù)語的畫家，對其雖然有不妥之感，但出于對張彥遠“運墨而五色具”筆墨理法的崇尚，并且多半是為了交流敘述方便，忽略了“分”字的副作用，而懷著牽強附會之意而用之。這就在一定程度上掩蓋和淡化了“墨分五色”術(shù)語命名之弊端，客觀上造成對張彥遠“是故運墨而五色具，謂之得意”研究的誤導(dǎo)。在當今中國畫走向世界的新形勢下，為了正確解讀中國筆墨語言的綜合科學(xué)內(nèi)涵，撥正對張彥遠筆墨理法的研究方向，推動中國畫術(shù)語的標準化工作，筆者現(xiàn)對這一術(shù)語的弊病及其相關(guān)問題加以必要的剖析。

“運墨而五色具”的本意及其語言構(gòu)成

為了研究“墨分五色”術(shù)語的弊病，首先必須充分認識張彥遠“運墨而五色具”的本意及其語言構(gòu)成。用當代書畫藝術(shù)的科學(xué)發(fā)展觀研究張彥遠的《歷代名畫記》，可以發(fā)現(xiàn)張彥遠當屬對中國畫筆墨技法、理論知其然也知其所以然的“格致”理法研究的第一人。作為“好事者”的張彥遠，在其對筆墨理法探究欲望的支配下，以古代樸素的科學(xué)觀——“格物致知”的理法觀念，通過對唐代以前歷代名畫的創(chuàng)作筆法、墨法的用筆經(jīng)驗和寫意效果的研究，科學(xué)地總結(jié)出了中國畫“格致”理法的典范之作《歷代名畫記》卷二《論畫體工用拓寫》等。其中“夫陰陽騰蒸，萬象錯布，玄化忘言，神工獨運。草木敷榮，不待冉綠之彩；云雪飄揚，不待鉛粉而白；山不待空青而翠；鳳不待五色而。是故運墨而五色具，謂之得意。意在五色，則物象乖矣”，這段文字是張彥遠科學(xué)的筆墨理法的核心論斷。他首先以“陰陽騰蒸，萬象錯布，……”和四個“不待”闡明了摒棄五彩顏料“拓寫”的水墨意境和意象，然后揭示了水墨意象生成的緣由。整段文字的意思是說，在陰陽騰蒸、不齊之齊的神妙意境中，草木、云雪、山水、鳳羽等不需賦以丹綠、翠彩之顏料之色，而能呈現(xiàn)其栩栩如生的四時水墨意象，其原因就是“運墨”而生之“五色”能獲得隨心意象的緣故。也就是說，拓寫之隨心意象和意境，全在于受心源之意所支配的承運水墨的毛筆或手指（對于指畫）在宣紙或絹帛上所生的“五色”所致。張彥遠“鳳不待五色而”的“五色”是泛指多種顏料色彩，而“五色具”所指的“五色”則是歷代畫家所熟知、歷代學(xué)者反復(fù)理論化了的中國畫筆墨意象多層次墨色的總稱。從這段文字中可知，張彥遠的初衷并非要細說中國畫“五色”之端倪，因為中國畫家誰都知道這一常識。在這段文字中，他采用了以因果連詞“是故”連接“運墨而五色具，謂之得意”，來解釋歷代畫家生成四時水墨意象的因果緣由，而且又用了因果連詞“而”勾連起“運墨”與“五色”的因果關(guān)系。揭示出中國畫筆墨技法的原理和規(guī)律，非常科學(xué)，也完全符合古今漢語語法的科學(xué)構(gòu)成。同時，這種語言表達方式，正體現(xiàn)了他對歷代畫家“運墨”之法的認可、總結(jié)、提升和弘揚，也恰恰彰顯了張彥遠對歷代名畫知其然亦知其所以然的研究和總結(jié)能力。

“運墨而五色具”的前提條件

根據(jù)上述分析，我們可以看出張彥遠的“運墨而五色具”是在滿足下列五個條件的情況下實現(xiàn)的。

其一，生成“五色”的目的是為了寫其畫、表其意，而不是為了與中國畫創(chuàng)作無關(guān)的別的目的，否則即使將墨調(diào)出多色，也無張彥遠“拓寫”的實際意義，也就不是張彥遠所論的“五色”。

其二，運墨必須使用毛筆（對于指畫可用手指）等運載工具。

其三，所論之“五色”必須是在中國宣紙或絹帛上動態(tài)運墨而生，而且運墨之筆（或手指）必須與宣紙或絹帛接觸而行（按一定的筆觸運行），而不是懸空落墨，也不是像清末林紓那樣在五個碗中，以不等的清水分別調(diào)溶等量的墨所呈現(xiàn)的五種墨色，也不是在不具備宣紙?zhí)匦缘膭e的載體上運墨操作。

其四，所運之墨必須是用中國墨研磨而成，含有一定水分的流體墨汁（當代為現(xiàn)成的墨汁產(chǎn)品）。

其五，毛筆在宣紙或絹帛上的動態(tài)施墨，均應(yīng)連續(xù)或斷續(xù)一氣呵成。

“墨分五色”術(shù)語的弊病

認識了上述前提條件，就會理解“墨分五色”這一“術(shù)語”確有嚴重的弊病。作為傳世術(shù)語，其名稱和定義應(yīng)具備單義性，不可有多種解釋，避免引起不必要的爭論；而且在交流、傳承中應(yīng)通用可行，語法、詞法科學(xué)合理，經(jīng)得起推敲和歷史的檢驗。這就是我國和國際標準化術(shù)語名稱的“單義性、通用性、科學(xué)性、前瞻性”四項命名原則。若用它來衡量“墨分五色”這一術(shù)語，就會發(fā)現(xiàn)，此為典型的詞不達意的非規(guī)范化術(shù)語，嚴格講就不能稱其為術(shù)語。何況它完全違背了張彥遠“運墨而五色具”的初衷，未能體現(xiàn)其“運墨”的含意，客觀上把張彥遠的動態(tài)“運墨”，錯誤地引向了非創(chuàng)作之行為和分別機械調(diào)墨的誤區(qū)。具體弊病主要有下列四個方面。

其一，從詞義上講，“墨分五色”避開了“運墨”，忽略了“五色”與中國畫的毛筆、宣紙、氈子的依存關(guān)系，毫無筆法之意。

其二，在此術(shù)語的一些說明文章中，把“是故運墨而五色具”與《論畫體工用拓寫》所列舉的草木、云雪、翠山、鳳羽等水墨意象割裂開來，忽略了“是故運墨而五色具，謂之得意”語言的完整性，無視其與前文的因果語法關(guān)聯(lián)，也就失去了表達“運墨”目的的內(nèi)涵。

其三，一些學(xué)者在對此術(shù)語的研究文獻中，機械地把“焦、濃、重、淡、清”定義為張彥遠之“五色”；甚至有人還把不屬于墨之色度的“干”“濕”“黑”也分別拉入五色之列，如“干、濕、濃、淡、焦”，或“濃、淡、干、濕、黑”；也有加“白”合稱“六彩”的。殊不知，張彥遠所論之“五色”并非截然可分的五種墨色，而是具有不可數(shù)的濃淡漸變之色，這里的“濃淡”并不是“墨分五色”術(shù)語中截然而分的濃墨、淡墨，而是相對于墨汁濃度而言的“濃淡變化”，近似于梯度范疇。不管毛筆蘸何種濃度的墨，一筆下來，在運筆施墨過程中，墨色都會有連續(xù)性濃淡變化的。例如：對所謂“淡墨”，因其連續(xù)運筆施墨，淡墨又會變得越來越淡。同理，對“焦、濃”的墨色也都會隨著連續(xù)施墨產(chǎn)生漸淡的墨色變化。其中含水分極少的焦墨意象的墨色層次變化，主要是靠著書寫不同疏密度的焦墨筆跡（含飛白）的筆法所產(chǎn)生，這就是筆者所說的“焦墨畫筆生五色”。對于“重墨”，因“重”的字義不屬濃度范疇，所以對墨色的變化最好不單獨用“重”，可用“濃重”來表示。實際上，這一術(shù)語所要劃分的“濃墨”與“重墨”之色度是無大的分別的，所以“重墨”實屬虛設(shè)。對所謂的“清”墨，“清”者“不濁”，故而“清”字排除了含墨之意，也屬名不副實的虛設(shè)之色。至于“干、濕、黑”與墨的濃度無關(guān)，毫無濃淡變化之意，更不屬張彥遠變化之“五色”。因為中國畫的創(chuàng)作是靈動多變的寫意性、經(jīng)驗性和連續(xù)性的藝術(shù)行為，所以“墨分五色”所定義的孤立可分之五色不但有詞義之偏頗和對張彥遠“五色”之誤導(dǎo)，而且對畫家創(chuàng)作來說，并無實際意義，往往因機械分色還會造成對創(chuàng)作的干擾。

其四，“墨分五色”術(shù)語的命名詞不達意。也許此術(shù)語的提出者對中國畫的筆法、墨法及多層次墨色的生成是熟知的，可能也是想要表達張彥遠之意，但是，其對術(shù)語的組詞和所用字詞的含義及它們之間的關(guān)系缺乏斟酌，錯誤地選用了含“分開”“分成”之意的“分”字代替連續(xù)動態(tài)著紙而行的“運墨”之意，實屬大錯。要知道，“分”字原本從字形上就表示撇捺離開，二物相別，下部“刀”的本義又是“一分為二”“一刀兩斷”，截然分開，有嚴格的分界，所以“分”字不能表達“五色具”墨色漸變的規(guī)律，而且失去了與筆法、墨法的關(guān)聯(lián)性，從字面上只有分墨，而無“運墨”之意，只有機械的截然分開之行為的表達，另一方面，就墨色而論，不管把某一色度的墨汁分成多少份，其色度不變，而且墨汁本身是不會自動分成五色的。所以，此術(shù)語的要害就是“分”字。以此扼殺或淡化了中國畫筆墨之本——“運墨”的科學(xué)內(nèi)涵。損害了對“運墨而五色具”的科學(xué)表達。這樣的術(shù)語有損于中國畫筆墨語言、技法、理論體系的完整性和科學(xué)性，進而也必將有礙于中國畫的國際交流和傳承。

綜上所述，張彥遠“運墨而五色具，謂之得意”的豐富內(nèi)涵，僅用片面的機械分色和孤立而牽強的五個色度是無法概括的。只有把張彥遠自然科學(xué)層面的“運墨而五色具”和人文社會科學(xué)層面的畫面意象、意境與“謂之得意，意在五色，則物象乖矣”的寫意表達綜合在一起方可完整。因而必須回歸到張彥遠筆墨理法的初衷，以“墨分五色”為鑒，克服其負面影響，推動中國畫術(shù)語的標準化工作，充分發(fā)揮“是故運墨而五色具，謂之得意”的語言優(yōu)勢，挖掘其筆墨的科學(xué)含量，進而提高中國畫筆墨在世界藝術(shù)之林的科學(xué)地位，為中國畫走向世界和推動中國畫的創(chuàng)新發(fā)展打下堅實的理論基礎(chǔ)，這就是研究“墨分五色”術(shù)語之弊病、回歸張彥遠筆墨理法的現(xiàn)實意義所在。