超越正義的良善生活何以可能

王曦璐

摘 要：東歐新馬克思主義學者、匈牙利哲學家阿格妮絲·赫勒試圖通過對正義觀念演變的考察，建構一種能夠被人們所共同接受的良善生活來解決正義與道德生活相分離的問題。赫勒所要超越的正義是完備的靜態正義和變動不居的動態正義，她將正義置于政治哲學、社會哲學與道德哲學的連接點上，提出了不完備的倫理—政治正義概念，并試圖將不同文化背景下的多元社會通過“彼此互惠的紐帶”連接起來，致力于探究一種適應個體化發展的良善生活。正義的終極目標是實現良善生活，而良善生活以生命與自由為最高價值，以價值對話和倫理商談為正義程序，以感情為人際交往的紐帶，以團結為共同體的道德目標。因超越了傳統的正義理論，良善生活的建構成為可能，又因良善生活的建構，深化了當代正義理論的倫理意義。

關鍵詞：超越正義；良善生活；正義程序；正直的人；團結

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）12-0091-07

自柏拉圖提出正義問題伊始，對正義的詮釋就成為政治哲學和倫理學研究的主要內容。正義問題根源于人類的社會生活實踐，貫穿于人類社會發展的整個過程，是人類關乎社會、政治和道德等生活領域的重要問題。按照東歐新馬克思主義學者、布達佩斯學派代表人物之一的匈牙利哲學家阿格妮絲·赫勒（Agnes Heller）的說法，在前現代社會，政治哲學、社會哲學和倫理學還沒有完全分離，對政治、社會和倫理領域中正義問題的討論總是緊密地結合在一起的。到了現代社會，隨著學科的細分，研究領域的專業化程度日益增強，政治哲學、社會哲學和倫理學被分開成為各自獨立的學科，而正義問題恰恰就處于上述三個哲學分支的交匯點上，正義的價值成為這三種哲學討論的焦點。①赫勒清醒地認識到，在現代社會，正義概念所涵蓋的內容呈現出分化的趨向，它已經失去了古希臘時期作為統攝社會生活、政治生活和道德生活秩序的最高法則的地位。赫勒在1987年出版的《超越正義》一書中，選擇了一個新的研究視角，試圖通過對正義觀念演變的考察，建構一種能夠被人們所共同接受的良善生活來解決正義與道德生活相分離的問題。良善生活超越了完備的靜態正義觀和變動不居的動態正義觀，而良善生活的實現又有賴于正義程序的確立。

一、超越何種正義

赫勒從分析一般意義上的正義概念入手研究正義問題，她使用“靜態正義”或“形式正義”②來說明前現代社會正義觀念的形態。所謂靜態正義是指“應用于特定社會群體的各種規范和規則能夠連續不斷地、持之以恒地適用于該社會群體內的每個成員”③。靜態正義概念涵蓋了前現代社會的所有類型正義的共同特性，那些被社會成員理所應當遵守的規范與規則成為正義的主要內涵，它們是特定社會或社會團體中的成員進行道德選擇和道德判斷的價值基準。“只要生活在特定社會或社會團體中，人們就必須了解和遵守這個社會和社會團體的規范和規則。”④現代性之前的傳統社會就是在靜態正義指導下的單一和完備的社會，通行“我對你所做的，同樣的也是我期望你對我所做的”這樣的正義“黃金規則”。因此，傳統社會是完備的倫理—政治正義的社會，人們接受共同的價值觀念，認可共同的規范與規則，并且“黃金規則”只適用于共同體內的對稱性關系，而不適用于非對稱性關系。換句話說，只有當人類的關系呈現出對稱性的狀態和人與人之間的相互交往是平等的時候，“黃金規則”才可以為人們的所有行為指引方向。

自文藝復興與啟蒙運動以來的近代化和現代性進程，促進了個人主體地位的提升和自由權利的發展，導致了傳統共同體社會的消解。在更多關注社會政治立法的多元化現代社會，難以構建一套唯一的和普遍的正義規范與規則，完備的靜態正義和普遍性的價值觀不可能被基于個體本位的社會成員所共同接受與分享，適用于單一和完備的傳統社會的靜態正義觀念，在多樣性和個體化的現代社會中普遍失效。傳統的規范與規則不再被視作理所應當的，出現了新的權威來挑戰傳統權威。因此，一旦有人提出某些規范與規則是不合理的且可以摒棄，并有新的規范與規則被認可進而成為判斷社會成員行為的新權威，那么，舊有的規范與規則因不再符合現有的普遍價值而被視為是不正義的，從而失去效力，新的規范與規則依據正義的準則建立并得到廣泛認可，這就是赫勒所說的現代社會的“動態正義”。

在共同體被消解的現代社會，靜態正義走向動態正義，并以正義之名向現行的規范與規則發出挑戰。動態正義之所以能夠挑戰現有的規范與規則，是因為，在現代個體本位的社會中，動態正義所遵循的最高實質性價值——自由與生命關系到每個個體在社會生活中的切身利益，現代性社會以個體發展為基礎，對所有人都有效的普遍規則是不存在的，在現代性的影響下，正義的概念必然是不完備的。赫勒認為，雖然現代社會的正義以動態的形式得以發展，社會因出現新的規范與規則而持續推動社會的進步，但是，如果動態正義取代靜態正義的趨向越來越被視為是理所當然的，那么，一切都將走向“不義的災難”⑤。在動態正義主導下，各種規范與規則都有可能被認為是不正義的而失效，如此，現代多元化的社會將無法構建起一套普遍的規范與規則。那么，正義又如何能夠實現？然而，一旦有人提出某些規范與規則是不合理的、可以摒棄的，并且這些新的符合普遍價值的規范與規則被社會所認可，那么，原先依靠“理性合理性”所樹立的正義權威就將被依靠“智力合理性”確立的新正義權威所取代。現代社會中，由于個體性意識的強化，導致道德生活層面公共性意識的缺失，因此，倫理—政治正義所涵蓋的內容就從完備走向了不完備。

考慮到現代社會文化多樣性和個體化程度日益加劇的實際狀況，赫勒放棄了重構傳統完備正義論的計劃。由于現代社會工具理性、制度理性的發展，使得人們忽略了倫理—道德因素之于社會和個體發展的作用。赫勒認為，傳統社會的正義觀是完備的倫理—政治正義，它建立在政治哲學、社會哲學與道德哲學“三位一體”的研究視角之上，包含了正義的社會政治層面與倫理—道德層面的內容。在現代性進程的推動下，傳統社會中完備的倫理—政治正義概念發生分裂，代表社會政治正義的立法和規則等成為學者們研究的主要內容。在赫勒看來，當代的社會政治正義只保留了懲罰正義、分配正義以及正義戰爭等理論，它們不足以構建能被現代社會的所有人共享的普遍化正義原則，這是導致西方啟蒙運動以來道德危機的重要原因。因而，無論是靜態正義或是動態正義，都無法有效地解決現代社會道德生活中出現的正義問題。endprint

因此，赫勒從倫理—道德方面入手，在正義的社會政治層面與倫理—道德層面的結合中尋求解決途徑。在分析現代社會正義內容的不完備性基礎上，赫勒提出構建多種形式的良善生活，以推進每個社會成員得以共享共同的價值。這種研究路徑有別于當代大多數學者對正義問題的研究視角，顯示了赫勒超越正義理論研究的獨特性。

在赫勒看來，多元性現代社會的正義是一種不完備的倫理—政治正義，旨在為不同的生活方式建構一個共同的規范化基礎。這種倫理—政治正義既不用一種“理想”模式來塑造生活方式，也不試圖將單一的內在道德規范附著于這個理想模式之上，它假定同時并存的不同生活方式之間能夠通過彼此互惠的紐帶聯結在一起。“最好的生活方式可能不是對每一個人來說都是最好的。”⑥一個完全正義的社會雖然是可能的，但由于在靜態正義的指導下，人們認為所有的規范與規則都是理所應當的，而不會對規范與規則提出任何異議，導致正義概念得不到內涵上的發展，所以，完備正義的社會猶如一潭死水，被赫勒形容為“噩夢”，因此不能適應現代性多元化社會發展的需要。赫勒追尋的是對原有正義概念的超越，她認為，在不完備的倫理—政治正義概念中，正義的內涵必須實現從傳統的單一社會到現代的多元社會的超越。現代社會的正義問題將被轉化為這樣的問題：“在一個多元化的世界中，其中每一個文化都是通過彼此互惠的紐帶與所有其他文化聯結在一起是何以可能的？”⑦其核心要素是“彼此互惠的紐帶”，即構建多元文化視閾下得以“共享”的正義規范化基礎。

二、正義程序是良善生活的前提

赫勒所言的超越正義，既不是不要正義，也不是否定正義，而是對完備的靜態正義和變動不居的動態正義的超越，并期望建構一種有助于現代個體化社會良善生活發展的新型的不完備的倫理—政治正義概念。完備的靜態正義在內容和形式上都不能適應現代人追求自由與生命這兩個最高價值的需要，而動態正義雖然切合了時代發展的個體化和功利化趨勢，但是，對正義原則的不同理解和不同訴求，又使得符合正義原則的行為規范不斷變化，人們難以獲得一種普遍性的價值共識，長此以往，整個社會就將陷入不同階層的利益沖突和價值撕裂的狀態。不完備的倫理—政治正義概念是在現代性和多元化的視角下提出的，赫勒承認，這個概念面臨著的最大挑戰就是如何兼顧普遍化與特殊性。普遍化是正義程序的“黃金法則”，然而，如果一個社會同時存在幾種不同的文化形態和生活方式，并且它們都具有其存在的價值和意義，不愿意屈從于某種普遍化原則而發生實質內容上的改變，在遇到這樣的情形時應該怎么辦？赫勒借鑒了哈貝馬斯的“商談倫理”，意欲為不完備的倫理—政治正義奠定普遍性的基礎，這便是她所說的“正義程序”，因為正義程序是良善生活的前提，“正義是骨骼；良善生活則是血和肉”⑧。如果人們能夠就正義的程序達成共識，那么，多樣的文化形態和生活方式就可以在一個普遍性的正義框架內得以和諧共存。

赫勒既接受了哈貝馬斯對“普遍化的基本原則”的定義：“每一個有效的規范必須滿足一個條件，即在滿足每一個個體利益過程中所產生的后果和副作用（可預言的），應該被所有相關人士所接受（并且優先于那些已知可以選擇的規則”⑨；同時，他也接受了哈貝馬斯關于“商談倫理”的定義：“在商談倫理的情境中，一個規范只有當那些所有潛在關注它的人與參與實際商談中的人一起達成（或能夠達成）一個共識時，這個規范才是有效的。”⑩哈貝馬斯的“普遍化的基本原則”和“商談倫理”是建立在理性基礎之上的，人們理性地看待普遍化的基本原則，即意味著如果將有關正義問題的論爭置于每一個人都關注的自我利益之上時，人們在商談中達成共識才有可能。這樣的理性假定，在“自然狀態”或“無知之幕”的思想實驗中體現得最為充分。支撐政治生活和道德生活規范秩序的力量源自社會成員的內在本質，人都是理性的、喜歡群居的個體，那些帶著特定目的的個人，在某種既存的文化背景中走到一起，共同建立一個政治和社會實體。為了相互的利益滿足，人與人注定要和平協作。“新的規范秩序的基本要點是組成社會的個體之間的相互尊重和彼此服務。它的實際結構是要為這些目的服務的，并且根據這些目的對結構進行評判。”B11社會成員有著彼此合作的愿望，并且能夠在理性的指導下通過商談尋求普遍性的正義程序，這是哈貝馬斯商談倫理所要達到的目的，同時又避免了落入完備的倫理—政治正義概念之陷阱的危險。

商談倫理關涉價值觀，但由于利益關系的影響，商談有可能會出現不關注認知過程決定的規范與規則是否正義，而關注人們是否繼續接受規范與規則的后果與副作用。也就是說，程序正義如果被結果正義所取代，那么，將沒有標準來衡量所形成共識的善與惡。因此，赫勒認為，商談只能基于價值觀的視角進行，如果人們只是訴諸個體利益和個人需要參與商談，那么，這樣的商談是不能達成實質性共識的，商談的結果只是理性的妥協而已。“只有當共識達成了一種價值上（或某些價值）的善，‘公意（等同于眾意）才能在事實上成為每一個人的善意。”B12在赫勒看來，“每一個有效的社會—政治的規范和規則（每一種法律）必須符合可預知的后果和副作用的條件，苛求滿足每個人需求的那種法律（規范）之普遍遵守將被每個相關的人所接受，并且對實現自由和/或生命的普遍價值的規范的要求可被每一個個體所接受，而不管他們所致力追求的價值是什么。這些規范的后果及副作用必須先于那些產生其他的可替代規則影響的后果及副作用，并且規范必須比其他的可替代規則更大程度上地（更充分地）實現自由和/或生命的普遍價值”B13。如果有一種實質的價值是“既定”的，那么，這個實質的價值就反映了普遍化的基本原則本身，這就是超越了利益關系的價值對話。

赫勒通過對某一特定社區水供應短缺問題的解決方案來說明正義程序在實踐中的應用。假設一個地區水供應短缺，水資源的使用需要被管制，那么，什么樣的規則能被認可并接受呢？規則又應該如何建立起來呢？按照商談倫理的程序，所有相關的人都可以參與到決定規則的對話中來，并接受普遍化原則的指導。一個可以預料的結果是，人的生命價值會被放在第一位予以考量。首先，維持所有人和動物的生命理應具有優先權。其次，滿足每個個體的需求，此時的規則要根據其作用的結果和副作用被個體所接受的方式而制定。在水供應短缺問題的解決方案商談過程中，就不能討論是否要滿足某人使用家庭游泳池的需求。最后，還要有一個滿足普遍化基本原則的標準的規定，并且這個規定要得到所有人的遵守，如果不這樣，就會導致不正義。赫勒認為，協商和對話是動態正義的唯一正義程序，動態正義的普遍化原則屬于康德式的道德權利律令，即不能將任何人當作其他人的手段。在赫勒基于程序的動態正義普遍律令中，內蘊了實現生命和自由價值的道德意涵。endprint

規范若要普遍有效，必須取得參與對話的相關人士的共識。也就是說，對規范的有效性共識就是對規范有效性的承認，一旦規范被認為是有效的，那么，規范就對每一個相關人具有了約束力。在這里，“每一個相關人”既可以是一群人、一個共同體和一個國家的公民，也可以是特定文化中的每一個成員或者每一種文化中的每一個成員。赫勒修正了哈貝馬斯的普遍化原則與商談倫理的觀點，使之成為不完備的倫理—政治正義概念的規范化基礎。不完備的倫理—政治正義概念包括兩個方面：社會政治方面與倫理—道德方面。社會政治方面是探尋在一個多元化世界中，每一種文化通過彼此互惠的紐帶與其他文化聯結在一起的可能的規范化基礎，而倫理—道德方面則是要解決到達這樣的世界的規范化要求。赫勒將“黃金規則”的一般化和普遍化稱為政治至善，將符合政治至善標準的生活方式和文化的多元性稱為社會至善。她認為實現政治至善與社會至善的世界就是最佳的可能的社會—政治世界。然而，這個最佳的可能的社會—政治世界又是什么樣的呢？簡單地說，這個世界是通過正義程序運作的，在這個世界中，無論是“黃金法則”還是動態價值，都訴諸自由與生命這兩個實質性的最高價值，并在基于價值的對話中形成社會的規范與規則，而且所有的規范與規則都在動態正義的普遍律令指導下生效，自由的普遍價值與生命的普遍價值沒有沖突。

赫勒將正義的美德稱為“公民的美德”，將實踐和展示這些美德的人稱為“良好公民”。良好公民承認基于價值對話的正義程序，他們寧愿忍受不正義也不愿意實施不正義；良好公民是那些支持不完備倫理—政治正義的人，是有自尊的人，是能夠自主選擇符合正義程序的生活方式的人。“承認每一個人都有平等追求理想的權利，必然相應地承認理想的多樣化與異質性。每個人在其具體的生存境遇中，在其特殊的時間和機緣中，有能力形成區別于他人的對人生目的、意義和價值的自我理解，并按照這種理解生成和創造自己區別于他人的個性化理想。”B14康德論述人作為目的性的存在，是基于人類擁有的普遍性人性，而不是每一個人的個體性或其獨有的品質。與康德不同，赫勒談論人的目的性以及人的尊嚴時，其對象是個體而非人類整體，因為個體是不完備倫理—政治正義的首要對象，每一個人要實現其良善生活的愿望，就需要超越完備的靜態正義和變動不居的動態正義，而立足于不完備倫理—政治的正義程序，這就為良善生活的實現提供了普遍性的形式前提。

三、建構良善生活的道德條件

麥金泰爾所追尋的傳統美德并不是赫勒超越正義的歸宿。雖然赫勒也注重美德的價值，但她直言不諱地指出，重構或復興亞里士多德時代的完備的倫理—政治正義是不可能的，因為在現代社會中，倫理正義與政治正義已然出現了嚴重的斷裂情形，難以得到徹底的修復。赫勒之所以選擇良善生活作為超越正義思想的理論歸宿，是因為良善生活是建構在不完備倫理—政治的正義程序基礎之上的，她所訴求的最佳的社會—政治世界，其具體表現就是良善生活，良善生活通過正義程序而建構，它超越了正義的具體的實質內容。良善生活不是從某個或某幾個道德原則中推導出來的，也不是從某個人或某幾個人的具體動機中猜度出來的，它只能來源于公民遵守正義程序基礎上的道德生活實踐。需要指出的是，赫勒所建構的良善生活并非一種簡單的生活方式，良善生活是一個寬泛的概念，因為現實世界是多元化的，個體對道德生活的理解也是多樣的，沒有一個統一的定量標準。良善生活遵守動態正義的普遍律令，以生命與自由為最高的普遍價值，因此，良善生活并不是統攝一切正義觀念的標準，相反，良善生活是一個開放式的概念。赫勒提出了多元化的當代社會建構良善生活的道德條件，主要有三點：一是良善生活的主體——正直的人；二是良善生活主體的自我建構——從天賦到才能的發展；三是良善生活的情感深度——密切的人際交往。

1.良善生活的主體——正直的人

良善生活的主體是“良好公民”，是正直的人。赫勒眼里的所謂“正直的人”，不僅是指那些從不蓄意對他人作惡的人，而且還包括那些在積極意義上行善的人。赫勒給正直的人下的定義是，如果社會共同體中的個體“對自己作為其中一員的共同體（社會）的規范和價值存在自覺和自我意識的關系，并且如果他/她的行動始終如一且持續不斷地遵循這一關系的話，那么他或她是正直的”B15。正直的人擁有最大程度的道德自主性，但并不是指一個人可以做到完全自主，而是說在道德生活層面，他或她具有的道德品格使得他或她沒有屈服于社會的強制。正直的人的道德生活以及其最大程度的道德自主，不是絕對的烏托邦式的自主，而是在現實的社會—政治領域的正義程序框架內實踐的。這就說明，對正直的人的期待不是一種道德幻想，當代社會的政治生活和道德生活為正直的人提供了存在和發展的基礎。正直的人是寧愿忍受不正義也不愿意踐行不正義的人，他們存在于每一種生活方式和每一種規范化的社會制度之中。

既然正直的人是存在的，那么，他們何以可能存在？赫勒列舉了成為正直的人的13個要素：良善的道德感、規范的存在及規范的有效、個人相對的自治、自我意識、倫理商談、規范世界的相對穩定性、社會領域的相對穩定性、良善判斷及實踐智慧、智力合理性的發展、善良意志向行動的轉化、抑制錯誤的可能性、將天資轉化為有德行的人的可能性、對錯誤行為的糾正。這些要素或條件部分是主觀的，部分是客觀的。要成為一個正直的人，沒有必要滿足上述的每一個要素或條件。那些客觀的要素是構成最佳的社會—政治世界的基礎，唯有依據正義程序創設一個有助于個體道德品性發展的社會環境，才能發揮個體自愿成為一個正直的人的主觀能動性。反過來說，即便有了優良的社會—政治環境，如果作為道德主體的個人不去主動地和持久地培育正直的美德，那么，他或她就不能成為一個合格的良善生活主體。“并非所有正直的人都有最佳的社會—政治世界的承諾，只有作出實存選擇并使其后來的所有選擇都服從于道德準則的那些人才會這么做。”B16一個人遵守其認同的規范和規則，堅守諾言，意味著遵守對塑造最佳的社會—政治世界的承諾，而違背其認同的規范和規則，就是對自我承諾的冒犯，就是不正直。對規范和規則的遵守以及這些規范和規則在特定情境下的應用，要求道德主體具有良好的判斷能力，一個正直的人會從日常的道德生活實踐中不斷地磨煉自己，以提升對規范和規則應用的敏感度和抉擇力。endprint

正直的美德不是先天的，也不可能自發產生，它是在道德生活實踐中養成和鍛造出來的。齊澤克（Slavoj Zizek）說：“希臘人之所以在道德上迷失，恰是因為他們相信人類具有自發而基礎的正直品質，從而忽視了人性深處趨向惡的要素：遵循本性無法給我們帶來真正的善，恰恰相反，只有在我們與這種本性的抗爭之中，真正的善才能顯現。”B17做一個正直的人，與社會政治正義和倫理正義的發展有著密切的關聯，當社會出現不正義的情形時，正直的人應當為獲得新的正義而做出自己的積極努力。

2.良善生活主體的自我構建——從天賦到才能的發展

良善生活主體從天賦到才能的發展，無疑為赫勒所設計的所有人或多樣文化通過彼此互惠紐帶聯系在一起塑造多元文化世界帶來了新的希望，從天賦到才能的發展就是自我構建、自我發展的過程，也是走向良善生活的過程。在現代民主國家中，道德規范與社會—政治規范一樣，都具有抑制個體行為的特性，社會倫理和法律的限制有可能使得個體的自我構建失去個性化特征，人的自由本性與理想愿望在一定程度上受到壓抑。只有人的本性和愿望接受理性的指導，自我才可以在不受外界各種威權的影響下得以充分發展。從天賦到才能的發展體現了人的創造性，因為它能夠克服道德規范對于個性的抑制。

自我的構建不是一個快樂的旅程，而是一種艱辛和痛苦的勞作。人們在日常生活實踐中始終不能擺脫社會的各種規范與個體行動自由之間的糾纏，“我們越從所有規范中‘解放我們自己，我們就越在進行自我的毀滅，我們也就變得越不自由”B18。但是，如果社會—政治的規范和規則不是壓制人的個性發展，如果正義的程序融入了倫理的屬性，并且理性的價值辯論和價值對話能夠成熟地運作，那么，人們也許就不會糾結于是要自由還是遵守規范。因為這些規范和規則只是為人類的合作提供了最廣泛的社會政治框架，而不是決定和限制個人的生活方式。人們在遵守社會規范和規則的同時，依然可以自由地選擇自己喜歡的生活方式。

把天賦發展成為才能的過程，是自我塑造的過程。大千世界呈現在自己的面前，每個人都要在這個世界中做出選擇，而所有的選擇都是有意識行為的結果。一個人可以讓自己成為一個作家，但一個作家和一個“好人”并不具有同等的意義。道德天賦是人的最好的天賦，如果把道德天賦發展為才能，那么，個人因其他天賦的發展而獲得的“名分”就與“好人”有機地結合了起來。如果誠實的人是幸運的，他們將通過把其最好的天賦發展成為才能來構建他們的自我。從另一個角度看，人是有多種天賦的，如果只是將人的道德天賦發展為才能，而忽視了其他天賦的發展，那么，也不會過上美好的生活，除非這個人是赫勒所說的“道德藝術的巨匠”。美好的生活要求人們既要培養道德藝術的才能，也要發展道德之外的其他才能。每個人都是被自己塑造出來的人，每個人的特殊天賦都不是預先設定好的，人的天賦是能夠被培養為才能的，但是，社會分工多少限制了才能的發展，比如，社會分工對女性將天賦發展為才能的限制要比對男性的限制多。在現代社會，自由與生命的最高實質性價值得以充分的彰顯，個體有權利為自己的行為做出自主的選擇，自我的構建越是具有自主性，實現良善生活的可能性也就越大。

3.良善生活的情感深度——密切的人際交往

良善生活的世界不是冷漠的，而應當是溫馨友善的，人與人之間需要情感的密切聯系。過上美好的生活，是每一個誠實的人或正直的人都期待實現的愿望。在一個以彼此互惠為基礎的社會里，所有的規范與規則都是在每個人參與立法并達成共識的前提下確立的，這是理性的行為過程，但是，對非理性的情感來說，通過共識來達成情感交往是不可能的，“在個人聯系中的‘相互關系不能以在社會互動關系中像彼此互惠被保持的那種方式來維持”B19。但是，每個人又都知道缺乏人際關系互動的生活不可能是美好的，也是不值得過的。一個人即便只與少部分人形成強烈的情感聯系，這仍是其幸福生活的重要源泉。“我的幸福的形成依賴于其他人的快樂、安寧或者僅僅是存在，這使我成為人類的一個完整的成員。”B20一個人通過與他人的人際交往，就將自己與這個世界聯系起來了。

良善生活不僅需要政治生活和社會生活領域制度倫理正義的保障，它還依附于人際交往領域中人與人之間的情感交流。人際交往中情感依附的深度和強度是良善生活的必要組成部分，而情感依附則是通過愛的形式直接表現出來。赫勒將道德看作內化的人際關系，而愛來源于人自身內部的情感，愛一個人并不是把人際關系內化成愛的情感，而是愛這種情感本身就存在于人們的內心之中，只有被愛的對象才來自外部，也就是說，唯有人的愛才能滿足他人對愛的需要，唯有通過愛的相互給予才能構建友善的人際關系。在一個民主和自由程度較高的社會里，愛的能量可以得到最大限度的釋放，對人的管控和約束越少，人們進入人際交往網絡的聯系就越多，并自愿地服從于愛的力量，使個體日益成長為一個仁慈的和友善的自我。

良善生活包含著人與人之間的情感因素，這是良善生活之所以超越傳統正義觀的主要標識之一。以往的正義理論研究甚少研究非理性的情感之于人的道德生活的重要性，而赫勒認識到了這個缺陷，并予以關注和強調，從而將對正義的研究視野從政治哲學擴展到倫理學。人際情感聯系的加強，能將不同的獨立個體通過情感的紐帶聯系在一起，因為只有依賴并進一步強化人與人之間的情感聯系，個體間的人際關系才會和諧友善，從而促進社會和政治正義的發展。

在這三個道德條件中，沒有一個是個體自己能獨立做到的，除非通過與他人合作，否則人們不能把自己的天賦發展成為才能。因此，選擇一種形式的良善生活方式，實際上就是選擇了一種形式的“團結”。人們在日常道德生活中所實踐的團結形式，存在于具體的規范和習俗中，存在于社區、共同體和社會的各種交往關系中。由此，雖然每個人的良善生活都具有獨特性，但它同時又通過人際交往的方式被社區、共同體和社會成員所共享。

四、結語

當今的世界是一個既包含著多種生活方式，又有著共同倫理原則和道德規范的世界。赫勒從文化多元化和價值多樣性的立場出發，反對固守先驗普遍性的倫理原則和道德規范，主張在價值對話和倫理商談的實踐中檢驗社會規范和規則的合理性及有效性。“道德哲學可以建議，所有的規范和規則應該由普世箴言來檢驗，但是它不能提出有效的規范和規則本身就是普適的。”B21在當代規則倫理和美德倫理的論爭中，赫勒特別關注文化多元化和價值多樣性時代個體倫理的發展及德性價值的實現，她試圖建構一種融合規則倫理和美德倫理的個性倫理學，并以此為正義問題的研究開辟一條新路。赫勒認為，建立在義務論之上的規則倫理，可以為不完備的倫理—政治正義奠基，并細化為那些在現代社會通行的行為規范和規則；同時，赫勒又沒有拘泥于規則倫理，而是超越了普遍主義意義上的義務論，致力于探究一種適應個體化發展的良善生活。政治自由主義視野下的正義研究忽視了道德生活領域的正義問題，而赫勒通過確立不完備的倫理—政治正義概念，為道德層面的良善生活打開了廣闊的發展空間，正義的終極目標是實現良善生活，而良善生活以生命與自由為最高價值，以價值對話和倫理商談為正義程序，以感情為人際交往的紐帶，以團結為共同體的道德目標。因超越了傳統的正義理論，良善生活的建構成為可能，又因良善生活的建構，當代正義理論的倫理意義得到了深化。

本文是在作者提交給2015年“傳統文化與道德治理”學術研討會的會議論文《赫勒超越正義論及其啟發意義》基礎上經多次修改而成的。感謝寶雞文理學院王興尚教授的指導。

注釋

①③④⑥⑦⑧⑨⑩B12B13B15B16B18B19B20B21[匈牙利]阿格妮絲·赫勒：《超越正義》，文長春譯，黑龍江大學出版社，2011年，第1、5、1、234、233、285、248、248、252、254、294—295、308、315、327、331、331頁。

②在《超越正義》一書中，赫勒將靜態正義和形式正義看作是兩個意義相同的概念，行文中時常交叉使用。為避免歧義，本文統一使用“靜態正義”這一概念。

⑤文長春：《正義：政治哲學的視界》，黑龍江大學出版社，2010年，第257頁。

B11[加拿大]查爾斯·泰勒：《現代社會想象》，林曼紅譯，譯林出版社，2014年，第9頁。

B14賀來：《超越理想主義與犬儒主義的“辯證法”》，《學術月刊》2014年第1期。

B17[斯洛文尼亞]齊澤克：《事件》，王師譯，上海文藝出版社，2016年，第53頁。

責任編輯：思 齊endprint