法律與道德，應有各自的堅守

支振鋒

在中國，網絡輿論時常扮演針砭時弊、激濁揚清的力量。說辦事群眾“不是人民”的社區黨總支書記，被網民懟得不再是書記了；堵住高鐵門不讓開車的彪悍女教師，也在網民的指責下黯然收斂了氣焰。但對于兩年前曾經在醫患沖突中毆打醫護人員的女老師參評正高職稱，是否“宜將剩勇追窮寇”？對于疑因不堪壓力而結束生命的寒門博士生的指導教師，是否一定要撤職砸飯碗？

人類本質上并不是西方理論所預設的那種孤零零、完全奉行經濟理性的原子人，恰恰相反，離開了社會和集體，人很難再為人。因此，人類對道德規范有著內在的需要和呼喚。尤其是對于禮儀之邦的中國，對高潔道德君子的呼喚，對失德敗德行為的抨擊，幾千年來始終是維持社會綱紀和人們心靈秩序的重要維度。因此，我們一方面強調社會主義核心價值觀，對誠實守信、急公好義、見義勇為、樂善好施等傳統美德大力提倡和褒獎；另一方面，也應順應時代的要求，努力將核心價值觀融入法治建設之中。以法治安定天下，以道德溫潤人心。

一般而言，法律是底線的道德，在大多數時候，它們是針對普羅大眾所作出的最基本的道德規范要求。有時候，可能會有一些令人側目的失德敗德行為，并不一定會違反法律并受到處置；也可能會有一些在道德上值得推崇的行為，未必能夠得到法律的特別優待。這是因為那些達不到違法犯罪程度的失德敗德行為，對他人合法權益和社會秩序的侵犯一般并不嚴重，也不一定會導致具體的物質損失或人身傷害，損害后果往往是難以客觀量化的社會道德感，法律也的確很難對這些行為作出硬性的處罰規定。而某些道德上值得推崇的行為是否應予特別支持，法律也經常顧及不到。有時候，公眾難免會失望。

但我們也必須同時認識到，法律這樣的處理方式，既是一種無奈，也有其道理。因為對精神損害賠償的處理，本來就是法律上極富爭議的地方，對語意模糊的“社會公眾”及其難以客觀量化的社會道德感的侵犯就更難講清楚了。法律對這種情況的“寬容”，體現了一種極其重要的嚴肅和審慎，是一種懲罰與行為相適應的重要理念。刑法上講懲罰與犯罪相適應原則，行政法上講處罰與違法相適應的比例原則，民法上也講救濟應該與侵權相當。對于違法犯罪，畸輕畸重的處罰都不是好的選擇，更重要的是懲罰的及時性和必然性。法律當然要懲惡揚善，但它決不是情感宣泄的工具。只有懲罰規定清楚、程序正當，才能確保法律是我們的守護者，而不會淪為操之于情緒的喜怒無常的暴君。更何況，中國法律強調的是懲罰改造相結合，而非一棍子打死。

法律與道德的完全匹配，始終是人類社會不懈追求但很難臻至的理想。我們在疾惡如仇的同時，不應失去寬和敦厚的品格。在法律作出懲罰之后，道德雖然可以繼續譴責，但“治病救人”或許更加重要，除非面對的是秦檜那樣的大奸大惡之徒。明白了這樣一些道理，也許我們在審視文章開頭那一連串問題的時候，能夠得出更為理性的答案。▲

（作者是中國社會科學院法學研究所研究員）