聯合國教科文組織非物質文化遺產保護的新動向
—— 以越南富壽省唱春項目的名錄轉入為個案

朱..剛.

作為聯合國教科文組織《保護非物質文化遺產公約》（以下簡稱《公約》）框架下最重要的年度事件，保護非物質文化遺產政府間委員會第12屆會議于2017年12月4日到9日在韓國濟州島成功召開。《公約》于2003年通過，2006年正式生效。因此，該公約又稱“2003年公約”，以區別于1972年通過的《保護世界文化和自然遺產公約》（又稱“1972年公約”）。《公約》的宗旨在于保護非物質文化遺產，尊重相關社區、群體和個人所傳承的遺產項目，在地方、國家和國際的層面提高人們對非物質文化遺產重要性的認識，推動國際合作和國際援助的開展。①聯合國教科文組織：《保護非物質文化遺產公約》，教科文組織創意處非物質文化遺產科編：《2003年〈保護非物質文化遺產公約〉基本文件（2016年版本）》，第2頁，巴黎：教科文組織，2016年。《公約》所規定的最高權力機關為締約國大會（General Assembly），每兩年舉行一次常會（ordinary session）。同時，在教科文組織內設立政府間保護非物質文化遺產委員會（Inter-governmental Committee），根據地區分配和輪換原則，由締約國大會選舉委員國，并以兩年為周期更換半數委員國，且在任委員國不能連任兩屆。②在2018年6月在法國巴黎聯合國教科文組織總部舉行的《保護非物質文化遺產公約》締約國大會第7屆會議上，中國以高票當選保護非物質文化遺產政府間委員會委員國。政府間委員會擁有七項職能，其中第（七）項規定：“根據委員會制定的、大會批準的客觀遴選標準，審議締約國提出的申請并就以下事項作出決定：1. 列入第十六條、第十七條和第十八條述及的名錄和提名; 2. 按照第二十二條的規定提供國際援助。”這也是法定意義上，各屆政府間委員會主要討論的內容。③《2003年保護非物質文化遺產公約》，第二章，第四、五、六、七、八條，參見：聯合國教科文組織：《保護非物質文化遺產公約》，教科文組織創意處非物質文化遺產科編：《2003年〈保護非物質文化遺產公約〉基本文件（2016年版本）》，第3—4頁，巴黎：教科文組織，2016年。

2017年召開的保護非物質文化遺產政府間委員會第12屆會議，主要審議了法定周期內提交的49項由締約國提交的列入申請。④根據《實施〈保護非物質文化遺產公約〉的業務指南》第33段，“委員會按照可用的資源和評審能力，提前兩年確定下兩個周期內可處理的申報材料數量”。因此，除特殊規定外（未有項目列入的締約國及公約規定的其他條件），每個締約國每隔兩年可提出一項列入《代表作名錄》《急需保護名錄》《國際援助》《優秀實踐名冊》的申請（第34段）。其中包括：列入《人類非物質文化遺產代表作名錄》（以下簡稱《代表作名錄》）的申請35項，列入《急需保護的非物質文化遺產名錄》（以下簡稱《急需保護名錄》）的申請6項，列入《優秀實踐名冊》的申請4項，《國際援助》的申請3項，還有1項從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》的申請。①“Report of the Evaluation Body on its work in 2017，”https://ich.unesco.org/doc/src/ITH-17-12.COM-11-EN.docx，登錄時間2018年5月。經過6天緊張的討論，上述項目中，最終共有6個項目列入《急需保護名錄》，34個項目列入《代表作名錄》，2個項目列入《優秀實踐名冊》。列入《代表作名錄》的34個項目中，有1個項目顯得非常特別，即由越南提交的自《急需保護目錄》轉入《代表作名錄》的“富壽省唱春”項目（Xoan Singing of Phú Th? Province, Viet Nam）②根據越南提交的代表作名錄申報書（項目編號為1260），該項目的英文名稱為“Xoan singing of Phú Th? province, Viet Nam”（表格 B.1 部分），內部名稱為“Hát Xoan Phú Th?, Vi?t Nam”（ 表格B.2部分）。國內有學者將“Hát Xoan Phú Th?”譯為“富壽省唱春”，本文沿用了這種譯法。參見陳盼：《越南富壽省安泰村“唱春”（Hát Xoan）儀式》，《大音》，2016年第2期。行文中，出于指稱的便利性，有時也使用“富壽唱春”的說法對該項目加以指代。。該項目的成功列入，是2003年《公約》發展中具有重要歷史意義的事件。因為這意味著《公約》關于名錄之間“轉入”的規定，從文字成為了現實。此外，僅從表面上看，某個非物質文化遺產項目從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》，也在客觀上說明了2003年《公約》在國際非物質文化遺產保護中所取得的成就，顯示了《公約》框架下各項基本制度和保護舉措的實際效果。再者，作為突破一般情況下“兩年一報”的硬性限制，名錄轉入也為各個締約國擴展其在文化領域的國際影響提供了新思路。也即，除了正常的兩年一項的申請之外，各締約國還可以尋求現有列入項目轉入其他名錄，以提高其在國際文化遺產保護領域的影響力并達到構建話語權的目的。有鑒于此，筆者利用中國民俗學會擔任“審查機構”成員（2015—2017）的契機，③2012年6月4—8日在法國巴黎舉行的《保護非物質文化遺產公約》締約國大會第4屆會議上，中國民俗學會被聯合國教科文組織認定為咨詢機構，獲得了向“保護非物質文化遺產政府間委員會”提供咨詢意見的地位。此后，2014年11月28日在法國巴黎舉辦的聯合國教科文組織保護非物質文化遺產政府間委員會第9屆會議上，中國民俗學會成功當選為政府間委員會新成立的“審查機構”首屆成員，并于2015年至2017年間參與了《人類非物質文化遺產代表作名錄》《急需保護的非物質文化遺產名錄》《優秀實踐名冊》及《國際援助》四類申報項目的評審工作。參見中國民俗學網相關報道：http://www.chinesefolklore.org.cn/web/index.php?NewsID=10266，以及http://www.chinesefolklore.org.cn/web/index.php?NewsID=13311，登錄時間：2018年5月。結合2003年《公約》及其《操作指南》關于名錄轉入的文本解析，回顧了越南項目成功轉入《代表作名錄》的基本過程，以期為我國學界乃至政府相關機構提供若干線索和新思路。

一、越南“富壽省唱春”項目簡介

因研究主題及材料的限制，本文主要從越南向教科文提交的兩個文本，即列入《急需保護名錄》以及《代表作名錄》的申報書出發，向讀者介紹“富壽省唱春”項目的基本情況。“Xoan Singing”可還原為越南語的“Hát Xuan”,從字面意思來看，“Hát”意為“歌唱”，而“Xoan”為“Xuan”（春天，spring）的諧音。④據研究，為避諱12世紀越南國王李圣宗（Ly Thánh T?ng）的妻子名字中含有“Xuan”，后將各種歌曲及文字記錄中的“Xuan”都改為“Xoan”。參見陳盼：《越南富壽省安泰村“唱春”（Hát Xoan）儀式》，《大音》，2016年第2期。因此，結合越南申報文本中“Xoan Singing”的英文譯法，“Hát Xoan”可以對應漢語中的“唱春”一詞。沿襲公約秘書處建議在項目名稱中不使用具有排他性詞匯的命名慣例，越南的項目列入《急需保護名錄》和《代表作名錄》時，均采用了“Xoan Singing of Phú Th? province, Viet Nam”的說法，即“越南富壽省唱春”的表述。在非物質文化遺產項目的命名上不采用具有包含、統屬關系的詞語，這與2003年《公約》的基本精神是一致的。其既符合非遺的基本特性，即大多數項目不為某個民族或國家獨享，多為若干群體、社區共享的特點，體現了聯合國教科文在實踐中所倡導的文化上的多元主義、政治上的多邊主義，以及全人類共同對話、發展、進步的基本思路。

根據《公約》規定的五大非物質文化遺產領域，該項目被越南界定為表演藝術，包含吟唱、舞蹈、擊鼓、擊板等文化表現形式。“富壽唱春”與越南古老的“雄王崇拜”（Worship of the Hùng Kings）①雄王被認為是越南的開創者和奠基者，是越南國家和民間記憶中的英雄祖先，為越南各族民眾所普遍崇拜。雄王公祭在當代已成為越南法定的國家祭禮，既有國家慶典的政治屬性，同時也是民間的儀式盛典。參見徐方宇：《雄王公祭與越南民族——國家認同的建構》，《東南亞研究》，2012年第3期。密切相關，是一種根植于祖先崇拜的宗教儀式。②教科文網站：《聯合國教科文組織非物質文化遺產委員會認可越南富壽省保護春唱的努力》，網址：https://zh.unesco.org/news/lian-he-guo-jiao-ke-wen-zu-zhi-fei-wu-zhi-wen-hua-yi-chan-wei-yuan-hui-ren-keyue-nan-fu-shou，登錄時間2018年5月。每年春季即農歷的一月、二月，當地民眾會在相關村落社區、廟宇、神祠中舉行儀式，以此祭拜越南的國家英雄——雄王。③參見編號為1260的代表作項目申報書，下載地址：https://ich.unesco.org/doc/download.php?versionID=43848，登錄時間2018 年5月。一場完整的唱春演述儀式包括三個階段：贊頌雄王及村落保護諸神功績的禮歌（Hát th?），14首贊美自然、人類和日常生活以祈禱平安好運的祝禱長歌（Qu? cách），以男女愛情為主題的節日吟唱即會歌（hát H?i）。④“禮歌”“長歌”“會歌”的相關說法，參見陳盼：《越南富壽省安泰村“唱春”（Hát Xoan）儀式》，《大音》，2016年第2期。上述吟唱活動一般在農歷春節的第一天于各地的雄王廟、圣地、社區公共空間等地點舉行。此后，在農歷的初二至初五日，傳承唱春儀式的各個歌團沿襲祖制，將赴其他村落參加祭祀雄王的慶祝交流活動。在道德的層面，唱春儀式的意義在于向社區的年輕成員灌輸“飲水思源”的傳統觀念；在儀式的層面，通過祭拜雄王的吟唱和舞蹈活動，當地民眾祈求平安幸福、風調雨順、五谷豐登、家國興旺；在社區的層面，唱春活動的儀式化實踐，不僅是一種重要的社區成員之間的文化交流行為，更是維持社區團結、增進身份認同的重要社會文化活動。總之，唱春儀式在當地人的文化生活中發揮了重要的功能，使得相關社區更加和諧、有序，內部成員之間的關系更加和睦，社區的凝聚力和文化的認同感也因此而得到強化。

根據越南于2017年提交的該項目列入《代表作名錄》申報書，越南富壽省的唱春項目主要分布于越南首都河內附近的富壽省和永福省（V?nh Phúc）。從目前的情況來看，該項目實踐者的組織形式以歌團（Ph??ng）為主，每個歌團則大約以30—100名成員為基本規模。據統計，來自富壽省越池市（Vi?t Trì）的四個歌團中，一共有249名經過系統培訓的傳承者。此外，該項目的傳承者還包括熱愛唱春藝術的一般性民眾團體，其中富壽省有30多個民間俱樂部共1287名注冊會員，永福省有3個民間俱樂部共1376名注冊會員。富壽省的四個春歌團，可視作該項目的代表性傳承群體。在歌團內部，男性一般被稱為歌郎（kép），女性則對應為歌娘（?ào）。歌團成員多為從事農業生產的婦女和年輕人，同時也包括了工人、教師、學生、退休職工等職業和社會群體。歌團的會首被稱為歌頭（trùm）。歌頭在傳統上以男性居多，女歌頭在晚近的發展中更常見。富壽省4個春歌團的歌頭中，有兩位歌頭為女性，分別是現年68歲的阮氏歷（Nguy?n Th? L?ch）和55歲的裴氏嬌娥（Bùi Th? Ki?u Nga）。另外兩位男歌頭，黎春五（Lê Xuan Ng?）現年87歲，阮文決（Nguy?n V?n Quy?t）現年32歲，他們也是四位歌頭中最年長和最年輕者。歌頭的基本職責為組織歌團活動、搜存曲目、收授學徒、傳承技藝等。作為唱春演述傳統的實際承載者，富壽春歌團的4個歌頭，加上越南認定的62名技藝精湛的歌郎（娘），在該項目的傳承、教學和實踐活動中發揮了重要作用。這66名年齡跨度在30—60歲之間、以女性為主的代表性傳承人，廣泛活躍于歌團、俱樂部、學校等傳承地點的第一線。

根據2015年越南的國家名錄，唱春項目的傳統曲庫共有31首傳統曲目。這些曲目是當地社區在漫長的歷史發展中逐漸形成，并經由社區成員的口耳傳遞、祖祖輩輩傳承而來，且其中的每一個曲目都具有獨特的吟唱和舞蹈形式。該項目的實踐者，需要掌握一定的傳統藝術技巧，包括吟唱、舞蹈、擊鼓、擊板等，才能從事唱春藝術的相關演述活動。目前，該遺產項目的傳承方式體現出多元化的傾向，既有老藝人以口耳為途徑的言傳身教，又有書面謄寫本和音視頻資料的輔助下、口頭與書面相結合的創新性傳承方式。在鮮活的社會場景和文化活動，即主要與雄王信仰有關的祭拜吟唱活動中，與該遺產項目有關的習俗、慣例、禁忌等傳統知識，通過情景化的演述和實踐，以書面和口頭并行的方式在社區成員中實現了代際傳承。在富壽省越池市，當地的學校、俱樂部會邀請技藝精湛、經驗豐富的傳承人來培訓他們的音樂教師，之后這些老師再把他們學到的知識傳授給學生和俱樂部成員。上述措施為該項目的實踐頻率提供了穩定的社會基礎，從而也就確保了該項目作為文化遺產的基本活力。

作為非物質文化遺產，唱春項目所包含的歌詞、舞蹈、動作等文化內容表達了人類向往愛情，追求美好生活、人與自然和諧相處等具有普遍意義的人類價值典范。以春歌團為代表的傳承人群體，在保護人類的非物質文化遺產，提升人類文化的多樣性，促進不同文化之間的對話等方面，發揮了至關重要的功能和作用，也為當地社區傳統文化的傳承和社區的可持續發展做出了貢獻。該項目在2011年被列入《急需保護名錄》，2017年成功轉入《代表作名錄》，客觀上也說明了越南在相關文化遺產的保護上做出的顯著成績，也為非物質文化遺產的有效保護探尋出一條可資借鑒的示范性道路。最為重要的是，圍繞該項目展開的一系列文化實踐，在國際社會中提升了非物質文化遺產在整體上的可見度。特別是，該項目一度瀕危、處于急需保護的存續狀態，通過相關保護舉措的實施和舉國上下的努力，其傳承狀況得到了本質性的改善，存續力有了較大提升。其中，該項目在年輕實踐者的人數、傳統活動的實踐頻率、保護措施的有效性等可量化指標上的顯著提升，有力地圖解了2003年《公約》在推動人類非物質文化遺產保護中所發揮的綱領性作用。

二、名錄轉入的文本依據

根據《公約》第一章“總則”“第一條：本公約的宗旨”的規定，“在地方、國家和國際一級提高對非物質文化遺產及其相互欣賞的重要性的意識。”現有教科文保護非物質文化遺產的名錄（lists）體系，即《人類非物質文化遺產代表作名錄》《急需保護的非物質文化遺產名錄》《優秀實踐名冊》，都是在此宗旨指導下，以《公約》第四章“在國際一級保護非物質文化遺產”中第十六至十八條的具體規定為憑而建立的。因此，當我們提及教科文保護非物質文化遺產的名錄體系時，指的當為上述兩個名錄、一個名冊的清單系統，屬于在國際的層面保護非物質文化遺產的實踐和表述話語。其中，《人類非物質文化遺產代表作名錄》和《急需保護的非物質文化遺產名錄》都是《公約》文本中有明文規定的。而《優秀實踐名冊》這一說法，雖然沒有精確對應的標準式說法，但也可以確定是“第十八條：保護非物質文化遺產的計劃、項目和活動”的現實對應。也因此，我們常常在有些國際場合中聽到一種說法，甚至現任公約秘書蒂姆·柯蒂斯（Tim Curtis）本人也在一些正式、非正式的場合多次表示，即《優秀實踐名冊》并不在《公約》本身規定的范圍內。我們需要明確，此類說法僅指在名稱上，《優秀實踐名冊》的具體命名，并沒有像其他兩類名錄那樣“一字不差”地出現在《公約》文本中。此外，教科文還有“國際援助”的申請，屬于第五章“國際合作與援助”規定的相關內容，體現了公約宗旨第（四）點“開展國際合作及提供國際援助”的具體要求。其在入選的要求和形式與上述三項差異較大，并不存在轉入或除名的問題，而且其也不在我們一般所說的《公約》名錄系統范圍內。

還需要明確的是，2003年《公約》并未對名錄轉入的問題做出具體規定，只在第四章“在國際一級保護非物質文化遺產”的相關條款中提及基本的指導思想。其中，“第十六條：人類非物質文化遺產代表作名錄”規定：“為了擴大非物質文化遺產的影響, 提高對其重要意義的認識和從尊重文化多樣性的角度促進對話, 委員會應該根據有關締約國的提名編輯、更新和公布人類非物質文化遺產代表作名錄。”以及，“第十七條：急需保護的非物質文化遺產名錄”規定：“為了采取適當的保護措施，委員會編輯、更新和公布急需保護的非物質文化遺產名錄，并根據有關締約國的要求將此類遺產列入該名錄。”上述文字，涉及兩個名錄的更新問題，可視作相關遺產項目在名錄之間轉入、除名的文本依據。因此，從國際法的意義上講，遺產項目從《代表作名錄》中除名，轉入《急需保護名錄》，或反之從《急需保護名錄》中除名，轉入《代表作名錄》，這兩種操作均是有法律依據的。

參考2005年通過的《實施〈保護非物質文化遺產公約〉的操作指南》，第I.11部分“遺產從一個名錄轉入另一名錄或從一個名錄中除名”，第38段：“一個遺產項目不可同時列入急需保護的非物質文化遺產名錄和人類非物質文化遺產代表作名錄。締約國可申請將一個遺產項目從一個名錄轉入另一名錄。此類申請必須證明該遺產項目符合申請轉入名錄的所有標準，同時，申請須按既定程序和申報期限提交”；第39段：“如委員會對保護計劃執行情況進行評估之后，確認某一遺產項目不再符合急需保護的非物質文化遺產名錄的一項或多項列入標準，則應將該遺產項目從名錄中除名”；第40段：“如委員會認為某一遺產項目不再符合人類非物質文化遺產代表作名錄的一項或多項列入標準，則應將該遺產項目從名錄中除名。”從字面意義上理解，某遺產項目轉入另一名錄必定意味著從原有名錄中除名。反之，從某一名錄中除名，則不一定以轉入另一名錄為必要條件。這里的差別在于，言及名錄的轉入問題，在將其從現有名錄中除名之外，還需要考慮其是否符合列入目標名錄的所有標準，以此作為名錄轉入的依據。單純的除名問題，則不必考慮此條規定。

我們再深入察看《操作指南》第39段的內容，如何理解這里所說的轉入只要符合目標名錄的所有標準，同時符合既定程序和申報期限就能實現的規定？以《公約》和《操作指南》的規定為基礎，一旦締約國申請將某個已列入項目轉入另外一個目標名錄，就必然在邏輯上衍生出兩個相互關聯且有先后順序的過程：先除名、后轉入（列入）。那么問題就來了，《操作指南》第39段只提及轉入只要符合其申請列入的另一名錄的所有標準，按照既定程序和時間規定就行。也就是說，從邏輯上說轉入需要先除名，因為一個項目不能同時列入兩個項目。但是，第39段并沒有提及除名的說法，為什么？參考《代表作名錄》和《急需保護名錄》的所有列入標準，我們才能理解上述規定的內在合理性。

舉個例子，如果明確規定了轉入必須先除名，那么我們若要將某個項目從《代表作名錄》轉入《急需保護名錄》，就需要先論證其不符合《代表作名錄》的一項或多項標準。比較兩個名錄的列入標準，除了R. 2（對確保可見度、提高認識和促進對話的貢獻）和U. 2（急需保護的必要性）這兩條，其他標準的指向大致相似。因此，若要從《代表作名錄》中除名，嘗試否定以下標準中的任意一條：R.1（是否屬于公約規定的非物質文化遺產）、R.3（保護措施）、R.4（社區參與和同意）、R.5（已列入清單）的認定結果，其實也就等于直接推翻了將來評估U.1（是否屬于公約規定的非物質文化遺產）、U.3（保護措施）、U.4（社區參與和同意）、U.5（該項目已列入清單）的可能性。這就是說，如果要除名，其實并不能夠從操作層面直接推翻R.1、R.3、R.4、R.5的評審結果。這樣就只剩下R.2一條。但是，如果論證其不能確保非物質文化遺產的可見度，不能提高人們的相關認識或促進文化之間的對話，那么該項目從最基本的屬性上來看也并不適合列入《急需保護名錄》。簡言之，對于從《代表作名錄》轉入《急需保護名錄》，在實際操作上就不能先除名。

我們再來看另一種可能性，如果某個項目申請從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》，那么根據上文的分析，我們不能否定U.1、U.3、U.4、U.5中的任何一條，因為這會推翻之后評估符合R.1、R.3、R.4、R.5這四條標準的可能性。唯一可能性在于否定U.2，即證明其沒有“急需保護”的必要性。從上述分析來看，這種可能性是存在的。綜合上述兩種可能性，如果明確規定了轉入必須先除名，那么其只適用于從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》的申請，并不適用于從《代表作名錄》轉入《急需保護名錄》的申請。這就是《操作指南》第39段不提及除名，只提及符合目標名錄所有標準的可操作性邏輯。也因此，《操作指南》中對于名錄轉入的規定，就只提及了必須符合目標名錄所有標準的說法，并未列出在邏輯上除名先于轉入（列入）的硬性規定。此外，先除名再列入的可能性，如上文分析只可能出現于從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》的申請中。在下文的分析中我們可以看到，越南的個案也是在《公約》并沒有明文規定的前提下，利用字里行間的隱性話語實現了突破。

最后，雖說《代表作名錄》和《急需保護名錄》之間的轉入是雙向的，但這似乎也只是一種存在于理論上的可能性而已。因為，在實際的情形中，締約國不大可能考慮將一個遺產項目從《代表作名錄》移入《急需保護名錄》。這無異于自曝其短，既反映出其保護非物質文化遺產的不力，以致相關項目陷入瀕危的境地，同時也會嚴重影響該國在國際社會中的形象。因此，在梳理了上述理論上和實際中的各種可能性之后，我們現在可以把考察的目光鎖定在從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》這一可操作化的路徑。參考教科文保護非物質文化遺產政府間委員會第10屆會議到第12屆會議的實際情況，名錄轉入問題的基本走向還是比較符合上述文本意義上的具體分析。但問題在于，《公約》和《操作指南》只是在內容上對于名錄轉入和移除的問題進行了大體規定，并未附有具體的操作程序供締約國展開實際操作。因此，這種法理上的程序缺環還是在實際中引發了一系列的問題。

三、“富壽唱春”轉入《代表作名錄》的大致過程

追溯該項目從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》的基本過程，有助于增進我們對于2003年《公約》及其《操作指南》相關規定的基本認知。筆者借助中國民俗學會擔任“審查機構”成員的契機，利用“辯論代表”的身份參與了自2015—2017之間教科文非物質文化遺產項目的評審工作。其中，與該項目的轉入申請直接相關的重要事件，還可追溯至于2015年11月30日至12月4日在納米比亞（Namibia）首都溫得和克（Windhoek）召開的保護非物質文化遺產政府間委員會第10屆會議。根據《操作指南》第33、34段的規定，以及54—56段所列舉的時間限定，除特殊情況外，①特殊情況包括未有項目列入任一名錄或名冊，或未接受過國際援助的締約國，以及多國聯合申報的情況。上述情形中，締約國可以提交一個以上的申請。詳見《操作指南》第34條關于“優先考慮”的描述。締約國一般每兩年可遞交一項列入名錄的申請，且需要在第一年提交申請材料，第二年方能接受審查。②《操作指南》規定，締約國需于第一年3月31日之前提交材料，通過秘書處技術審查并在線公布申報書；第二年4—6月審查機構召開會議形成審查報告，在政府間委員會召開前四周轉呈委員會委員并在線公布；第二年11月在政府間委員會上進行集體評審并作出最終決定。從大的范圍來看，越南的“富壽唱春”正是嚴格按照上述規定加以申請的：2015年向秘書處發出申請，2016年提交申報材料，2017年接受審查并轉入《代表作名錄》。

在第10屆政府間委員會召開前，越南于2015年10月9日致函秘書處，表達了希望將“富壽唱春”項目從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》的訴求，并希望該申請在2017年的評審周期中得到審議。因此，該議題在第10屆政府間委員召開之前便已進入議事日程。③詳見第10屆政府間委員會議程，網址：https://ich.unesco.org/doc/src/ITH-15-10.COM-INF.2.1-Rev.2-EN.docx，登錄時間2018年5月。筆者在場親歷了該項目的討論，在此嘗試向讀者恢復該議案通過的大致過程。由于越南并非是屆政府間委員會的委員國，按照規定沒有發言資格，因此該議程從提交到決議草案的擬定均由當時在任的委員國比利時提出。比利時代表首先發言，邀請越南代表團針對該項目的基本情況進行陳述。越南代表在發言中表示，為了挽救處于瀕危狀態的富壽唱春項目，越南政府及其國內遺產的利益各相關方長期以來做了巨大的努力，使得該項目在國內的可見度得到很大提升，已成為舉國皆知的非物質文化遺產項目。因此，從《操作指南》的相關條款及其規定來看，該遺產已與《急需保護名錄》的宗旨有所沖突。同時，該代表還表示，在缺乏明確文本依據的前提下，與該項目有關的討論，其重點不在于名錄轉入的合法性問題，而是與會各締約國是否能夠就相關議事規則取得一致的問題。他認為越南的個案具有一定的示范意義，或者說在某種程度上做出了有益的探索，為《公約》的進一步實施提供了極有意義的實驗場。因此，他提議越南于2016年向委員會提交一份項目報告，以及該遺產進入代表作名錄的申報材料，供審查機構及政府間委員會在2017年的周期中加以審議。

越南代表的發言具有非常明確的指向，與之前公約秘書站在秘書處立場上的發言前后呼應。公約秘書處柯蒂斯此前曾表示，如果締約國想實現遺產項目在名錄間的相互轉入，必須要向委員會提交報告，對該項目的存續狀況進行匯報，并由委員會集體審議、評估。如果該遺產項目經過一段時間的有效保護之后，其傳承情況確實得到了改善，脫離了之前的瀕危狀況，可以考慮從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》。越南的項目事實上可能已不再瀕危，但是在議事程序上，其需要在下一次政府間委員會召開之前的18個月，向秘書處提交有關遺產現狀的報告，以及申請列入《代表作名錄》的申報書，而且最好與秘書處4年一次的履約報告同時提交。上述做法的好處在于，可有效地減輕秘書處的工作負擔，不用專門就名錄的轉入問題召開集體會議。在這個意義上，我們可以說越南的動議得到秘書處的積極響應和支持。因此，秘書處的具體建議，即提交報告和申報書，分別指向了《操作指南》第40段和38段的規定。但是，除此之外，若要成功推動此項動議，實際上還需要明確相關的操作程序。也即，當時的《操作指南》只在內容上對名錄轉入進行了界定，并沒有附帶明細的程序規定。在某種意義上，這是一種無法可依的違規操作，其合法性只存在于與會各國，能夠就秘書處在經驗基礎上的闡釋所達成的一致。也因此，秘書處的建議，在某種程度上已成為該申請在程序上具有合法性的基礎。這一點可能是以后我們在研究《公約》基礎文本以及秘書處的權力范圍時，可以進一步深挖的話題。

比利時代表隨后發言，他依據《公約》“第十六條：人類非物質文化遺產代表作名錄”、“第十七條：急需保護的非物質文化遺產名錄”和“第二十九條：締約國的報告”，以及《操作指南》第一章：“1.1急需保護的非物質文化遺產名錄的列入標準”，“1.2人類非物質文化遺產代表作名錄的列入標準”，“1.11將遺產從名錄中刪除”，以及第五章：“5.2締約國列入急需保護的非物質文化遺產名錄項目的報告”等規定，論述了越南項目實現名錄轉入的申請符合現有文書的相關規定，表示支持越南代表的提議，并提出了名為“Draft Decision 10.com 19”的決議草案。韓國代表隨后附議，支持比利時提出的決議草案，但對其中第8條內容進行了修改，將比利時提出的“若委員會未能通過其列入《代表作名錄》的申請，則該遺產項目繼續保留于《急需保護名錄》中”，改為“不管委員會是否通過其列入《代表作名錄》的申請，則該遺產項目都應從《急需保護名錄》中除名”的說法。①實際情況與前文的文本分析是一致的。上述草案得到了拉脫維亞、土耳其、吉爾吉斯等國的積極響應和支持。因此，在最后通過的名為“Decision 10.com 19”的決議中指出：“越南富壽省的唱春”項目從《急需保護名錄》轉入《代表作名錄》，為公約生效后首次接收到的締約國申請（第2條），應對其加以專門考慮，并為2018年締約國大會修訂《操作指南》提供相關經驗（第6條）；進一步決定，如果越南在2016年3月31日之前同時提交該項目列入《代表作名錄》的申報書以及該項目基本現狀的報告，則委員會應在2017年評審周期中對上述報告進行審查（第7條）；進一步決定，該項目列入《代表作名錄》的評審工作，僅能在評估該項目報告的之后，即從《急需保護名錄》除名之后，方可開啟（第8條）。②參見第10次屆政府間委員會決議：“Decision of the Intergovernmental Committee: 10.COM 19”，網址：https://ich.unesco.org/en/Decisions/10.COM/19，登錄時間2018年5月。至此，越南提出的項目轉入申請，已從從理論變成現實，并進入了正式議事程序。

此后，越南按照規定時間提交了相關材料，供秘書處進行材料復核和技術審查。隨后，秘書處再將相關文件轉呈至委員會及審查機構成員，以便展開具體的評審工作。在2017年4月至6月，審查機構成員針對越南提交的項目定期報告和列入《代表作名錄》的申報書進行了評審。鑒于該申請屬于《公約》正式生效后的首次實踐，不論在程序還是內容上，審查機構成員都處于一種“摸著石頭過河”的狀態。雖然決議案中提及，需要先從《急需保護名錄》中除名，方可開啟列入《代表作名錄》的評審工作。但是在實際的操作中，審查機構成員其實是同時處理上述兩項工作，即評估除名的可能性和列入新名錄的可能性其實是同時進行的，并且偏重列入《代表作名錄》的評審。從實際情形來看，在2017年韓國濟州島召開的第12屆政府間委員會上，委員會通過了審查機構在克服了難以想象的困難后才形成的建議草案，正式將該項目從《急需保護名錄》中除名并轉入了《代表作名錄》。

四、觀察及總結

簡要回顧上述過程，越南作為《公約》締約國對于相關規定的深入理解讓人印象深刻，這也是促成“富壽省唱春”項目成功實現名錄轉入的重要基礎。從筆者參與過的《公約》框架下各種大大小小的會議來看，參會各方不論是締約國代表，抑或非政府組織專家或學者，往往都會利用教科文提供的平臺充分發聲，在非物質文化遺產保護的國際舞臺中凸顯自己的話語權和影響力。以至于類似的國際會議，在絕大多數場合中都會充滿爭議、對話和妥協，任何一個話題的討論都可以巨細靡遺到無以復加的程度。單從這一點來看，越南實現名錄轉入的案例多少顯得有點“另類”，因其從提出到討論再到最后形成決議，平順得有點異乎尋常。

需要明確的是，該過程表面上的平順，當屬一種比較意義上的經驗概括，并不一定暗示著其操作過程中缺乏對話和討論。故此，我們可以觀察到的一個重要啟示，應當是越南在策略制定上的高明做法。我們說《公約》框架下的國際合作，應該是締約國之間國際政治關系的一個縮影，這種說法相信大多數人都能同意。越南并非委員國，按說在政府間委員會的層面上沒有太大的主動權，只能通過與其他國家協商，請在任的委員國為其出頭。從各種跡象來看，比利時、韓國充當了代言人和協力者的角色。越南的主張在兩國的有力支持下，得到了一些締約國的積極響應。筆者認為更重要的一點，在于越南的主張并未引起其他國家的激烈反對，主要原因就在于其在一開始就已經將討論的重點有意識地限定在議事程序的層面。因此，至少從政府間委員會這一環節來看，越南的動議并未引發其他國家針對其項目本身是否合乎符合列入《代表作名錄》和移除《急需保護名錄》之各項標準的公開質疑。另外，有意識地引導并限定討論范圍，還離不開秘書處的積極配合。①大會最后一天即2015年12月4日，午飯前秘書處突然宣布，現場的同聲傳譯人員同意延時半小時，因此上午的議程推遲至1點結束，以討論比利時代表團提出的決議草案，即標號為“Draft Decision 10.com 19”，建議越南項目轉入《代表作名錄》的草案。討論該草案的時間點耐人尋味，當時所有代表已然疲憊不堪并急于離開，可能也因此該決議草案的通過相對比較順利。當然，秘書處和比利時、韓國等也是各取所需：秘書處可以從名錄轉入中收獲《公約》已取得重要進展的國際認可；比、韓兩國則可以進一步凸顯其對于非遺保護國際話語實際走向的影響。

除此以外，我們還可以從越南的項目中收獲對于《公約》及其體系的理解。至少在目前，雖然國際社會已就《公約》生效以來對人類文化遺產保護的促進作用達成共識，但也不會有意回避一個重要的前提：即2003年《公約》仍是一個“年輕”的公約體系。“年輕”意味著不成熟，或者至少仍不完善。這當然只是一種粗略的印象，但筆者在與國際同行的交流中，常常聽到一種說法，就是《公約》作為一種國際法依然偏“軟”：既缺乏對于締約國有效的約束力，又缺乏有力的監督機制評估遺產保護措施的實施及成效。在越南的個案中，我們能明顯感受到《公約》自身的靈活性，而這也是其作為一項國際公約的獨特之處。

再回到2015年納米比亞政府間委員會上關于越南項目的決議即“Decision 10.com 19”的文本。其中，第4條指出，“憶及《公約》第16、17和29條，以及《操作指南》第1章第1、2、7、8、11段和第5章的相關規定”；第5條指出，“考慮到需要修改《操作指南》，從而建立明確的程序，實現某一項目從一個名錄中除名并轉入另一個名錄。”單就這兩條而言，上述決議在內在的邏輯性上是有矛盾的。也就是說，項目在名錄之間轉入、除名，雖然在《公約》和《操作指南》中有所提及，卻沒有在程序上做出明確規定。因此，在法理上看，在2018年通過《操作指南》的修訂之前，任何在程序上啟動轉入、除名已列入項目的做法，無論如何都是沒有依據的。但是，該決議第6條指出，“越南項目值得被特殊對待，從中得到的經驗，可為《操作指南》之修訂草案提供反思”；隨后第7、8條指出，如果越南按時提交材料，其項目可以在2017年的評審周期中得到審查，只是該項目在列入《代表作名錄》之前，需要先行從《急需保護名錄》中除名。言外之意，雖然沒有明文規定，但是越南的動議值得嘗試，可以為將來制定程序和時間表提供相關經驗。這種程序上的靈活性，只能說明《公約》的相關規定沒有絕對的約束力。前文提及的“摸著石頭過河”似乎還不太確切，應該是“先找石頭扔進河，再摸著石頭過河”。

在筆者看來，越南的申請似乎有點“操之過急”，其大可在2018年締約國大會召開并修訂完《操作指南》之后，再啟動相應的程序。因此，這種冒進的做法給2017年審查機構成員的評審工作造成了混亂。理由在于，審查機構成員評估其不適合存在于《急需保護名錄》的依據，主要為越南提交的項目定期報告，即該項目列入該名錄后于第四年提交的關于項目現狀的報告。而審查機構成員需要以該報告為憑，評估其與列入《急需保護名錄》的五項標準之間的矛盾。這就有點風馬牛不相及了，試想要用列入標準衡量其不適合列入的理由，邏輯上行得通，程序上卻極不嚴謹（事實上的無法可依）。此外，列入《急需保護名錄》有相應的申報書，而除名卻沒有相應的表格可資憑借。因此，雖然決議中提及要先除名，這只是做法上的先后順序而已，因為除名的程序本身并沒有文本規定可資參考，只能以秘書處的建議作為指導思想。事實上，上述做法只能算形式上的補漏，即符合某一項目不能同時存在于不同的名錄之上的規定。同時，鑒于締約國大會當時仍未修訂《操作指南》，相關工作實際上屬于一種“非法”的操作。這對于《公約》及其實踐造成了一定負面影響，需要在以后的工作中進一步加以評估。

綜上所述，回顧越南富壽省唱春的個案，有助于我們增進對于《公約》相關規定，以及與之有關的一系列文化實踐的認識和理解。在筆者看來，至少在非物質文化遺產的保護和研究中，存在兩種傾向：一種是從學理上對非物質文化遺產的保護、傳承和發展進行反思，包括宏觀的理論研究和微觀的個案研究；另一種是從文化實踐的角度，觀察教科文的文化政策和話語實踐對于各國非物質文化遺產保護的作用和影響。這兩種不同的思路，雖然看似有所側重，實際上卻并非毫無聯系。甚至，在全球化時代非物質文化遺產保護過程中所表現出的多元化特點以及研究本身的復雜性，已經對兩種思路之間的對話乃至有機結合提出了更高的要求。在筆者看來，我國學者已在此方面做出了有益的嘗試。通過引入教科文的《公約》術語系統和實踐范式，我國的民俗學者如朝戈金、巴莫曲布嫫、安德明、楊利慧、康麗等人近年來的學術實踐，已經為這種學術潮流指明了方向。其中比較具有代表性的有：朝戈金、巴莫曲布嫫在非物質文化遺產倫理原則上的相關研究，①參見朝戈金：《聯合國教科文組織〈保護非物質文化遺產倫理原則〉：繹讀與評騭》,《內蒙古社會科學（漢文版）》，2016年第5期；教科文組織《保護非物質文化遺產倫理原則》，巴莫曲布嫫、張玲譯，《民族文學研究》，2016年第3期；巴莫曲布嫫《從語詞層面理解非物質文化遺產——基于〈公約〉“兩個中文本”的分析》，《民族藝術》，2015年第6期。安德明、楊利慧等人在社區參與問題上的專題討論，①參見安德明：《非物質文化遺產保護中的社區:涵義、多樣性及其與政府力量的關系》，以及楊利慧：《以社區為中心——聯合國教科文組織非遺保護政策中社區的地位及其界定》，《西北民族研究》，2016年第4期。康麗等人在非物質文化遺產保護中的性別視角，②參見康麗：《非物質文化遺產保護與性別平等——基于《保護非物質文化遺產公約》及相關文書的討論》，《民族藝術》，2016年第6期。朱剛等人對于文化空間的概念探討，③參見朱剛：《非物質文化遺產文化空間研究的時空維度——以云南劍川白族的石寶山歌會為例》，《民間文化論壇》，2015年第3期。以及馬千里等人對于非物質文化遺產清單編制的研究。④參見馬千里：《非物質文化遺產清單編制中的社區參與問題》，《民族藝術》，2017年第3期。這些學術實踐實際上都與教科文保護非物質文化遺產的最新趨勢密切相關，也可以說是緊扣《公約》精神實現學術研究創新的做法。這一方面與上述學者深度參與教科文的相關活動和實踐有關，部分顯示出我國在非物質文化遺產保護和研究領域逐漸成型的學術自覺。另一方面也與國內非遺保護所面臨的挑戰和困難有關，既需要我們從個案比較的角度深入挖掘民俗事項的文化功能和意義，同時也需要我們把握國際遺產保護的政治、文化脈動，站在更高的層面來進行學理抽繹。唯此才能使我們的非物質無文化遺產保護和研究，真正成為推動民俗學及其他相關學科實現學術創新的動力。