家譜不能證明崇明人祖先來自句容

◎ 陳亞昌

徐東海的《崇明百家姓尋根》（下稱徐文）是根據崇明縣博物館收藏的家譜和民間傳說編寫的（1992年2月《古瀛文博》第4期），有“崇明人來自句容”說法的明顯傾向，可能影響材料取舍的客觀性，這里不展開。有趣的是，根據徐文，筆者卻得出了截然相反的結論：崇明主流人群并非來自句容。

首先，徐文標明某人的籍貫不用“縣名”卻用“郡名”，這是東晉時期的慣常用法。誠如《宋書》說的那樣：“地理參差，其詳難舉，實由名號驟易，境土屢分……千回百改，巧歷不算，尋校推求，未易精悉。”（《宋書》卷三十五“州郡志”）因東晉時期的縣境變化頻繁，南朝時候的史家已然不清楚了，故東晉時期的人物籍貫多用“郡名”。而之前的《史記》《漢書》《三國志》等，以及之后的《隋書》《舊唐書》等，籍貫表示用縣的多，用郡或州的少。徐文收錄姓氏70條，其中六十多家標有郡名，這就說明，崇明現存家譜或口傳家譜中，其先祖的籍貫多屬東晉朝時期的，如“陳姓，郡名穎川郡。遷崇始祖是陳樂閑。宋靖康之亂，汴都失守，陳樂閑隨宋高宗南渡，家于句容；建炎時，陳樂閑任仁和知縣，避兵來崇，居住在崇明鎮(zhèn)西川道安鄉(xiāng)平等里”，顯然，陳樂閑隨宋高宗南渡，臨時寓居句容避難，句容不是他的籍貫。而所謂“郡名穎川郡（誤，當為潁川郡）”，是他老祖宗的籍貫，不是他本人的籍貫。此類情形，恐怕我國許多縣市都存在，不是崇明獨有的現象。

其次，徐文未能擺脫東晉“諜譜學”的影響。徐文認為：“修譜也是為了‘別尊□’（為原作者有意諱之，當為“尊”的反義詞，下同）：廿世為長，廿一世為幼；清字人家為尊，靠人家（吹鼓手、剃頭師傅、扛轎子）為□；尊者能參加科舉考試，□者不能應試，不得入譜。”這與東晉“諜譜學”的要旨如同一轍。東晉時期，門閥制度發(fā)展到了鼎盛階段，士、庶地位懸殊，車服異制，甚至不能一起走路，同桌吃飯，“諜譜學”因此而特別發(fā)達，是選拔官吏的根據。當代人整理舊家譜，如果依樣畫葫蘆，對舊譜不加批判，只能視為“沉渣泛起”。

再次，不能證明崇明土著來自句容。徐文中來自句容的有28家。筆者縷析后發(fā)現：28家中，遷入崇明有朝代（年代）記載的17家，其中7家是北宋靖康之亂后遷入，2家為宋“三丁抽一”來崇明，8家為明清時期遷入。這17家多為封建官僚及其后裔，有的存世譜牒較完整。還有11家沒有遷入年代，但根據世系可推定的，如從句容遷居崇明的龔姓始祖，其后裔龔冠東是21世孫，以二十年為一代，便可推定其先祖是在明朝遷入的，屬此類情形的有六家。其余5家中，3家有堂名，估計遷崇年代不會久遠。毫不夸張地說，新編《崇明縣志》“696年最早前來東、西兩沙定居者為黃、陸、宋、顧、董、施六姓，大多來自江蘇句容一帶，也有來自江北的”說法，在徐文中連一點影子也找不到。句容來的六姓中，在世的只有黃、施、陸、宋四姓，且都從南宋以后才遷入崇明，與唐朝相去四百多年，只能用“五百年前是一家”來侃大山了。其中施姓有兩本家譜，好像“同姓不同宗”，港西鄉(xiāng)雙津村施云彩收藏《施氏宗譜》中有“元太后裔、廿五世”，倒是可以“深挖”一下的。句容人屬元朝四等人中的“南人”，這位施姓娘娘如何成“元太后”的？雖然世人都是女人生的，但女人只為男人生產后裔，連女皇武則天也概莫能外，所以“元太后裔”是可另做一篇文章的。

關于宋“三丁抽一”的問題，筆者以前在網上文章中見過，當時認為沒有價值而沒有下載，現在追憶起來就很模糊了。印象中似乎是宋王朝下令句容縣三個稅丁中要抽一個去崇明墾荒，共有十萬人（或好幾萬人）遷入崇明。據崇明有關文獻記載，元至元年間（1335～1340），崇明有12789戶，人口無載。明洪武二十四年（1391）有86842人?？梢钥隙?，如果宋朝真有數萬人遷到崇明，那么明初崇明人口又何止八萬多？因此“三丁抽一”同樣需要論證，不能見風便是雨。

我國歷史上的人口遷移，大體有以下幾種情形：（1）軍隊戍邊、屯田而遷移；（2）因戰(zhàn)事而逃亡遷移；（3）農民破產或遭災而成流民，而落戶他鄉(xiāng)；（4）組織流民墾荒屯田；（5）因做官、經商等原因遷移。崇明是長江口的沙洲，漲坍不定，人口流動性尤甚，以上五種情形大都存在，于此不多述。

在崇明這樣一個海中孤島中，能收集到幾十本與句容有著牽絲攀藤的家譜，其事實本身是值得研究的。句容本是六朝故都南京的郊區(qū)，這里要么沒有戰(zhàn)事，有戰(zhàn)事必定關乎朝代更迭的生死決戰(zhàn)，而這里絕大多數居民是西晉五胡亂華時逃來的北方人，故一有戰(zhàn)事，有能力的居民便紛紛外逃。如1809年，句容有306968人，到1900年，只剩下79053人（馬宇平等編《中國昨天與今天》，第49頁，解放軍出版社1989年版），近百年間人口不升反降，有沒有太平天國與清朝廷在句容進行戰(zhàn)爭的因素？宋、元、清時期句容究竟發(fā)生了什么才遷居崇明的？徐文并沒有向我們提供有效的敲門磚，要讓歷史真相浮出水面，諸多問題尚待深入。

如果我們從方言變化的角度，剖析崇明人口的遷進遷出問題，可能有新的啟迪。先舉個實例：筆者將拙文《沙上人探源》貼在網上后見有讀者留言，說“靖江的城南有兩個村,口音全是啟海話,當地人稱他們?yōu)榇?為崇明搬遷而來”。筆者特地打電話詢問靖江地方志辦公室，有回答說靖江的沙上人來自揚中，沒有聽說有來自崇明的村子。后來看民國《崇明縣志》有類似記載：“馬馱沙，元至元中漲。今靖江縣，舊稱馬馱沙?？h治東南，有崇明鎮(zhèn)□□數十戶，鄉(xiāng)音土俗與崇無異?！泵鞒瘯r候的馬馱沙在江陰這邊，屬崇明境域，今在靖江縣境內。一個只有幾十戶的小村子，在靖江方言大海包圍中的沙上話竟然存在了數百年而不變。類似的情況一樣發(fā)生在從江蘇射陽北部到上海南匯南端的沙上人聚居區(qū)內，在各種方言的包圍中，沙上人后裔依然會說沙上話。對此現象應該給出一個符合實際的解釋，筆者姑且用“語言強勢性”說明。在靖江的崇明人雖然很少，在村子內部卻是崇明沙上人的天下，而且沙上人通婚大多在族群不同姓之間進行，因此只要沙上人生生不息，沙上話自然代代相傳。另一方面，這些人出村打交道，得用靖江話，以至方志辦的個別人都不知道有這群崇明人的存在。但是，如果外來戶不是集體遷移，而是零星落戶，其情形截然不同，最多到第四代，就會被當地方言完全融化。崇明來自句容的人數再多，就因為都是“零星落戶”，沒有形成“語言強勢”，無一例外地被當地“土話”融化了，猶如一桶水倒進長江里，縱然飛起幾朵浪花，終究改變不了江水的本來味道和顏色，隨著時間的推移，這些句容來的子子孫孫，雖有家譜一類的東西證明他們的老祖宗來自句容，但他們自己早已成為沙上人了。據此而言，基本可以否定諸如“句容搬崇明”“三丁抽一”的傳說。

這里順便補充一個歷史事實：靖江曾發(fā)現明嘉靖年間（1522～1565）編寫的《新修靖江縣志》（中國科學院圖書館編：《稀見中國地方志匯刊》，中國書店，1992年版）中錄有《海道歌訣》一書，是《海道經》的另一個版本，其主體內容是同出一源的航海人員的實踐經驗的記錄，可證明最早開發(fā)靖江（馬馱沙）的是元代崇明沙上人。

最后，沙上人源自“淮、浙”還有文獻依據。自西晉末年永嘉之亂后，北方人大量南徙江南。其中來自東?？さ嫩埃ń裆綎|郯城）、朐（今連云港西南）、利城（今江蘇贛榆）三縣百姓，于元帝初年（317）在海虞縣（今常熟南部）的北邊一個叫南沙的地方落腳。這個地方原是吳縣（今蘇州）司鹽都尉署。這些流民因有東晉王朝的直接支持，勢力大得很，咸康七年（341）廢鹽署，立為南沙縣。南沙縣位于今天常熟北部和東部以及張家港南部。當時，北邊臨江靠海，南有虞山、西有顧山、東有福山三個小山群，而志山、河陽山等幾座山頭參立其中。這種地理形勢，在海潮的頂托之下易將東流江水中的泥沙沉淀而漸積成一個個沙洲。開發(fā)沙洲的由兩部分人組成，一部分人是北方遷徙南沙的莊園地主的佃客（淮），一部分人是破產淪為莊園地主佃客的南沙原住民（浙）。以此而言，明正德《崇明重修志》所言“民皆淮、浙來附者”，其大方向沒有錯。記錄沙上人活動的最早文獻見載于《全唐詩》劉長卿的《江中對月》：“空洲夕煙斂，望月秋江里。歷歷沙上人，月中孤渡水。”經筆者考證，此詩所描述的是當時生活在常熟沙上人開墾江海交界處沙洲的情形，與后來崇明人開發(fā)沙洲如同一轍。

崇明人的祖先來自山東確有文獻依據，而語言因受元朝統治者的影響，沙上話與山東話迥異，但沙上人有不少特殊習俗仍與山東相同，比如送灶神，沙上人與山東人相同，而與包括句容在內的蘇南人不同，前者在臘月廿四送，后者則在臘月廿三送；沙上人愛吃面餅，家家會做，與山東人愛吃煎餅卷大蔥雷同；搟面杖是沙上人家里必備工具，也與山東人相同，而蘇南人不知搟面杖為何物。令人發(fā)噱的是，除幾本家譜外，很難找到“崇明搬自句容”的其他根據。

綜上所述，筆者從北方侉子落戶南沙，到沙上人誕生，又到崇明土著，再現于劉長卿詩作之中；乃至今天的啟東、海門兩縣，明明坐落江北，卻樂于別人稱他們南沙人，是詼諧，還是與他們遠祖籍貫南沙有關？啟東、張家港等地至今還自稱沙上人，這些都發(fā)生在長江口沙洲上同一群體中，不就成了“崇明主體人群并非來自句容”的歷史證據鏈嗎？