蘇格拉底之死分析
——以《蘇格拉底的審判》為視角

彭楊爽

重慶大學，重慶 400030

蘇格拉底，古希臘三賢之一，西方哲學的奠基人。在通常的敘述中，蘇格拉底熱愛雅典城邦，追求真理，為信仰舍生取義，但他卻死于雅典公民大會的審判之下，其罪名是“敗壞青年”和“不敬神”。蘇格拉底的死給后人留下了諸多問題，他與雅典的分歧究竟在哪兒，悲劇可以避免嗎。筆者嘗試在斯東的敘事下探析相應問題。

一、蘇格拉底與雅典的分歧

(一)首先的也是根本的分歧在于，雅典人認為，城邦應由自由的、理性的、“政治”的人自我治理，這是雅典區別于其他群體的文明根基；而蘇格拉底一以貫之地認為，好的政體應該是“那個知道的人”進行統治。雅典人以“人”為出發點，認為城邦也具有與人相通的內在邏輯，人有其運作規律，城市類似；人對自己的身體自我管理，城市也應當由公民自治。“polis”——政治、城邦、公民——是一種天性，這是雅典人的政治共識。而蘇格拉底將城邦比作船，將居民比作羊群，航行需要船長，羊群需要牧人，所以城邦需要“那個知道的人”來統治。

(二)其次在于美德與知識。在蘇格拉底看來，美德即是知識，而真正的知識是得不到的。需要強調的是蘇格拉底要的是“真正的”知識，他追求的是一種極致，而大多數人無法掌握這種知識。由于真正的知識是極致的，知識也就無法通過教育獲得，所以大眾是無知的，是無法治理城邦的，因而民眾需要“那個知道的人”的統治。這回到了“人類是羊群”的命題。而在雅典的觀念中，公民是“政治的”，都具備基本的美德，而知識可通過教育獲得是顯然的，這里的知識則是一般意義中的知識。討論知識與美德并非是純理論上的，這一問題的潛在指向其實在于統治層的參與程度，雅典要保持的是公民民主自治，蘇格拉底追求賢人政治，他的觀點實際上是反民主的。他在知識和美德方面追求終極，政治上、哲學上的終極。在蘇格拉底看來，“如果你不能用始終不變的全面完整方式來為某一件事物下定義，你就并不真正知道它是什么東西”，他的學說陷入形而上學和抽象概念的泥淖。他甚至對雅典民眾懷著階級偏見，從根本上蔑視他們。在這一理念下，他攻擊中產階級為參與政治而學習的演講術。看上去，他在用哲學的方式，在不完美的世界上追求完美，實際上，他在破壞雅典的政治。斯東認為，“蘇格拉底的真正過錯在于他用過分簡單化的方法和哲學上的簡單化的前提來攻擊雅典城市，它的領袖和民主政體”。

(三)最后在于對生活的態度。雅典認為，生活在城邦中的人，政治的人，應當對雅典的公共事務負擔相應的責任，參與政治既是權力，也是義務。人只有在城市中才能完善自己。蘇格拉底踐行和宣教的卻是退出政治生活，他在雅典兩次重要的政治動亂中都置身事外。

上述的分歧并非只是觀念的不同或者理論的爭辯而已，蘇格拉底在雅典的生活經歷反映出他對雅典城邦內心根本上的冷漠，而他的學說則有意無意對城邦造成了嚴重的威脅。蘇格拉底之死的發生正是在這一背景下展開。

二、蘇格拉底與雅典矛盾的激化

蘇格拉底看不起雅典新興的中產階級，他認為讓皮匠、面包師、農民進行城邦治理是可笑的；而這一時期中產階級正在積極參與到城邦的政治事務中，他們學習演講術和論辯術，這些技能在更久以前只有貴族們才可能掌握；同時，圍繞在蘇格拉底身邊的弟子則大多出身于上層貴族之中，他們天然地鄙視民眾，反對民主。這一時期，雅典的貴族結成秘密會社，他們也曾短暫地推翻了民主政體。

公元前411年四百僭主和公元前404年三十僭主都推翻了雅典的民主，建立獨裁專政，實行恐怖統治。一部分蘇格拉底的貴族弟子在兩次動亂中起到了領導作用，著名的獨裁者克里斯底亞斯、阿爾斯比亞德斯都對雅典造成了嚴重的傷害。蘇格拉底在動亂中的表現令人尋味，他并沒有直接參與或指導動亂，因為他一向既反民主也反獨裁，但是在民主派都逃離雅典去的情況下，蘇格拉底留在了城里，“留在城里”在獨裁被推翻后成為了污點；另一方面，在僭主獨裁時期，盡管獨裁者中有很多是他的弟子和朋友，但蘇格拉底并沒有阻止他們在雅典的恐怖統治。在雅典人看來，“他敵視民主不惜以死，但反對三十僭主之情卻十分淡薄”。

更為嚴重的是蘇格拉底的弟子們在公元前401年即蘇格拉底死前兩年又開始蠢蠢欲動，蘇格拉底的學說，配合上天生反民主的貴族們，對雅典城邦造成了現實的威脅。正是在這樣一種形勢下，雅典民主派不再寬容，他們不再僅僅是嘲笑蘇格拉底整天游手好閑，高談闊論，現在他們如臨大敵，他們要審判蘇格拉底。

三、死刑——作為矛盾的解決辦法

蘇格拉底其實有許多次逃離死亡的機會，但他卻選擇只求一死。審判過程中最重要的程序是蘇格拉底同控告人之間的對話，以及兩次大會投票，在第一次投票中，判決蘇格拉底有罪的票數僅以微弱優勢勝出；而第二次投票，即投票是否施行死刑的時候，情勢急轉直下，死刑的意見成為優勢票。發生這一變化的原因在于蘇格拉底狂妄的自辯，他既不承認有罪，更不同意在承認有罪的前提下以贖金或流放的方式作為懲罰，他激怒了陪審團，自己將鴆酒送到了嘴邊。蘇格拉底采取這樣的策略，因為他根本不屑于公民陪審團的民主審判方式，崇尚自由的雅典竟然因為蘇格拉底的學說和言論而對其進行審判，選擇死亡是對雅典的嘲諷；另一方面，蘇格拉底作為一位哲學家，始終認為，只有死亡才是哲學的終點，“死不僅是應該沉著面對的不幸，而且是他生存目標”，他不僅對于雅典，對于整個世界也存在著深深的鄙視。他的確是在堅持自己的信仰，但這種信仰是蔑視雅典的制度，蔑視不完美的法律，蔑視不完美的世界。他至死不肯低下自己高貴的頭顱。

四、雅典自身的問題

問題因蘇格拉底的死而結束了嗎？真正的矛盾，

雅典自身的問題并沒有解決。在蘇格拉底的審判中，我們看到蘇格拉底是因為自己的政治觀點和言論而受到審判，如果這是在斯巴達或者現代的獨裁國家，我們的內心可能毫無波瀾，但是案件卻發生在崇尚民主和自由的古希臘，而且，判決死刑的方式還是通過民主的形式，也就是說，民主的雅典通過民主的方式破壞了自己民主自由的原則和傳統精神，用民主的方式判決一位哲學家死刑，這是悖論所在。蘇格拉底除了他漫天的言論，并沒有實際參與到推翻民主的動亂中，而他的罪名，不敬神和腐蝕青年更像是莫須有的理由。這是雅典的污點。

早于蘇格拉底的哲學家赫拉克利特曾寫到，“一個人的性格就是他的命運”，蘇格拉底孤傲的性格主導了他走向求死的命運，雅典城邦的民主性格也是雅典自身的命運。性格，對這個世界的看法，決定了一個人的選擇，是頭顱漂浮在天上，還是將手伸進泥土里，而當人面對命運時，并沒有哪種選擇會顯得更高尚。

[ 參 考 文 獻 ]

[1][美]斯東著.蘇格拉底的審判[M].北京：三聯書店，1998.

[2][古希臘]色諾芬著，吳永泉譯.回憶蘇格拉底[M].北京：商務印書館，1984.