關(guān)于夫妻間救助義務(wù)的思考

施夢(mèng)焦

云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于夫妻間不作為義務(wù)的思考，其爭(zhēng)論的來(lái)源于一件故意殺人案，2003年的時(shí)候，宋某飲酒過(guò)多后回到家里，因?yàn)橐患〉臓?zhēng)議與妻子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，過(guò)程中宋某的妻子說(shuō)“不如死了算了”而宋某卻沒(méi)有阻止，反而進(jìn)一步刺激被害人，在他的妻子準(zhǔn)備自殺時(shí)，宋某卻沒(méi)有任何救助的行為，直到其自殺而亡，后經(jīng)過(guò)所屬轄區(qū)的法醫(yī)鑒定為機(jī)械性窒息死亡，后宋某案被法院依法提起公訴，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，被告人宋某明知其妻子有自殺的行為，并且自己在有能力救助的情況下采取了放任的行為，并且認(rèn)為，宋某和被害人系夫妻關(guān)系，具有作為義務(wù)，即宋某具有對(duì)被害人特定義務(wù)，而其行為已經(jīng)構(gòu)成了不作為的犯罪，最終法院判決宋某故意殺人罪。根據(jù)法院判決宋某案中認(rèn)為被告人與其妻子具有特殊身份，那么夫妻之間所形成的特殊關(guān)系是否形成特定的義務(wù)法律沒(méi)有明確之規(guī)定，這件案例也有著其特殊性，即不同于來(lái)源于不可抗力產(chǎn)生的危險(xiǎn)，本案的危險(xiǎn)來(lái)源于一方自己的行為，根據(jù)刑法理論，一方應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，正如有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間在某種情況下具有救助義務(wù)，需要對(duì)其做一定意義上的區(qū)分。

二、夫妻救助義務(wù)的理論學(xué)說(shuō)

在不作為的義務(wù)來(lái)源研究中，作為義務(wù)是焦點(diǎn)問(wèn)題，也是研究的重點(diǎn)，在理論中有諸多學(xué)說(shuō)，但是不作為義務(wù)在刑法總則沒(méi)有特別明確具體之規(guī)定，對(duì)于夫妻之間是否具有作為義務(wù)，主要有肯定說(shuō)與否定說(shuō)

(一)第一是肯定說(shuō)，這是以張教授為代表的觀點(diǎn)，張教授認(rèn)為，夫妻之間具有作為與不作為的義務(wù)。作為義務(wù)的包括積極的作為與消極的作為，作為積極的作為包括撫養(yǎng)、日常生活的照顧等，進(jìn)一步張教授指出，根據(jù)作為的義務(wù)的強(qiáng)弱程度來(lái)判斷是否是不作為的故意殺人還是遺棄罪，張教授認(rèn)為，在面對(duì)不可抗力發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)與一方自殺時(shí)另一方都應(yīng)該具有法律上的救助義務(wù)，另外，持有肯定說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為，不能因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定便對(duì)其進(jìn)行否定，要根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要及結(jié)合立法者的原意與法律制度的價(jià)值判斷有無(wú)作為義務(wù)，法官在審理案件中也應(yīng)予以重視此問(wèn)題。

(二)第二是否定說(shuō)，否定說(shuō)的代表是陳教授，否定說(shuō)認(rèn)為，夫妻之間的義務(wù)屬于道德義務(wù)范圍，尤其是在當(dāng)今法治社會(huì)，更應(yīng)該把道德義務(wù)與法律義務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，陳教授認(rèn)為，首先法律沒(méi)有明文規(guī)定夫妻之間具有救助義務(wù)，但他也承認(rèn)了張教授的積極作為義務(wù)，即撫養(yǎng)義務(wù)，認(rèn)為這是婚姻法明確規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻的義務(wù)，但救助義務(wù)并非具體部門法的明確規(guī)定，撫養(yǎng)義務(wù)并不能因此推導(dǎo)出具有救助義務(wù)，雖然法官在審理案件時(shí)具有一定的裁量權(quán)，但也應(yīng)該注意法律解釋不能類推適用。

三、夫妻間救助義務(wù)的探討

對(duì)于夫妻間是否具有救助義務(wù)前文已經(jīng)進(jìn)行了探討，對(duì)于此，筆者有著自己的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，夫妻之間作為義務(wù)可以分為兩種，第一種是不可抗力或者意外事件導(dǎo)致的危險(xiǎn)，此時(shí)認(rèn)定為夫妻一方具有義務(wù)責(zé)任，在2016年的司法考試中也給予了明確規(guī)定，即具有作為義務(wù)，但對(duì)一方自殺時(shí)，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)具有刑法上的意義。將夫妻之間見(jiàn)危不救作為夫妻不作為犯罪，是符合我國(guó)目前的實(shí)際以及符合法律的價(jià)值。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了顯著成效，與之相對(duì)立的是社會(huì)問(wèn)題的凸顯，尤其是夫妻關(guān)系尤為突出，僅就天津某年離婚統(tǒng)計(jì)，約50%的離婚率，可以看出夫妻雙方的問(wèn)題應(yīng)該予以重視，而通過(guò)將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，并對(duì)我國(guó)立法的完善，推動(dòng)法治建設(shè)也有著深遠(yuǎn)的意義。

此外，將夫妻之間救助義務(wù)進(jìn)行立法上的規(guī)定在實(shí)踐上可接受度與可操作性也比較強(qiáng)，作為傳統(tǒng)的道德觀念，進(jìn)行立法上規(guī)定很容易被接受，維系社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定的紐帶不僅是法律制度，還有道德的規(guī)范。同時(shí)，就可操作性來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中有諸多判例都是傾向于將見(jiàn)死不救認(rèn)定為不作為的犯罪，在實(shí)踐中已經(jīng)有了成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與判例，因此如果將夫妻之間的救助義務(wù)明確化，實(shí)踐中也能盡快出臺(tái)相關(guān)配套制度，并也有助于統(tǒng)一實(shí)踐中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，防止同案不同判的問(wèn)題，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)夫妻之間救助義務(wù)的理論與實(shí)踐分析，對(duì)夫妻之間救助義務(wù)的來(lái)源及法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，并提出了自己的意見(jiàn)。夫妻之間若一方是自殺，且另一方見(jiàn)死不救則應(yīng)該具有刑法上的責(zé)任，雖然行為人要對(duì)自己的行為進(jìn)行負(fù)責(zé)，但是同時(shí)也應(yīng)該注意夫妻特殊關(guān)系的規(guī)定，因此對(duì)于自殺不救者也應(yīng)該屬于刑法責(zé)任。目前我國(guó)的刑法中沒(méi)有明確規(guī)定，立法也應(yīng)該予以重視。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉程遠(yuǎn).夫妻之間救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)界定[D].華東政法大學(xué)，2015.

[2]聞志強(qiáng).刑法學(xué)視角下的夫妻扶養(yǎng)義務(wù)——從不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的角度分析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(05).