王 翀
中央民族大學法學院,北京 100081
上市公司監督管理法律制度是調整國家證券監督管理機關在實施對上市公司的治理結構、并購重組及其證券的發行和交易等活動的審慎監管過程中發生的社會關系的法律規范的總稱。
此定義包含兩部分內容:上市公司監督管理的主體是國家證券監督管理機關;上市公司監督管理的范圍是上市公司主體治理結構、并購重組、證券發行和交易等活動。
1.上市公司法律監管體制模式
根據《證券法》第九條和第十條的規定可知,國務院證券監督管理機構依法對全國證券市場實行集中統一的監管,同時在國家對證券發行、交易活動實行集中統一監督管理的前提下,依法設立證券業協會,實行自律性管理。由此可知,我國現行的監管模式是綜合型監管模式,即以政府監管為主,自律監管為輔的監管模式。
2.上市公司監督管理法律制度的基本內容
(1)內部監管。即對于上市公司治理結構的監管法律制度,包括上市公司監事會制度、獨立董事制度等。《公司法》117條和122條規定了股份有限公司應設立獨立董事和監事。由此形成了上市公司內部監督管理的“雙核心監督機制”。
(2)外部監管。即對于上市公司的并購重組、證券發行和交易等活動的監管法律制度。
1.內部監管
(1)獨立董事不獨立。在現有股權結構的情況下,控股股東往往集股東權和經營權于一身,獨立董事的產生與控股股東直接相關聯,其對公司的監督就成了“自己人監督自己人”或“領錢人監督發錢人”。獨立董事無法獨立于其受聘的公司,獨立董事也難以獨立于其他非獨立董事和控股股東。
(2)監事會制度失效。我國首份中國獨立董事調查報告揭示了獨立董事的現行狀況,這份報告顯示:33.3%的獨立董事在董事會表決時從未投過棄權票或反對票,35%的獨立董事并沒有能夠享有與其他董事同等的知情權,不能獲得足夠支持自己發表獨立意見、做出獨立判斷的信息,35%的獨立董事則表示從未發表過與上市公司大股東或高管有分歧的意見。
我國現有的監事會制度存在普遍失效的特點,監事之間利益協調機制的缺失、信息不對稱、體制及專業素質等多方面原因都導致了監事會職能的失效。同時監事會傾向于維護大股東的利益,而并非站在中立第三者的角度進行監督的現象嚴重。在公司違法違規的情況下,監事會不能制止;在公司合法經營的情況下,董事會和經理人員無需監事會監督。
2.外部監管
(1)監管法規、體系不完善,違規處罰力度低。當前上市公司監管法規主要是《證券法》和《公司法》,還有《中國人民銀行法》、《商業銀行法》及《股票發行與交易暫行條例》等。這些法律在違規操作的法律后果方面較為細化,但在具體的監管職權、方法、程序等方面缺乏可操作性。此外,《公司法》對于上市公司違規的處罰力度低,容易產生以違法為代價獲取更大利益的情形。例如《公司法》第一百五十七條對于上市公司不按規定公開其財務狀況,或對財務會計報告做虛假記載的處罰僅為暫停股票交易,對遏制違法行為的作用不大。
(2)退市機制難以發揮作用。上市公司普遍存在抵制強制退市的問題。一方面上市公司“殼資源”昂貴,上市成本太高;另一方面,退市后股票相當于沒有價值,也就不可能繼續轉讓,由此中斷了股票在交易的可能性。同時公司退市涉及公司影響力、輻射度因素,關系到地方政府利益,這使主動退市更加困難。
改革上市公司股權結構,促使公司控制權回歸到股東手中,由股東大會選舉的獨立董事和監事會也將真正代表全體股東的利益監督董事會及經理層,向股東大會負責,從而促使獨立董事和監事會能有效地抵制公司大股東操縱公司損害中小股東利益的行為。
與《證券法》相配套的行政法規和部門規章等有待建立。積極推動《上市公司監督管理條例》的出臺,研究制訂《上市公司并購重組財務顧問管理辦法》、《上市公司吸收合并管理辦法》等法律,積極推進綜合監管體系制度的完善,建立相互協調、相互配合的監管聯動機制。化監管責任追究的認定及懲罰標準,簡化監管責任追究的審核時間,加強上市公司外部監管法律制度及相關法律責任的研究。
建立主動退市激勵機制,降低入市門坎,即“殼資源”的價值,降低上市公司退市的損失;建立多層次的資本市場,使退市后的上市公司的股票再進入市場,不至于完全失去價值,建立退市中投資公眾利益的保護機制,切實維護受損投資者的合法權益。
[ 參 考 文 獻 ]
[1]李東方著.上市公司監管法論[M].北京:中國政法大學出版社,2013.
[2]李秀萍著.加強上市公司外部監管法律制度的研究[J].經濟與法,2011.
[3]徐兆基著.論上市公司監督制度的完善[J].云南大學學報,2008.
[4]童穎著.上海證券報[N].2004.5.